クイストクローズはイギリスの法律を信頼している

クイストクローズ信託は、債権者が債務者に特定の目的のために金銭を貸し付けた場合に作成される信託です。債務者がその金銭を他の目的に使用した場合、その金銭は債権者のために信託されます。不適切に使用された金銭は追跡され、債権者に返還されます。この信託の名前と信託は、バークレイズ銀行対クイストクローズ投資会社(1970 年) における貴族院の判決に由来していますが、その基本原則はさらに遡ることができます。

既存の信託法におけるクイストクローズ信託の分類については、多くの学術的議論がなされてきました。クイストクローズ信託は、結果的信託なのか、明示的信託なのか、推定的信託なのか、あるいはミレット卿がTwinsectra Ltd v Yardleyで述べたように、架空の信託なのか。クイストクローズ信託の真の性質と分類に関する問題を探求することだけに専念した教科書が少なくとも1冊出版されています。^[1]

ミレット卿は、司法外文書で、クイストクローズ信託を「おそらく商業生活における衡平法原則の最も重要な適用例」と呼び、さらに、200年の歴史があるにもかかわらず、「従来の衡平法原則の観点から分析しようとする法律学者の試みに抵抗してきた」と指摘した。^[2]

クイストクローズ信託は、借り手が資金を使用できる目的を制限する条項を契約に挿入することにより、債権者がローンの担保権を持つことができる方法です。資金が別の目的に使用された場合は、金貸しの利益のためにその資金をめぐって信託が作成されます。これにより、金貸しは不適切に使用された資金を追跡でき、借り手が破産した場合には、債権者が資金を差し押さえるのを防ぐことができます。^{[3]この名称と信託は}、バークレイズ銀行対クイストクローズ投資会社における貴族院の判決に由来しています。^[4]この判決でウィルバーフォース卿は、クイストクローズの状況では、「主要な信託」（資金の適切な使用）が果たされなかった場合に発生する、金貸しの利益のための二次信託を作成することが意図されていなければならないと主張しました。^[5]一次および二次信託のアイデアは、Toovey対ミルン^[6]に由来しています。この事件では、AがBに借金を返済するために資金を貸しました。 B社が破産してA社に金銭を返還したとき、裁判所は、この金銭は信託に類似した形で保有されていたため、債権者は回収できないと判断した。^[7]信託が発生するほとんどの状況では、金銭の具体的な使用が契約によって特定されていることが必要となる。^[8]

クイストクローズ信託の主な問題は、認められている信託の種類の中での分類である。ウィルバーフォース卿がクイストクローズで説明した2部構成の信託構造（プライマリー信託とセカンダリー信託）は、英国の信託法の他の箇所には見当たらず、使用される信託の種類は当事者が利用できる権利に影響を与える。^[9] クイストクローズ信託は、結果的、明示的、または建設的とさまざまに考えられてきた。ミレット卿は、ツインセクトラ社対ヤードリー事件で別の説明をしている。^[10]これは、クイストクローズ信託が「架空の信託」であり、見かけ上の受益者（たとえば、金貸し）が積極的な役割を果たさないというものである。この信託は、いずれかの当事者の意図によって作成され、いつでも取り消すことができる。^{[11]この考え方の問題点は、}クイストクローズの事実が通常の架空の信託の事実ではなく、ミレットが当事者の相互の意図と基礎となる契約を考慮しなかったことである。^[12]

ウィルバーフォース卿は、クイストクローズ事件において、契約により金貸しは融資に対する衡平法上の権利を有すると述べた。ウィルバーフォースの二段階信託では、金銭に対する権利はまず貸し手から借り手（一次信託）に移り、その後、信託の目的が達成されなかった場合、逆転する（二次信託）。^[13]ミレット卿は、ツインセクトラ事件でもクイストクローズ信託は結果的信託であると説明したが、貸し手は取引全体を通じて権利を保持し、融資の目的が達成されなかった場合、この権利を逆転させる必要はないと判示した。^[14]エクセター大学のエクイティ法および金融法教授アラステア・ハドソンが説明したように、ウィルバーフォースの分析の問題点は、結果的信託は融資の濫用後にのみ存在するため、遅すぎる可能性があることである。請求が提起されたときにお金が利用できない場合、救済策はない。借り手はすでにお金を使ってしまったか、すでに支払い不能で債権者による請求の対象になっている可能性がある。^[15]

ウィルバーフォースとミレットの説明のもう 1 つの欠点は、契約の最初から貸し手が利子を保有している場合、それは結果的信託ではないということです。金銭の完全な移転により、貸し手の衡平法上の利子は終了するはずです。クイストクローズ信託の創設は、元の利子の回収に基づくものではなく、新しい利子の創設に基づくものであると主張することもできます。[16] また、ツインセクトラ事件全般について、事件の事実が典型的なクイストクローズ信託^を創設しなかったという疑問も提起されています。これは、ミレットの分析を適用する上で問題を引き起こします。^[17]

2 つ目の可能性は、クイストクローズ信託が明示的信託であるというものである。契約に、金銭は特定の目的にのみ使用されるという条項が含まれていれば、その目的に使用されるまでこの金銭は信託されていると解釈できる。借り手は受託者となり、金銭を他の目的に使用することは受託者の義務に違反し、無効となる。この信託は、契約が合意されるとすぐに作成され、有効に作成されるという通常の要件を満たす。^[18]これに関する 2 つの問題は、英国の裁判所で支持されていないことと、裁判所がそれらの明示的な条件を契約の一部にすることを要求することである。しかし、ハドソンはこれが最も有利であると考えている。なぜなら、信託が成立するために契約違反を必要とせず、最も簡単に金銭を保護できるからである。^[19]スイス銀行対ロイズ銀行^[20]では、裁判所はクイストクローズに似た状況を検討した。それは、借り手が金銭の使用に関するガイドラインに従うことに明示的に同意したが、借り手がそれを怠ったという融資契約が結ばれたという点である。しかし、控訴院と貴族院は、パーマー対キャリー^[21]におけるレンベリー卿の判決を適用して、いかなる種類の信託も構成せず、金銭を返還することを拒否した。レンベリー卿は、「そのような規定は衡平法上の譲渡には当たらない」と述べた。^[22]

3 つ目の主な理論は、クイストクローズ信託は、将来の受託者が「不当な」方法で資金を使用した場合に作成される、建設的信託である可能性があるというものです。クイストクローズの状況では、「不当性」の要件は、借り手が貸し付けの目的以外の目的で資金を使用することで満たされ、貸し手がそれに対する公平な権利を主張できる可能性があります。^[23] Carreras Rothmans Ltd 対 Freeman Mathews Treasure Ltd の訴訟で、^[24]ピーター・ギブソン判事は、クイストクローズ信託の原則について、「特定の目的のためだけに譲渡され、したがって受取人自身の目的のためではない財産を受け取った人の良心に公平性が結びつくため、そのような人はその財産を自分のものとして扱ったり、明示された目的以外に使用したりすることは許可されない」と述べました。この「良心」への言及により、クイストクローズ信託は建設的性質を持つ可能性があります。しかし、お金が悪用されるまでは建設的信頼は築かれず、効果的な救済策を講じるには遅すぎる可能性がある。^[25]

• バーンズ、フィオナ R. (1992)。「クイストクローズ信託：意図と明示的私的信託」。モナッシュ大学法学評論。18 (2): 147–168。
• エドワーズ、リチャード、ストックウェル、ナイジェル（2007年）。信託とエクイティ（第8版）。ピアソンロングマン。ISBN 978-1-4058-4684-4。
• ハドソン、アラステア（2009年）。『エクイティとトラスト（第6版）』。Routledge-Cavendish。ISBN 978-0-415-49771-8。
• マコーマック、ジェラルド（1993年）。「条件付き支払いと破産-クイストクローズ信託」。デニング法律ジャーナル。9 ：93-115。doi ：10.5750/dlj.v9i1.245。
• スワドリング、ウィリアム (2004)。クイストクローズ・トラスト。ハート出版。ISBN 1-84113-412-0。