ディップロックについて

ディップロックについて
裁判所	貴族院
完全なケース名	保健省対シンプソン（サブネーム：ディップロック事件）
引用	[1951] AC 251
症例歴
事前の措置	[1948] 第465章
キーワード
トレース

Re Diplock or Chichester Diocesan Fund and Board of Finance Inc v Simpson [1944] AC 341 は、追跡と、受け取った金銭に関する訴訟に関する、 英国の信託法と不当利得の訴訟です。

ケイレブ・ディップロック氏の遺言に基づき、ロイヤル・セーラーズ・オーファンズ・ガールズ・スクール・アンド・ホームやドクター・バーナードズ・ホームなどさまざまな慈善団体が、遺贈された26万3000ポンドを個人代表者から不当に受け取っていた。代表者は遺言書の条項が有効であると誤って信じていた。一部のお金は他の資産の改良や修繕に充てられた。しかし、貴族院のチチェスター教区基金および財務委員会対シンプソン事件の判決で、信託は無効とされた。^[1]コーネリアス・シンプソンを含む近親者は、お金は受取人が返済すべきだと主張した。

控訴院は、原告の新築建物に対する担保権の請求を却下した。同裁判所は、慈善団体が保有する混合基金の公平な追跡請求を認めた。ロイヤル セイラーズの場合のように、当座預金口座に保有されていない混合基金については、原告が比例配分した割合を保有していた。ドクター バーナドズの場合のように、当座預金口座に保有されている基金については、先入先出法が適用された。

グリーン卿は次のように述べた。^[2]

善意のボランティアとして受託者から信託金を受け取った家の所有者は、その金を使って自分の個人的なニーズに合うように家を改築します。その結果、家の価値は1ペニーも上がらないかもしれません。実際、改築によって家の価値が下がる可能性は十分にあります…このような場合、信託金を追跡して改築された資産から取り出すことができると言えるのでしょうか。明らかにそうではありません。お金は消えてしまい、金銭的な痕跡は残らないからです…しかし、お金の所在を特定して特定するだけの問題ではありません。担保権宣言の結果、信託金は解きほぐされ、それが関与している複合施設から金銭の形で引き出すことができるようになります。これは担保権による売却によってのみ行うことができます…しかし、ボランティアが寄付したものが金銭ではなく、土地などの他の財産である場合はどうなるのでしょうか。…善意のボランティアが寄付したものが土地そのものであるのに、土地の価値だけを担保権として引き出すことを強制するのは公平でしょうか。 … 私たちの意見ではそれはできません。

Wrottesley LJと Evershed LJ もこれに同意した。

貴族院は、個人代表者に対する請求が尽きれば、シンプソン氏を含む近親者は慈善団体に対して金銭を回収する個人的衡平法上の救済手段を有するとする控訴院の判決を支持した。

シモンズ卿は、法律上の誤りが事実上の誤りと異なる理由について論じた。その理由は、無知な法律家は弁解の余地がないからである。その後、財産の受け取りに関する問題について論じ続けた。^[3]

衡平法裁判所は良心に従って行動し、被告が非良心的な行動をとらない限り、被告に対して判決を下すことはないと言われている。上告者または上告者を介して遺産を主張する人々は、善意で遺産を受け取り、その権利に瑕疵があることを知らずにそれを使用したのだから、良心に従って返還を命じられるべきではない。閣下、私はそのような一般論にはほとんど助けにならないと思う。受遺者が不当に受け取った金銭を真の所有者に返済することを拒否することの妥当性については、私は判断を表明する必要はないと思う。これは意見が分かれる問題である。衡平法裁判所は、コモンローの厳格さを緩和するため、またはその欠陥を補うために、私が述べたエクイティのルールを確立したが、このルールは、不当に支払われた受遺者が不当に支払われたものを使用したという理由で、返済を免除するものではないというのが大まかな事実である。原告が、その行為、特に怠慢により、自分自身に対して何らかの衡平法上の権利を主張した可能性は疑いようがない。しかし、もしそうしなかったのであれば、原告は弁済を受ける権利があった。本件において、被告らは衡平法上の権利を主張することを何ら妨げていない。

ノーマンド卿、オークシー卿、モートン卿、マクダーモット卿も同意した。

• 英国の信託法