Loading article…
衡平法裁判所（衡平法裁判所または衡平法裁判所とも呼ばれる）は、法の原則ではなく衡平法の原則を訴訟に適用する権限を与えられた裁判所である。これらの裁判所は、イングランド大法官への請願から始まり、主に損害賠償以外の救済、例えば特定履行や特別令状などの請求を審理していた。時を経て、ほとんどの衡平法裁判所は法廷と統合され[ 1 ]、様々な法律の採択により、裁判所はコモンローと衡平法を同時に執行する複合管轄権を与えられた。衡平法裁判所は現在、コモンローの欠点を補い、正義を促進することでコモンローを補完するものと認識されている。
アメリカ合衆国の初期の頃、一部の州は、法と衡平法のための別々の裁判所を維持するというイギリスの伝統に従いました。他の州は、連邦議会が連邦裁判所で行ったように、両方の管轄を裁判所に統合しました。[ 2 ]米国の破産裁判所は、衡平法裁判所として機能する米国の連邦裁判所の例です。デラウェア州、ミシシッピ州、ニュージャージー州、サウスカロライナ州、テネシー州などのコモンロー法域のいくつかの州は、法と衡平法、および法廷と衡平法廷の区別を維持し続けています。ニュージャージー州では、この区別はニュージャージー州上級裁判所の民事部と一般衡平法部の間で維持されています。[ 3 ]
衡平法裁判所の独特な性質は、その歴史的発展の結果である。[ 4 ]この歴史は、衡平法管轄権を発展させてきた価値観を反映し、判例法におけるその適用を形成する上で極めて重要であった。 [ 5 ]これらの裁判所の変容は、衡平法の教義と救済の進化、その支配的な性質と特徴の変化、そして法理学におけるその運用と根本的な問題に対する社会的および政治的環境の影響を示している。
衡平法は現在、さまざまな現代裁判所によって運用される独立した法体系として認識されています。[ 6 ]衡平法裁判所の手続きの進化は、衡平原則の適用を導いてきました。初期の衡平法裁判所の多様な規則に由来する今日の裁判所は、新たな形態の不正義に対処するために固有の裁量権を維持しながら、衡平法上の管轄権を行使することができます。[ 6 ]衡平法は独立した法体系ではなく、むしろ矯正的正義と同義であり、コモンローの柔軟性のない規則を相殺するためにコモンローを補完するものです。[ 7 ]
衡平法の歴史的な出現は、中世（13世紀～15世紀）、形成期（16世紀～17世紀）、体系化期（17世紀～19世紀）という3つの重要な時期に起こった。[ 8 ]これらの期間を通じて、衡平法は、大法官が個人の良心に基づいて衡平救済を提供することから、裁判所によって統治される確立された組織的な法体系へと徐々に発展した。[ 9 ] [ 10 ]
13 世紀に最高裁判所が分離した後、国王によって大法官部が設立されました。[ 10 ]大法官の権限の下、地方裁判所では「国王の法」が優先されました。[ 11 ]この部は実際の事件を扱うのではなく、国王の秘書部門に関連する機能を果たしました。[ 12 ]大法官部は裁判所として機能しませんでしたが、司法活動は依然として存在していました。[ 13 ]裁判所で発行された令状の有効性を判断し、類似の事案のみを許可するという限定的な裁量権が与えられました。[ 12 ]これらは一時的に執行され、国の実際の法律と矛盾すると判断された場合は、裁判所によって覆される可能性がありました。[ 14 ]国王の残存影響力を暗黙のうちに支配することで、この部門の行政業務が拡大するにつれて、宰相は「嘆願」や「請願」に対処する責任を負うようになり、[ 15 ]救済、救済、国王に代わっての助成金の手紙も含まれるようになった。14 世紀と 15 世紀には、大法官府は独立した広範な官僚機構へと発展した。[ 16 ]その正式な役割には、相続や財産移転に関する令状の発行が含まれており、これは裁判官が国王の裁判所で訴訟を起こすための許可として機能した。[ 16 ]
16 世紀には、近代的な衡平法制度と大法官が、認知された司法的特徴を持つ組織へと発展しました。[ 17 ]その結果、裁判所内の管轄権はより大きな自治権を獲得しました。これには、大法官裁判所が国王評議会とは独立して判決を下すこと、大法官が法律に精通すること、請願の解決においてより体系的な役割を果たすことなどが含まれます。権限が増大した実質的な司法裁判所へと発展するにつれて、他のコモンロー裁判所は自らの管轄権に対して警戒し、防衛的になりました。この裁判所は、コモンロー裁判所とは異なる手続きを持つ特定の管轄権を持つ裁判所であり、[ 18 ]例えば、コモンローの差止命令ではなく、コモンローの差止命令を発令しました。[ 19 ]
衡平法の体系化は、しばしばエルドン卿と1873年の司法法の導入によるものとされている。彼は、今日の現代衡平法に見られる規則と原則を合理化し、一貫性と確実性を高めた。[ 20 ]その結果、衡平法はコモンローと共存するようになった。これ以前の衡平法裁判所は、18世紀初頭に欠点や「衰退と停滞の時期」を経験していた。[ 21 ]そのような欠点には、管轄権の遅延、行政上の複雑さ、費用のかかる訴訟、煩雑な手続きなどがあった。[ 22 ]
1500年代初頭までに、裁判所の業務量の大部分は衡平法に関する訴訟に起因していた。[ 23 ] WS ホールズワースは、衡平法の原則は衡平法裁判所によって発展したと考えており、そのような管轄権の発展に影響を与えた3つの要因を認識していた。
コモンローの厳格さに対する反発、公平な規則を決定する上での良心の役割についての考え方、そしてコモンローとは異なる手続きによって、各個別事件において最も公平な措置を裁判官が決定できるようになったこと。[ 24 ] [ 25 ]
1873 年英国司法法の成立により、旧衡平法裁判所、民事訴訟裁判所、女王裁判所、財務裁判所に代わる新たな高等法院と控訴裁判所が設立された。[ 26 ]その後、裁判所の運営方法の変更により、別個の部がコモンローと衡平法の原則に関して共存する管轄権を取得できるようになった。ワトソン卿が述べたように、この法律の主な目的は、訴訟当事者に「彼らが権利を有するすべての救済」を提供することであった。[ 27 ]これにより、別の裁判所に訴える必要がなくなり、不必要な訴訟手続きの乱立が減る。
司法法が制定される以前は、衡平法裁判所はコモンローとは別の管轄権を有していた。訴訟の移送は禁止されており、誤った裁判所で訴訟手続きが開始された場合は、事件全体を最初からやり直さなければならなかった。[ 28 ]別々の裁判所の運営によって生じた行政上の非効率性は極めて重荷となり、制度の全面的な見直しが必要となった。[ 29 ]
司法制度後の制度と、統合された近代裁判所に提起された訴訟の重複を認めたオックスフォード伯爵事件（1615年）の結果、対立する原則間の衝突や不一致の状況では、衡平法がコモンローに優先する（共通の差止命令が支持される）ことになる。[ 28 ]
司法制度の導入以前は、衡平法上の請求の執行は、救済を与える権限を有する衡平法裁判所でのみ可能であり、コモンローでは不可能であった。[ 30 ]新たな権利に相当する排他的管轄権は、並行管轄権内の衡平法によって保護されていない法的特権の侵害に対する救済を提供した。[ 31 ]このような介入は、取り返しのつかない損害が損害賠償によって効果的に補償されることを保証し、同一の問題に関する複数の請求を防ぐため、正当化された。法体系／裁判所は、排他的管轄権を有する他者に干渉する場合、権利なく行動し、関連する主権を制限することを可能にする。[ 32 ]排他的管轄権の性質は、アッシュバーナーによって次のように定義された。
原告の主張は、司法法が制定される前は、衡平法裁判所以外の裁判所では被告に対して何の権利も与えられなかったものであり、衡平法裁判所は救済を与える際に専属管轄権を行使すると言われていた。[ 33 ]
併存管轄権は、当事者が提起した訴訟における事実がコモンロー上の訴訟と衡平法上の訴訟の両方を生み出し、どちらの場合も同じ救済が与えられる状況を認めるものである。[ 34 ]司法制度後の要件により、原告は違反と救済に関するコモンローと衡平法の原則の両方を執行するために、2つの裁判所ではなく1つの裁判所にのみ出頭することができた。新しい救済に関連して、この管轄権は、コモンローの下での適切な救済が正義を実現するのに不十分であることが立証できる場合に、申請者が衡平法上の救済を求めることを可能にする。[ 31 ] 2つの管轄権の間には競合関係はない。なぜなら、両者は他方が存在しないかのように自由に訴訟手続きを行うことができ、その運営の有効性に関して両者の間に不満や制約が生じないからである。[ 32 ]この管轄権の目的は、「他の裁判所が与える、または適用できるよりも完璧な救済を提供するか、より完璧な手続きを適用すること」である。[ 35 ]
新しい手続きに関連して、補助管轄権は、衡平法が当該事項について同時管轄権を有していなかった場合に、法的権利の執行を通じて訴訟を支援する状況を認めるものである。[ 36 ]衡平法裁判所は、コモンローで適切な救済が得られる場合には仲裁を行わず、訴訟当事者の請求の合法性の裁定はコモンロー裁判所の責任に委ねられていた。[ 37 ]これは、コモンローが衡平法を拘束することを意味していた。補助管轄権は単に「他の裁判所における司法の運営の補助として」機能したにすぎない。[ 38 ]公判前に関連して、衡平法裁判所は、証拠開示手続きの手段として、コモンロー裁判所では作成できない文書を作成する権限を有する。[ 39 ]裁判所は、当事者の権利がコモンローで規定されるまで、直接的な救済なしに現状を維持することが求められる。[ 36 ]また、和解後、以前にコモンロー上の救済を得た訴訟当事者に対して、より効果的な救済策を検討することにより、救済を支援する権限も有する。[ 36 ]
イングランドの衡平法裁判所は対人管轄権で運営されることが認められている一方、コモンロー裁判所は対物管轄権で運営される。[ 40 ]これは、衡平法裁判所の管轄権は、財産に対する請求ではなく、個人または複数の人の良心に反する行為のみを構成することを意味する。 [ 41 ]ただし、これにはいくつかの例外がある。
衡平法は明確な規則や形式的な規則を伴わないため、裁判所は、その柔軟な性質と裁量権を通じて明示的な行為を評価する必要がある。[ 42 ]裁判所は、誠実、寛大、道徳、正直、高潔といった基本原則を扱い、同時に当事者間の相対的な公平性を評価する。[ 42 ]裁判官の裁量と衡平法上の救済の範囲の広さにより、裁判所は、原告に救済を与えるか拒否するかを決定する際に、公共の利益を考慮することができる。[ 43 ]
国王裁判所や民事裁判所の判決は当事者の権利を拘束するのに対し、衡平法上の判決は、その人物に服従を義務付けるにとどまる。[ 44 ]大法官は、その人物に服従するまで罰を強制する権限を有するが、判決は、大法官が再び審理すべきでない十分な理由を大法官裁判所で将来（同じ請求に関する）訴訟を起こす際の抗弁としても機能する。 [ 45 ]
公平は倫理的な文脈で捉えられるため、裁判所はしばしばこれを公正、道徳的、倫理的、そして正義にかなった行為として捉えます。[ 46 ]アリストテレスが強調したように、公平な行為は普遍的な概念の欠点を改善するため正義であると言えます。[ 46 ]彼は、裁判所における公平の役割は「規則や原則が不正義を生み出す場合に、法律が規則や原則に固執しすぎることを防ぐこと」であると結論付けています。[ 47 ]公平の原則は絶対的な性質のものではないため、裁判所が正義と矛盾する規則から逸脱することは許容されます。[ 48 ]法的正義とは異なり、公平な正義は、公正な結果を高め、特定の状況の要件を適切に判断するために、裁判所内で個別的かつケースバイケースで展開されます。[ 49 ]
衡平法裁判所の管轄権が発展するにつれて、規定された権利の保護に限定されなくなり、最終的には刑事事件など、一般的にその管轄権に適合しない事件も扱うようになった。[ 50 ]名誉毀損は個人の権利に大きく関わるため、司法裁判所法制定後、衡平法裁判所は、個人の職業に損害を与えることが確定した虚偽の陳述の公表を阻止するために管轄権を行使できるようになった。[ 51 ]この分野における衡平法裁判所の管轄権の制限は、脅迫、強制、威嚇、または直接的な攻撃を伴わない、原告の職業または財産権に不利益となる虚偽または中傷的な陳述の公表を禁止できないことである。[ 52 ]
司法制度はオーストラリア全土で実施されており、南オーストラリア州が1853年に最初に制定した。[ 53 ] 1873年最高裁判所法（英国）に対応する法律には、1935年最高裁判所法（南オーストラリア州）第17～28条、2011年民事訴訟法（クイーンズランド州）第7条、1935年最高裁判所法（西オーストラリア州）第24～25条、1986年最高裁判所法（ビクトリア州）第29条、1932年最高裁判所民事訴訟法（タスマニア州）第10～11条、1970年最高裁判所法（ニューサウスウェールズ州）第57～62条、1972年法改正（法と衡平）法（ニューサウスウェールズ州）などがある。[ 54 ]
ニューサウスウェールズ州で司法制度法が制定される以前は、コモンローと衡平法の両方において完全な管轄権を持つ単一の最高裁判所が存在していたにもかかわらず、それらは別々の裁判所として扱われ続けていた。[ 55 ]
ほとんどの国とは異なり、インドでは衡平法管轄権は常に裁判所を通じて法律と連携して運用され、法律に抵抗するものではなかった。[ 56 ]英国によるインド法の法典化後、衡平法の原則は裁判所の司法の枠組みに組み込まれた。[ 56 ]裁判所は「制定法や法典化された法律が特定の状況に対応できない場合に、新しい原則を考案するための法源として」衡平法に依拠してきた。[ 57 ]インド最高裁判所は、環境破壊、不法行為法、厳格責任の原則、人権の分野における衡平法および救済権限の適用をさらに拡大することにより、この法の融合を認めた。[ 58 ]
スコットランドには衡平法管轄権のみを運用する独立した裁判所がないため、同国の法制度は混合法に分類される。[ 59 ]民事控訴院は、提起された事件全体を通してコモンローと衡平法を区別することにより、両方の管轄権を統制している。[ 60 ]当事者が衡平法またはコモンローのいずれかの権利を有しない場合、裁判所は衡平法またはコモンローのいずれかで救済を与える権限を有するため、これにより当事者にとってより大きな確実性がもたらされる。2つの管轄権が区別できなくなったため、「実質的に衡平法上の規則であったものが、実際にはコモンローとみなされるようになった」。[ 61 ]スコットランドの弁護士は、衡平法とコモンローの推論を組み合わせた観点から事件に取り組む場合、この制度が不当な判決を生み出す可能性があると懸念を表明している。[ 62 ]他の弁護士は、裁判所における衡平法は「時間の経過とともにその使用によって徐々にコモンローに固まる新しい衡平法上の規則」を作成する目的で存在するという、ケームズ卿の二重アプローチの見解に倣った。[ 63 ] [ 64 ]
アメリカ独立革命後の時期には、マサチューセッツ州、ニューヨーク州、バージニア州などのアメリカの州で衡平法裁判所が廃止（または普通法裁判所との統合）されました。[ 65 ]これは、19 世紀後半に連邦判事が衡平法上の差止命令を復活させるまで、衡平法が不評で拒否された結果でした。[ 65 ]アメリカ合衆国憲法の初期の修正条項は、コモン ローと衡平法が法学の明確な区分であることを明示的に認めていました。しかし、連邦民事訴訟規則第 2 条は、コモン ローと衡平法上の請求を統合するために 1938 年に発効しました。[ 66 ]他の州は衡平法裁判所を維持しましたが、多くは最近になって普通法裁判所と統合しました。デラウェア州、ミシシッピ州、テネシー州だけが、デラウェア州衡平法裁判所などの独立した衡平法裁判所を今も持っています。[ 67 ]
{{cite book}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite book}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite book}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite book}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)