後知恵バイアス

後知恵バイアスは、最初から分かっていた現象^[1]や忍び寄る決定論^[2 ]としても知られ、人々が過去の出来事を実際よりも予測可能であったと認識する一般的な傾向です。^{[3] [4]}

出来事が起こった後、人々はその出来事が起こる前にその結果がどうなるかを予測できた、あるいはかなりの確率で知っていたかもしれないと信じることがよくあります。後知恵バイアスは、出来事が起こる前にわかっていたことや信じていたことの記憶を歪める原因となり、将来の出来事の結果を予測する能力に対する過信の大きな原因となります。 ^[5]後知恵バイアスの例は、歴史家が戦いの結果を記述した著作、医師の臨床試験の回想、刑事裁判や民事裁判で見ることができます。人々は事故の予測可能性に基づいて責任を割り当てる傾向があります。^{[6] [7] [2]}

一部の国では、20/20 は 20 フィートでの正常な視力を示し、そこから「後知恵は 20/20」という慣用句が生まれました。

後知恵バイアスは、1970年代に心理学の研究で登場したとき、まだ名前は付けられていなかったものの、新しい概念ではありませんでした。実際、それは歴史家、哲学者、医師によって何度も間接的に説明されていました。^[2] 1973年、バルーク・フィッシュホフはセミナーに出席し、ポール・E・ミールは次のような観察を述べました。「臨床医は、特定の症例の結果を予見する能力を過大評価し、最初からわかっていたと主張することが多い。 」 ^[8]当時心理学の大学院生だったバルークは、心理学の研究にこの傾向を説明する機会を見出しました。^[8]

1970年代初頭、ヒューリスティックスとバイアスの研究は、エイモス・トヴェルスキーとダニエル・カーネマンが主導する心理学の大きな研究分野でした。^{[8]トヴェルスキーとカーネマンが特定した2つのヒューリスティックスは、後知恵バイアスの発達に直接的に影響を及ぼしました。それは、}利用可能性ヒューリスティックと代表性ヒューリスティックです。^[9]

これらのヒューリスティックスを詳細に検討した結果、ベイスとフィッシュホフは後知恵バイアスを直接テストする最初の実験を考案した。^[10]彼らは参加者に、米国大統領 リチャード・ニクソンの北京とモスクワへの今後の訪問のいくつかの結果の可能性を判断するように依頼した。ニクソン大統領の帰国後しばらくして、参加者はそれぞれの可能性のある結果に割り当てた確率を思い出す（または再構築する）ように依頼された。その結果、それぞれの結果の可能性についての彼らの認識は、実際に起こった出来事に対してより高く、または過大評価された。^[10]この研究は後知恵バイアスの定義で頻繁に言及されており、論文のタイトル「私はそれが起こるだろうとわかっていた」は、後知恵バイアスが「最初からわかっていた現象」というフレーズと互換性があることに貢献した可能性がある。

1975 年、フィッシュホフは後知恵バイアスを調査する別の方法を開発しました。これは当時、「忍び寄る決定論仮説」と呼ばれていました。^[2]この方法では、参加者に 4 つの結果の可能性がある短い物語を与え、そのうちの 1 つが真実であると伝え、次に各特定の結果の可能性を割り当てるように依頼します。^[2]参加者は、真実であると伝えられた結果に高い発生確率を割り当てることがよくあります。^[2]この方法は、比較的変更されていないため、後知恵バイアスの側面を調査する心理学的および行動学的実験で現在も使用されています。トヴェルスキーとカーネマンのヒューリスティックから忍び寄る決定論仮説、そして最終的に現在知られている後知恵バイアスへと進化したこの概念は、多くの実用的な用途があり、今日でも研究の最前線にあります。後知恵バイアスに関する最近の研究では、年齢がバイアスに与える影響、後知恵が干渉や混乱にどのように影響するか^{（説明が必要）}、銀行や投資戦略にどのように影響するかが調査されています。^{[11] [12] [13]}

後知恵バイアスは、出来事の結果が肯定的である場合よりも否定的である場合に発生する可能性が高くなります。^[14]これは、人々が出来事の肯定的結果よりも否定的結果に注意を払うという一般的な傾向と一致する現象です。^[15]

さらに、後知恵バイアスは、否定的な結果の重大さによっても左右されます。医療過誤訴訟では、否定的な結果が重大であるほど、陪審員の後知恵バイアスはより顕著になることがわかっています。完全に客観的な訴訟であれば、判決は治療の結果ではなく医師の標準的な治療に基づいて下されますが、研究によると、重大な否定的な結果（死亡など）で終わる訴訟では、後知恵バイアスのレベルが高くなります。^{[引用が必要]}

例えば、1996 年に LaBine は、精神科の患者がセラピストに、別の個人に危害を加えることを考えていると話したというシナリオを提案しました。セラピストは、その危険の可能性について相手に警告しませんでした。参加者には、脅迫された個人が負傷しない、軽傷を負う、重傷を負うという 3 つの結果のうち 1 つが与えられました。参加者は、医師が過失であるかどうかを判断するよう求められました。「重傷」の条件の参加者は、セラピストを過失と評価する傾向が強かっただけでなく、攻撃をより予測可能と評価しました。負傷なしと軽傷のカテゴリーの参加者は、セラピストの行動を合理的と見なす傾向が強かったです。^[16]

驚きの役割は、後知恵バイアスの可塑性を説明するのに役立ちます。驚きは、次の3つの方法で、結果前の予測を再構築する方法に影響を与えます。1. 驚きは、結果と予測の距離を推定するための直接的なメタ認知ヒューリスティックです。2. 驚きは、意図的な意味付けプロセスをトリガーします。3. 驚きは、驚きと一致する情報の想起と期待に基づく仮説検定を強化することで、このプロセス（後知恵バイアスの可塑性）にバイアスをかけます。^[17]

ペッツォの意味形成モデルは、意外な結果についての 2 つの矛盾する考えを支持している。結果は、後知恵バイアスが小さいこと、または逆の効果を示す可能性があり、その場合、個人は結果がまったくあり得なかったと信じる。また、結果によって後知恵バイアスが拡大され、より強い効果をもたらすこともある。意味形成プロセスは、最初の驚きによって引き起こされる。意味形成プロセスが完了せず、感覚情報が [個人によって] 検出またはコード化されない場合、その感覚は驚きとして経験され、後知恵バイアスは徐々に減少する。意味形成プロセスが欠如している場合、逆後知恵バイアスの現象が生じる。意味形成プロセスが存在しない場合、驚きについての思考の痕跡は残らない。これは、結果が可能性として信じられないという感覚につながる可能性がある。^{[説明が必要] [17]}

驚きの感情とともに、個人の性格特性は後知恵バイアスに影響します。新しい C モデルは、個人の性格特性による人間の推論のバイアスと精度を解明するアプローチです。このモデルは、正確な性格判断と、知識更新の副産物としての後知恵効果を統合します。

研究では、3 つのプロセスが、性格判断における後知恵効果の発生を説明できる可能性があることが示されました。1. 個人の手がかり認識の変化、2. より有効な手がかりの使用の変化、3. 個人が手がかり知識を適用する一貫性の変化です。

2つの研究の結果、ビッグファイブの性格特性のそれぞれに後知恵効果があることが明らかになりました。後知恵効果は、より有効な手がかりの利用と個人の手がかり認識の変化の両方によって説明できるものの、手がかり知識の適用の一貫性の変化によって説明できるわけではないという証拠が見つかりました。これらの研究の両方で、参加者はターゲット画像を提示され、各ターゲットのビッグファイブの性格特性のレベルを判断するように求められました。^[18]

75人の参加者を対象とした研究では、研究者は10人の性格について後知恵バイアスについてテストしました。この研究では、後知恵推定と先見推定（記憶条件付け）、後知恵推定と他の参加者との将来推定、後知恵推定と先見推定の3つの比較を実施しました。これらの比較の参加者はすべて後知恵バイアスを示しました。性格測定では、多重回帰分析における記憶後知恵を説明することはできません。個人差における後知恵は存在しますが、完全効果モデルで説明する必要があります。^[19]

子どもの後知恵バイアスを検査するのは、大人よりも難しい。なぜなら、大人の実験で使われる言語的方法は、子どもには複雑すぎて理解できず、ましてやバイアスを測定するのは困難だからである。子どもが理解できる方法で後知恵バイアスを検査するために、視覚的識別を用いた実験手順がいくつか作成されている。視覚画像を用いる方法は、子どもにぼやけた画像を提示することから始まり、時間の経過とともに鮮明になる。条件によっては、被験者は最終的な物体が何であるかを知っているが、他の条件では知らない。被験者が画像が鮮明になったときに物体の形状がどうなるかを知っている場合、同年齢の他の参加者が物体が何であるかを推測するのにかかる時間を推定するように求められる。後知恵バイアスのため、推定時間は実際の時間よりもはるかに短くなることが多い。これは、参加者が推定を行う際に個人的な知識を使用しているためである。^[20]

こうしたタイプの研究は、子供も後知恵バイアスの影響を受けることを示しています。後知恵バイアスを持つ大人と子供は、現在の知識に偏りながらも、同時に、より素朴な認知状態を思い出したり推論したりしようとするという、中核的な認知制約を共有しています。そのより素朴な状態が、以前の自分の素朴な状態であるか、他の人のものであるかは関係ありません。

後知恵バイアスは、人間のコミュニケーションにも影響を及ぼします。聴覚の後知恵バイアスをテストするために、4 つの実験が行われました。実験 1 では、ローパス フィルターを使用して子音の振幅を減らした平易な単語が使用されました。これにより、単語の劣化が進みました。素朴識別タスクでは、参加者は劣化した単語を聞く前に警告音を提示されました。後知恵推定タスクでは、警告音が平易な単語の前に提示され、その後に単語の劣化バージョンが提示されました。実験 2 では、後知恵バイアスの明確な警告を含む単語が使用されました。実験 1 と同じ手順に従いました。ただし、参加者には同じエラーを完了しないように通知され、求められました。実験 3 では、個々の単語ではなく、劣化した単語の完全な文が使用されました。実験 4 では、参加者が単語を理解して識別しやすくするために、劣化の程度が低い単語が使用されました。

これらの異なる技術を使用することで、異なる検出範囲が提供され、実験の効果の生態学的妥当性も評価されました。各実験で、未熟な仲間が単語を正しく識別できる割合の後知恵推定は、すべて実際の割合を上回りました。したがって、単語の正体を知っていると、人々はそれらの単語の中程度から高度に劣化した話し言葉を識別する他の人の未熟な能力を過大評価することになります。イベントの結果を知っている人は、イベントに関する自分の事前の知識または他の人の未熟な知識を過大評価する傾向があります。その結果、話し手は、何が伝えられているかを知っているため、メッセージの明確さを過大評価する傾向がありますが、聞き手は、聞きたいことを聞くため、あいまいなメッセージに対する理解を過大評価する傾向があります。この誤解は、後知恵バイアスから生じ、必然性の感覚を生み出します。全体として、この聴覚後知恵バイアスは、人々がそれを避けようと努力しているにもかかわらず発生します。^[21]

人が新しい情報を受け取った後、どのようにして出来事に対する知識や信念の基盤を簡単に変えてしまうのかを理解するために、後知恵バイアスの3つの認知モデルが検討されました。^[22] 3つのモデルは以下のとおりです。

• SARA（選択的活性化と再構築的アンカー）、
• RAFT（フィードバック後の再構築で最善を尽くす）
• CMT（因果モデル理論）。

SARA と RAFT は記憶プロセスの歪みや変化に焦点を当てていますが、CMT は後知恵バイアスの確率判断に焦点を当てています。

リュディガー・ポールらが作成したSARAモデルは、記憶や仮説的状況における記述情報に対する後知恵バイアスを説明しています。記憶設計とは、参加者が先見の判断を下し、後知恵でそれを思い出すことです。仮説設計とは、参加者が結果を知らなかったかのように後知恵の判断を下すことです。^{[22] [23]} SARAは、人々が記憶を引き出すための一連のイメージを持っていると想定しています。そのイメージのセットの 選択的活性化または偏ったサンプリング^{[説明が必要]}により、人々は後知恵バイアスに悩まされます。

基本的に、人々は少量の選択された情報のみを覚えており、後で思い出すように求められたときに、その偏ったイメージを状況についての意見の裏付けとして使います。一連のイメージは、最初に体験したときに脳内で最初に処理されます。思い出されると、このイメージは再活性化し、心は記憶を編集して変更することができます。これは、新しい正しい情報が提示されたときに後知恵バイアスで発生し、後で思い出したときにこの新しい情報がその人の元の記憶であると信じるように導きます。脳内でのこの再活性化により、既存の記憶痕跡に永久的な変化が生じる可能性があります。新しい情報は記憶アンカーとして機能し、検索障害を引き起こします。^[24]

RAFTモデル^[25]は、オブジェクトの比較による後知恵バイアスを説明しています。このモデルは、知識ベースの確率を使用し、それらの確率に解釈を適用します。^[22] 2つの選択肢が与えられた場合、人は両方のトピックに関する情報を思い出し、その情報がどれだけ合理的であるかに基づいて仮定を行います。一例として、2つの都市の規模を比較する人がいます。一方の都市をよく知っていて（たとえば、人気のあるスポーツチームがある、または個人的な履歴を通じて）、もう一方の都市についてはあまり知らない場合、より人気のある都市に対する精神的な手がかりが増加します。次に、確率の評価で「最良の選択肢を取る」オプションを選択します。たとえば、スポーツチームを知っているため、ある都市を認識し、その都市の人口が最も多いと想定します。「最良の選択肢を取る」とは、最も有効であると見なされ、人の解釈をサポートする手がかりを指します。RAFTは適応学習の副産物です。フィードバック情報により、人の知識ベースが更新されます。これにより、情報手がかりがより適切だと思った手がかりに置き換えられたため、人は最初の情報を思い出せなくなる可能性があります。「最善の」手がかりが置き換えられ、人は最も可能性の高い答えだけを覚えていて、これがずっと最善のポイントだと思っていたと信じています。^[22]

SARA と RAFT の両方の説明には、情報のフィードバックと記憶の再構築によって引き起こされる 記憶痕跡障害または認知の歪みが含まれます。

CMT は、多くの研究者による、イベントの結果に関わる後知恵バイアスの共同プロセス モデルを作成するための研究に基づく非公式の理論です。^[22]人々は、イベントの開始条件に対する因果推論を作成することで、予想どおりに進まなかったイベントを理解しようとします。これにより、イベントの結果は避けられず、それを防ぐことは何もできなかったという考えがその人にもたらされる場合があります。CMT は、イベントに対する人の期待と結果の現実との間の不一致によって引き起こされる可能性があります。彼らは意識的に何が起こったのかを理解し、現在の結果をサポートする記憶を選択的に検索したいと考えています。この因果帰属は、結果とおそらく自分自身についてより肯定的に感じたいという欲求によって動機付けられる可能性があります。^[26]

後知恵バイアスは、誤情報効果や誤った自伝的記憶など、他の記憶の歪みと類似点がある。^[27]誤情報効果は出来事が目撃された後に起こる。事後に受け取った新しい情報がその人の出来事の記憶に影響を与え、事後誤情報と呼ばれることがある。これは目撃証言における重要な問題である。誤った自伝的記憶は、出来事の記憶を歪めたり変えたりする暗示や追加の外部情報が与えられたときに起こる。これもまた、誤った記憶症候群につながる可能性がある。時には、これは完全に誤りで起こっていない新しい記憶の創造につながることもある。

これら 3 つの記憶の歪みには、すべて 3 段階の手順が含まれています。^[27]各手順の詳細は異なりますが、3 つとも何らかの形の心理的な操作と記憶の改変につながる可能性があります。ステージ 1 は 3 つのパラダイム間で異なりますが、すべてにイベント、発生したイベント (誤情報効果)、発生していないイベント (誤った自伝的記憶)、および覚えておく必要があるイベントに関する人の判断 (後知恵バイアス) が含まれます。ステージ 2 は、イベントが発生した後に人が受け取る追加の情報で構成されます。後知恵バイアスで提供される新しい情報は正しく、事前に人に提示されますが、他の 2 つの記憶の歪みの追加情報は間違っており、間接的で操作的な方法で提示される可能性があります。ステージ 3 は、開始情報を思い出すことで構成されます。人は後知恵バイアスと誤情報効果で元の情報を思い出す必要がありますが、誤った自伝的記憶を持つ人は、間違った情報を真の記憶として覚えていると予想されます。^[27]

カヴィッロ（2013）は、実験者が被験者に与えた回答時間の長さと、被験者が最初の判断を思い出す際のバイアスレベルとの間に関係があるかどうかをテストしました。結果は、実際には関係があることを示しました。より迅速に回答するよう求められた被験者の方が、より長い時間を与えられた被験者よりも、後知恵バイアス指数が高かったのです。^[28]

後知恵バイアスによって生じる自伝的記憶の歪みは、大学レベルの懐疑主義コースを受講した学生の超常現象に対する信念の変化を研究するツールとしても使用されている。Kane (2010) による研究^[29]では、 Kane の懐疑主義クラスの学生は、コースの開始時と終了時の両方で、さまざまな超常現象に対する信念のレベルを評価した。コースの終了時には、コース開始時の信念のレベルも記憶していたと評価した。重要な発見は、コース終了までに学生が超常現象に対する平均的信念レベルを下げただけでなく、コース開始時の信念レベルを誤って記憶し、当初評価したよりもはるかに低い信念レベルを思い出していたことである。後者の発見は、後知恵バイアスの作用を反映している。^[30]

偽の自伝的記憶を作り出すには、その人は現実ではない記憶を信じなければなりません。情報が現実であるように見せるためには、その情報はその人の個人的な判断に影響されなければなりません。思い出すべき出来事の本当のエピソードは存在しないので、この記憶構成はその人の知識ベースに対して論理的でなければなりません。後知恵バイアスと誤情報効果は特定の時間と出来事を思い起こさせます。これはエピソード記憶プロセスと呼ばれます。^[27]これら2つの記憶の歪みはどちらも、変更された記憶痕跡を伴う記憶ベースのメカニズムを使用します。エピソード記憶が思い出されると、海馬が活性化します。^[31]その後、記憶は新しい情報によって変更できるようになります。その人は、思い出された情報が変更された記憶ではなく、元の記憶痕跡であると信じるのです。この新しい記憶は正確な情報から作られているため、その人は元の記憶を思い出したことで自分が間違っていたことを認める動機があまりありません。これは動機づけられた忘却につながる可能性があります。

状況が否定的な結果に終わった後、人々は責任を受け入れたくないと思う。その出来事における自分の役割を受け入れる代わりに、彼らは自分たちが予見できない状況に巻き込まれたのであり、したがって自分たちは犯人ではないと考える（これは防衛的処理と呼ばれる）か、状況は避けられないものであり、したがってそれを防ぐためにできることは何もなかったと考える（これは遡及的悲観主義と呼ばれる）。^[32]防衛的処理では、出来事について知らないふりをしているため、後知恵バイアスは少なくなる。遡及的悲観主義は、否定的で望ましくない結果の後に後知恵バイアスを利用する。人生における出来事は、制御したり予測したりするのが難しい場合がある。人々が自分自身をより肯定的に見たいと思っており、変えられたかもしれない状況に対して責任を取りたくないと思うのは当然である。これは、遡及的悲観主義という形で後知恵バイアスにつながり、上向きの反事実的思考を抑制し、代わりに結果を避けられない運命に屈したと解釈する。^[33]

何が起こったかを思い出せないようにするこの記憶抑制は、間違いを受け入れられなくなることにつながり、その結果、間違いを繰り返さないように学び、成長することができなくなる可能性があります。^{[32] 後}知恵バイアスは、他の選択肢を考慮せずに決定を下すという自信過剰にもつながります。 ^[7]このような人は、自分が間違っていたことを忘れているだけなのに、自分は正しく覚えている人間だと思っています。責任を回避することは、人類の間では一般的です。社会における後知恵バイアスの規則性と深刻さを示すために、以下で例を挙げて説明します。

後知恵バイアスには良い影響と悪い影響の両方があります。このバイアスは、医療分野における意思決定のプロセスにも影響を与えます。

後知恵バイアスの良い結果は、バイアスの歪みが合理的で、自信過剰を生み出さない限り、自信とパフォーマンスの向上です。もう1つの良い結果は、たとえそれが悪い決定であったとしても、自分の知識と意思決定に対する自信が他の人に利益をもたらす可能性があることです。他の人が新しいことを経験したり、悪い決定をした人から学んだりすることができます。^[34]

後知恵バイアスは、他人と比較して自分のパフォーマンスに自信過剰になることを引き起こします。^[35]後知恵バイアスは、人が強い感情を経験するときに合理的思考を低下させ、それが今度は合理的思考を低下させます。後知恵バイアスのもう1つの悪影響は、経験から学ぶ能力の妨害です。人は過去の決定を振り返って間違いから学ぶことができないからです。3番目の影響は、不正行為を引き起こした人の被害者に対する感受性の低下です。その人は被害者の士気を低下させ、行動や行動の修正を許しません。^[34]

後知恵バイアスは、医師に対する過信や医療過誤につながる可能性がある。後知恵バイアスと過信は、医師の経験年数に起因することが多い。医師は、処置後、「ずっとわかっていた」という態度をとることがあるが、実際には知らなかったかもしれない。医療意思決定支援システムは、医師の診断と治療を支援するように設計されており、後知恵バイアスに対抗する方法として提案されてきた。しかし、これらの意思決定支援システムには欠点があり、推奨された決定に反すると、医師が損害を与えた責任があると判断されたときに、陪審員がより懲罰的な判決を下すことになる。^[36]

後知恵バイアスは、視覚刺激の知覚に関する判断にも影響を及ぼすことがわかっており、この効果は「ずっと前から見えていた」現象と呼ばれています。^[37] この効果は、実験的に実証されています^[38]。参加者に最初は非常にぼやけた有名人の画像を提示しました。参加者は、画像が完全に鮮明になったときに画像を見ました (フェーズ 1)。フェーズ 1 の後、参加者は、仲間が各有名人を正確に識別できるぼやけのレベルを予測しました。各画像に写っている有名人の身元がわかったため、参加者は、画像がぼやけているときに他の人が有名人を識別する容易さをかなり過大評価していることがわかりました。

視覚的な後知恵バイアスという現象は、放射線学の分野で起こる医療過誤訴訟の形態に重要な意味を持つ。^{[39] [38]}通常、これらの訴訟では、放射線科医が放射線画像に存在していた異常の存在を検出できなかったとして告発される。訴訟中、画像に異常が含まれていることを知った別の放射線科医は、画像の最初の読影時に素人の放射線科医が異常を検出できた可能性がどの程度あったかを判断するよう求められる。この種の判断は、後知恵バイアス研究でなされた判断と直接一致する。後知恵バイアスの文献と一致して、異常は実際には先見よりも後知恵の方が検出しやすいことが判明している。^[40]後 知恵バイアスのコントロールがない場合、証言する放射線科医は、先見であれば異常が容易に検出されたであろうと過大評価する可能性がある。^[38]

研究によると、人々は後知恵バイアスに気づいていたり、それを根絶する意図を持っていても、依然として後知恵バイアスを示している。^[41]後知恵バイアスを完全に排除する方法はなく、軽減する方法のみがある。^[7]これらの方法には、別の説明を検討したり、異なる視点に心を開くことなどが含まれる。^[22]テストで後知恵バイアスを軽減する唯一の目に見える方法は、参加者に、代替仮説が正しい可能性があるかどうかを考えさせることである。その結果、参加者は正しい仮説を疑い、それを選択しなかったと報告する。

研究者による後知恵バイアスを排除する試みが失敗したことを考えると、認知再構築には動機づけと自動プロセスの組み合わせがある可能性があると考える人もいます。^{[42]インセンティブは、参加者に弱い記憶の痕跡を回復するためにさらに努力するよう促します。この考えは、}因果モデル理論と、イベントの結果を理解するための意味付けの使用を支持しています。 ^[22]

後知恵バイアス (HB) 現象の根底にあるプロセスを特定するために、多項式処理ツリー (MPT) モデルが使用されました。2015 年の研究では、認知機能の個人差を、高齢者と若年成人のモデルのコア パラメーターの推定値 (MPT モデル) に組み込むことで HB を拡張しました。調査結果によると、(1) 結果の知識がない場合、エピソード記憶が優れているほど想起能力が高くなる、(2) 結果の知識がある場合、エピソード記憶と抑制制御が優れているほど想起能力が高くなる、(3) 抑制制御が優れているほど再構成バイアスが少なくなる、という結果が出ています。若年成人でも同様の効果パターンが見られましたが、認知共変量はこの年齢層で根底にある HB プロセスを有意に予測しませんでした。全体として、この調査結果は、特に高齢者において、作業記憶容量と抑制制御がそれぞれ想起バイアスと再構成バイアスの個人差に寄与していることを示唆しています。^[43]

統合失調症は後知恵バイアスに直接影響を与える障害の一例です。統合失調症患者は一般大衆よりも後知恵バイアスの影響をより強く受けます。^[44]

後知恵バイアス効果は、最近獲得した知識が過去の情報の想起にどのような影響を与えるかを示すパラダイムです。最近獲得した知識は、以前に学習した情報に関連して、統合失調症患者に奇妙ではあるが強い影響を与えます。記憶の否定と組み合わされた新しい情報は、統合失調症患者に典型的に見られる行動や妄想的信念を否定する可能性があります。 ^[44]これにより、記憶障害が発生し、後知恵思考や、知らないことを知っていると信じることにつながる可能性があります。^[44]妄想傾向のある統合失調症の人は、誤って結論を急ぐことがあります。 ^[45]結論を急ぐと、後知恵につながる可能性があり、統合失調症の人の妄想的確信に強く影響します。^[45]多くの研究で、統合失調症患者の認知機能障害は、文脈処理を表現し維持する能力を損なうことが示されています。^[46]

心的外傷後ストレス障害（PTSD）は、過去の出来事または個人に認知的ドラマ化の影響を与える出来事からのトラウマ関連のストレス要因、感情、記憶を再体験し回避することです。^{[47] PTSDは}前頭前野（PFC）構造の機能障害に起因する可能性があります。PTSD患者によく見られる文脈の認知処理の機能不全と異常は、戦争中の出来事の結果を変えることができたかもしれないと認識する戦闘兵士のように、後知恵思考に影響を与える可能性があります。^[48] PFCとドーパミンシステムは、文脈情報の認知制御処理の障害に関与している可能性がある脳の部分です。PFCは、明らかに起こらないときに何かが起こると後知恵バイアスで思考プロセスを制御することでよく知られています。特定の脳領域の脳障害は、後知恵思考に従事する可能性のある個人の思考プロセスにも影響を与える可能性があります。^[49]

トラウマ的な出来事による認知フラッシュバックやその他の関連する特徴は、深刻なストレスや許されない罪悪感などの否定的な感情を引き起こす可能性があります。たとえば、慢性PTSDを患う退役軍人のトラウマ関連の罪悪感の特性に関する研究が行われました。 ^[50]研究は限られていますが、重要なデータは、後知恵バイアスが、戦争のトラウマ的な出来事による罪悪感と責任の観点から、退役軍人の個人的な悪事の認識に影響を与えていることを示唆しています。彼らは自分自身を責め、後から振り返って、起こったことを防げたかもしれないと認識しています。

人間の営みでは事故は起こりやすいものですが、医療システム内で起こる事故は、関係者の生活に多大な影響を及ぼし、時には患者の死につながるため、より顕著で深刻であるように思われます。医療システムでは、発生した事故の特定のケースを、そのケースの結果をすでに知っている他の人が再検討する方法がいくつかあります。それらの方法には、罹患率と死亡率の会議、剖検、ケース分析、医療過誤請求分析、スタッフのインタビュー、さらには患者の観察が含まれます。後知恵バイアスは、これらのケースでのエラーの測定を困難にすることが示されている。^[51]エラーの多くは事後的に防ぐことができると考えられており、この分野における後知恵バイアスの存在と重要性を明確に示しています。過去のケースを最もよく評価するためにこれらのケースレビューにどのように取り組むべきかという議論には、エラー排除戦略と安全管理戦略の2つの側面があります。^[2]エラー排除戦略は、エラーの原因を見つけることを目的としており、後知恵に大きく依存しています（したがって、後知恵バイアスの影響を受けやすい）。^[2]安全管理戦略は、後知恵にあまり依存せず（後知恵バイアスの影響を受けにくい）、そのケースの意思決定プロセス中に起こり得る制約を特定します。ただし、エラーが発生しないわけではありません。^[2]

後知恵バイアスは、法廷でより高い基準が求められることにつながる。特に被告側は、陪審員によってその行動が精査されるため、この影響を受けやすい。後知恵バイアスにより、被告側は悪い結果を防ぐ能力があると判断される。^[52]被告側にとってはるかに強いが、後知恵バイアスは原告にも影響を与える。リスクが想定される場合、後知恵バイアスにより、悪い結果のために陪審員は出来事をよりリスクが高いと認識する可能性がある。その結果、陪審員は、原告はその状況でもっと注意を払うべきだったと感じる可能性がある。弁護士が言葉とタイムラインを使用して、陪審員を後知恵ではなく先見の立場に置けば、両方の影響を最小限に抑えることができる。裁判官と陪審員は、法廷で事後に状況を見ると、否定的な出来事をその瞬間よりも予見可能だったと誤って見なす傾向がある。^[53]人々に反事実について明示的に考えるように促すことは、後知恵バイアスを減らす効果的な手段でした。^[54]言い換えれば、人々は実際の結果に執着しなくなり、出来事の前に別の推論を検討することにオープンになりました。詐欺的移送訴訟事件に関与した裁判官も後知恵バイアスの対象となり、原告に不当な優位をもたらしました。^[55]これは、法廷で後知恵バイアスの影響に敏感なのは陪審員だけではないことを示しています。

後知恵は、起こったことと一致する情報に人々を集中させ、矛盾する情報は無視されるか関連性が低いとみなされるため、^{[56] [57]}過去についての表現にも後知恵が含まれている可能性が高い。Wikipedia の記事の研究^[58]では、出来事前の最新の記事バージョン (先見の記事バージョン) が、出来事が起こった後にオンラインになった最初のバージョンと 8 週間後のもう 1 つのバージョンである 2 つの後知恵の記事バージョンと比較された。著者らは、先見の記事が存在しない災害 (福島の原子力災害など) も含め、さまざまな種類の出来事を調査できるように、それらの場合に被害を受けた構造物に関する記事 (福島の原子力発電所に関する記事など) を利用した。記事が特定の出来事をどの程度示唆しているかを分析したところ、災害に関する記事だけが、先見よりも後知恵の方がはるかに災害を示唆していることがわかり、これは後知恵バイアスを示している。しかし、残りの出来事のカテゴリーについては、Wikipedia の記事に後知恵バイアスは見られなかった。個人の後知恵バイアスとWikipediaの後知恵バイアスをより直接的に比較する試みとして、別の研究^[59]では、 Wikipediaの記事は個人の表現よりも後知恵バイアスの影響を受けにくいという結論に達しました。

金融バブルは、はじけた後に後知恵で大きく偏ることが多い。1990年代後半の世界的なドットコムバブルと2008年の世界的不況の後、多くの経済学者は、当時は重要ではないと思われた状況が将来の金融崩壊の前兆であったと示唆した。経済学者リチャード・セイラーによると、経営者や起業家は特に後知恵バイアスに陥りやすい。例えば、ある調査では、最終的に失敗した起業家の75％以上が、自分のビジネスは成功すると予測していた。しかし、スタートアップが失敗した後に再度尋ねられたとき、当初はスタートアップが成功すると信じていたと答えたのはわずか58％だった。^[60]後知恵バイアスは、偏った業績評価や競争への過剰参入を通じて、スタートアップの失敗の一因となることもある。^[35]後知恵バイアスのある業績評価は、非効率的な委任にも関連している。^[61]

投資部門の投資家の意思決定には、後知恵バイアスが影響している。投資家は、過去に現在を予測したと誤って信じ、将来が予測どおりになると思い込むため、将来を予測する際に自信過剰になる傾向がある。過信は投資収益の致命的要因である。Biaisらは、後知恵バイアスによってボラティリティの大きさを過小評価すること、後知恵バイアスのある投資エージェントは投資収益のパフォーマンスが悪いことを示している。^[62]研究によると、後知恵バイアスの主な原因は、どの投資家もその時点でどのように意思決定を行ったかを思い出せないことである。したがって、より合理的かつ安全に投資するためには、投資家は投資決定を行う際の影響や結果を記録し、その結果が達成された理由を示す必要がある。^[63]しかし、日記アプローチは、投資家が洞察バイアスや自信過剰につながった状況を忘れることを大幅に防いでいる。投資アプローチを書き留めるプロセスは依然として自信過剰につながるが、研究ではそれが現在の収益に全体的に悪影響を及ぼすことはないことが判明した。^[64]

• 抜粋: David G. Myers, Exploring Social Psychology. New York: McGraw-Hill, 1994, pp. 15–19. (ポール・ラザースフェルドの実験的疑問についてのさらなる議論。)
• ケン・フィッシャー、市場分析における予測（マクロとミクロ）と将来の概念（2006 年 4 月 7 日）
• 社会認知（2007年）第25巻、特集：後知恵バイアス
• 後知恵が先見性を損なう理由。ポール・グッドウィン。「Foresight: The International Journal of Applied Forecasting」、2010 年春。
• イラク戦争反対派は後知恵バイアスを持っているかもしれない。シャンカール・ヴェダンタム。ワシントン・ポスト。