建設的信頼

信託法において、擬制信託とは、不当利得や財産権侵害により、あるいは不当利得や財産権侵害と相互原因となる受託者義務違反により、本来所有すべきでない法的財産権を取得または保有したことにより不当に権利を奪われた当事者の利益となるよう裁判所が課す衡平法上の救済手段である。^{[1] [2]これは}暗黙の信託の一種である（つまり、委託者によって明示的にではなく、行為によって作成される）。

米国では（英国とは対照的に）、推定信託の救済策は、一般的に継続的な信託関係を認めたり、作り出したりしません。つまり、推定信託は、名前以外は実際には信託ではありません。むしろ、原告が問題の財産に対する衡平法上の権利を持っていることを宣言し、被告に法的所有権と占有権を原告に移転するよう命じる架空のものです。 ^[3]たとえば、一部の州では、スレイヤールールは推定信託の形で実施されています。

推定信託は法律の作用によって課せられます。推定信託は暗黙の信託とも呼ばれます。推定信託には形式要件はありません。^[4]推定信託は法律の作用によって発生する結果的信託とは異なり、当事者の推定された意図を実行しません。^[5]

むしろ、推定信託は不当性によって引き起こされることが多いと言われています。これは、被告が財産を自分のために保持することを許可された場合、被告は不当に利益を得ることになるという考えです。この議論の主な問題は、推定信託を理解するために、推定信託をその基礎概念に含めるには、不当利益に対する非常に幅広いアプローチが必要になることです。^[6]この声明は矛盾しており、法律や事実の根拠がありません。

推定信託では、被告は原告に対して負う義務に違反する。最も一般的な違反は、代理人が本人所有の財産を不当に取得または保有する場合のような、受託者義務違反である。^{[7]物議を醸した例としては、}香港司法長官対リード事件^[8]がある。この事件では、上級検察官が特定の犯罪者を起訴しないために賄賂を受け取った。賄賂で検察官はニュージーランドで不動産を購入した。彼の雇用主である司法長官は、受託者義務違反を理由に、その不動産が推定信託に基づいて保有されていたという宣言を求めた。枢密院は推定信託を認めた。この事件は、リーガル（ヘイスティングス）社対ガリバー事件[ ^9]とは異なる。なぜなら、検察官に正当に属する利益獲得の機会が妨害されなかったからである。^[10]

リード判決は枢密院の決定であるため、イングランドおよびウェールズ控訴院のリスター対スタッブス事件^[11]における前回の判決を覆すことはなかった。その判決では反対の判断が下された。その理由の1つは、信託が、原告に、被告の他の債権者が享受していない所有権を与える非常に強力な救済手段だからである。被告が支払不能となった場合、信託資産は一般債権者が手にすることができない。リスター判決の支持者は、不正行為の被害者を財産の他の債権者よりも優先させる正当な理由はないと主張した。リスター判決とリード判決の間にはイングランド法上の緊張関係があり、それはシンクレア・インベストメンツ（UK）社対ヴェルサイユ貿易金融社^[12]で強調された。その後、英国最高裁判所はFHRヨーロピアン・ベンチャーズ社対シーダー・キャピタル・パートナーズ社[13]でシンクレア判決を覆し、リスター判決^はもはや有効な法律ではない とした。

Foskett v McKeown ^[14]では、受託者が信託金と自分のお金を合わせて生命保険に加入した。その後、受託者は自殺した。保険会社は受託者の家族に保険金を支払った。詐欺に遭った信託の受益者は、その収益が自分たちのために推定信託されているという宣言を求めた。貴族院は、受益者は (a) 自分のお金で購入した生命保険金の割合について収益に対する推定信託、または (b)その金額の返済のために基金に対する衡平法上の担保権のいずれかを選択できると述べた。

この信託の真の根拠が何であるかについては議論がある。貴族院は、原告の元々の所有権を擁護するためであると述べた。しかし、この論法は、より適切な根拠は不当利得であると主張する一部の学者によって、同義反復であると批判されている（下記参照）。これは、新しい財産権（つまり信託）が創設される理由が必ずあるためであり、そうでなければ、受益者のお金で購入した保険金を受け取ることで家族が不当に利得を得ることになるからである。「原告の財産への干渉」は、原告が泥棒から財産を取り戻すことができる理由を正当化することはできるが、原告の元々の財産と交換された財産に新しい権利がなぜ発生するのかを説明することはできない。

フォスケット対マッキーオン事件では、原告の元々の財産は信託基金の権利であった。原告が得た救済策は保険金に対する信託であった。家族の不当利得を覆すためと言わずに、なぜこのような新しい権利が認められるのかは明らかではない。^[15]

Chase Manhattan Bank NA対Israel-British Bank (London) Ltd ^[16]では、ある銀行が別の銀行に誤って多額の金を支払った（受取銀行は何も悪いことをしていないことに注意。単に、本来受け取るべきではない金を受け取っただけである）。Goulding 判事は、その金は最初の銀行のために（推定的）信託として保有されていたと判断した。この事件では、その理由付けが疑問視されており、Westdeutsche Landesbank Girozentrale対Islington London Borough Councilでは、貴族院は不当利得が原告に有利な信託を生み出すという考えから距離を置いている。これは依然として激しい論争の的となっている。

こうしたタイプの信託は、「制度的」な推定信託と呼ばれます。これは、関連する行為（義務違反、不当利得など）が発生した瞬間に発生します。これは、特定の事件で正義を行うために裁判所が認めた救済策として判決日に発生する「救済的」な推定信託とは対照的です。

一例として、オーストラリアのMuschinski v Dodds事件がある。^[17]事実上のカップルが男性所有の家に住んでいた。彼らは、女性が工芸品を作るための陶芸小屋を建てることで、その土地を改良することに合意した。女性はその一部を支払い、その後、彼らは別れた。高等裁判所は、男性が、自分と女性が土地の改良に貢献した割合に応じて、その土地を擬制信託で保有していると判断した。この信託は、女性が改良を開始した時点では発生しなかった。その行為は義務違反や不当利得などを伴うものではなかった。この事件を公正に扱うために、信託は判決日に発生した。

バサースト市議会対PWCプロパティーズ事件において、高等裁判所は、信託義務違反の場合の最も厳しい救済策は擬制信託であるため、他の救済策では救済が不十分な場合にのみ擬制信託を課すべきであると判断した。

共通の意図に基づく建設的信託は、家族の財産紛争の当事者の合理的な期待を満たすために開発されました。公平は法律に従い、法的所有権は一般に公平な所有権とみなされます。ただし、同居人がいる場合、もう一方の同居人（所有権を持たない人）は、家族への貢献や財産の改善を通じて、受益所有権を取得したと考える場合があります。^[18]

共通意図による建設的信頼理論を推進するには、次のことを示す必要があります。

• 法定所有者と請求者との間に、所有者が請求者に財産の利益を与えることを意図していたという合意または共通の意図があること、および
• 原告は、その合意または共通の意図に不利益な信頼を置いて行動した。^[19]

割合の問題にも対処する必要がある。平等な共有の推定があるが、財産を異なる割合で保有するという共通の意図があった場合は反証される可能性がある。Stack v Dowdenに倣って、衡平法は取引の全過程を検討し、適切な割合で所有権を分配することになるだろう。^{[20] [21]}

実際の意図の証拠がない場合、裁判所は推定または帰属された意図を調査する。ジョーンズ対カーノット事件では、最高裁判所は当事者の意図を推定した。^[21]したがって、帰属された意図にはより多くの司法裁量が含まれるが、推定された意図は依然として当事者間の行動に基づくものとされている。この種の信頼は、原告と被告の間の取引に基づくものであり、被告が原告に語った言葉に基づいており、被告がその言葉に依存して原告が損害を被ることになる所有権などの側面とは対照的である。

ここでの焦点は、原告と被告の間の合弁事業である。合弁事業が存在するためには、被告が相手方の財産に対する利益権を否定することは不当である。^[22]

ジョイントベンチャー信託の主な要件は、（1）当事者間の取り決めまたは合意、（2）その取り決めまたは合意への依存、（3）矛盾した行為の3つです。^[23]

売主は購入者のために建設的信託に基づいて土地を保有する。^[24]しかし、これには限界がある。レイナー対プレストン事件では、原告は被告から不動産を購入していたが、入居する前にその家は火事で焼失した。被告は保険会社から多額の保険金を受け取り、その金を原告に支払うことを拒否した。原告は保険金を受け取る権利がないと判断された。なぜなら、その家は信託財産ではなかったからであり、紛争の性質上、受託者の注意義務は低く、特に明示的な受託者と比較した場合、その注意義務は低かったからである。^[25]

購入者は法的所有権を取得する前にその受益権を譲渡することもできない。^[26]

贈与または処分が誤って行われた場合、裁判所はそれを無効にできる。財産は口頭の合意ではなく証書によって譲渡されなければならない。^[27]

たとえば、被告が原告から 10 万ドルを盗み、そのお金で家を購入した場合、裁判所はその家が原告のお金に由来するものであることを突き止め、その家は原告のために信託されているとみなすことができます。その場合、たとえ取引が行われた時点で不動産価値の上昇により家の価値が 12 万ドルに上昇していたとしても、被告は家の所有権を原告に譲渡しなければなりません。家の価値が8 万ドルに下落していた場合、原告は衡平法上の救済ではなく、法律上の救済 (盗まれた金額と同額の金銭的損害賠償) を要求することができます。

被告が原告の財産と自分の財産を混ぜていた場合、状況は異なります。たとえば、原告から盗んだ 10 万ドルに自分のお金 5 万ドルを加えて 15 万ドルの家を購入したり、原告の 10 万ドルを使って被告の既存の家に部屋を増築したりした場合です。推定信託は引き続き利用できますが、拠出額に比例して、原告に完全に有利になるわけではありません。あるいは、原告は代わりに公平な担保権を選択することもできます。これは、返済を保証するために資産に抵当権を設定するようなものです。

擬制信託は衡平法上の手段であるため、被告は、不正行為、怠慢、不利益な依存、過度の困難など、利用可能な衡平法上の抗弁をすべてこれに対して主張することができます。

• 英国法における信託行為