テイラー対プルマー

テイラー対プルマー
裁判所	衡平法控訴裁判所
引用	[1815] EWHC KB J84、（1815）3 M＆S 562
キーワード
トレース

Taylor v Plumer [1815] EWHC KB J84は信託義務違反により不当に取得された資産の 追跡に関する英国の信託法訴訟です。

トーマス・プラマー卿はブローカーのウォルシュ氏に、国庫債券に投資するための2万2200ポンドの銀行手形を渡した。ウォルシュ氏はその手形を換金し、紙幣を手に入れた。彼は国庫債券で6500ポンドを購入し、残りで米国債を銀行券で支払って購入した。しかし彼は、銀行手形500ポンドと引き換えに、1枚の紙幣を義理の兄弟に渡した。彼はその後、リスボン経由で北米に逃亡するつもりで、 71½ダブロン金貨を購入した。トーマス卿の弁護士はファルマスにて彼を捕まえ、米国債と金塊の返還を確保した。ウォルシュ氏は起訴され、裁判にかけられ、有罪判決を受けたが恩赦を受け、その後破産宣告を受けた。彼の破産管財人はトーマス卿に対して 訴訟を起こした。

エレンボロー卿は、トーマス卿が合法的な所有者であることは一度もなかったと主張した。

被告が法律的にこれらの命題、すなわち、委託者が代理人に何らかの特別な目的のために委託した財産は、その財産が形式的にどのような変更を受けたとしても、その財産が識別可能であり、他のすべての財産と区別できる限り、委託者に帰属するという命題を主張することに成功した場合、原告は賠償を受ける権利がない。スコット対サーマン事件のように委託者の商品の販売によって生じた金銭の担保としての約束手形への変更であろうと、ホワイトコム対ジェイコブ事件のように他の商品への変更であろうと、変更が元のものと異なる他の形式に行われたかどうかは、理屈でも法律でも何ら違いはない。なぜなら、元の物の産物または代替物は、それがその物であると確認できる限り、依然として物自体の性質に従い、確認手段が失われた場合にのみ権利が失われるからであり、対象が金銭に変わり、同じ種類の一般的な塊に混ざり合って混乱している場合がこれに該当する。

ミレット判事は、コモンロー裁判所で決定されたものの、ジョーンズ対ジョーンズ事件で、実際には衡平法の原則に基づいて決定されたと指摘しました。^{[1]しかし、ミレット判事はさらに、}バンク・ベルジュ対ハンブルック事件など、コモンローでは代替がいずれにせよ認められていると指摘しました。^[2]

• 英国の信託法