ヴァンダーベル対IRC

ヴァンダーベル対IRC
裁判所	貴族院
決めた	1966年11月24日
引用	[1967] 2 AC 291
症例歴
事前の措置	[1966] 第261章
裁判所の会員
裁判官が着席	リード卿、ピアース卿、アップジョン卿、ドノヴァン卿、ウィルバーフォース卿
キーワード
結果として得られる信頼

Vandervell v Inland Revenue Commissioners [1967] 2 AC 291 は、結果的信託に関するイギリスの信託法の代表的な判例です。この判例は、結果的信託を持たないという単なる意図（例えば、税金を回避するため）だけでは、結果的信託にはならないことを示しています。

この事件は、トニー・ヴァンダーベルの信託と彼の納税義務に関する一連の判決の最初のものであった。この事件は、株式の衡平法上の権利を譲渡するための口頭指示が、1925年財産法第53条(1)(c)項の書面要件に準拠しているかどうか、したがって配当の受け取りが課税対象であるかどうかに関するものであった。2番目は、Re Vandervell Trustees Ltd ^[1]であり、これは、税務署の特別長官が課税評価を修正する権限に関するものであった。3番目は、Re Vandervell Trustees Ltd (No 2) ^[2]であり、これは、オプションの行使によって配当所得の受益権が別の信託（彼はその信託の受益者ではない）に有効に移転された場合、Vandervellが（結果として生じた信託の受益者として）配当所得に課税されるかどうかに関するものであった。

トニー・ヴァンダーベルは、ヴァンダーベル・プロダクツ社という会社を経営する裕福なレーシングカー製造業者だった。彼は王立外科医師会に寄付して薬理学教授職を創設したいと考えていた。また、寄付金にかかる税金を避けたいと考えていた。当時、直接の寄付には印紙税が課せられ、会社の株式配当による収入には税金が課せられていた。^[3]しかし、王立外科医師会は慈善団体であったため、いかなる収入に対しても税金を払う義務はなかった。

ヴァンダーベルは、彼の信託会社（ヴァンダーベル信託会社、彼の子供たちの財産を管理するためにも設立された）に、ヴァンダーベル製品会社の株式10万株を王立外科医師会に譲渡するよう口頭で指示し、信託会社が5000ポンドで株式を買い戻すオプションを付けた。その後、彼は会社に株式の配当を宣言するよう指示した。そのため、株式が王立外科医師会の所有であった間、1961年までに245,000ポンドの配当が支払われた。ヴァンダーベルは、これが税金を回避できることを意味すると期待していた（単に自分の収入を得て税金を支払い、そのお金を大学に寄付するのではなく）。残念ながら、1960年に国税庁は、ヴァンダーベルが株式を処分していないかのように、株式の配当に対して追加税を課せられると判断した。^[4]

国税庁は、ヴァンダーベルが株式の公平な権利を保持していると主張した。株式は大学が所有していたが、彼には株式を取り戻す選択肢があったため、株式は依然として彼のものだった。また、信託会社への口頭指示は、1925年財産法第53条(1)(c)に規定された形式要件に準拠していないため、公平な権利を譲渡することはできないと主張した。この条項では、譲渡の存在を証明するために署名入りの文書が必要である。したがって、彼はそれらの株式からの配当金に対して税金を支払う義務がある。^[5]

貴族院は、3対2で、ヴァンダーベルが王立外科医師会に支払った245,000ポンドの配当金に対して確かに納税義務があるとの判決を下した。貴族院は、1925年財産法第53条(1)(c)は、受益者がサンダース対ヴォーティエ事件の権利により受託者に対し、完全な法的および衡平法上の所有権^[6]を他の者に移転するよう指示する状況には適用されないと判断した。この事件は、信託財産を受託者自身の利益のために第三者に移転するという口頭による宣言は有効な処分であるという主張である。しかし、信託会社には王立外科医師会から株式を買い戻すオプションがあったため、ヴァンダーベルは株式の所有権（法的および衡平法上の）をうまく放棄していなかった。ヴァンダーベル対IRC事件のように委託者が適切に所有権を放棄しない場合は、結果的信託が機能することになる。その結果、受益者であるヴァンダーベルは、関連する配当所得に対して追加税を支払う義務を負うことになった。

ウィルバーフォース卿はこう言った。

推定を主張する必要も余地もありません。判明した事実に基づく結論は、オプションは信託の受託者として受託会社に付与されたもので、当時は定義されておらず、後で定義される可能性があるというだけです。しかし、衡平法上の、または受益権は宙に浮いたままではいられません。法律上の結論は、それが委託者に留まることです。

• 英国の信託法
• 英国法における信託の結果
• ヴァンダーベル信託事件（第2号） [1974]第269章
• ティンズリー対ミリガン事件 [1994] 1 AC 340
• 部族対部族 [1996] Ch 107
• 西ドイツ州銀行 ジロツェントラーレ v イズリントン ロンドン自治区議会 [1996] AC 669
• エア・ジャマイカ対チャールトン[1999] 1 WLR 1399
• バークレイズ銀行対クイストクローズ・インベストメンツ社 [1970] AC 567
• ツインセクトラ社対ヤードリー事件[2002] 2 AC 164

• RC Nolan は、「Vandervell v IRC: A Case of Overreaching」[2002] CLJ 169 において、登録所有者はすべての受益者の利益のために投票すべきであるという原則に反するため、受託者は株式に対する権利が限定されている受益者から指示を受ける必要はないと主張しました。