英国法における遠隔性

英国法では、訴訟原因とその結果被った損失または損害との間の隔たりは、不法行為と契約の両方における一連の規則を通じて対処され、不法行為に対して請求できる賠償額が制限されます。

過失の場合、因果関係のテストでは、被告が実際に原因であったことだけでなく、原告が被った損失または損害が遠すぎなかったことも必要です。注意義務があり、その義務に違反したことを立証する際の政策上の問題と同様に、遠すぎないことは、被告に課せられた損害賠償責任が公平に果たされることを保証するために、訴訟原因に対するさらなる制限として設計されています。

従来のアプローチでは、注意義務違反が立証されれば、その損害がいかに異常または予測不可能なものであっても、被告は結果として生じたすべての損害に対して責任を負うとされていました。Re Polemis ^[1]では、船が停泊中、荷降ろしのために雇われた労働者が不注意で船倉に板を落とし、それが何かに当たって火花が出て、船倉にあったガソリン蒸気に引火しました。火災により船全体が焼失しました。貴族院は、火災は板が落ちたことによる合理的に予見可能な結果ではなかったものの、注意義務違反があったため、過失行為の直接の結果であるすべての損害は回復可能であると判断しました。何らかの損害が予見可能であれば、被告は損害の全額に対して責任を負うと判断されました。特定の結果が発生する可能性があるからといって、それが合理的に予見可能であるとは限りません。これは、チェーンを構成するリンクの数が多い場合に特に当てはまります。リンクの数が多いほど、結果が合理的に予見可能であると見なされる可能性は低くなります。

• グリーンランド対チャップリン（1850）5 Ex 243、ポロックCBは遠隔性の予見可能性テストを提唱した。
• スミス対ロンドン・サウス・ウェスタン鉄道会社（1870-71）LR 6 CP 14、財務裁判所の7人の裁判官が直接性ルールを支持
• ポレミス＆ファーニス、ウィジー＆カンパニー社事件[1921] 3 KB 560
• グラスゴー コープ v ミュア[1943] AC 448

しかし、ワゴン・マウンド（第 1 号） ^[2]では、ワゴン・マウンドから大量の油がシドニー港に流出し、原告らが酸素アセチレン溶接を行っていた埠頭の下を漂った。その結果生じた火災により、埠頭と近くに停泊していた船舶に甚大な被害が発生した。枢密院は、直接的結果テストを、賠償を受けるためにはあらゆる状況において損害が予見可能でなければならないという要件に置き換えた。したがって、汚染は流出の予見可能な結果であったが、火災の発生は予見可能ではなかった。サイモンズ子爵は、422～423 ページで次のように述べた。

人は自分の行為がもたらす可能性のある結果に対して責任を負わなければならない。それ以上のことを要求するのは厳しすぎる規則であり、それ以下のことを要求するのは、文明秩序には最低限の行動基準の遵守が必要であるということを無視することになる。

彼はさらに 423 ページで、人は自分の行為の必然的または起こりうる結果 (またはそれらに類似する他の説明) に対して責任を持つべきであるが、それは「それらが自然であったり、必然的であったり、起こりうるからではなく、それらがそのような性質を持っているので、合理的な人間の基準によって、彼がそれらを予見すべきであったと判断されるからである」と述べています。

ヒューズ対ロード・アドボケイト^[3]では、子供がマンホールを降りたが、マンホールは覆いがなく、テントとパラフィンランプだけで保護されていた。出てきたとき、ランプの1つを蹴り倒し、穴に落ちて爆発を起こした。子供は火傷を負った。リード卿は845で次のように述べた。

したがって、(第一に) 作業員には義務があり、(第二に) 彼らがすべきことをしていれば事故は起こらなかったという事実、そして (第三に) 上告人が被った傷害は、程度は異なるかもしれないが、予見可能な性質の事故から生じた傷害と性質は変わらないという事実がある。この事件が上告人に不利な判決を下した根拠は、事故が予見不可能なタイプであったことである。もちろん、原告は被告の過失が事故の原因であることを証明しなければならないし、被告の過失ではなく、新しい予期せぬ要因の侵入が事故の原因とみなされるケースもあり得る。しかし、このケースはそうではない。この事故の原因は既知の危険源であるランプであったが、それが予見不可能な方法で動作した...

ワゴンマウンド（No 1）テストは、請求できる損害の範囲に人為的な制限を課す可能性があるため、直接結果テストよりも原告に対して寛大ではありません。このルールの潜在的な不公平さを軽減するために、裁判所は、損害が予見可能なタイプであるかどうかについて比較的寛大な見解を取る傾向があります。ラム対カムデンロンドン特別区^[4]では、評議会が管理する水道本管が破裂し、原告の家に多大な損害が発生しました。損害のため、原告は退去し、不法占拠者が入居して家にさらなる損害が発生しました。裁判所は、不法占拠者による二次的損害は遠すぎると判断しました。評議会は破裂した水道本管による損害に対して責任がありますが、土地所有者は侵入者を寄せ付けないようにする責任があります。デニング卿はp636で、損害の遠さは単に政策の問題であり、予見可能性の要素は本能的に公正であると認識されるものによって決定されると述べています。これは、原告の行為に何らかの過失が認められる場合には、合理的予見可能性テストが必ずしも適切ではないことを意味する。しかし、スミス対リーチ・ブレイン＆カンパニー事件のような卵殻頭蓋骨事件のように、公共政策上必要な場合には、裁判所は予見可能性に基づいて損害賠償を命じることができる。^[5]

裁判所によっては、より制限的なアプローチを採用することもあるが、ジョリー対サットン・ロンドン特別区議会の判決^[6]は、寛大なアプローチが望ましいことを示唆している。議会は放棄されたボートをその土地に残し、しばらくして 2 人の少年がボートの塗装と修理を始めた。不幸にも、ボートは少年の 1 人に落ち、重傷を負わせた。原告の主張は、ボートは罠または誘惑であるというものだった。議会は、ボートを移動させなかったのは過失であったが、2 人の少年がボートをジャッキアップして、ボートを載せていた台から動かそうとすることは予見できなかったことを認めた。ステイン卿とホフマン卿は、発生した正確な傷害を予見する必要はなく、特定の傷害を予見する必要があると述べた。「予見可能性は、詳細ではなく、総体に関するものである。そして、その説明は、予見されるべきであったリスクの性質を参照して定式化される。」 (第 37 段落) したがって、ヒューズ事件では、穴に落ちたり、ランプで火傷を負ったり、あるいはその両方によって子供が負傷する可能性があることは予見可能でした。負傷は実際には予見可能な方法で負ったわけではありませんが、実際に発生した負傷は予測可能な範囲内でした。したがって、ワゴン マウンド No.2とヒューズ事件は両立します。前者は、火傷による損害は合理的に予見できた損害ではないと主張し、後者は、負傷は合理的に予見できなかったと主張しました。どちらの場合も、原告は損害賠償を請求できます。

• トレメイン対パイク[1969] 1 WLR 1556
• スミス対リーチ・ブレイン＆カンパニー事件[1961] 2 QB 405
• ボーヒル対ヤング事件[1943] AC 92, 108

• スコット対シェパード(1772) 95 ER 525
• キング対サセックス救急NHSトラスト[2002] EWCA Civ 953
• マッキー対ホランド・アンド・ハナン社[1969] 3 All ER 1621

遠隔性が問題となった訴訟事例の一覧は次のとおりです。

• ハドリー対バクセンデール（1854）9 Exch 341
• フレッチャー対テイラー（1855年）17 CB 21によれば、明らかに営利目的で動産を供給または修理することに同意した被告は、期限を守れなかったことによる通常利益の損失に対して責任を負う。
• ブリティッシュコロンビア州およびバンクーバー島スパ、製材所および製材所株式会社対ネットルシップ（1868）LR 3 CP 499
• Horne v Midland Railway Co (1873) LR 6 CP 131 は、被告が例外的な損失に対する責任を負うという主張を支持しています。
• シンプソン対ロンドン・アンド・ノース・ウェスタン鉄道会社（1876年）1 QBD 274、被告は少なくとも特別な状況を知っていなければならない。また、セブン・シーズ・プロパティーズ社対アル・エッサ（第2号） [1993] 1 WLR 1083
• Hydraulic Engineering Co Ltd v McHaffie, Goslett & Co (1878) 4 QBD 670、McHaffie は、ジャスティスのために、火薬杭打ち機の一部となることが知られている銃の製造を契約しました。銃は遅れて納品され、ジャスティスはそれを受け取ることを拒否しました。Bramwell LJ は、Hydraulic は、特別に製造されたため「古い鉄としてしか役に立たない」機械の他の部品の製造にかかる費用、保存のために塗装する費用、ジャスティスとの契約で得られたであろう妥当な純利益を回収できると判断しました。Brett LJと Cotton LJ はこれに同意しました。
• Balfour Beatty v Scottish Power plc (1994) SLT 807 によれば、複雑な建設プロジェクトに商品を供給する者は、すべての細かい詳細を把握しているとは想定されません。
• ビクトリアランドリー（ウィンザー）社対ニューマンインダストリーズ社[1948] 2 KB 528
• クーフォス v チャルニコフ LtdまたはThe Heron II [1969] 1 AC 350
• Hパーソンズ（家畜）有限会社対アトリー・インガム＆カンパニー有限会社[1978] 1 QB 791
• ペガスまたはサテフ・ハッテネス・アルバートゥス SpA v パロマ・テルセラ・シッピング・カンパニー SA [1981] 1 ロイズ LR 175
• オーストラリア連邦対アマン・アビエーション社（1991年）174 CLR 64；トレイテル判例108 LQR 226参照
• サウスオーストラリア・アセット・マネジメント社対ヨーク・モンタギュー[1996] 3 All ER 365
• ジャクソン対ロイヤル・バンク・オブ・スコットランド[2005] UKHL 3において、ウォーカー卿は[46-9]ハドレー判決の2つの要素は「相互に排他的」ではないと述べている。
• トランスフィールド・シッピング社対メルカトル・シッピング社（アキレアス） [2008] UKHL 48

• Henderson v Merrett Syndicates Ltd [1995] 2 AC 145、Lord Goff、185、「損害の遠隔性に関する規則は、契約の場合よりも不法行為の場合の方が制限が少ない」。
• Brown v KMR Services Ltd [1995] 4 All ER 598では、損失の種類は予見可能でなければならず、損失の範囲は予見可能でなければならない。Stuart Smith LJ、620–1およびHobhouse LJ、640–3はVictoria Laundryを区別し、超過利益と通常の利益の区別は程度の差に過ぎないと批判している。

• パルスグラフ対ロングアイランド鉄道会社、62 NE 99 (1928)、トーマス対クォーターメイン(1887) LR 18 QBD 685を参照
• ウィリアム・プロッサー、「パルスグラフ再考」（1952年）52ミシガン法評論1

• 「Adäquanztheorie」: de:Adäquanz を参照。

• 損害賠償
• 直接の原因

• Worldliiは損害賠償に関するリソースへのリンクを提供しています