Loading article…
不法行為とは、契約違反以外の民事上の違法行為であり、請求者に損失または損害を与え、不法行為を行った者に法的責任を生じさせるものです。 [ 1 ]不法行為法は、国家によって処罰される犯罪行為を扱う刑法とは対照的です。刑法は犯罪を犯した個人を処罰することを目的とするのに対し、不法行為法は他者の行為の結果として損害を受けた個人を補償することを目的としています。[ 2 ] [ a ]暴行や傷害などの一部の違法行為は、民事法制度と刑事法制度が分離している国では、民事訴訟と刑事訴追の両方につながる可能性があります。不法行為法は、契約から生じる義務違反後の民事上の救済を提供する契約法とも対照的です。不法行為法と刑法の両方における義務はより基本的であり、当事者が契約を結んでいるかどうかに関係なく課せられます。
大陸法系の不法行為法は主にローマ法に由来する一方、コモンロー系の不法行為法は慣習的なイギリスの不法行為法に由来する。民法典に基づく大陸法系の法域では、契約責任と不法行為責任の両方が、通常、ローマ法の原則に基づく民法典に規定されている。不法行為法は、スコットランド法とローマ・オランダ法では不法行為法と呼ばれ、民事責任に関する規則が網羅的な法典ではなく、主に判例と理論によって確立されるという点で、コモンロー系の法域の不法行為法に似ている。しかし、他の大陸法系の法域と同様に、その根底にある原則はローマ法に由来する。少数の法域では、植民地時代の過去（例：ケベック、セントルシア、モーリシャス）または民法典の起草時に複数の法伝統の影響を受けたこと（例：中国本土、フィリピン、タイ）により、コモンローと大陸法の法理が混在する形で法典化されている。さらに、イスラエルは基本的に不法行為に関するコモンローの規定を法典化している。
コモンロー、民法、混合法のいずれの法域においても、不法行為法の下で原告が利用できる主な救済手段は、損害賠償、すなわち金銭による補償である。さらに、不法行為が継続している場合、あるいは損害が単に脅かされている場合でも、裁判所は、英国のミラー対ジャクソン事件のように、差止命令を発令することがある。通常、差止命令は不法行為者に積極的な義務を課すものではないが、オーストラリアなどの一部の法域では、被告が特定の法的義務、特に迷惑行為に関する義務を履行することを確実にするために、特定履行命令を発令することができる。 [ 4 ]同時に、各法制度は、不法行為請求における被告に対するさまざまな抗弁を規定しており、被告を部分的または完全に責任から免責する。法域によって異なる限られた範囲の事件において、不法行為法は、特定の不法行為に対する適切な救済手段として自力救済を容認する。その一例として、不法侵入者を追い出すために合理的な力を行使することが容認されていることが挙げられる。これは通常、暴行罪に対する抗弁事由にもなる。
民法および混合法の法域の一部では、不法行為という用語はこの種の民事上の違法行為を指すのに使われますが、刑事犯罪を指すこともあります。他の法域では、契約外責任（フランス）や民事責任（ケベック）などの用語が使われることがあります。比較法では、一般的に不法行為という用語が使われます。[ b ]「不法行為」という言葉は、1580年代に初めて法律の文脈で使われましたが、[ c ]それ以前は、同様の概念に対して異なる言葉が使われていました。不法行為を行った人は不法行為者と呼ばれます。犯罪は不法行為である場合もありますが、民事不法行為における訴訟の原因は、必ずしも刑事行為の結果ではありません。被害を受けた人（一般的に被害者または原告と呼ばれる）は、訴訟で損害賠償として損失を取り戻すことができます。訴訟で勝訴するためには、一般的に、加害者の行為または不作為が損害の直接の原因であったことを証明する必要があるが、具体的な要件は管轄区域によって異なる。
コモンローにおける不法行為と犯罪は、犯罪とその他の不法行為の明確な区別がないゲルマンの不法行為に対する賠償金制度に由来する。 [ 7 ]アングロサクソン法では、ほとんどの不法行為は、被害者またはその一族に支払われる金銭による賠償を必要とした。[ 8 ] wīte（文字通り「非難」または「過失」 ）の形の罰金は、公共の秩序を乱した者に対して国王または裁判所の所長に支払われ、 weregildの罰金は、血の復讐を防ぐ目的で殺人を犯した者に課せられた。[ 7 ]後の法典では、一部の不法行為は「救済のない」 botleas（例えば、窃盗、殺人、放火、領主に対する反逆）であり、つまり賠償することができず、botleas犯罪で有罪判決を受けた者は国王の慈悲に委ねられた。[ 9 ]死を引き起こした物や生き物も、死刑執行人として処分された。アルフレッド大王の死刑執行書は、故意の傷害と不慮の傷害を区別し、身分、年齢、性別に基づいて責任を定義した。ノルマン征服後、罰金は裁判所または国王にのみ支払われ、すぐに収入源となった。不法行為は不法行為または侵入として知られるようになり、民事訴訟と王室訴訟の間に区分が生じた。[ 10 ]軽犯罪訴訟（すなわち、新規不法占有、先祖の死亡、および訴訟提起）は、自由保有地の占有妨害に対する救済策として1166年に設立された。侵入訴訟は、被害者に損害賠償が支払われる初期の民事訴訟であり、支払いがなされない場合は被告は投獄された。これは、地方裁判所において、中傷、契約違反、または土地、物品、もしくは人に対する侵害を理由として発生した。その正確な起源の詳細は不明だが、王室裁判所で普及し、1250年代には不法侵入令状が制定され、de cursu（権利に基づく権利であり、手数料に基づくものではない）となった。ただし、これは土地への侵害と国王の平和に対する強制的な侵害に限定されていた。これは、「重罪上訴」、新規不法占有訴訟、または動産引渡訴訟のいずれかから発生した可能性がある。その後、1285年のウェストミンスター法制定後、1360年代には、被告が直接力を行使しなかった場合の「訴訟上の不法侵入」訴訟が生じた。[ 7 ]その範囲が拡大するにつれて、単に「訴訟上の訴訟」となった。1873年から1875年にかけて可決された英国司法法は、不法侵入と訴訟上の不法侵入という別々の訴訟を廃止した。[ 7 ]
1401 年、イギリスのBeaulieu v Finglam事件では、火災の延焼 (つまり、自分の火が隣地に燃え広がった場合) に対して厳格責任が課せられました[ 11 ]。さらに、牛の放し飼いに対しても厳格責任が課せられました。[ 7 ]破壊力があり、消火資源が比較的限られていたこれらの社会では、火の取り扱いを怠ることは特に重要でした。1400年頃に発生した共通運送業者の責任も、中世には強調されていました。[ 7 ]中世には、不慮の事故は比較的まれでした。しかし、18 世紀と 19 世紀に輸送手段が改善され、馬車が普及すると、衝突や不注意が裁判記録でより目立つようになりました。[ 7 ]一般的に、ウィリアム ブラックストーンなどのイギリスの学者は訴訟に敵対的な見解を持っており、訴訟費用の負担や維持、嫌がらせ訴訟に対する規則が存在しました。[ 12 ]被害者が救済 を受ける権利は、後のイギリスの学者によってイギリス人の権利の1つとみなされた。[ 13 ] 18世紀後半に出版されたブラックストーンの『イングランド法解説』には、「私的侵害」を不法行為として扱った巻があり、数カ所で不法行為という言葉も使われている。 [ 13 ]
現代のコモンロー法域では、不法行為法と契約法の両方で勝訴した原告は、義務違反の直接の結果として予見可能な損失または損害を被ったことを証明しなければならない。[ d ] [ e ]コモンロー法域の不法行為法で対処可能な法的損害は、身体的損害に限定されず、精神的、経済的、[ f ]または名誉の損害、プライバシー、財産、または憲法上の権利の侵害も含まれる可能性がある。不法行為には、自動車事故、不当監禁、名誉毀損、製造物責任、著作権侵害、環境汚染（有害物質による不法行為）など、さまざまなトピックが含まれる。現代の不法行為は、保険と保険法の影響を大きく受けており、多くの事件は裁判ではなく請求調整によって解決され、保険弁護士によって弁護され、保険契約によって支払限度額が設定されている。[ 14 ]
個人や企業は通常、自身の行為に対してのみ責任を負いますが、他者の不法行為に対する間接的な責任は、特に連帯責任の原則や二次的責任の形態を通じて、法律の適用により発生する可能性があります。責任は、企業責任、または米国における製造物責任訴訟における市場シェア責任を通じて発生する可能性があります。特定のケースでは、代理法に基づき、使用者責任の原則を通じて、従業員や子供に対して使用者責任を負う場合があります。たとえば、店の従業員がスーパーマーケットの床に洗浄液をこぼし、被害者が転倒して怪我をした場合、原告は従業員または雇用主のいずれかを訴えることができる可能性があります。使用者責任が、支払能力のある被告を探すというだけの根拠で正当化されるのか、それとも効率的なリスク配分の理論に基づいて十分に根拠づけられているのかについては、学術的にかなりの議論があります。[ 2 ]
MC Mehta v. Union of India の判例に基づく絶対責任は、インドの不法行為法において、極めて危険な活動に対する厳格責任の原則から派生した独自の概念である。インドの絶対責任の原則の基礎となっているイギリスのRylands v Fletcher事件で確立された先例によれば、土地を「非自然的」に利用する過程で、もしそれが漏れ出れば害を及ぼす可能性のあるものを自己の目的のためにその土地に「蓄積」した者は、それによって生じたすべての直接的な損害に対して責任を負う。[ 15 ]イングランドや他の多くのコモンロー法域では、この判例は迷惑行為法の特定の分野に厳格責任を課すために使用され[ 16 ]、厳密には「土地または土地の権利への損害に対する救済」であり、「人身傷害に対する損害賠償は回復できない」[ 17 ]インドの裁判所はこの規則を絶対責任の明確な原則に発展させており、企業は例外なく、危険な活動の運営から生じる事故によって影響を受けたすべての人に補償する絶対責任を負います。[ 18 ]これは、土地への損害に限定されるのではなく、あらゆる種類の結果的責任を含むという点で、イングランドのアプローチとは大きく異なります。[ 18 ]
ニュージーランドでは、過失責任を問わない保険制度である事故補償公社が設立されたことにより、大多数の人身傷害に対する不法行為法が廃止されました。[ 19 ]ニュージーランドが人身傷害の不法行為を廃止した根拠は、被害者自身または他の当事者に過失があったかどうか、あるいはその程度に関わらず、被害者に対する平等な扱いを確保することでした。 [ 20 ]これは、パトリック・アティヤ教授の『事故、補償、そして法律』 （1970年）に明記されているように、彼の研究の多くを支える基礎となっています。当初、彼の提案は、不法行為訴訟を段階的に廃止し、人または自然によって引き起こされたかどうかにかかわらず、すべての病気、障害、疾病をカバーする産業災害のような制度に置き換えることでした。人身傷害訴訟をなくすための事故補償公社の設立に加えて、ニュージーランドでは医療過誤の不法行為法も廃止されました。どちらも、1967年の王立委員会による「過失責任を問わない」補償制度の勧告を受けてのことです（ウッドハウス報告書を参照）。[ 20 ]
アメリカ合衆国の場合、訴訟弁護士への調査では、イギリスとアメリカの不法行為法の分岐後に発展したいくつかの現代的な革新が特定されており、これには、Greenman v. Yuba Power Productsに基づく製品の厳格責任、さまざまな免責（例えば、主権免責、慈善団体免責）の制限、比較過失、証拠採用の規則の拡大、精神的苦痛に対する損害賠償の増加、有害物質不法行為および集団訴訟などが含まれる。しかし、不法行為改革の面では反動もあり、州憲法に違反するとして却下されたケースや、州法に対する連邦の先占も存在する。[ 21 ]
不法行為はいくつかの方法で分類できますが、特に一般的なのは過失不法行為と故意不法行為の区分です。準不法行為は、通常とは異なる不法行為です。特に米国では、「付随的不法行為」は、労働法における不法行為、例えば故意の精神的苦痛（「憤慨」）の付与[ 22 ]や不当解雇などを指すのに使われます。これらの進化する訴訟原因は議論の的となっており、契約法や他の法分野とある程度重複しています。[ 23 ] 場合によっては、不法行為法の発展が立法者に紛争に対する代替的な解決策を生み出すよう促してきました。例えば、一部の地域では、労働者災害補償法は、雇用中に被った傷害に関して従業員が雇用主を訴えることができる範囲を制限する裁判所の判決に対する立法上の対応として生まれました。また別のケースでは、法的解説が、従来のコモンローの不法行為以外の新しい訴訟原因の発展につながっています。これらは大まかに準不法行為または責任不法行為に分類されます。[ 24 ]
過失不法行為は、意図的ではないものの、原告に何らかの法的損害を与える行為から法的権利を保護することを目的とした救済につながる訴訟原因です。過失訴訟で勝訴するためには、原告は、義務、義務違反、因果関係、責任範囲、および損害を証明しなければなりません。さらに、被告は、比較過失や危険の引き受けなど、原告の訴訟に対してさまざまな抗弁を主張することができます。過失は、合理的な人の観点から見て、ある人が別の人に対して負う注意義務の違反から生じる不法行為です。米国ではBrown v. Kendallで初めて登場したとされていますが、後にスコットランドのDonoghue v Stevenson [1932] AC 562事件がイングランドで採用され、イングランドは米国と足並みを揃え、特定の訴訟の構成要素としての過失ではなく、「過失不法行為」を確立しました。[ 25 ]ドノヒュー事件では、ドノヒュー夫人は腐敗したカタツムリが入った不透明な瓶の水を飲んで体調を崩したと主張した。彼女はスティーブンソン氏を契約違反で損害賠償請求することはできず、代わりに過失で訴えた。多数意見は、過失の定義は、原告が過失を立証するために証明しなければならない4つの構成要素に分けられると判断した。
ほとんどのコモンロー法域では、過失訴訟には4つの要素があります。[ 26 ]
一部の法域では、定義を義務、違反、および直接の原因となった損害の 3 つの要素に絞り込んでいます。[ 31 ]一部の法域では、義務、違反、実際の原因、直接の原因、および損害の 5 つの要素を認めています。[ 31 ]しかし、本質的には、過失行為を構成するもののさまざまな定義は非常に似ています。法域によっては、保証に関するものなどの製造物責任訴訟は、過失訴訟とみなされる場合もあれば、厳格責任不法行為の別のカテゴリーに分類される場合もあります。同様に、他の国では過失または厳格責任不法行為として扱われる環境または消費者の健康に関する不法行為の訴訟は、インドでは絶対責任不法行為として扱われます。
注意義務の有無を判断するにあたり、コモンロー法域によって、それぞれ異なるものの関連性のあるアプローチが開発されており、多くの法域がAnns v Merton LBCで確立された基準に基づいて構築されています。シンガポールでは、現在、Spandeck Engineering v Defence Science and Technology Agencyが主要な判例となっており、Annsを基盤として、近因分析と公共政策分析からなる 2 段階の基準を、個々の事案の状況とは無関係に、注意義務の存在を判断するための普遍的な基準として確立しています。カナダ最高裁判所は、Annsから派生した過失による純粋な経済的損失に対する損害賠償額の算定において、当事者間の十分な近因関係の存在と公共政策上の考慮事項の 2 段階の検討からなる同様の基準を確立しました。ただし、カナダの基準は個々の事案の状況により敏感であり、一般的に、事案が判例で認められている 3 つの状況のいずれかに該当する場合に第 1 段階が満たされるとみなされるのに対し、シンガポールの基準は判例とは無関係です。英国の不法行為法において、Caparo Industries plc v Dickman事件は、注意義務の存在に関する3つの基準を確立した。すなわち、損害が被告の行為の潜在的な結果として合理的に予見可能であること、当事者間に近接関係があること、そしてそのような義務を課すことが公正かつ正当で合理的であること、である。
故意の不法行為とは、個人に危害を与えることが合理的に予見可能であり、実際に危害を与えた故意の行為を指します。故意の不法行為にはいくつかの下位分類があります。
故意の不法行為には、明白な行為、何らかの意図、および因果関係が必要です。ほとんどの場合、被告が個人を傷つける意図を持っていたが、結果的に別の個人を傷つけてしまった場合に発生する転嫁された意図は、意図の要件を満たします。[ 32 ]被告が損害を引き起こす上で実質的な要因であった限り、因果関係は満たされます。
「迷惑行為」は伝統的に、わいせつ行為やゴミの山など、他人に害を与えたり迷惑をかけたりする行為を指すのに使われてきました。迷惑行為は、個人に影響を与える場合（私的迷惑行為）と、一般の人々に影響を与える場合（公的迷惑行為）があります。原告は、土地の使用と享受を妨げるほとんどの行為について訴訟を起こすことができます。イギリス法では、行為が違法な迷惑行為であるかどうかは、地域と、その行為が「公共の利益のため」であるかどうかによって決まり、裕福な地域では、清潔さと静穏に対する期待がより高かったのです。[ 33 ]ジョーンズ対パウエル事件（1629年）は初期の例で、近隣の醸造所の蒸気で個人の職業書類が損傷したというものです。この事件の結果は不明だが、[ 33 ]王座裁判所のホワイトロックは、その地域の水道水はすでに汚染されているため、迷惑行為は訴訟の対象にはならない、なぜなら「国民が良質の酒を必要とするよりは、水が汚染される方がましだ」と述べたと記録されている。
イギリス法では、ライランズ対フレッチャー事件（1868年）で関連する不法行為責任のカテゴリーが創設されました。原因が遠隔でない限り、水、火、動物などの危険物の危険な漏出に対して厳格責任が確立されました。ケンブリッジ・ウォーター社対イースタン・カウンティーズ・レザー社事件（1994年）では、工場からの化学物質が床から地下水に漏れ出し、イースト・アングリアの貯水池を汚染しました。[ 34 ]ライランズ規則はイングランドとウェールズで引き続き使用されています。オーストラリア法では、過失に統合されています。[ 35 ]
経済的不法行為[ l ]は通常、商取引に関係し、取引や契約に対する不法妨害、詐欺、虚偽表示、過失による虚偽表示などが含まれます。過失による虚偽表示の不法行為は、契約関係がないという点で、虚偽表示を伴う契約上のケースとは異なります。これらの不法行為は、純粋な経済的損失を伴う可能性が高く、不法行為では回復されることはあまりありません。経済的損失が回復可能かどうかを判断する基準の1つは、「予見可能性」の原則です。[ 36 ]経済的損失のルールは非常に混乱しており、一貫性のない適用がされています[ 37 ]。このルールは、1965年にカリフォルニア州の製品欠陥に対する厳格責任に関する訴訟から始まり、1986年に米国最高裁判所がEast River SS Corp. v. Transamerica Deleval, Inc.でこの原則を採用しました。[ 38 ] 2010年、米国ワシントン州最高裁判所は、経済的損失の原則を「独立義務の原則」に置き換えた。[ 39 ]
経済的な反トラスト不法行為は、現代の競争法によってある程度埋没してしまっています。しかし、米国では、連邦法または州法に基づくもの、あるいはコモンロー上の不法妨害に基づくものなど、特定の状況下では、私人が反競争的行為に対して訴訟を起こすことが認められており、これは不法行為法リステートメント（第2版） §766に基づいている可能性があります。[ 40 ]
契約関係がない場合の過失による虚偽表示は、イングランドではDerry v Peek [1889] により認められませんでしたが、この立場は 1964 年のHedley Byrne v Hellerで覆され、原告と被告の間に「特別な関係」が存在する場合には、そのような訴訟が認められるようになりました。[ 41 ]米国の裁判所と学者はDerryを「口先だけで支持」しましたが、ウィリアム・プロッサーなどの学者は、英国の裁判所が誤って解釈したと主張しました。[ 41 ] Ultramares Corporation v. Touche (1932)の事件では、監査人の責任は監査の既知の特定された受益者に限定され、この規則は 1960 年代まで米国で広く適用されました。[ 41 ]不法行為法リステートメント（第2版）は、情報の「予見された」使用者を具体的に特定するのではなく、「予見可能な」使用者にまで責任を拡大し、責任を劇的に拡大し、会計士、建築家、弁護士、測量士などの専門家に影響を与えた。[ 41 ] 1989年現在、米国のほとんどの法域は、ウルトラマレス法またはリステートメント法のいずれかに従っている。[ 41 ]
契約締結を誘引するための詐欺行為は、イギリス法では不法行為ですが、実際には1967年虚偽表示法に基づく訴訟に取って代わられています。[ 42 ]米国では、同様の不法行為が存在しましたが、契約法と純粋経済的損失ルールによってある程度取って代わられました。[ 43 ]歴史的に（そして今日でもある程度）、経済的損失に対する損害賠償を伴う詐欺的（ただし過失ではない[ 43 ]）虚偽表示は、「取引の利益」ルール（契約における期待損害賠償と同一の損害賠償[ 43 ]）に基づいて認められる可能性があり、このルールでは、原告に表明された価値と実際の価値の差額が認められます。[ 43 ]マサチューセッツ州のStiles v. White （1846）を皮切りに、このルールは多数派ルールとして全国に広がり、「実費損害賠償」ルールは少数派ルールとなりました。[ 43 ]「取引の利益」に基づく損害賠償は補償的であると説明されているが、原告は取引前よりも有利な立場に置かれている。[ 43 ]経済的損失の原則を厳密に適用するとこれらの利益が排除されるため、契約に関係しない場合は虚偽表示の不法行為を認める例外がある。[ 43 ]
コモンロー法域で利用可能な救済手段と抗弁手段は、一般的に類似しており、判例法に基づき、時折立法府が介入する。損害賠償による補償は、通常、原告が利用できるデフォルトの救済手段であり、不法行為法の訴訟において差止命令や特定履行は比較的まれである。コモンロー法域としては比較的珍しいことに、シンガポールの2015年コミュニティ紛争解決法（CDRA）は、「居住地の享受または使用の妨害」を法定不法行為として成文化し、損害賠償以外にも、差止命令や特定履行から裁判所命令による謝罪まで、さまざまな救済手段を規定している。[ 44 ] CDRA に基づいて損害賠償以外の救済を規定する裁判所命令が下された場合、同法の第 5 条から第 8 条は、原告が元の救済を執行するために「特別指示」の発令を申請することを要求し、第 9 条は、特別指示に従わなかった場合、裁判所が不法行為者を住居から排除する命令を発令する根拠となることを規定している。[ 44 ] CDRA のような立法によって創設された救済とは別に、コモンロー法域の裁判所は通常、損害賠償(法域によっては懲罰的損害賠償を含む場合がある) を規定するが、裁判官は、損害賠償が十分な救済ではないと判断した場合、差止命令や特定履行命令を発令する。さまざまなコモンロー法域の立法府は、非経済的損害賠償の上限やその他の不法行為改革措置の使用により、裁判官が懲罰的損害賠償やその他の非経済的損害賠償を裁定する能力を制限している。
義務違反がなかったこと（つまり、そもそも不法行為が行われていなかったこと）の証明を除けば、コモンロー法域における不法行為責任に対する主な抗弁は3つある。
ディスカバリー（または開示）は、コモンロー法域に特有の概念であり、訴訟における公判前手続きであり、各当事者は民事訴訟法を通じて、尋問、文書提出要求、承認要求、証言録取などのディスカバリー手段を用いて、相手方当事者から証拠を無制限に要求することができる。ディスカバリーは、召喚状を用いて非当事者から得ることができる。ディスカバリー要求に異議がある場合、要求当事者はディスカバリー強制申立てを提出して裁判所の支援を求めることができる。 [ 46 ]不法行為訴訟では、ディスカバリーの利用により、原告は被告から記録や文書を召喚状によって入手し、実質的に私的調査を行うことができる。[ 47 ]そのため、大陸法法域の評論家はディスカバリーを法の支配を破壊する「私的審問」とみなしている。[ 48 ]大陸法諸国では、法の支配を維持するために、証拠開示の根本的な目的は国家によって適切に独占されているとみなされている。証拠開示の調査目的は行政府の特権であり、証拠開示が新たな権利の創設を促進できる限り、それは立法府の特権である。[ 48 ]コモンロー法域で証拠開示が可能であるということは、他の法域では不法行為請求を提起するのに十分な証拠を持たない原告が、証拠開示によって十分な証拠を得られることを期待して訴訟を提起できることを意味する。これの主な欠点は、一方では、善意で訴訟を提起した原告が勝訴するのに十分な証拠を見つけられず、証拠開示の費用によって訴訟費用が増加する可能性があることである。一方で、この法律は、悪意を持って主張する原告が、根拠のない不法行為訴訟を起こし、本来は正当性のない訴訟において被告に和解を強要することを可能にするという側面もある。
今日、コモンロー諸国の間では、不法行為法に大きな違いがある。コモンロー制度には、アメリカ合衆国の不法行為法、オーストラリアの不法行為法、カナダの不法行為法、インドの不法行為法、およびアジアとアフリカのさまざまな法域の不法行為法が含まれる。コモンウェルス諸国とアメリカ合衆国の間では、不法行為法の分裂がより顕著である。[ 19 ] 1776年に他のコモンロー法域よりも早くイギリスのコモンローから分岐したにもかかわらず、アメリカ合衆国の不法行為法はイギリス法とブラックストーンの解説の影響を受けており、イギリス法を採用した受容法に加えて、いくつかの州憲法が不法行為に対する救済を具体的に規定している[ 13 ]。しかし、19世紀半ばまでに、世界的に不法行為法は比較的未発達であると見なされていた。不法行為に関する最初のアメリカの論文は1860年代に出版されたが、この主題が特に確立されたのは、 1880年代にオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアがこの主題について書いたときである。[ 13 ]ホームズの著作は、「コモンローの世界で不法行為に首尾一貫した構造と明確な実体領域を与えようとする最初の真剣な試み」と評されているが、[ 49 ]ホームズによる不法行為の歴史の要約は批判的に検討されている。[ 50 ] 1928 年の米国のPalsgraf v. Long Island Railroad Co.事件は、 1932 年の貴族院のDonoghue v Stevenson事件で英国の裁判官に大きな影響を与えた。米国はそれ以来、他のコモンロー諸国と比較しても不法行為訴訟を起こす傾向が特に強いと認識されているが、この認識は批判され議論されている。[ 24 ] 20世紀の学者たちは、集団訴訟は米国以外では比較的まれであったことを指摘し、[ 24 ]イギリス法は原告に対して以下の点で寛容ではなかったと述べている。すなわち、成功報酬契約が制限されていたこと、イギリスの裁判官は陪審員ではなく判決を下し損害賠償額を決定していたこと、不法死亡訴訟が比較的制限されていたこと、懲罰的損害賠償が比較的利用できなかったこと、付随的源泉規則が制限されていたこと、そして製造物責任などの厳格責任が比較的利用できなかったことである。[ 24 ]イギリスの福祉国家負傷者に無料の医療を提供する制度が、イングランドにおける人身傷害訴訟の傾向が低い理由を説明している可能性がある。[ 24 ]オーストラリアに関しても同様の指摘がなされている。[ 19 ]
インドの不法行為法は一般的にイギリス法に由来するものの、両法体系にはいくつかの相違点がある。インドの不法行為法には、憲法に明記された権利を侵害する政府の行為である憲法上の不法行為に対する救済措置が独自に含まれているほか、 MC Mehta対インド連邦事件の判例で示されたように、危険な活動に従事する企業に対する絶対責任制度も含まれている。他のコモンロー法域と同様に、不法行為法の下で訴訟原因を生じさせる行為は、1860 年に制定されたインド刑法によってさらに犯罪化されている。 [ 51 ]比較的早期に刑法を成文化した影響により、暴行、傷害、不法監禁の不法行為は、インドの裁判所、かつてイギリス領インド帝国の一部であった法域（パキスタン、バングラデシュなど）、およびインド刑法を採用した東南アジアのイギリス植民地（シンガポール、マレーシア、ブルネイなど）の裁判所によって、同法に概説されている類似の犯罪を参照して解釈されている。例えば、暴行は第 351 条の文脈で解釈され、同条によれば、次の基準が暴行を構成する。[ 52 ]
同様に、暴行は第350条に概説されている犯罪的暴力の文脈で解釈される。[ 53 ] [ m ]
インド特有の不法行為の分野として、憲法上の不法行為がある。これは、一般的に国家の代理人による権利侵害に対する公法上の救済手段であり、暗黙のうちに厳格責任の原則に基づいている。[ 55 ]実際には、インドの憲法上の不法行為は、多くの大陸法系の行政裁判所が果たす役割や、他の法域における憲法審査の機能の大部分を担っており、私法ではなく行政法の一分野として機能している。他のコモンロー系の法域のように、行政の公正さの原則を独立した法分野として発展させるのではなく、インドの裁判所は、私人間に適用される不法行為法を拡張して、違法な行政行為や立法行為に対処している。
カナダのコモンロー州では、現在、プライバシー侵害の不法行為に対する一貫したアプローチはありません。4つの州（ブリティッシュコロンビア州[ 56 ]、マニトバ州[ 57 ] 、ニューファンドランド州[ 58 ]、サスカチュワン州[ 59 ] ）は、法定不法行為を創設しています。オンタリオ州は、「隔離への侵入」の不法行為の存在を認めており[ 60 ]、これは米国でも不法行為法の下で存在するとされています。一方、ブリティッシュコロンビア州は、コモンローの下ではこの不法行為は同州には存在しないと判断しています[ 61 ] 。英国やブリティッシュコロンビア州[ 61 ]と同様に、オンタリオ州[ 60 ]や米国のほとんどの法域 とは異なり、インディアンの不法行為法は、伝統的にプライバシー侵害や隔離への侵入のコモンロー上の不法行為を認めていません。[ 62 ]それにもかかわらず、秘密保持義務違反を訴訟可能な民事上の不法行為として認める方向への法理の変化が見られる。[ 63 ]インドの不法行為法の下でのプライバシー保護の支持者は、個人の自由の保護を保障するインド憲法第21条には「プライバシーの権利が暗黙のうちに含まれている」と主張する。[ 62 ]個人によるプライバシー侵害に対処する不法行為がないにもかかわらず、最高裁判所は2017年にプライバシーを憲法上の権利として認めた。同様に、インドの法理では、故意の精神的苦痛の付与（IIED）も過失による精神的苦痛の付与（NIED）も不法行為として認められていない。[ 64 ]精神的苦痛の付与に対する損害賠償請求は、歴史的には別の不法行為を主張する不法行為訴訟における付随請求であったが、北米ではこの法理が独立した不法行為へと発展し、一方、英国の法理は、一般的に認められた精神的傷害のみを賠償の根拠として認めるように発展した。[ 64 ]インドの裁判所は、婚姻紛争において、意図に関係なく精神的苦痛の付与を訴訟可能な不法行為として認めているが、[ 65 ]通常はイギリスのアプローチに従うが、精神的苦痛に対する損害賠償が求められる事件の判決を下す裁判官は、イギリスと北米の判例法を頻繁に採用している。[ 64 ]
スコットランド法とローマ・オランダ法は、いずれも成文化されていない、学問主導型の判例法体系であり、啓蒙時代にオランダとスコットランドで歴史的に適用されてきたローマ法に基づいている。英語圏の国々で適用される場合、両法体系において「delict」という用語は不法行為責任を指す（例えば、スペインでは「delict」の同義語が刑事犯罪を指すのとは異なる）。民法典やイギリスのコモンローに基づく法体系とは異なり、スコットランド法とローマ・オランダ法は、不法行為に対する責任の広範な原則に基づいて運用される。どちらの法体系にも、列挙された不法行為の網羅的なリストはない。訴えられた行為が不法であると思われる場合、類似の行為に関する判例がなくても、法律は救済措置を提供する。[ 66 ]南アフリカおよび近隣諸国では、ローマ・オランダ法の不法行為法が施行されており、これは英国が南アフリカのオランダ植民地を併合した後も維持され、近隣の英国植民地が受容法を通じて南アフリカ法を採用するにつれて広まったものである。ローマ・オランダ法はスリランカの法制度の基礎も形成している。
不法行為の要素は以下のとおりです。[ 67 ] 損害と行為の要素は事実に基づく調査であり、因果関係は事実と規範の両方の側面を持ち、違法性と過失は完全に規範的、つまり価値に基づくものであり、より広範な社会政策の観点を明確に示しています。不法行為は「本質的に社会政策を体現する柔軟な原則の集合」です。[ 68 ]
スコットランド法およびローマ・オランダ法の不法行為法の下では、原告には主に2つの救済手段が認められている。
不法行為責任を生じさせる保護対象利益は、大きく分けて財産権と非財産権の2つのカテゴリーに分類できます。財産権とは、個人の身体または財産への損害に関するものであり、スコットランド法とローマ・オランダ法はともにローマ法のLex Aquiliaに基づいてこれを扱います。非財産権には、名誉毀損、醜状、不当な投獄など、列挙しきれないほど多くの尊厳や人格に関わる利益が含まれ、これらはローマ法のActio iniuriarumに基づいて扱われます。また、精神的苦痛や苦悩も含まれ、これらは現代において発展した法理に基づいて扱われます。一般的に、個人が財産権を侵害した場合、Aquilian法に基づく責任を負い、非財産権を侵害した場合、Actio iniuriarumに基づく責任を負います。共通の起源を持つため、概ね類似しているものの、現代のスコットランド法とローマ・オランダ法の下で利用可能な救済手段の性質は若干異なる。ただし、アクイリア訴訟とアクティオ・イニウリアラムは、両法体系で利用可能な主要な救済手段である。この2つの救済手段の主な違いは、アクイリア訴訟が補償機能（すなわち、原告を元の状態に戻すための経済的損害賠償）を果たすのに対し、アクティオ・イニウリアラムは原告に慰めを与えることを目的とした非経済的損害賠償を提供する点にある。ローマ・オランダ法（スコットランド法にはない）には、苦痛と精神的苦痛に関連する苦痛と精神的苦痛に対する別の訴訟もあり、これはアクティオ・イニウリアラムの下での損害賠償と同様の非経済的損害賠償を提供する。様々な不法行為訴訟は相互に排他的ではない。人が同時に様々な形態の損害を受ける可能性があり、これは人が複数の訴訟の下で同時に救済を請求できることを意味する。[ 71 ]
不当訴訟における責任の要素は以下のとおりです。
アクィリア法における責任には、以下の5つの必須要素がある。
スコットランド法では、アクイリア訴訟はより広範に発展しており、特に人身傷害に関して、財産的損失と特定の種類の非財産的損失の両方に対する救済として援用される可能性がある。法的擬制により、「人身傷害」は（物理的な）「損害」として扱われ、その結果、「スコットランド法のアクイリア訴訟の根源は、アクイリア法の発展と同様に、（名目上の）不法行為である暴行に浸透している」[ 73 ]ことになり、人に身体的危害をもたらす不法行為は、アクイリア訴訟とアクイリア訴訟の両方を生じさせる可能性がある。さらに、過失による不法行為に対する賠償に関する現代スコットランド法は、レックス・アクィリアに基づいており、したがって、被告の過失（すなわち、不当に引き起こされた損失）によって生じた不法行為であるダムナム・インジュリア・ダトゥムの場合に賠償を認めている。原告（ A）が被告（B）の不法行為によって損失を被った場合、Bは賠償を行う法的義務を負う。 Bの不法行為が状況から見て故意であった場合、または「故意」が推定的に推認されるほど無謀であった場合（「重大な過失は故意の不法行為と同じである」という原則に基づく）、BはAの財産、人身または経済的利益に生じた損害を修復する責任を負うことは自明である。「被告が故意に原告に損害を与えた場合、損害を受けた利益が修復可能であるとみなされる限り、被告は不法行為責任を負う」。[ 74 ]原告が被告の行為の結果として損失を被ったが、被告が原告に損害を与える意図がなく、また故意が推定的に推認されるほど無謀な行為をしなかった場合、原告は訴訟に勝つために被告の行為が過失であったことを証明しなければならない。原告は、被告が原告に対して「注意義務」を負っており、被告が期待される注意義務水準を満たさなかったことで最終的にその義務を怠ったことを立証することで、過失を立証することができる。これが立証できた場合、原告は、被告が期待される注意義務水準を満たさなかったことが、最終的に訴えられた損害（damnum）を引き起こしたことも立証しなければならない。
不法行為の要素を争点とする抗弁と、過失を排除する抗弁には区別がある。正当化の根拠とは、実務において典型的または定期的に発生する状況であり、個人の法的保護を受けた利益への干渉が合理的であり、したがって合法であることを決定的に示すものである。これらは、合理性という基本的基準に従って、認められた権利または利益の明白な侵害を正当化する状況の実際的な例である。これらは、社会の法的信念のもう一つの表現である。
傷害への同意、すなわちVolenti non fit injuriaは完全な抗弁であり、これが認められれば不法行為は成立しない。一般的な抗弁としては、以下の2つの形態がある。
同意の抗弁には、以下の5つの要件があります。
緊急避難とは、第三者または外部勢力による強迫、強制、脅迫の結果として、無辜の人に対して行われる行為を指します。私的防衛（または自己防衛）とは、強迫、強制、脅迫を行った者に対して行われる行為を指します。したがって、この2つには重要な違いがあります。緊急避難と私的防衛の場合、問題となるのは、どのような状況下で、社会の法的信念が、危害を防ぐために危害を加えることを合理的と考えるかということです。この判断基準は客観的なものであり、当事者と社会の利益のバランスを取る必要があります。防衛行為の対象となる人物の役割は、防衛か緊急避難かを判断する上で重要な要素となります。緊急避難行為は、無辜の人に危害を加えることで危害を回避することを目的として行われるのに対し、防衛行為は常に加害者に対して行われます。人が「私的防衛」の行為を行ったとみなされ、したがって合法となるのは、自分自身または他人の財産や身体に対する不法な攻撃を撃退するために力を行使する場合である。人が「自己防衛」の行為を行ったとみなされるのは、他者による不法な攻撃から自分の身体を守る場合である。したがって、他人の利益のために行動する場合、自己防衛の正当化を主張することはできないが、自分の利益のために行動する場合は私的防衛の正当化を主張することができる。行為が私的防衛または自己防衛の行為として正当化されるのは、それが
防衛のために用いられる暴力は、差し迫った危険を回避するために合理的に必要な範囲を超えてはならない。
緊急行為とは、他者の不法行為、動物の行動、または自然現象によって生じた危険な状況から、行為者または第三者（無辜の人を含む）の利益を保護する目的で、無辜の人に対して行われる合法的な行為と定義できる。緊急事態には、以下の2種類がある。
古代中国の法律では、現代の法制度のように民法と刑法が明確に区別されていませんでした。そのため、不法行為法は独立した法分野ではありませんでしたが、不法行為法でおなじみの概念が刑法の中に存在していました。[ 75 ]しかし、封建時代後期には、人身傷害や物的損害に関する不法行為は、主に賠償に重点が置かれていました。[ 76 ]
古代中国で知られている最も古い「不法行為事件」は周王朝時代のものである。飢饉の際、ある人物が奴隷を使って他人の穀物を盗んだ。彼は訴えられ、裁判所は損害賠償として被害者に元の穀物の2倍を返還するよう命じた。[ 77 ]秦法典は不法行為責任にいくつかの変更を加え、主観的過失（過失責任）の概念を導入した。ある人物が農具を借りた場合、その損害が借りた時の農具の状態に起因するものであれば、農具の損害に対する賠償が必要となる。[ 77 ]過失責任に加えて、いくつかの抗弁が発展した。公共財産が火災やその他本人の制御できない自然災害によって損害を受けた場合、本人は責任を負わない。家畜が誰かを傷つけようとしていた場合、家畜を殺しても責任はない。[ 77 ]
しかし、現代の中国には、古典的な中国法に由来しない4つの異なる法制度が施行されている。マカオではポルトガル民法、香港ではコモンロー、中華民国では日本をモデルとしたドイツ式の民法、そして中国本土では主に民法が用いられている。
中華民国が統治する地域では、不法行為法の立法上の根拠は中華民国民法典[ 78 ]であり、その法体系は日本の六法典をモデルとしており、日本の六法典自体は主にドイツのパンデクティズム的法体系に基づいていた[ 79 ] 。一般的に、第184条は、「故意または過失」により他人の権利を侵害した者は、その結果生じた損害を賠償する義務があり、そのような損害がコミュニティの構成員を危害から保護することを目的とした法令の違反によって引き起こされた場合、厳格責任を規定している[ 80 ] 。さらに、欠陥のある建物または構造物が損害を引き起こした場合、その建物または構造物の所有者[ 81 ] 、傷害を引き起こした自動車の運転者[ 82 ]、および原告に危害のリスクをもたらした事業活動の責任者である個人に対しても、不法行為責任が存在する。[ 83 ]中華民国における不法行為責任は、第195条に基づき、他人の身体、健康、名誉、自由、信用、プライバシー、貞操、または人格に対する重大な損害の場合に合理的な補償を規定する特定の非金銭的利益の侵害にも及ぶ。[ 84 ] [ u ]
2021年、中国本土は中華人民共和国民法典（CCPRC）を採択した。その第7巻は「不法行為責任」と題され、様々な不法行為を法典化し、「過失により他人の民法上の権利と利益を侵害した者は不法行為責任を負う」と規定している。[ 86 ]第7巻では、7つの異なる不法行為のカテゴリーが概説されている。
中国民法典第7巻（「不法行為責任」と題されている）は、さまざまなコモンローおよび大陸法の管轄区域の影響を受けており、中国本土の法律の下で存在する不法行為を成文化しているが、[ 86 ]中国民法典第1巻第179条では、不法行為に対する包括的な救済策のリストを提供している。[ 5 ]
これらの救済措置は、第7巻またはその他の法律の規定に概説されているすべての種類の不法行為に適用されます。この目的のために、第7巻は特に「不法行為が他人の身体または財産の安全を危険にさらす場合、侵害を受けた者は、侵害の停止、迷惑の除去、または危険の排除などの不法行為責任を負うよう不法行為者に要求する権利を有する」と規定しています。[ 86 ]さらに、第1巻は、不可抗力[ v ]が不法行為責任に対する有効な抗弁を構成すると規定しており、同巻の第184条は、潜在的な原告を救助または救出するために行動した個人に対する不法行為法上の責任を免除する善きサマリア人の法です。 [ 5 ]第7巻の第1176条は、原告が同意して参加していたスポーツの過程で負傷した場合の部分的抗弁を規定しています。[ 86 ]
フランスにおける不法行為責任（契約外責任）は、ナポレオン法典[ 87 ]に端を発し、歴史を通じて発展してきた独自の制度であり、ドイツのBürgerliches Gesetzbuchとともに、民法典を有する大陸法諸国の大半において私法の基礎を形成している。フランスの不法行為法は、あらゆる損害やその他の不法行為は、他の道徳的または衡平な考慮事項に関係なく、通常は損害賠償という形で救済をもたらすという原則に基づいている。ただし、救済をもたらす損害の種類や、損害賠償を請求できる範囲には制限がある[ 88 ] 。フランスの判例法では、救済を受けるためには、損害は一般的に確実かつ直接的である必要があり（投機的な損害賠償や純粋な経済的損失に対する補償は禁止）、正当な利益に影響を与える必要があると確立されている。しかし、裁判官は厳格な規則を認めておらず、各事件の具体的な状況に大きな重きが置かれ、判例は法理を統制するのではなく、導く役割を果たしている。[ 88 ]フランスの不法行為法の主な原則は過失であり、損害を引き起こした個人は一般的にその損害に対して責任を負うべきであるという原則である。しかし、産業革命以降、製品、機械、代理人または従業員の行為によって引き起こされた損害に対処する必要性に応じて、判例と立法措置の両方を通じて、使用者責任と厳格責任が発展してきた。
フランスの不法行為法は、主に民法典第1240条から第1245条から第1247条によって規定されており、これらの条項は不法行為責任に関するいくつかの異なる制度を定めている。自己の行為に対する責任は第1240条および第1241条によって規定されており[ 89 ] 、同法典の他の条項は代理責任やその他の特殊な形態の責任を規定している。さらに、特定のケース（例えば、製造物責任や名誉毀損）における責任は、同法典とは別の法律や欧州連合指令によって規定されている。
ドイツの不法行為法は、民法典（BGB）第2巻に成文化されており、原告と被告の間に契約関係がない場合の損害賠償について規定しています。ドイツの不法行為法は、以下の違反から原告を保護します。
ドイツ民法典（BGB）では、責任には「故意による不当行為」に対する責任、「反証可能な推定責任」、および「危険行為」から生じる厳格責任という3つの明確なカテゴリーが認められています。ドイツ不法行為法におけるデフォルトの立場である故意による不当行為に対する責任は、個人が故意または過失により他人の法的利益または絶対的権利を直接侵害した場合に発生します。反証可能な推定責任とは、他人（例えば代理人、監護下にある子供／その他者）によって法的利益または絶対的権利が侵害された場合、動物によって侵害された場合、または侵害が最初の個人の所有地で発生した場合に、個人が使用者責任を負うという原則です。危険行為に対する厳格責任は、保護法（例えば製造物責任、環境法、自動車規制）の違反、および状況の性質上個人が特に脆弱な場合（例えば医療過誤または法律過誤）に存在します。
ドイツ民法典（BGB）は、損害賠償や不法行為の実行を阻止するための差止命令など、損害賠償に関するいくつかの異なる種類の不法行為について具体的な規定を設けています。これらの規定は、特に保護法などの特定の法律によって補完されています。製造物責任に関しては、欧州連合指令を実施する保護法は、多くのコモンロー法域で採用されているものと同様の厳格責任制度を規定していますが、ドイツの不法行為法は集団訴訟や集団不法行為の概念を認めていません。[ 93 ]また、ドイツの不法行為法は懲罰的損害賠償を認めていません。
不法行為責任に関して言えば、BGBは19世紀の古典的自由主義の影響を強く受けた法学派、すなわちパンデクティストを代表するものであり、それゆえ個人の行動の自由への侵害を最小限に抑えることに重点を置いている。[ 88 ]この点において、1世紀前に制定され、他者の行為から個人を保護することに重点を置いていたナポレオン法典とは対照的である。この2つの法典は世界中のさまざまな法域で私法の基礎を形成しており、大陸のほとんどの大陸法系法域でどちらか一方が実質的に模倣されているため、BGBとナポレオン法典の根底にある相違は、大陸法系法域間の法学における大きな分裂を表している。 1900年以降、裁判官とドイツの立法者は、ナポレオン法典に影響を受けた民法典や、BGBやフィリピンの民法典と同じく主にパンデクティズム学派に基づいている日本や中華民国の民法典によく見られる民事責任の一般原則という考え方を断固として拒否した。[ 94 ]
ドイツ法の特徴の一つは、責任が、生じた損害だけでなく、不法行為者とされる者の行為にも大きく左右される点である。[ 88 ]時には過失を証明するだけで十分だが、他の場合にはより重大な過失が求められる。[ 88 ]したがって、故意または無謀によって他人の生命、身体、健康、自由または財産に不法に干渉した者は、結果として生じた損害を修復する責任を他人に対して負う。[ 88 ]一方、純粋に無形の利益、すなわち被害者が純粋に経済的または道徳的な損害のみを被った場合、保護は少なくなる。誤った情報や嫌がらせ発言によって生じた金銭的損失がこれに該当する。第823条第2項(9)で規定されているかなり限定的な仮説を除けば、この場合の救済は故意の過失を前提とする。[ 88 ]このように与えられた保護は不完全であることが判明した。[ 88 ]その結果、20 世紀を通じて、判例法は過失責任を他のケースにも拡大し、特にドイツ民法典第 823 条第 1 項が「人格に対する一般的な権利」および「会社に対する権利」を保護することを目的としていることを認めたり、不法行為責任と並んで契約不履行の理論を認めたりした。[ 88 ]ボリス・スタークは明示的に言及していないが、この権利が保証理論の構築において彼に強く影響を与えたと考える重大な理由がある。[ 88 ]第一に、補償を受ける権利を生じさせる出来事を、影響を受ける利益の性質から検討するという考え方を取り入れている。さらに、それぞれの表現には驚くべき類似性がある。ドイツ民法典第 823 条第 1 項は、「生命、身体、健康、自由、財産」を保護することによって、財産と人の完全性を保護することを目的としている。スタークは、自らの主張として「生命、身体の完全性、そして我々に属する物の物質的完全性に対する権利」を主張している。[ 88 ]最後に、両者とも、行動の自由を保護する必要性など、同じ論拠に基づいて、純粋に経済的および道徳的な利益に対する保護を弱めることを正当化している。しかしながら、ボリス・スタークは、身体の完全性の保護を一段階引き上げ、ここでの侵害のみが賠償を受ける権利を生み出すと考えることで、ドイツのモデルから逸脱している。[ 88 ]
イスラエルの不法行為法は、もともとイギリス統治下で制定された不法行為条例に成文化されており、主にコモンローの原則に基づき、大陸法の管轄区域からの影響を受けている。イスラエルのラビによる損害賠償に関するユダヤ法も不法行為の一例であるが、不法行為条例は1944年にイギリス委任統治領パレスチナ当局によって制定され、1947年に発効したため、世俗生活においてより関連性が高い。不法行為条例ではさらに、民事裁判所は不法行為に対する救済として賠償または差止命令のいずれか、あるいは両方を命じることができると規定しており、不法行為請求に対する責任と抗弁に関するコモンローの規則を成文化している。条例の第3章では、イスラエル法で認められている不法行為のリストが示されており、以下が含まれる。[ 95 ]
フランス民法典と同様に、日本民法典には不法行為責任に関する規定が1つしかない。[ 96 ]民法典第709条には、「故意または過失により他人の権利または法律で保護された利益を侵害した者は、その結果生じた損害を賠償する責任を負う」と規定されている。[ 97 ]したがって、日本における不法行為責任は、不法行為者の過失または故意、法律で認められた権利の侵害、および不法行為者の行為と問題の侵害との間の因果関係という3つの条件が満たされた場合に発生する。[ 97 ]これにより、不法行為責任の範囲が広く、潜在的に無制限になる余地が残されているため、日本の不法行為法は、汚染に関する判例を含む判例法に基づいて徐々に発展してきた。[ 98 ]民法以外の法令も、1955年に制定された自動車事故による損害賠償法、1973年に制定された公害による人体健康被害救済法、1994年に制定された製造物責任法など、特定の種類の不法行為を規制している。[ 96 ]日本の不法行為訴訟における立証基準は「高い蓋然性の証明」であり、コモンロー法域における不法行為責任に用いられる蓋然性の優越基準よりも高い基準であるが、日本の最高裁判所が三浦対日本事件（医療過誤責任に関する事件）で説明した刑事裁判におけるほとんどの法制度で用いられる合理的な疑い基準よりは低い。[ 99 ]
訴訟における因果関係の証明は、自然科学における因果関係の証明（いかなる点においても疑いを許さない）とは異なり、特定の事実が特定の結果を引き起こしたという高い蓋然性の証明を必要とする。そのためには、裁判官が、一般人が疑いを抱かない程度に真実性を確信していることを必要かつ十分に考慮に入れなければならない。[ 100 ]
現代の日本の製造物責任法は、民法第709条または1994年製造物責任法に基づいて訴訟が進められる不法行為責任の明確な領域を形成している。[ 99 ]製造物責任法では、「製造または加工された動産」を含む「製品」が定義されており、原告が以下の存在を証明した場合、製造業者は厳格責任を負う。 [ 99 ]
日本の不法行為法では、原告は経済的損害と非経済的損害の両方について賠償を求めることができ、賠償額に法定上限はありませんが、懲罰的賠償は公共政策上の理由から禁止されています。[ 99 ]日本の裁判所は、不法行為法における賠償の最も重要な目的は原告への賠償であるとみなし、処罰と抑止は刑法の専属領域であると考えています。[ 97 ] [ 101 ]仲裁裁判所または外国の裁判所によって不法行為者に対して裁定された懲罰的賠償は、日本では執行できません。[ 102 ] [ 99 ]さらに、日本の民事訴訟法では集団訴訟は認められておらず、集団不法行為責任も認められていません。[ 99 ]
日本の不法行為制度の構造の結果として、日本は他の法域に比べて訴訟率が著しく低い。1990年の論文[ 103 ]で、田瀬隆夫は、日本の訴訟率の低さは、日本と他国との文化の根本的な違いによるものではなく、日本の民事裁判制度の構造と不法行為法理によるものだと主張した[ 104 ]。実際、現在の文献では、日本の法学者は不法行為法を、立証された損害に対する原告への補償のみを目的とする狭い見方をしているものの、日本の一般市民は、民事訴訟において、他国の市民と同様に、処罰と抑止が望ましいと考えていることが分かっている。[ 97 ] [ 101 ] 1986年の日本では、死亡または負傷を伴う自動車事故のうち訴訟に至ったのは1%未満であったのに対し、米国では21.5%であった。タナセは、この差は、過失の評価、被害者への助言、賠償額の決定、支払いの確保のための非訴訟的方法が利用可能であることに起因すると主張している。[ 103 ]非訴訟的紛争解決メカニズム、調停サービス、政府、弁護士会、保険会社が運営する相談センター。日本の司法はまた、ほとんどの事故被害者に対して、ほぼ自動的で予測可能かつ適度な賠償を保証する明確で詳細な規則の策定に尽力している。これは、コモンロー法域の不法行為制度とは対照的である。コモンロー法域では、責任と一般損害（すなわち非経済的損失）に関する法的規則は一般的な用語で規定されており、絶えず交代する陪審員の判断に大きく委ねられているため、法廷の結果は変動し、予測が困難である。[ 103 ]その結果、懲罰的損害賠償や懲戒的損害賠償はないものの、コモンロー法域よりもはるかに効率的で信頼性の高い補償制度が実現した。タナセは、弁護士費用は負傷者に支払われる賠償金総額のわずか2%に過ぎないと推定した。1980年代後半の米国では、自動車事故の不法行為請求（訴訟だけでなく）に関する2つの大規模な調査によると、弁護士への支払いは保険会社が支払う人身傷害給付金総額の47%に相当した。この費用は保険料を押し上げ、膨大な数のドライバーが無保険または保険不足の状態となり、その結果、過失運転の被害者は不法行為制度からほとんど、あるいは全く補償を受けられないことになる。[ 103 ]
2024年、ニュージーランド最高裁判所は、マオリの気候変動活動家マイク・スミスが、気候変動を引き起こした役割と、それによって生じたコモンロー上の損害について、7つの企業を訴えることを許可した。 [ 105 ] [ 106 ] [ 107 ]スミス対フォンテラ協同組合グループ株式会社 の訴訟には、注目すべき点がいくつかある。スミスは、マオリの伝統的な義務と不正の認識の体系であるティカンガ・マオリの原則が、ニュージーランドのコモンローに情報を提供するために使用できると主張した。スミスは、7つの被告の活動（温室効果ガスを直接排出したり、化石燃料を供給したりすること）は、確立された不法行為である公衆妨害と過失、および気候変動による損害という新しい不法行為に該当すると主張した。スミスはさらに、これら7つの企業が、彼の部族の土地、沿岸水域、および伝統文化に損害を与えていると主張した。スミスは、ノースランドのンガプヒ族とンガティ・カフ族に属している。この判決は、スミス氏がこれらの問題を高等裁判所で追及することを認めるに過ぎない。被告側は、気候変動への対応は政府の政策に委ねるべきであり、民事訴訟の対象とすべきではないと裁判所を説得する意向を示している。
北朝鮮の不法行為責任に対するアプローチは、主体思想と中央集権的な計画経済の結果として、法制度が私人間の民事責任をほとんど重視せず、不法行為によって生じた損害の是正を国家の経済介入と刑事罰による特権とみなすため、21世紀においては比較的独特である。[ 108 ]それにもかかわらず、2001年8月22日に採択された損害賠償法は、代理人の行為に対する本人の代理責任、従業員の行為に対する雇用主の責任、子供の行為に対する親または保護者の責任、および管理下にあるペットまたはその他の動物の行為に対する所有者の責任を含む不法行為責任を規定している。北朝鮮の不法行為法はまた、行為者が自身の行為に対して責任を負うかどうかを決定する重要な要素として能力を認めている。
フィリピンは混合法域であり、主にスペイン民法とフィリピン民法典に成文化されたアメリカコモンローによって形成されています。フィリピンにおける不法行為法（過失および製造物責任に関する限り）に相当するものは、大部分において準不法行為法です。民法第2176条は、契約関係または準契約関係がない場合、過失または怠慢により「行為または不作為によって他人に損害を与えた」者は「損害賠償の義務を負う」と規定しています。[112] 第1174条（第2178条により適用される）は、損害の原因となった出来事が予見不可能または不可避であった場合、個人は一般的に責任を免除されると規定しています。[ 113 ]
フィリピンの不法行為法は、主にコモンローの原則と法理を成文化したものである。例えば、コモンローの比較過失の法理は第2179条に成文化されており、原告が被った損害に対する賠償額は、原告自身の過失に比例して減額されることが規定されている。[ 114 ]同様に、ドノヒュー対スティーブンソン事件で確立された注意義務は、「食品、飲料、化粧品および類似品の製造業者および加工業者」に関して第2187条に成文化されており、[ 115 ]第2189条によって、欠陥のある公共施設に責任を負う州政府および地方自治体にまで拡大されている。[ 116 ]同様に、第2190条は、損害を引き起こした欠陥のある建物または構造物の所有者の責任を定めている。[ 117 ]さらに、フィリピンの判例法は、コモンローのres ipsa loquiturの法理を認めている。[ 118 ]
不法行為法とは別に、民法典は、序論第2章「人間関係」の項で、不法行為法の他の規定も成文化している。この章では、「すべての人は、権利を行使し、義務を履行するにあたり、正義をもって行動し、すべての人に正当な権利を与え、誠実かつ善意をもって行動しなければならない」[ 119 ]、また「法律に反して故意または過失により他人に損害を与えた者は、その損害を賠償しなければならない」[ 120 ]と規定している。過失と製造物責任は主に不法行為法で扱われるが、この章では第21条で故意の不法行為を扱っており、「道徳、善良な慣習または公共政策に反する方法で故意に他人に損失または傷害を与えた者は、その損害を賠償しなければならない」と規定している。[ 121 ]この章では、不法行為責任の領域において、名誉毀損に対する責任（第 33 条）、[ 122 ]他人のプライバシーの侵害、宗教または経済状況による屈辱、他人を友人から孤立させる行為（第 26 条）、[ 123 ]他人の財産に損害を与えずに利益を得る行為（第 23 条）など、いくつかの規定を設けている。[ 124 ]
フィリピン法における損害賠償は、あらゆる種類の義務から生じる損害賠償に関する統一規則を定めたフィリピン民法典に規定されている。同法典は、金銭的または経済的損害賠償に加えて、不法行為に関する非経済的損害賠償の 2 つのカテゴリーを規定している。第一に、道徳的損害賠償 (すなわち、不法行為から生じる「身体的苦痛、精神的苦痛、恐怖、深刻な不安、名誉毀損、感情の傷つき、道徳的ショック、社会的屈辱、および同様の損害」に対する損害賠償) は、第 2217 条に基づいて認められる。[ 125 ]第二に、被告側に「重大な過失」があった場合、懲罰的損害賠償は、第 2231 条に基づいて認められる。[ 126 ]特別な場合、裁判所は、原告に賠償する必要はないものの、原告の権利侵害を「擁護」または「認識」することが望ましいと判断した場合、第 2221 条に基づき名目上の損害賠償を命じることができる。[ 127 ]さらに、裁判所が経済的損害賠償を命じるのに十分な確実性をもって損害額を決定できない場合、代わりに第 2224 条に基づき「適度な損害賠償」を命じることができる。これは、純粋な名目上の損害賠償よりは高いが、補償的な経済的損害賠償よりは低い。[ 128 ]
カナダのケベック州の私法は、当時施行されていたナポレオン以前のフランス法に由来するが、最終的には下カナダ民法典、そして後に現在のケベック民法典（CCQ）に成文化された。カナダの他の州の不法行為法は、判例または法令によって明確に特定された不法行為が認められるコモンローの法理に従っているが、CCQは第1457条で「民事責任」またはla responsabilité civileの一般的で包括的な概念を規定している。 [ 129 ]
すべての人は、状況、慣習、または法律に従って、他人に危害を加えないよう、自らに課せられた行動規範を遵守する義務を負う。理性を備え、この義務を怠った場合、その過失によって他人に与えたあらゆる損害について責任を負い、その損害が身体的、精神的、または物質的な性質のものであるか否かを問わず、賠償する義務を負う。また、特定の場合には、他人の行為、不作為、または過失、あるいは自らが管理する物の行為によって他人に与えた損害についても賠償する義務を負う。
ケベック州民法典は、無生物によって引き起こされた損害に対する民事責任の範囲を規定し、定義しています。第1465条は、物または対象物（bien）の管理者は、それによって引き起こされた損害に対して責任を負うという一般的な規定を設けており[ 130 ]、第1466条は、動物の所有者は、事件発生時に動物が所有者の管理下から逃げ出していたとしても、その動物によって引き起こされた損害または傷害に対して責任を負うと規定しています。同様に、第1467条は、建設上の欠陥が最終的な原因であっても、不動産（つまり、建物またはその他の固定構造物）の破壊によって引き起こされた損害に対する責任をその所有者に課しています[ 131 ] 。第1468条は、安全上の欠陥によって引き起こされた傷害に対して、動産の製造業者に厳格責任（つまり、製造物責任）を課しています。[ 132 ] [ z ]個人は、不可抗力の場合（第 1470 条）、[ 134 ]他者を援助または救助する過程で生じた損害（第 1471 条）、[ 135 ]および法律で定められたその他の特定の場合には、民事責任を免除される。
一般的に、CCQ に基づく民事責任の認定には 4 つの条件が必要です: [ 136 ]
タイの不法行為法は、現代のタイ法全般と同様に、コモンローと大陸法体系から派生した原則を成文化したものである。[ 137 ]タイ民商法典（CCT）第5編はタイの不法行為法の原則を定めており、第420条では次のような基本原則を明文化している。[ 138 ]
故意または過失により、他人の生命、身体、健康、自由、財産、またはその他の権利を不法に侵害した者は、不法行為を行ったとされ、それに対する賠償義務を負う。
これは、不法行為責任の３つの基準を定めた日本の民法第７０９条に類似している。[９７]不法行為者の過失または故意、法的に認められた権利の侵害[ aa ]、および不法行為者の行為と問題の侵害との間の因果関係。[９７]
CCTは、不法行為責任と立証責任に関する規則を包括的に規定しています。一般的に、第429条は、誰もが自身の不法行為に対して責任を負い、子供または能力を欠くその他の者の保護者は共同責任を負うというデフォルトルールを規定しています。[ 138 ] タイの不法行為法では、立証責任は原則として原告にありますが、CCTの第422条は、「他者の保護を目的とした法令規定」に違反した個人は責任を負うと推定されると規定しています。[ 138 ]第425条から第327条は、使用者と従業員、および本人と代理人の関係における使用者責任を規定し、使用者責任を負うと判断された使用者または本人は、それぞれ従業員または代理人から賠償を求めることができると規定しています。[ 138 ]同様に、第 433 条では、動物の所有者または飼育者は、動物が行う不法行為に対して責任を負うと規定しているが、所有者または飼育者は、「不当に動物を興奮させたり挑発したりした」者、またはそうした「他の動物の所有者」から、その責任に対する賠償を求めることができるという但し書きが付いている。[ 138 ]第 434 条から第 436 条では、欠陥のある建物や構造物の所有者および占有者/居住者 (例えば、テナント/賃借人) の責任に関する特別な規則を規定しており、次のようになっている。1) 占有者は、欠陥のある建設または不十分な維持管理によって生じた損害に対して責任を負うが、損害を防ぐために適切な注意を払った場合はこの限りではない。2) 占有者が適切な注意を払った場合は、所有者が責任を負う。3) 建物の居住者は、建物から落下した物によって生じた損害に対して責任を負う。4) そのような建物によって損害や負傷の危険にさらされている個人は、その所有者または占有者に予防措置を講じるよう要求することができる。[ 138 ] CCT の特定の条項では、特定の種類の不法行為に関して厳格責任も規定されています。たとえば、第 437 条では、傷害を引き起こした車両または輸送手段の責任者、および「性質上危険」または「機械的作用により危険」な物品を所持する個人に対して厳格責任を規定していますが、傷害が不可抗力によるものであることを個人が証明した場合はこの限りではありません。さらに、CCT では、自己防衛、共通の危険の回避、[ ab ]合理的かつ必要な力の使用、および (損害を受けた物または人がそのような危険の原因であった場合) 個人の危険の回避[ ac ]は、不法行為請求に対する抗弁であると規定しています。[ 139 ]
タイの不法行為法における賠償に関する規則は、CCTによって規定されています。一般的に、第438条では、裁判所は「行為の状況と重大性」に関して必要と思われる賠償を命じることができ、損害賠償に加えて、「賠償には、不法行為の結果として原告が奪われた、または価値が低下した財産の返還が含まれる場合がある」と規定されています。[ 140 ]第439条によれば、他人から不当に奪った財産を返還する義務を怠った個人は、問題の財産の「偶発的な破壊」または「偶発的な返還不能」について、不法な奪還とは無関係にそのような破壊または不能が生じた場合を除き、その個人に賠償する責任があります。[ 140 ]第440条では、賠償にはさらに、逸失利益に対する利息が含まれる場合があると規定されています。 [ 140 ]不法行為が個人の死亡に寄与した場合、賠償には葬儀費用が含まれなければなりません。また、その行為が個人の健康や身体に損害を与えた場合、賠償には医療費や逸失賃金の償還が含まれなければならず、さらに非金銭的損害賠償も含まれる場合がある。[ 140 ]不法行為が個人の名誉を傷つける場合、裁判所は損害賠償と併せて、または損害賠償に代えて、個人の名誉を回復するための「適切な措置」を命じることができる。[ 140 ]
欧州連合の法的枠組みは、条約、規則、指令、判例法から成ります。特に不法行為法の分野では、不法行為法指令に多くの規則が見られます。[ 141 ]指令の例としては、製造物責任指令や不公正商慣行指令などがあります。指令は、加盟国が逸脱することを許されない最大限の調和指令か、一般的な枠組みのみを提供する最小限の調和指令のいずれかです。 [ 142 ]しかし、TFEU第288条は、指令は「達成すべき結果に関して、その指令が向けられている各加盟国を拘束するが、形式と方法の選択は国内当局に委ねる」と認めています。責任は、共同体規定の違反に基づく場合もあります。TFEU第288条は、EU法違反によって生じた損害に対する共同体機関の責任を明示的に規定しています。この条項は、正確な責任規則を示すものではなく、加盟国の法律に共通する一般原則に言及するものです。これは、「共同体の司法機関が加盟国の大多数が支持する解決策を探さなければならない」という意味ではありません。単に、共同体の司法機関は、共同体の特定の状況に適合した非契約責任の制度を考案する際に、各国の制度からヒントを得なければならないという意味です。[ 141 ]
欧州司法裁判所のフランコヴィッチ判例法には、連合法違反に対する一般責任原則の発展も示されている。1991年のこの判決において、欧州司法裁判所は、加盟国が個人に対して連合法違反で負う責任は条約の制度に内在するものであり、法共同体の有効性にとって必要であると認めた。[ 143 ]欧州司法裁判所は、第288条が言及する一般原則に基づいて、責任に関する3つの要件を策定した。
これらの要件を満たせば、補償を受ける権利が生じ、その権利はEU法に直接基づいている。
欧州連合および近隣諸国において、欧州不法行為法グループは、域内における不法行為法の調和を推進している。同グループは定期的に会合を開き、不法行為法上の責任に関する基本的な問題、不法行為法の最近の動向、および将来の方向性について議論している。同グループは、ウィーンに欧州不法行為・保険法センターを設立した。同グループは、欧州契約法委員会が作成した欧州契約法の原則と同様の欧州不法行為法の原則集を作成した。 [ 144 ]欧州不法行為法の原則は、欧州不法行為法 の調和を目指した欧州不法行為法グループによるガイドライン集である。その文言は成文法に似ているかもしれないが、モデル法典として機能することを意図したものではない。少なくとも形式と構造に関しては、アメリカの法のリステートメントに似ている。欧州不法行為法の原則は、各国の不法行為法および欧州独自の法制度のさらなる発展のための共通の枠組みとして機能することを意図しており、これにより、各国レベルおよび欧州レベルにおける断片的な法制定によるさらなる乖離を回避できる可能性がある。
場合によっては、異なる法域の法律が不法行為に適用される可能性があり、その場合、どの法律を適用すべきかに関する規則が確立されています。コモンロー法域では、どの法域の不法行為法が適用されるかを判断する伝統的な方法は、適正法テストです。法域が争点となる場合、1つまたは複数の州法が意思決定プロセスに関係します。法律が同じであれば問題は生じませんが、実質的な違いがある場合は、どの法律を適用するかによって判決が異なります。そのため、各州は法律の選択を導くための規則を定めており、最も重要な規則の1つは、特定の状況で適用される法律は適正法であるということです。これは、事件の事実と最も密接かつ現実的な関連性があり、したがって適用されるべき最も妥当な法律です。一般的な規則は、適正法とは、紛争の原因となった事実関係のほとんどの側面を規定する主要な法体系であるということです。これは、事実関係のすべての側面が必ずしも同じ法体系によって規律されることを意味するものではありませんが、そうなるという強い推定があります（特徴付けを参照）。伝統的に、イングランドなどのコモンロー法域では、不法行為に対して「二重訴訟可能性」が要求され、事実上、その行為がイングランドと、準拠法規則に基づいて適用される法域の両方で不法行為とみなされることが求められていました。
時を経て、準拠法テストは、多くのコモンロー法域において、法の抵触に関するすべての事例、あるいは不法行為法の場合に特化して、洗練され、あるいは置き換えられてきた。英国法では、引き続き準拠法テストが適用される名誉毀損を除き、1995年国際私法（雑則）法第10条は「二重訴訟可能性」テストを廃止し、第11条は、Boys v Chaplin [1971] AC 356およびRed Sea Insurance Co Ltd v Bouygues SA [1995] 1 AC 190に由来する第12条の例外を除き、不法行為地法の原則を適用している。したがって、訴訟が英国で訴訟可能な不法行為に基づいている必要はもはやない。英国の裁判所は、より広範な国際基準を適用し、「適用法」または原因法の下で利用可能な救済措置を尊重しなければならない。これには、誰が請求できるか（例えば、死亡事故について遺産管理人が請求できるか）や、関連する被告が誰であるか（つまり、英国の裁判所は、使用者責任または土地の「占有者」の身元に関する適用法の規則を適用しなければならない）に関する規則が含まれる。最初のステップは、裁判所が不法行為がどこで発生したかを決定することであるが、関連する出来事が複数の国で発生した場合は、これは複雑になる可能性がある。第11条(2)は、以下を区別している。
例外的な状況においては、 「当事者に関連する要素」または「不法行為を構成するいずれかの出来事」から、他の法律の方が実質的に適切であると判断される場合、不法行為地法の原則は他の法律に取って代わられる。
欧州連合内では、加盟国間の不法行為法の抵触に関する規則を調和させる努力がなされてきた。非契約上の義務に適用される法律に関するローマII規則案（2003年7月22日）の第3条では、当事者間の共通の常居所に法律を適用する第2項の例外、または「非契約上の義務が明らかに他の国とより密接に関連している場合」の第3項の例外（いわゆる近接基準）のいずれかを除き、不法行為地法が適用されるという一般的な推定が働くことになる。事実上、規則の他の特定の規則が適用されない場合、これらの一般的な規則は、上記で概説した英国の規則の効果を再現する。製造物責任事件では、第4条は、製品が被告の同意を得てその場所で販売された場合、被害者の常居所の法律を選択する。その根拠は、被告が原告の州での販売を知っていて、そこから利益を得ている場合、その州の法律を選択することは合理的であるというものである。第6条は、プライバシー侵害または名誉毀損から生じる訴訟の管轄地を規定しており、この規則はフォーラムショッピングのリスクを高める可能性がある。名誉毀損訴訟において原告に反論権があるかどうかは、放送局または出版社が設立されている州の法律に基づいて決定される。契約と不法行為の問題が重複する場合、第9条は、同じ法律が両方の問題に適用されるべきであると規定しており、したがって、関連する不法行為訴訟に契約上の準拠法条項が適用される。
米国では、各州が不法行為法の目的上、それぞれ独立した法域を構成しており、法域によって抵触法のアプローチが異なり、不法行為法の抵触に関する規則は、2 つの米国の州の不法行為法の抵触と、米国の州と外国の法域との間の抵触に等しく適用されます。20 世紀までは、伝統的な準拠法規則は、法的権利が法的に重要かつ確定可能な時間と場所で自動的に発生するという原則に基づいていました。たとえば、財産に関する紛争は、その財産が所在する場所の法律によって決定されます。[ 145 ]不法行為に関する紛争は、損害が発生した場所によって決定されます。[ 146 ] 20 世紀前半、伝統的な抵触法のアプローチは、米国の法律界の一部のメンバーから、厳格で恣意的であると批判されました。伝統的な方法では、当事者間でその州で不法行為または契約上の請求が発生したという理由以外には、当事者のどちらとも関係のない州の法律の適用を強制することがありました。[ 147 ]この知的激動の時期（法実証主義運動 の台頭と同時期）は、アメリカの法の選択法理学に多くの革新的なアプローチをもたらした。[ 148 ]
学者や弁護士は、不法行為法の相反する目的を指摘しており、それは裁判所が裁定する損害賠償の種類（補償的、加重的、懲罰的）にもある程度反映されている。[ 149 ]イギリスの学者グランヴィル・ウィリアムズは、さまざまな不法行為が依拠する可能性のある4つの根拠として、宥和、正義、抑止、補償を挙げている。[ 150 ]
ウィリアム・M・ランデス、リチャード・A・ポズナー、スティーブン・シャベルは、法と経済学の文献において、不法行為法が人々の行動に及ぼす影響を特定することに焦点を当てた研究の系譜を創始した。[ 151 ] [ 152 ]これらの研究は、ゲーム理論の分野で発展した概念をしばしば利用している。[ 153 ]法と経済学の学者は、法をインセンティブと抑止の観点から特徴づけ、不法行為の目的はリスクの効率的な分配であると特定した。主要な提唱者であるロナルド・コースは、『社会的コストの問題』 （1960年）の中で、取引コストが高い場合、不法行為法の目的は、取引コストが低い場合に私人が到達するリスクと責任の配分をできるだけ忠実に反映することであるべきだと主張した。[ 154 ]
20世紀半ばから後半にかけて、不法行為法の改革を求める声がさまざまな視点から上がってきた。改革を求める声の中には、潜在的な請求者が直面する困難を強調するものもある。例えば、事故に遭った人すべてが、裁判所で損害賠償を回収できる資力のある被告を見つけられるわけではないため、PS Atiyah 氏はこの状況を「損害賠償のくじ引き」と呼んでいる。[ 155 ]その結果、ニュージーランドでは、1960 年代に政府が事故に対する無過失国家補償制度を確立した。1970 年代には、オーストラリア[ 156 ]と英国が同様の無過失制度[ 157 ]の提案を作成したが、後に放棄された。
さまざまな法域で、不法行為法制度における特定の欠陥に対処するために、多種多様な不法行為法改革が実施され、あるいは提案されてきた。一般的に、これらは2つのカテゴリーに分類できる。すなわち、原告が回収できる損害賠償額を制限する改革と、原告が訴訟を提起する能力を制限する手続き改革である。不法行為法改革の大部分は、原告が獲得できる損害賠償額を制限することを目的としている。これらの改革の根拠は、原告にとって不法行為訴訟の収益性を制限することで、不当な訴訟を提起するインセンティブを減らすというものである。損害賠償制度に対する改革には、いくつかの種類がある。
原告が特定の種類の賠償を請求する能力を制限することを目的とした改革に加えて、最も一般的に主張される不法行為である過失訴訟の発生率を減らすことを目的とした不法行為改革措置は、比較過失の法理を改訂することを目的としている。比較過失は、原告自身の過失が損害の原因に寄与した程度に基づいて、過失に基づく請求で原告が回収できる損害賠償額を減らす部分的な法的抗弁であり、20世紀を通じて、原告にたとえ部分的にでも過失があるとみなされた場合に損害賠償を認めなかった、かつての伝統的な寄与過失の法理に徐々に取って代わった。標準的な、または「純粋な」比較過失の下では、原告は、たとえ被告よりも過失が大きいと判断された場合でも、責任の割合に関係なく損害賠償を求めることができる。[ 167 ]当事者が主に過失がある場合に契約外の損害賠償を請求できるという不公平感に対処することを目的とした不法行為改革措置として、多くのコモンロー法域では、当事者が責任の半分未満を負っている場合、または相手方が責任の半分以上を負っている場合にのみ損害賠償を請求できるという「修正」比較過失の法理を採用している。[ 168 ]さらに過激なことに、アラバマ州、メリーランド州、ノースカロライナ州、バージニア州の米国諸州は引き続き寄与過失を採用しており、たとえ部分的にでも過失がある当事者は過失による損害賠償を請求できない。[ 169 ]
付随的情報源ルール（すなわち、不法行為訴訟の被告は、原告が既に補償を受けているという事実を証拠として用いることができないという原則）の廃止は、このルールが存在する法域における不法行為改革の提唱者たちのもう一つの一般的な提案である。彼らは、原告の傷害と損害が既に補償されている場合、被告に対する損害賠償を認めるのは不公平で重複していると主張する。 [ 170 ]その結果、多くの州が法律によってこのルールを変更または部分的に廃止している。[ 171 ]
成功報酬の規制、および訴訟勧誘、訴訟費用負担、訴訟維持に関する規則、あるいはより一般的には訴訟資金調達に関する規則は、民事裁判所に提起される訴訟件数を減らすことを目的とした手続き上の政策および改革のもう一つの側面である。
コモンロー法域では、通常、新たな不法行為の創設と発展に判例法上の先例法が用いられますが、法定不法行為の創設は、立法府が不法行為法を改革・修正する手段の一つです。法定不法行為は、私的または公的機関に義務を課すという点で他の不法行為と同様ですが、裁判所ではなく立法府によって制定されます。例えば、欧州連合の製造物責任指令は、人々に危害を加える欠陥製品に対して厳格責任を課しています。このような厳格責任は、必ずしも法定法上のものではないものの、珍しいものではありません。別の例として、英国では、土地所有者の客人や不法侵入者に対するコモンロー上の責任が、1957年占有者責任法によって置き換えられました。同様の状況は、米国カリフォルニア州でも発生し、ローランド対クリスチャン事件で確立されたコモンロー上の判例が、1985年の制定法によって修正されました。[ 172 ]法定不法行為は、職場の健康と安全に関する法律や食品の健康と安全にも及んでいます。場合によっては、連邦法または州法が不法行為訴訟を先占することがあり、これは特に米国FDAの先占に関して議論されています。[ 173 ]米国では、医療機器に関する訴訟はRiegel v. Medtronic, Inc. (2008)により先占されていますが、医薬品に関する訴訟はWyeth v. Levine (2009)により先占されていません。
不法行為法は、他の法分野、特に契約法や刑法と密接に関連しています。一方では、不法行為法と契約法は一般的に債務法の2つの主要分野とみなされており、不法行為法は法律の作用によって生じる民事上の不法行為を包括的に包含するカテゴリーを形成するのに対し、契約違反法は契約当事者が自由に引き受けた義務の違反を包含します。他方では、不法行為法と刑法はともに不正行為に対処することを目的としており、不法行為法に基づく請求を生じさせる行為が刑法上の訴追を生じさせる場合もあるように、しばしば重複しています。
不法行為は、契約法や信託法などの他の分野では定義されていない訴訟原因とみなされることがある。 [ 174 ]しかし、不法行為と契約法はどちらも義務違反を伴うという点で類似しており、現代法ではこれらの義務は曖昧になっている[ 174 ]ため、訴訟が「不法行為に基づくものか契約に基づくものか」が明確でない場合がある。両方が適用され、それぞれに異なる基準（時効など）が適用される場合、裁判所はどちらが「重要」（最も適切なもの）かを判断する。専門家の過失[ 174 ]などの状況では、不法行為と契約の両方が関係する可能性がある。選択は、時効や損害賠償に影響を与える可能性がある。特に、契約事件では損害賠償が比較的限定的であるのに対し、不法行為事件では苦痛や精神的苦痛などの非経済的損害が認められる場合があることを考慮すると、その影響は大きい。 [ 174 ]懲罰的損害賠償は、契約事件では不法行為事件に比べて比較的まれである。[ 175 ]しかし、欠陥はあるが安全でない製品に対する補償は、通常、保証法に基づく契約上の行為によってのみ可能です。[ 174 ]
英国では、専門家過失訴訟の原告は、どの法律が適用されるかをある程度選択できる一方、商取引においては契約法が適用されます。例外的なケースでは、契約法訴訟において無形損害が認められたこともあります。[ 174 ]
米国で採用された英国の判例Hadley v. Baxendale (1854) は、契約締結時に損害が予見可能であったかどうかによって、契約損害と不法行為損害を分離した。 [ 176 ]米国では、契約違反事件における過失訴訟をさらに防止するために、純粋経済的損失ルールが採用された。 [ 176 ]この「経済的損失ルール」は、米国最高裁判所East River Steamship Corp V Transamerica Delaval Inc. (1986) で採用され、全国に統一されない形で拡大し、混乱を招いた。[ 38 ]他の例としては、保険の不誠実行為という不法行為は契約関係から生じ、不当解雇などの「付随的不法行為」は労働法契約との重複の可能性を伴う。[ 23 ]
刑法と不法行為には重複する部分がある。例えば、イギリス法では、暴行は犯罪であると同時に不法行為（人身侵害の一形態）でもある。不法行為では、人は自身の目的にかなう救済（例えば、損害賠償の支払い、差止命令の取得）を得ることができる。一方、刑事訴訟は、人を助けるための救済を得るためではなく（刑事裁判所はしばしばそのような救済を与える権限を持っているが）、国家に代わってその人の自由を奪うために行われる。これが、重大犯罪に対する刑罰としては通常、投獄が認められるが、不法行為に対しては通常認められない理由である。初期のコモンローでは、犯罪と不法行為の区別は明確ではなかった。[ 177 ]
刑事法ではより厳しい刑罰が科される可能性があるため、関連する不法行為よりも立証責任が重くなります。私法の他の分野と同様に、不法行為で求められる立証責任は、イギリスのコモンローでは「蓋然性の優越」、アメリカ法では「証拠の優越」と呼ばれ、「合理的な疑いを超える」という高い基準よりも低くなっています。場合によっては、損害を与えたとされる被告が以前の刑事裁判で無罪になったとしても、不法行為訴訟で原告が勝訴することがあります。例えば、O・J・シンプソンは刑事裁判で殺人罪で無罪となりましたが、後に不法死亡の不法行為で有罪となりました。[ 178 ]
不法行為法と刑法は、故意の行為、無謀な行為、不注意、過失のない製造物責任（米国とEU）、無罪（厳格責任がある場合） 、暴行、傷害、または不法侵入があった場合に責任を課す可能性があります。
インドの不法行為法および1860年インド刑法典の改訂版を採用した他の法域では、暴行および傷害の不法行為は、インド刑法典における同等の刑事犯罪を参照して解釈される。[ 54 ]
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)
ウィキメディア・コモンズにある不法行為法関連のメディア
Wikiquoteにある不法行為に関する引用文
Wiktionaryにおける不法行為の辞書的定義