Loading article…
大陸法の伝統では、法的利益とは、法制度が保護する利益または権利のことです。法的利益は刑法の中心的な関心事です。いくつかの理論によれば、国家は、憲法などの法の基本原則で確立された法的利益を侵害する行為に対してのみ、その行為を正当に処罰することができます。「法的利益」は、英語ではlegally protected good [ 1 ] legal interest [ 2 ] legally protected interest [ 1 ]またはobject of legal protection [ 2 ]とも訳されます。
法的財産の概念は、19 世紀にドイツ刑法理論家によって発展させられました。それ以来、ドイツ刑法理論の他の側面とともに、ヨーロッパ、ラテンアメリカ、東アジアの多くの法制度で採用されています。[ 3 ] [ 4 ]これは、ドイツ刑法学研究の最も優れた業績の 1 つですと広く考えられています。[ 5 ]
法的財産の概念は、ドイツの法伝統において特に重要な役割を果たしており、ドイツの法律教科書では、刑法の目的は法的財産の保護であると一般的に述べられている。[ 6 ]法的財産の概念は、損害原則がほぼ同様の役割を果たしているコモンローの伝統では一般的に使用されていない。[ 7 ]
法的権利は、個人が放棄できる場合が多い個人的法的権利と、放棄できない集団的法的権利など、さまざまな方法で分類される。法制度によって保護される法的権利は大きく異なるが、個人の生命権、身体の完全性、自己決定権といった権利は広く認められている。
1834年、ヨハン・ミヒャエル・フランツ・ビルンバウムは、PJ・A・フォイエルバッハが提唱したように、犯罪は権利の侵害によって成立するのではなく、法的に保護された財産の侵害によってのみ成立するという考え方を導入した。[ 8 ] 19世紀後半、カール・ビンディングをはじめとするドイツ刑法典の起草に関わったドイツの法実証主義者たちは、ビルンバウムの法的財産の概念を復活させた。[ 8 ]ビルンバウムとは対照的に、ビンディングは法的財産は立法者の活動を導く政策レベルでのみ関連性があると考えていた。ビンディングの見解では、犯罪の本質を構成するのは法的財産の侵害ではなく、法的規範の違反であった。 [ 9 ]ビンディングの解釈では、法的財産の概念は、ビルンバウムが構想したように国家の刑事権力を制限するための根拠ではなく、国家の刑事権力を拡大するための正当化となった。[ 10 ]
法的財の概念は、フランツ・フォン・リストの業績を通して現代的な形と影響力を獲得した。[ 11 ]リストの法的財に関する物質的概念によれば、それらは既に存在する生活条件を維持しようとする共同体の利益から生じる。[ 12 ]社会的利益は、法律によって保護されるまで法的財とはならない。ビンディングとは対照的に、リストは、刑事罰は、そのような既存の法的財を保護する場合にのみ正当であると主張した。[ 12 ]
ナチス時代、キール学派の法学者たちは、法的善の理論を否定する必要はなく、単にナチスの思想を詰め込む器として利用できると主張した。[ 13 ]この考え方に沿って、ナチスの法理論は「名誉」[ 14 ]や「ドイツ性」 [ 15 ]といった法的善を強調した。
近年、法的財理論は明確な理論的根拠や憲法上の基盤を欠いているとして批判されている。[ 16 ]連邦憲法裁判所は一般的に判決においてこの理論を援用しておらず、 2008年の近親相姦判決など一部の判決は、現代の法的財理論と相容れないと学者によって考えられている。[ 17 ] [ 18 ]
法的財の定義は様々に提案され、議論されてきた。[ 19 ]定義の中には、概念の機能に基づくものもあれば、その内容に基づくものもある。[ 20 ]クラウス・ロキシンは、法的財を「個人とその自由な発展、あるいはこの目的に基づく全体的な社会システムの文脈において、個人にとって有用な条件または選択された目的、あるいはこのシステム自体の機能にとって有用な条件または目的」と定義した。[ 21 ]
法的財はしばしば「法的利益」または「法的に保護された利益」として定義され翻訳されるが、法的財を保護する利益は財そのものとは異なるため、これは批判されている。[ 22 ]
法財理論は一般的に、個人法財と集団法財を区別する。財産、身体の完全性、名誉などの個人法財は、個人の利益に資する。個人は一般的に個人法財を自発的に処分することができるが、生命権などの一部の個人法財には当てはまらない場合もある。時間の経過とともに、個人法財の処分可能性が高まる傾向が見られる。[ 23 ]
集団的法的利益は一般市民の利益に資するものであり、個人が処分することはできない。例えば、ドイツの裁判所は、違法薬物の禁止は「公衆衛生」という集団的法的利益に基づいているという理論のもとで、違法薬物の禁止を支持してきた。[ 24 ]
ハンス＝ハインリヒ・イェシェックとトーマス・ヴァイゲントは、生命、身体の完全性、財産などの基本的な法的財と、動物虐待の防止など、法制度への採用によって法的財となる法的財とに分類することを提案した。[ 25 ]
法財の性質と起源については、さまざまな学派が発展してきた。例えば、立法府が特定の刑法条項で保護することによって個々の法財を最初に作り出すのか（法財の「規範的」、「記述的」または「実証的」概念）、それとも立法府が刑法を通じて保護しなければならない既存の法財が存在するのか（法財の「自然的」または「批判的」概念）について、学者の間で意見が分かれている。[ 26 ]クラウス・ロクシンは、犯罪化の根拠となり得る法財は憲法から生じなければならないと主張している。[ 27 ]法財の規範的概念の下では、法財は立法理由と同等になり、もはや立法権を制限しない。[ 28 ]
法的財産は民法と刑法の両方によって保護される。ただし、刑法による法的財産の保護は、比例原則などの他の原則によって制限される場合がある。いくつかの理論によれば、刑事罰は、法的財産を他の手段で保護できない場合にのみ正当である。刑法は法的財産を保護するための最後の手段としてのみ使用されるため、これは刑法の補完性と呼ばれることがある。 [ 29 ]
異なる法的利益が衝突する場合、競合する利益のバランスを取る必要がある。これは、例えば正当防衛の場合に生じる可能性がある。例えば、韓国刑法第21条では、正当防衛の特権は、「自己または他者の法的利益」の侵害から身を守るために行動する場合に認められる。[ 30 ]したがって、例えば、人が強盗から身を守るために力を行使した場合、その防衛が正当であったかどうかは、防衛者の法的利益（住居と財産の安全）と強盗の法的利益（生命と身体の完全性に対する権利）のバランスを取る必要がある。[ 31 ]
コモンローの伝統では法的利益の概念は採用されていませんが、英国の哲学者ジョン・スチュアート・ミルに遡る危害原則が同様の機能を果たしています。[ 32 ] これら2つのアプローチの違いの一つは、危害原則が法的利益理論よりも社会の集団的利益を支えるために刑法の使用をより厳しく制限している点です。[ 33 ]