Loading article…
ロン・ポールは、アメリカの作家、活動家、引退した政治家で、下院議員を12期（連続ではない）務め、アメリカ合衆国大統領選に3回出馬した。彼の政治的見解は一般的にリバタリアンと評されるが、保守的とも呼ばれる。[ 1 ]ポールのニックネーム「ドクター・ノー」[ 2 ]は、彼の医学の学位と、「提案された法案が憲法で明示的に認められていない限り、決して法案に賛成票を投じない」という彼の主張を反映している。[ 3 ] この立場により、ポールはしばしば提案された法案に対して唯一の「反対」票を投じてきた。2007年の演説で彼は、「アメリカにおける政府の適切な役割は、国防、民事紛争のための裁判制度、暴力行為や詐欺行為のための刑事司法制度を提供することであり、それ以外はほとんどない」と信じていると述べた。[ 4 ]
第二次世界大戦以前の連邦と地方の歳入構造により近い税制を信奉するポールは、2008年1月に経済活性化計画を発表し[ 5 ]、ピーター・シフとドナルド・L・ラスキンを選挙運動の経済顧問に指名した[ 6 ] [ 7 ] 。ナショナル・ジャーナルは2010年にポールの全体的な経済政策を、下院議員の78%よりも保守的で、22%よりもリベラルであると評した（2009年はそれぞれ85%と15%）。[ 8 ] 2008年の評価では、下院議員の91%よりも保守的で、8%よりもリベラルであった（2007年はそれぞれ80%と20%）。[ 9 ] 2006年には、下院議員の48%よりも保守的で、51%よりもリベラルであった。[ 10 ] [ 11 ]
2005年と2006年に彼が警告した差し迫った金融危機とドルへの信頼の喪失は、当時多くの経済学者から嘲笑されたが、2007年にドルの価値下落が加速したことで、元連邦準備制度理事会議長のアラン・グリーンスパンのような専門家は、ポールのようなハードマネー政策を再考するようになった。[ 12 ]
ポールは、連邦政府の規模を大幅に縮小する必要があると考えている。連邦政府を憲法で認められた機能に限定するために、彼は新しい政府支出、イニシアチブ、または税金に関するほぼすべての提案に定期的に反対票を投じており[ 13 ]、そうすることで多くの場合、下院議員の中で少数派となっている。たとえば、2007年1月22日、ポールは415人の議員のうち、奴隷制度と再建に関する国立公文書館の展示を作成する下院の措置に反対票を投じた唯一の議員であり[ 14 ]、これを納税者の資金の無許可の使用とみなした。
ポールは、連邦政府の地方問題、個人の生活、国内外の州の機能における役割を大幅に縮小することを提唱している。彼は、共和党は限定政府へのコミットメントを失い、大きな政府の党になったと述べている。2012年の共和党大統領予備選で、ポールはドワイト・アイゼンハワー大統領の離任演説を引用し、「軍産複合体」の存在感と力の増大について警告した。[ 15 ]彼の2012年の「アメリカ再建計画」[ 16 ]では、エネルギー省、住宅都市開発省、商務省、内務省、教育省の5つの閣僚級省庁を廃止することになっていた。彼は、米国保健福祉省[ 17 ]や内国歳入庁[ 18 ]などの他の連邦機関の廃止を要求し、それらを「不必要な官僚機構」と呼んでいる。ポールは中央情報局の役割を大幅に縮小し、その機能を情報収集に限定することになっていた。彼は外国政府の転覆や暗殺といった作戦を排除するだろう。彼は、こうした活動は議会にも秘密にされており、「問題を引き起こす」と述べている。[ 19 ]また、「我々は諜報活動について知る権利を当然持っているが、その情報を解釈する知的な人材が必要だ」とも述べている。[ 20 ]
ポールは、自然災害への備えと救援を調整する任務を負う連邦緊急事態管理庁（FEMA）の廃止を求めている。彼はFEMAを擁護する議論を「政府が誰に対しても何でもできるという盲信の表れ」と見なしている。「人々が飢え、負傷し、死にかけているとき、必要なのはスピードと効率性なのに、FEMAは書類や政策、ゴム印を押してくるだけだ」[ 21 ] 。彼はFEMAは管理がずさんで、破産寸前の官僚組織であり、腐敗に陥りやすいと不満を述べている。[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]また、FEMAの根底にある社会化された保険の概念は重大な欠陥があり、ハリケーンの被害を受けやすい沿岸地域に海岸沿いの家を建てるなど、災害保険の唯一の供給源が自由市場で購入する民間保険であれば検討する価値もないほど高額なリスクを助長していると主張している。[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]彼の見解では、災害対応管理は連邦政府の関与なしに州および地方レベルで調整されるべきであり、完全に自主的で慈善的な善意に基づくべきである。[ 21 ] [ 22 ] [ 24 ] 2011 年 8 月にハリケーン アイリーンが国の海岸に迫ったとき、ポールは次のように述べた。「私はメキシコ湾岸に住んでいます。私たちはいつもハリケーンに耐えています... 1900 年、FEMA より前に、地元の人々は街を再建し、防潮堤を建設し、FEMA なしで生き延びました...」[ 25 ]
2003年6月25日の演説で、英国のトニー・ブレア首相に議会名誉黄金勲章が授与されたことを批判し、ポール氏は次のように述べた。「これらの勲章は一般的に、政治的な理由ではなく、奉仕と指導力に優れた生涯を称えるために提案されてきたものです。共和党員であるレーガン大統領に金勲章が授与された際、超党派の圧倒的な支持を得たことがその証拠です。これらの勲章は通常、ふさわしい人物に贈られるものであり、だからこそ私は何度も、他の議員からの同額の寄付を募り、私自身の資金から100ドルを寄付することを申し出てきたのです。」[ 26 ]テキサス・マンスリー誌は、漫画家チャールズ・シュルツへの議会表彰に反対票を投じたことで彼に「バム・スティア賞」を授与したが、同時に「[パークス]メダルに反対票を投じたことで批判されたとき、彼は同僚たちにメダルを鋳造するために個人的に100ドルを寄付するよう挑発して彼らを叱責した。誰もそうしなかった。当時、ポールは『他人の金で気前よくするのは簡単だ』と述べていた」とも記している。[ 27 ] 2009年2月、彼はアリゾナ州選出の民主党下院議員ハリー・ミッチェル と共に、経済刺激策の修正案を通じて、議会議員の給与の自動引き上げの廃止を求めた。[ 28 ]
ポール氏の立場は不誠実だという批判もある[ 29 ] [ 30 ]。なぜなら、彼は自分がどちらに投票しても可決されると分かっているはずの法案に、しばしば特定予算を要求するからである。例えば、2007年には、彼は反対票を投じた法案に約4億ドルの特定予算を要求した[ 31 ] 。フォックスニュースの記事のスポークスマンは、「特定予算を削減しても政府支出は削減されず、特定予算の対象となっているものへの支出も禁止されない。特定予算改革を推進する人々がやっていることは、特に国民を誤解させることであり、それは偶然ではないと私は推測せざるを得ない」と述べている。財政保守主義を支持するあるグループ[ 29 ]は、ポール議員の特定予算措置に関する行動は矛盾していると指摘し、2003年の議会金メダル授与に関する演説を引用している。その演説でポール議員は「憲法に列挙された権限の範囲内で認められていない歳出に対しては、私は断固として反対し続ける」と宣言した[ 26 ]。しかし、ポール議員自身は映画館の改修やエビ産業への補助金といったプロジェクトに歳出を計上しており、報道によると「どちらも憲法で政府の必須機能として想定されていない」[ 30 ] 。ポール議員は特定予算措置に関する批判に対し、週刊コラムで説明している。ポール議員は「すでに欠陥のある制度において、特定予算措置は少なくとも、連邦資金（彼らの税金）の配分において、官僚が密室で資金を配分する場合よりも、選挙区の住民がより大きな役割を果たすことを可能にする」[ 32 ]と述べている。
2011年10月、ポールは「アメリカ再建計画」と題した2013年度の連邦予算案を発表した。[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]この計画では、初年度に連邦予算から1兆ドルを削減することに加え、ポールによれば3年以内に連邦予算の均衡を図るための他の措置も盛り込まれている。これらの目標を達成するために、計画では以下のことを目指す。
歳出削減：
収益の変化：
その他の経済・規制措置：
高齢労働者や退職者に対する社会保障とメディケアの約束は履行される一方、25歳未満の労働者にはこれらのプログラムへの参加を拒否する選択肢が与えられる。退役軍人省は、現在の成長率で資金が維持される唯一の機関となる。メディケイドのような連邦・州の社会福祉プログラムは、予算の義務的セクションから裁量的セクションに移され、議会は毎年資金配分を承認する必要がある。[ 36 ]
大統領の給与は年間40万ドルから約3万9000ドル（アメリカ人労働者の平均個人所得）に削減され、議会議員の給与と特典も大幅に削減される。
ポール氏は、現在廃止を提案している機関が担っている特定の重要な責任は、残りの機関が引き継ぐか、航空管理（FAAとTSA）の場合は民間部門に移管されると強調している。[ 37 ]
ポールはこれまで、最終的な目標は内国歳入庁を廃止し、所得税を撤廃することだと繰り返し述べてきたが、「アメリカ再建計画」にはその具体的な目標は明記されていない。
計画が発表されると、批評家たちは、提案されている規模の予算変更が短期的に経済に及ぼす悪影響についてすぐに指摘した。アメリカン・エンタープライズ研究所の経済政策ディレクターであり、ジョン・マケインの2000年大統領選挙キャンペーンの首席経済顧問を務めたケビン・ハセットは、政府規模を縮小するというポールの目標を称賛したが、「彼が話している規模では、経済を不況に陥れることなく、政府をすぐに縮小することはまず不可能だろう」と懸念を示した。[ 38 ]経済政策研究センターのエコノミスト、ディーン・ベイカーは、「これは経済を崖から突き落とすようなものだ」と述べた。[ 38 ]
ポールの2004年の選挙スローガンは「納税者の最良の友！」でした。[ 39 ]彼は政府の規模と範囲を憲法上の限界と考える範囲まで縮小することで所得税を完全に廃止すると述べ、不均衡な予算を承認するために投票したことは一度もないと指摘しました。彼は支出を2000年の水準まで削減するだけでも、予算の42%を占める個人所得税収入の必要性がなくなると述べています。[ 18 ]彼は議会には直接所得税を課す権限はないと主張し、憲法修正第16条の廃止を支持しています。[ 40 ]個人所得に課税することは、政府が個人の生命と労働を所有していることを前提としていると彼は述べ、連邦政府は物品税や統一的で保護主義的でない関税によって資金調達されることを好みます。[ 17 ] しかし、2011年のCPAC会議で、彼はスピーチの19分23秒の時点で、10％の定率所得税を支持すると述べた。[ 41 ]市民は、10％の所得税を支払うだけで、すべての政府の関与から離脱することができる。
ポールは、税金の増税や新たな税金の創設を行わないという誓約書に署名しており、これはアメリカ納税自由協会が提出したものです。[ 42 ]ポールはまた、従業員所有企業（従業員株式所有制度など）の支持者でもあります。[ 43 ] 1999年には、従業員所有法案（1999年）を共同提案しました。この法案は、ほとんどの連邦所得税が免除される新しいタイプの企業（従業員所有・管理企業）を創設するものでした。
ポールの税金に関する立場は、全米納税者組合[ 44 ]や全米独立企業連盟[ 45 ]からの支持につながっている。
ポールは次のように述べている。「私は国税庁を廃止することには賛成だが、それを別の税金ではなく、何もない状態に置き換えたい。しかし、インフレ税を忘れてはならない。」[ 46 ] [ 47 ]他の発言では、税負担を十分に軽減できない場合は、妥協案として全国的な売上税を検討することを認めている。彼は、政府の規模を縮小すれば所得税は不要になると主張している。[ 48 ]
ニューヨーク・タイムズ紙によれば、ポール氏は連邦準備制度の「ファンではない」。[ 49 ]ポール氏自身は「連邦準備制度を廃止すべきだ」と主張している。ポール氏の連邦準備制度への反対は、オーストリア学派の景気循環理論によって裏付けられている。この理論では、連邦準備制度はインフレを抑制するどころか、理論的にも実際的にもインフレを引き起こしていると主張している。[ 50 ]インフレの発生は、個人の貯蓄の価値を低下させるだけでなく、経済の好況と不況につながる。そのため、ポール氏は、中央銀行（連邦準備制度）を通じた政府が、経済不況と恐慌の主な原因であると主張している。彼は、自由市場が金利とマネーサプライを決定するとき、経済の変動性は減少すると信じている。[ 51 ] 彼は数多くの演説で、議会の同僚のほとんどが中央銀行を廃止したがらないのは、中央銀行が多くの政府活動に資金を提供しているからだと述べている。彼は、金融インフレの「隠れた税金」 [ 52 ]をなくすことの代償として、議会と大統領は代わりに増税するか政府サービスを削減する必要があり、どちらも彼らの評判に政治的にダメージを与える可能性があると述べている。彼は、「インフレ税」は貧困層への税金であると述べている。なぜなら、連邦準備制度が特定の産業を補助するために紙幣を増刷する一方で、流通する紙幣が増えるにつれて貧困層はより高い価格の商品を購入することになるからである。[ 53 ]
ポールはオーストリア学派の経済学と部分準備銀行に対するリバタリアンの批判に賛同し、不換通貨と通貨インフレに反対している。[ 54 ] 彼は通貨インフレを、個人に直接課税することなく、個人が保有するお金の価値を奪うため、卑劣な課税形態とみなしている。彼は、商品裏付けなしに「無からお金を印刷する」ことができる連邦準備制度の創設が、お金の価値を低下させていると考えており、[ 55 ]「今日の1ドルは、連邦準備制度が設立された1913年の1ドルと比べて4セントの価値しかない」と述べている。1982年、ポールは米国金委員会の設立の主たる推進者であり、多くの公開演説で、現在の銀行システムの支配力に対する懸念を表明し、金と銀の両方を含むハードカレンシーの段階的な再導入を通じて、商品裏付け通貨への回帰を求めている。[ 56 ]商品基準は、通貨発行を法定通貨ではなくその商品の価値に連動させるため、通貨の価値は商品の価値と同じくらい安定する。
彼は、連邦準備制度と国債が金融インフレを引き起こしている役割を非難している。[ 57 ] [ 58 ]米国金委員会の少数意見では、連邦政府と州政府の金融上の役割は、憲法第1条第8節第2項、第5項、第6項、および第10条第1項によって厳しく制限されていると述べられている。「憲法は、州が金貨と銀貨以外のものを債務の支払いの法定通貨とすることを禁じており、また、連邦政府が何かを法定通貨とすることも認めていない。」委員会はまた、連邦政府が「『ドル』という用語の定義を回復する」ことを勧告した。「我々は、『ドル』を特定の純度、.999の金の重量として定義することを提案する。」[ 59 ]彼は、議会公聴会で何度も、連邦準備制度の2人の議長、アラン・グリーンスパンとベン・バーナンキを厳しく批判した。
彼はまた、金取引に対するすべての税金の撤廃も求めている。[ 60 ]彼は1999年以来、連邦準備制度廃止法案を繰り返し提出しており、 [ 61 ]「アメリカが建国の父たちが思い描いたような通貨制度、つまり金などの商品に紐づいているため貨幣価値が一定である制度に戻る」ことを可能にするためだ。彼は紙幣への依存に反対しているが、「19世紀の金本位制にはいくつかの欠点があった…それは固定価格であり、混乱を招いたからだ」とも述べている。彼は、金や銀に裏付けられたような硬貨は貨幣インフレを防ぎ（したがって物価インフレを抑制する）、金本位制に完全に逆戻りするつもりはないが、金と銀が法定通貨であるべきであり、また法定通貨になり得るという憲法を合法化し、連邦政府が支出してそれを連邦準備制度に引き渡し、連邦準備制度が貨幣を印刷することを制限したいと考えている。[ 62 ]
ポールは、民間市場から発行される金裏付け紙幣やデジタル金通貨などの並行通貨の合法化を支持している。[ 63 ]彼は、金裏付け紙幣（またはその他の種類のハードマネー）とデジタル金通貨[ 64 ]が連邦準備券と公平な競争条件で競合し、個人が健全な通貨を使用するか、法定通貨を使い続けるかを選択できるようにすることを望んでいる。[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]ポールは、これにより金融インフレと物価インフレが抑制され、政府支出が制限され、最終的には、彼が「あらゆる税金の中で最も陰険なもの」と見なしている金融インフレ（つまり、保有している通貨の購買力を低下させることによって）を通じてアメリカ人に「課税」する連邦準備制度の能力がなくなると考えている。[ 68 ]
ポール氏によれば、特に1971年に米国がドルの金兌換を停止したことによるブレトンウッズ体制の崩壊以降、ドルの覇権を維持しようとする現在の努力は、戦争の根拠を悪化させているという。その結果、イラク、イラン、ベネズエラなどの産油国がペトロドルではなくペトロユーロで取引することを選択すると、すでに過剰にインフレしているドルの価値が下がり、世界通貨としての優位性がさらに低下する。ポール氏によれば、石油に対する米国の既得権益や「中東を再構築する」計画とともに、このシナリオはイラク戦争やイランとの外交的緊張の一因となっていることが証明されている。[ 69 ] [ 70 ]
2007年6月26日、フォックスニュースチャンネルで経済アナリスト兼コメンテーターのニール・カブートとのインタビューで、所得税抵抗について語る中で、ポールは、法律が不当だと信じる場合に非暴力抵抗を行う人々の権利を支持すると述べ、平和的な市民的不服従の実践者としてマーティン・ルーサー・キング・ジュニア、ライサンダー・スプーナー、マハトマ・ガンジーの名前を挙げた。しかし、そうする人は、その結果として投獄される可能性があることを認識しておくべきだと警告した。[ 71 ] [ 72 ]彼は、現在の所得税法は人々が有罪であると想定しており、その後無罪を証明しなければならないため、税法のこの側面は不公平だと考えていると述べた。しかし、彼は、単に税金を払わないよりも、議会に選出されて法律自体を変えようとすることで、税法の改善に取り組むことを好むと述べた。
ポールは、社会保障問題に関するテキサス・ストレート・トークのアーカイブで12件の更新を行っている。[ 73 ]ポールは社会保障を違憲と考えており、[ 74 ]長年にわたり、この制度の段階的廃止を求めてきた。[ 75 ] [ 76 ]彼は、自身が「巨大なポンジ・スキーム」と呼ぶ社会保障制度は「ひどい状態だ…数字が足りない」と述べている。議会が毎年社会保障基金から借り入れて予算を賄っているため、資金が枯渇しているのだ。[ 78 ]ポールの2013年の予算案は、高齢労働者に対する社会保障の約束を守りつつ、25歳未満のアメリカ人が制度への参加を拒否できるようにするものだった。[ 33 ] [ 79 ]
ポールは医療制度の民営化を支持している。ポールはまた、市場プロセスに対する事実上すべての連邦政府の介入に反対していると述べている。 [ 80 ]
ポールは、電話勧誘業者がそのような広告の受信を拒否した人に電話をかけることを禁止する全国電話勧誘拒否登録法の施行を阻止する投票をした全議会議員8人のうちの1人だった。 [ 81 ] [ 82 ]彼は、「電話勧誘を規制する法律は、政府が私たちの生活にさらに介入することを可能にする」と主張し、「民間のダイレクトマーケティング協会が独自の『電話勧誘拒否』リストを運営しているという事実は、消費者が電話勧誘業者に関連する問題に対処するために連邦政府に頼る必要がないことの証拠である」と述べた。[ 83 ]
ポールは、サーベンス・オクスリー法に反対票を投じた3人の議員のうちの1人だった。同法は「金融サービス業界に高額な新たな規制を課し、米国の小規模企業や外国企業が米国の証券取引所から登録を抹消するインセンティブを与えることで、米国の資本市場に損害を与えている」とポールは述べた。[ 84 ] サーベンス・オクスリー法は、エンロン社のような会計スキャンダルに対応して起草された。
ポールはジョン・スチュワート司会の「ザ・デイリー・ショー」のインタビューで、民間競争を合法化することで米国郵便公社の第一種郵便配達における法的独占を終わらせることを支持すると述べた。[ 85 ]
ポールは、2008年の金融危機時に不良債権を購入するための7000億ドルの救済案に反対した。彼の投票は、米国下院で最初の法案を否決するために投じられた大多数の「反対」票の中に含まれていた。[ 86 ]下院は、その週の後半に、修正された法案を可決したが、ポールは2度目に反対票を投じた。[ 87 ]
ポールは、公立学校での祈りは連邦レベルでも州レベルでも禁止されるべきではなく、また強制されるべきでもないと考えている。[ 88 ] [ 89 ]彼は「政教分離」 という概念を否定し、代わりにこの問題を「宗教の自由な行使」と「宗教の確立の禁止」と捉えている。彼は後者を特定の宗教に対する政府の明確な支持と見なしており、宗教全般に利益をもたらすすべての政策を禁止する命令とは見なしていない。彼は、教会は政府が提供できない道徳的基盤を人々に与えると主張している。彼は教会を政府よりも効果的で確立された社会福祉の提供者と見なしている。また、これにより、政府が積極的に人々を統制しようとする必要性が少ない、より秩序ある人々が生まれるとも主張している。彼は、宗教を公共の領域から排除しようとする試みに反対している。[ 90 ]
2005年、ポールは「We the People Act」を提出した。これは、「宗教の自由な行使または確立に関連する州または地方自治体の法律、規制、または政策に関するいかなる請求」も連邦裁判所の管轄から除外するものである。[ 91 ]この条項が法律になれば、州、郡、地方自治体は宗教的なテキストや画像の展示を許可するかどうかを決定することができるが、関連する連邦法の適用を妨げることはないとされている。
ポールは、公立学校で生徒が個人またはグループで祈りに参加することを認める憲法改正案を提出したが、誰も本人の意思に反して祈ることを強制されることや、州がいかなる種類の祈りも作成すること、または学校で唱えられるいかなる祈りも公式に認可することを認めることは認めない。[ 92 ]
1997年、ポールは州に米国国旗の破壊を禁止する権限を与える憲法修正案を提出した。[ 93 ] 2003年6月、彼は米国国旗の物理的な「冒涜」を禁止する憲法修正案に反対票を投じた。[ 94 ]彼は国旗焼却の禁止は連邦政府の権限ではなく、州の権限であると考えている。[ 95 ]
彼はインターネットは政府の規制や課税から自由であるべきだと考えており、インターネットギャンブルの規制やネットワーク中立性に関する法律に反対している。[ 96 ]
彼は2000年にスパム対策メール法案に反対票を投じた唯一の下院議員であり[ 97 ]、2003年に提出された次のスパム対策メール法案に反対票を投じた全議会議員5人のうちの1人であった[ 98 ] 。
ポールは、ネット中立性を法的に保護する法案[ 99 ]の条項に反対票を投じた。
ポールは、オンライン上の児童性犯罪者を捕まえるための法案に反対票を投じたことでCNETから批判されている。ポールは、親は自分の子供をそのような行為から守る責任があると主張している。[ 100 ]
ポールは、2007年の青少年オンライン搾取防止法[ 101 ]に反対票を投じた2人の代表者のうちの1人でした。この法律は、一般にオープンなWi-Fiインターネット接続を提供する者は、その接続を介して転送される児童ポルノなどの違法な視覚メディアに関連する「事実または状況に関する実際の知識」を得た場合、その知識を全米行方不明児童・被搾取児童センターに報告しなければならないと規定しています[ 102 ]。
ポールは、選挙に影響を与えることを目的とした選挙資金や言論を規制しようとする連邦政府の試みに反対している。マケイン・ファインゴールド選挙資金改革法の成立後、彼は次のように書いている。「まず、新しい選挙規則は明らかに憲法修正第1条に違反しているが、何よりもまず、憲法第1条の下では議会には選挙運動を規制する権限が全くないという理由で、これらの規則は無効とされるべきである。憲法第2条は選挙の規制のみを認めており、選挙運動の規制は認めていない。なぜなら、建国の父たちは、議会が現職議員を保護する選挙法を制定する可能性があることを知っていたからである。」[ 103 ]
2002年、彼はまた、マケイン・ファインゴールド法の条項をめぐって連邦選挙委員会を提訴した。彼自身は、再選を目指す連邦選出議員である自分に、選挙運動に関連する公共政策問題について立場を表明する報道機関に課せられるよりも厳しい選挙運動要件（個人献金者から受け取ることができる資金の制限など）を政府が課すのは、憲法修正第1条の権利の侵害であると主張した。[ 104 ]
2010年の最高裁判所の「シチズンズ・ユナイテッド」判決について、ポールは「ロビー活動を制限すべきではない。憲法は国民が議会に請願する権利について明確に規定しており、個人であろうと（特定の利益団体）に所属していようと、請願する権利は認められるべきだ」と述べた。[ 105 ] 彼は企業が資金を自由に使えるべきだと主張している。[ 105 ]また、納税者による公的選挙資金制度にも反対している。[ 106 ]
ポールは、企業が集団的権利を持つ人間であるという考えを否定している。彼は、権利を持つのは個人だけであり、人は個人であって、集団や企業ではないと述べている。[ 107 ] [ 108 ]「企業自体には権利はないが、たまたま企業を所有している個人や労働組合に所属している個人には権利があり、これらの権利は他の組織を通じて行動したとしても失われることはない。」[ 106 ]
選挙集会で、ポールは内部告発者こそ「免責されるべき者だ」と述べた。ダニエル・エルズバーグとチェルシー・マニングに言及し、ポールは「もしアメリカ市民が、その結果を覚悟して市民的不服従を行い、政府が何をしているかを訴えるなら、彼を投獄すべきなのか、それとも政治的英雄と見なすべきなのか？もしかしたら彼は、政府で何が起こっているかを明らかにする真の愛国者なのかもしれない」と述べた。[ 109 ]しかし、ポールは2010年のオフショア石油・ガス労働者内部告発者保護法に反対票を投じた。[ 110 ]
ポールは、個人の憲法修正第2条の権利を維持しようとする議会での法案の主要な提案者であった。[ 111 ]彼はまた、パイロットが武装する権利のために戦ってきた。
ポールは著書『自由の包囲』の第1章で、憲法修正第2条の目的は、単に狩猟権を付与したり自己防衛を認めたりすることではなく、政府の専制政治に歯止めをかけることだと主張した。個人が機関銃を所有することを許可すべきかどうか尋ねられたとき、ポールは「それが自動火器であるかどうかは、関係ないと思う」と答えた。[ 112 ]ポールはまた、武器禁止は、危険な犯罪者ではなく、法を遵守する市民の手から武器を遠ざけるだけだと主張している。[ 113 ]彼は、学校での銃乱射事件、飛行機のハイジャック、その他同様の事件は、自己防衛の禁止の結果だと考えている。[ 114 ] 彼は、合法的に所有されている限り、市民が隠し武器を携帯する権利を支持している。[ 115 ]
ポールは、陪審は法廷としての地位に値し、陪審員は事実だけでなく法律についても判断する権利があると信じている。「コモンローの陪審を通して政府の強権から個人の権利を守るという概念は、マグナ・カルタと同じくらい古い。建国の父たちはこの原則をよく理解しており、それを憲法に組み込んだ。」彼は、この原則はトーマス・ペインの『人間の権利』、ジョン・ジェイ最高裁判事による合衆国最高裁判所の判決、トーマス・ジェファーソンの著作にも述べられていると指摘している。ポールは、裁判官には陪審員に「指示」することで裁判を指示する権利は与えられていないと述べている。[ 116 ]
カリフォルニア州で行われた最初の共和党討論会（2007年）で、ポール氏は、不法拘禁からの救済を求めることができる人身保護令状[ 117 ]を決して侵害しないと述べた。これは、ポール氏が署名したアメリカン・フリーダム・アジェンダにも誓約されている[ 118 ] 。
ポールは2001年に愛国者法に反対票を投じ、所属政党の方針に反した。2005年の同法の制定にも反対票を投じた。 [ 119 ]彼は、イラク戦争中に憲法上の権利を侵害するために連邦政府が行った拷問と彼が定義する行為や、行政権の濫用と見なす行為に反対を表明している。[ 120 ]
ポールは、連邦身分証明書の基準を定める法律である2005年のREAL ID法に反対票を投じた。この法律は、憲法上の権力分立の原則やその他の市民的自由を侵害しているとして異議を唱えられている。 [ 121 ] [ 122 ]この法律の施行は2011年まで延期された。[ 123 ]
ポールは、国家安全保障局がアメリカ国民に対して実施している国内監視プログラムに反対を表明している。彼は、政府の役割はアメリカ国民のプライバシーを侵害することではなく、保護することだと考えている。 [ 124 ]彼は、国内盗聴によってアメリカ国民の権利を侵害しないこと、そして単一執行理論に基づく大統領の自主的な署名声明を放棄することを誓約する「アメリカン・フリーダム・アジェンダ」に署名している。[ 118 ] 2007年12月、彼は米国下院決議1955号に反対を表明し、同決議は「暴力的な過激化から我々を守るという名目で、アメリカ政府の重荷を自国民に向けて内向きに集中させている」と主張した。[ 125 ]
ポールは徴兵制の再導入に反対している。2002年、彼は徴兵制の復活は不必要であり、個人の自由を損なうと表明する決議案を米国下院に提出し、この決議案はアメリカ自由人権協会によって支持された。[ 126 ]第110議会では、徴兵登録を廃止する法案を提出した。[ 127 ]
ポールは土地収用権に反対している。彼は「特定の利益団体が財産権を侵害し、文字通り家族を家や農場、牧場から追い出すのを阻止したい」と考えている。彼はまた、規制による収用にも反対している。[ 128 ]
1997年、ポールは大学入試におけるアファーマティブ・アクションの廃止に賛成票を投じた。[ 129 ] [ 130 ]ポールは人種差別と人種的アイデンティティへの執着の両方を批判している。
人種差別とは、人間を個人ではなく集団の一員としてのみ捉える集団主義の醜い形態に過ぎません。人種差別主義者は、表面的な身体的特徴を共有するすべての個人は同じだと信じています。集団主義者である人種差別主義者は、集団という観点でしか物事を考えません。いわゆる「多様性」の提唱者たちは、アメリカ人に集団思考を奨励することで、実際には人種差別を助長しています。彼らの人種集団アイデンティティへの執着は、本質的に人種差別的です。人種差別に対する真の解毒剤は自由です。自由とは、集団の権利ではなく個人の権利の保護に専念する、限定された憲法に基づく政府を持つことを意味します。自由とは、肌の色、性別、民族ではなく、個人の業績と能力を評価する自由市場資本主義を意味します。
—ロン・ポール[ 131 ]
彼は米国国勢調査局の米国コミュニティ調査を「ばかげていて侮辱的だ」と呼び、要求されている情報は政府の管轄外だと主張している。[ 132 ]
ポールは1987年の著書『自由の包囲』の中で、職場でセクシャルハラスメントを受けた者は、仕事を辞めることで状況を改善すべきだと主張した。さらに、被害者が性行為を物理的に強制された場合にのみ、政府による監視が正当化されると述べた。
雇用主が従業員に性的行為を強要する場合、従業員の権利は有効であると言われている。いわゆるハラスメントが始まったら、なぜ彼らは辞めないのだろうか？明らかにハラスメントをする側の道徳は擁護できないが、ハラスメントを受ける側が問題に対する責任を免れることはできるのだろうか？公民権法による保護を求めることは、到底受け入れられない。[ 133 ]
LGBTの権利という具体的な問題について、ポールは次のように述べた。「覚えておいてほしいのは、権利は集団に与えられるものではなく、『ゲイの権利』などという概念はあってはならないということです。権利は個人に与えられるものであり、そうでなければ、このような大きな議論は起こらなかったでしょう。重要なのは、その人がどの集団に属しているかではなく、その人の行動なのです。」
2004年と2008年の下院議員選挙では、ログキャビン共和党から再選の支持を受けた。 [ 134 ] [ 135 ]
2007年9月の共和党大統領予備選討論会で、ポール氏は、従業員15人以上の雇用主による性的指向に基づく雇用差別を禁止する雇用差別禁止法に拒否権を行使するかどうかという質問に対し、「はい」と答えた。 [ 136 ]これは、民間部門の差別禁止法に反対するという彼の見解と、結社の自由に対する彼の信念と一致している。
2007年、ポールは、被害者の実際のまたは認識された性別、性的指向、性自認、または障害を動機とする犯罪を含めるように1969年の米国連邦ヘイトクライム法を拡大する2007年地方法執行ヘイトクライム防止法に反対を表明し、反対の理由は、すべてのヘイトクライム法は憲法修正第1条と第10条に違反すると信じていることであると述べたが、ヘイトクライム法制は各州が決定すべきであるとも述べた。[ 137 ]
2009年、ポールは、被害者の実際のまたは認識された性別、性的指向、性自認、または障害を動機とする犯罪を含めるように1969年の米国連邦ヘイトクライム法を拡大する2009年地方法執行ヘイトクライム防止法案に反対票を投じた。[ 138 ]
1999年、ポールはワシントンDCで同性カップルや婚姻関係や家族関係のないカップルによる養子縁組を禁止する修正案（HR 2587、コロンビア特別区歳出法）に賛成票を投じた[ 139 ]。修正案は215対213で否決された[ 140 ] 。
2011年10月に同性婚について意見を求められたポールは、「聖書的にも歴史的にも、政府は結婚にほとんど関与していませんでした。私はそれが好きです。なぜ結婚を連邦政府に登録する必要があるのか分かりません。結婚は秘跡だと思います」と答えて、結婚の民営化を支持する姿勢を示した。同じインタビューで、カリフォルニア州の提案8号のような州憲法改正案に賛成か反対かを尋ねられた際、彼は「結婚は一人の男性と一人の女性の間のものであると信じています」と答えた。[ 141 ]
以前、2007年のインタビューで、ポールは自発的な結社を支持するという理由で、同性カップルが結婚する権利を支持するが、その関係を他人に「押し付けない」ことが条件だと述べていた。[ 142 ] また、「実際、私はすべての政府が結婚問題から手を引くことを望んでいます。結婚は国家の機能ではなく、宗教の機能だと考えています」とも述べている。ポールは、最良のシナリオでは、政府は契約を執行し、離婚を認めるが、それ以外は結婚に口出ししないだろうと述べている。[ 143 ]また、社会的、性的、宗教的な意味での二人の個人の自由な結社に干渉したくないとも述べている。[ 144 ] [ 145 ]同性婚を支持するかと尋ねられたとき、ポールは「私はすべての自発的な結社を支持しており、人々はそれを何と呼ぼうと構いません」と答えた。[ 144 ]
ポールはまた、連邦レベルでは「結婚を一人の男性と一人の女性の間の結合以外のものとして再定義しようとする試み」に反対するとも述べていた。彼は、結婚の承認や立法は州や地方自治体に任せるべきであり、「司法積極主義」の対象とすべきではないと考えている。[ 146 ]彼は、これらの理由から、1996年に議会にいたら結婚防衛法に賛成票を投じていただろうと述べている。この法律は、州が他州や他国で行われた同性婚の承認を拒否することを認めているが、州は通常、管轄外で行われた結婚を承認する。この法律はまた、州が結婚を承認した場合でも、米国政府が同性婚を承認することを禁じている。
彼は、結婚を男性1人と女性1人の結合と定義するために米国憲法を改正する連邦結婚修正案に反対している。なぜなら、この修正案が可決されると、「連邦政府の権限を使って結婚を再定義しようとするリベラルな社会工学者が、結婚の定義は確かに連邦政府の問題であるという証拠として憲法上の結婚修正案を指摘できるようになる」ことを懸念しているからだ。「私は、結婚を再定義する権限を連邦裁判所に譲ることも、結婚の伝統的な定義を維持する州の能力を否定することも望んでいない。」[ 146 ]
ポールは、同法案が最初に提出されて以来、毎回の議会で結婚保護法案の共同提案者となっている。同法案は、連邦判事が結婚防衛法の合憲性に関する訴訟を審理することを禁じるものである。2004年に結婚保護法案を支持する演説の中で、同議員は「議会が結婚を守るために直ちに行動を起こす必要がある」と考える議員に対し、同法案に賛成票を投じるよう促した。なぜなら、同法案は両院で単純過半数で可決されるため、憲法修正条項である連邦結婚修正条項の可決よりもはるかに容易に達成できるからである。連邦結婚修正条項は、両院でより大きな過半数が必要なだけでなく、州議会による批准も必要となる。[ 146 ]
2005年、ポールは「We the People Act」を提出した。この法案は、「プライバシーの権利に基づくあらゆる請求（性的行為、性的指向、または生殖に関する問題に関連するあらゆる請求を含む）」および「性別や性的指向に関係なく結婚する権利に基づく限りにおいて、法の平等な保護に基づくあらゆる請求」を連邦裁判所の管轄から除外するものであった。[ 91 ]この法案が成立すれば、これらの規定により、性的行為、特に同性婚が連邦の管轄から除外されることになる。
2011年2月、エリック・ホルダー司法長官は 、オバマ政権の司法省が結婚防衛法の重要な条項が違憲であると判断したため、政権はもはや法廷で同法の合憲性を主張しないと発表した。[ 147 ]ポールはアイオワ州共和党員に声明を発表し、オバマ政権の立場を批判し、「アイオワ州民の大多数と同様に、私は結婚は一人の男性と一人の女性の間のものであり、保護されなければならないと信じています。私は結婚防衛法を支持しました。この法律は、連邦議会の憲法上の権限を用いて、他の州が完全な信頼と信用条項の下で何を承認しなければならないかを定義し、どの州も他の州で発行された同性婚の許可証を承認することを強制されないようにするものです。」と述べた。[ 148 ] [ 149 ]
2007年6月5日に行われた共和党の第3回討論会で、ポール氏は米軍の「聞くな、言うな」政策について次のように述べた。
現在の政策は妥当な政策だと思います。この問題に対処する上で私たちが抱えている問題は、人々を特定のグループに属し、そのグループに属することによって権利を得るという考え方です。私たちは同性愛者や女性、少数派だから権利を得るのではありません。私たちは個人として創造主から権利を得ています。ですから、すべての個人は同じように扱われるべきです。軍隊内で同性愛行為が混乱を招くのであれば、対処すべきです。しかし、異性愛行為が混乱を招くのであれば、対処すべきです。つまり、問題は同性愛そのものではなく、個人の権利という概念と理解なのです。もし私たちがそれを理解していたら、このような非常に重要な問題に対処する必要はなかったでしょう。[ 145 ]
ポールはGoogleでの65分間のインタビューで自身の立場を詳しく説明し、行動が秩序を乱さない限り、公然とゲイであることを表明している兵士を解雇することはないと述べた。[ 144 ]
最終的に、ポールは2010年5月27日に「聞くな、言うな」政策の完全撤廃につながる修正案であるHR 5136に賛成票を投じた。[ 150 ]その後、2010年12月18日に「聞くな、言うな」政策撤廃法案2010に賛成票を投じた。
ポールは、ソドミー法が憲法修正第14条に違反して違憲とされた最高裁判所のローレンス対テキサス州判決を批判してきた。ルー・ロックウェルのウェブサイトに掲載されたエッセイの中で、彼はソドミー法を「ばかげている」と嘲笑的に評したが、連邦裁判所が憲法を厳密に解釈するという役割を著しく侵害しているのではないかという懸念を表明し、性的行為に関するプライバシーを憲法上の権利と宣言することで、彼が「裁判官による立法」と呼ぶ危険な前例を作っていると感じていると述べた。ポールは次のように述べている。
6月に最高裁判所が判決を下したローレンス事件を考えてみましょう。最高裁は、同性愛者のソドミーが憲法修正第14条の「プライバシーの権利」によって何らかの形で保護されているため、テキサス州には私的な性行為に関する独自の基準を定める権利はないと判断しました。ソドミー法はばかげているかもしれませんが、憲法にはプライバシーの権利もソドミーもどこにも見当たりません。しかし、州の権利は存在します。その権利は憲法修正第9条と第10条で明確に確認されています。これらの修正条項の下で、テキサス州は、独自の地域基準を使用して、性などの社会的な問題を規制する方法を自ら決定する権利を有しています。[ 151 ]
ポールの市民的自由に関する立場は、しばしば州の権利、つまり連邦政府との関係において米国の各州が持つ特定の権利と政治的権限に基づいている。彼は第10修正条項を引用し、「州の権利とは、各州が憲法第1条で連邦政府に明示的に委任されていないすべての事項について権限を保持すべきであることを意味する」と述べている。[ 152 ]例えば、連邦殺人法がないため、殺人は州および地方の犯罪となる。
ポール氏は自身を「生命尊重派」[ 153 ]であり「中絶の揺るぎない敵」[ 154 ]と称している。 2005年、2007年、2009年、2011年に、ポール氏は生命の尊厳法案を提出した。この法案は、生命を受精の時点から連邦レベルで定義するものであった[ 155 ] 。しかし、母体または胎児の健康に関する医療上の決定の規制は「州レベルで処理するのが最適」だと彼は考えている[ 156 ] [ 157 ]。彼は、米国憲法によれば、州は大部分において管轄権を保持すべきだと考えている。
ポールは、産科医としての経歴が自身の見解に影響を与えたと述べており、研修医時代に指導医の一人が行った後期中絶を偶然目撃したことを回想している。「2.5ポンドの赤ちゃんが泣きながら呼吸して取り出され、バケツに入れられるのを見るのは、私にとってかなり衝撃的だった」[ 158 ] 2007年5月15日にフォックスニュースのトークショー「ハニティ・アンド・コルムズ」に出演した際、ポールは自身の生命尊重の立場はリバタリアンの価値観と一致していると主張し、「生命を守れないなら、どうやって自由を守れるのか？」と問いかけた。さらに、この出演でポールは、リバタリアンは非侵略を支持すると信じているため、中絶は胎児に対する「侵略行為」であり、胎児は生きていて人間であり、法的権利を持っていると信じているため、リバタリアンは中絶に反対すべきだと主張した。[ 159 ]
ポールは、米国憲法修正第9条および第10条は連邦政府に中絶を合法化または禁止する権限を与えていないと述べており、「連邦政府は中絶問題に関与する権限を一切持っていない」と述べている。 [ 160 ]しかし、これはポールが2000年[ 161 ]と2003年[ 162 ]に部分出産中絶の連邦禁止に賛成票を投じることを妨げるものではなかった。
連邦レベルで人間の生命は受精時に始まると定義することに加え、ポールの生命の尊厳法案は、中絶禁止に対する異議申し立てを連邦裁判所の管轄から除外するものである。[ 155 ] 2005年、ポールはまた、「プライバシーの権利に基づくあらゆる主張、生殖に関するあらゆる問題に関連するあらゆる主張を含む」を連邦裁判所の管轄から除外する「我々人民法案」を提出した。これらの法案のいずれかが成立すれば、州は中絶[ 91 ]またはあらゆる性行為を禁止することができるようになる。2005年、ポールは中絶を受けるための未成年者の州間移動を制限することに反対票を投じた。[ 163 ]
「ロー対ウェイド判決の影響を相殺する」ために、ポールは2003年の連邦部分出産中絶禁止法に賛成票を投じた。彼は部分出産中絶を「野蛮な処置」と表現している。また、最高裁判所が中絶、避妊、結婚の定義、同性愛に関する問題について判決を下すことを禁止し、これらの分野における最高裁判所の判例を拘束力のないものとする法案HR 4379を提出した。[ 164 ]彼はかつて、「もちろん、最善の解決策は今のところ我々にはない。それは、すべての刑法に関して各州が管轄権を保持することを認める最高裁判所である」と述べた。[ 165 ]
2012年5月、ポールは、もし可決されれば、女性に性別選択的堕胎を行ったり、そのような堕胎を強要したり、あるいはそのような堕胎を受ける目的で女性を国内または州境を越えて移送することを連邦犯罪とし、最高5年の懲役刑を科す法案に反対票を投じたわずか7人の共和党員のうちの1人だった。[ 166 ] [ 167 ]この法案はまた、法律違反の疑いを報告しなかった看護師やその他の医療従事者を罰金や懲役刑の対象とするものだった。[ 167 ]ポールは、性別選択的堕胎という考え自体が忌まわしいと感じたものの、この措置は違憲であり、「憲法には海賊行為、反逆罪、偽造の3つの連邦犯罪しか列挙されていないにもかかわらず、また別の連邦刑法を制定することになる」ため、支持できないと説明した。[ 168 ]彼は中絶禁止の支持者に対し、代わりにロー対ウェイド判決を撤廃し、中絶規制を州レベルで扱うようにするよう促した。
ポール氏は、政府、特に連邦政府は、避妊を含む医療問題に関与すべきではないと述べている。[ 169 ]彼は、避妊を含むあらゆる家族計画活動 への連邦政府の資金提供を阻止する法案を提案している。 [ 170 ] [ 171 ] [ 172 ]また、2011年7月、大統領として健康保険に加入していないアメリカ人に避妊サービスを提供するためにどのように取り組むのかと問われた際、彼は避妊に対するすべての政府支払いを阻止すると誓った。「パンを買うにせよ、避妊薬を手に入れるにせよ、自由な国ではそれはあなたの責任だ。」[ 173 ]
ポールは、憲法修正第4条のプライバシー権が避妊具の使用を保護し[ 174 ] [ 175 ]、州際通商条項が避妊具の販売を保護していると主張している[ 174 ] 。
しかし、ポールが繰り返し議会に提出してきた法案（「我々人民法」を参照）は、連邦裁判所と最高裁判所からそのような禁止の合憲性を判断する権限を剥奪することで、州が避妊薬の処方や使用を禁止する自由を与える可能性があるとして批判されている。[ 176 ]
人間の生命は卵子が受精した瞬間から始まり、その瞬間から政府が保護する義務を負う生命の権利があると固く信じているポールは、[ 175 ]その瞬間から生命の権利が生まれ、政府はその権利を保護する義務を負っていると信じている[ 177 ]一方で、「正当なレイプ」の場合にアフターピルなどの緊急避妊薬へのアクセスを支持するという、一見矛盾する立場を同時に取っていることで批判も受けている[ 178 ] [ 179 ]。 彼は2011年に出版された『自由の定義』の中で、「ごく初期の妊娠やレイプの被害者は、特別な方法で避妊薬を使用するだけのアフターピルで治療することができる。こうしたごく初期の妊娠は、いずれにせよ警察が取り締まることはできない。このような状況は、各個人が自身の道徳的選択を行うことで対処されるだろう」と書いている[ 180 ] 。
ポールは幹細胞研究全般を支持しており、その証拠として、2007年に「治療法発見法」（HR 457、2005年HR 3444）を起草した。この法案は、「適格な幹細胞研究、適格な幹細胞の保管、および臍帯血の提供に対して所得税控除を規定するために、1986年内国歳入法を改正する」ものである。しかし、ポールは、幹細胞研究における胚性幹細胞の分類をめぐる議論は、連邦政府の管轄外である別の意見の分かれる問題だと考えている。
ポールは保守派の同僚議員とともに、民主党が提出した連邦レベルでのヒトクローン禁止法案であるHR 2560に反対票を投じた。[ 181 ] ブッシュ政権はHR 2560に反対し、「政権は、生殖目的でのヒトクローンを禁止する一方で、クローン胚の作成や研究目的でのヒト胚農場の開発を許可するいかなる法案にも強く反対する。これは、生まれたばかりの人間の生命を破壊することを必要とするからだ」と述べていた。[ 182 ]
ポールは2007年8月に、州レベルでは「死刑は犯罪を犯した者に対する当然の刑罰である」と述べたが、連邦政府がそれを刑罰として用いるべきではないと考えている。[ 183 ]
2007年9月、彼は次のように詳しく説明した。
ご存知の通り、長年にわたり、私は自分の信念をかなり厳格に守ってきましたが、死刑については考えが変わりました。連邦レベルでは、もはや死刑制度には賛成できません。不当に執行されてきたと考えていました。金持ちなら罪を逃れられますが、貧しくて都心部出身だと、起訴され有罪判決を受ける可能性が高くなります。そして今日では、DNA鑑定によって多くの誤りが見受けられるようになったため、私は連邦レベルでの死刑制度に反対しています。[ 184 ]
彼は死刑に反対することは生命尊重と矛盾しないと信じており、著書『自由の定義』の中で「胎児の権利を最も擁護する人々が、一般的に死刑と予防戦争、つまり攻撃的な戦争の最も強力な支持者であることは私には奇妙に思える」と述べている。[ 184 ]
2013年8月、ポールは次のように述べた。
私は、死刑制度への支持はリバタリアニズムや伝統的な保守主義とは相容れないと考えています。ですから、死刑制度の廃止を目指してリバタリアンと保守派の連合を結成しようとする「死刑制度に懸念を抱く保守派」の取り組みを嬉しく思います。[ 185 ]
ポールは1980年代と1990年代には最終的にすべての公立学校を廃止しようと試みたが[ 186 ] [ 187 ] [ 188 ] [ 189 ]、2008年の大統領選挙運動までにはより穏健な立場をとるようになった[ 190 ] 。ポールは「最高裁判所が何を主張しようとも、憲法の下では連邦政府は教育に全く関与していない」と主張している[ 191 ] [ 192 ]。彼は、教育費の高騰、中退者の増加、生徒間の暴力や薬物使用の増加に対処しながら教育の質を向上させる最善の方法は、学校における中央政府の影響力を縮小し、学校のカリキュラム、資金、運営に対する管理権を親や地域社会に戻すことだと主張している[ 191 ] 。
彼は、連邦政府が定めた全国的な教育基準に照らして生徒の成績を測るために、連邦政府が義務付けるテストを使用するという考えに長年反対してきた。彼はクリントン政権が最初に提案した全国的なテスト措置に反対票を投じた[192] [193]。同様に、彼は2001年に提案された連邦政府の「落ちこぼれ防止法（ No Child Left Behind Act）」にも反対票を投じており、これまで一度も支持したことはない[ 194 ]。
ポールは学校選択制の支持者であり、私立学校、教区立学校、ホームスクールは、彼が「社会主義的」と考える公立学校の「若者の教化に対するほぼ独占的な支配」 [ 191 ]健全な対抗勢力を提供すると述べている。 [ 195 ]また、建国の父たち自身も大部分がホームスクールか教会関連の学校で教育を受けていたことを指摘している。学校選択制と教育の地方自治を支持するため、彼は1997年以来、すべての議会に家族に教育税額控除を提供する措置を提出してきた。[ 196 ]彼の家族教育自由法は、生徒が公立、私立、教区立学校に通っているか、ホームスクールを受けているかにかかわらず、教育費を支払うために生徒一人当たり最大5,000ドルの税額控除を家族に与えるものである。[ 197 ]彼の教育改善減税法は、家族が選択した学校に現金または教育教材を寄付した場合に、最大5,000ドルの追加税額控除を提供するものである。[ 198 ]彼は後者の提案について、「教育改善減税法は、低所得家庭の子供たちの教育を改善するために、歴史上最大の慈善の力、つまりアメリカ国民の寛大さに依拠している。親の税額控除と同様に、教育改善減税法は、納税者が質の高い教育を提供する学校にのみ寄付するため、教育に真の責任をもたらす」と述べている。[ 199 ] [ 200 ]
ポールは、憲法修正第10条に基づき、州および地方の学区が教育バウチャー制度を実施する権利を支持しているものの、連邦政府が管理する学校バウチャー制度には反対し、代わりに連邦教育税額控除を支持している。彼は、連邦バウチャー制度を「納税者負担の福祉」の一形態とみなしており、中流家庭から資金を徴収し、政治家や官僚が優遇する特定の子どもたちに不当に私立学校教育を提供するものだと考えている。[ 199 ]また、連邦学校バウチャー制度の導入に伴い、必然的に中央政府による規制が強化され、教育に対する地方自治権が失われることを懸念している。例えば、私立の宗教系学校は、バウチャー制度への参加資格を得るために教育省の認定を受けるよう、政府の指示に従うよう圧力を感じるだろう。彼は、連邦政府が資金提供を打ち切るという脅しを用いて大学に受け入れなければならない政策を指示してきたことを指摘し、政府は私立学校に対しても同じことをしようとするだろうと主張している。[ 199 ]
ポールは「教育を受ける権利はない」と主張している。彼は高等教育のための連邦政府の奨学金や政府融資にはすべて反対しているが、民間団体による財政援助の提供は支持している。[ 201 ]
2011年3月2日のインタビューで、成績優秀で教育を続けたい貧しい学生に政府が財政援助を提供すべきかどうかを尋ねられたポールは、「誰も他人の財産に対する権利を持っていません。あなたは自分の命と財産に対する権利を持っていますが、教育は権利ではありません。医療も権利ではありません。これらは自分で稼がなければならないものです」と答えた。（彼は続けて、自分が学生だった頃は政府のローンはなかったが、教育費ははるかに安く、医学部を通して民間のローンを借りることで医学部の教育費を賄うことができたと説明した。）[ 201 ]
ポールが2011年10月に発表した「アメリカ再建」予算案[ 36 ]では、教育省の即時廃止が求められている。大学のペル奨学金やその他の連邦財政援助プログラムは、移行期間中に政府の別の部門に移管され、その後、教育に対するすべての連邦財政援助が廃止される予定である。[ 202 ] [ 203 ]
ポールは、連邦政府が所有する土地は民間に売却すべきだと長年主張してきた。[ 204 ] 2011年に共和党の大統領候補指名を目指してネバダ州で選挙運動をしていた際、ポールは、州内の土地分配はテキサス州のモデルに従うべきだと主張した。テキサス州では、民間の所有者がすべての天然資源を開発してきたと彼は述べた。[ 205 ] [ 206 ]内務省の閉鎖に加えて、彼の「アメリカ再建」予算案では、国立公園などの公有地やその他の連邦資産を2013年から2016年の間に少なくとも400億ドル相当売却することを提案している。 [ 33 ] [ 207 ]
自由市場環境主義者であるポールは、汚染者を訴追免除や責任免除を受けるべきではない侵略者とみなしている。ポールは、不法行為法を通じて私有財産権を執行することで、個人や企業に責任を負わせ、汚染活動のコストを増加させ、結果として汚染を減少させることができると主張している。[ 208 ]彼は、私有財産に対する尊重の欠如が環境保護の失敗の原因であると主張している。
私有財産権の下では環境はより良く保護される… 私たち所有者は隣人の財産を侵害することはできない。彼らの空気や水を汚染することはできない。彼らの土地にゴミを捨てることはできない… 保守派もリベラル派も環境問題への対応が不十分なことが多く、「じゃあEPAに任せよう。EPAが面倒を見てくれるだろう… 汚染を許可する許可証を分け合えばいい」と言うに頼ってしまう。だから私はそのやり方があまり好きではない。[ 209 ]
彼は、排出基準などの環境法は関係する州や地域間で処理されるべきだと考えている。「テキサス州民は、連邦規制当局が我々の大気基準を決定することを必要としていない。」[ 210 ]
ポール氏は、代替エネルギーの生産と利用の促進を含め、研究や投資の決定を形成するのに役立つことを目的とした民間企業への政府支援に反対していると述べています。2011年6月の大統領予備選挙討論会で、ポール氏は「民間企業への支援は一切あってはならない。道徳的に正しくないし、違法だし、経済的にも悪い。憲法にも規定されていない。経済が繁栄することを許せば、研究開発のやり方や投資先は彼ら自身が決めるだろう。しかし、政治家が介入して物事を指示すると、誤った投資が行われることになる」と述べました。[ 211 ]同様に、2011年10月の大統領予備選挙討論会で、彼は「政府はいかなる形態のエネルギーに対しても補助金を出すべきではない」と述べました。[ 212 ]
しかし、2008年にポールはエネルギー省に対し、南テキサスに2基の新しい原子炉を建設するエネルギー会社を支援するための連邦融資保証を承認するよう促した。民間企業の経営判断への連邦政府の財政的関与に反対すると公言しているにもかかわらず、原子力会社の件で個人的に介入したことの明らかな矛盾について説明を求められたポール陣営は、「ポール博士は、連邦議会議員として、また大統領として、エネルギー市場への連邦政府の介入をすべて排除するために尽力します。しかし、それが実現するまでは、議会が割り当てた資金が可能な限り最善の方法で使用されるよう最善を尽くします」という声明を発表した。[ 212 ]
ポールは「紙からガラス、プラスチックまであらゆるものをリサイクルするという要求」に反対し、アルミニウムのリサイクルは経済的には理にかなっているものの、「リサイクルはほとんどの場合、節約できるエネルギーよりも消費するエネルギーの方が多い」と述べている。[ 213 ]
2007年10月のインタビューで、ポールは気候変動は「文明を脅かす重大な問題」ではないと主張し、「戦争や金融危機、政府が私たちの家に押し入ってくること、人身保護令状の廃止こそが差し迫った脅威だと思う。私たちは国全体、共和国全体を失いかけている！」と述べた。[ 214 ]彼は特定の環境ヒーローの名前を挙げることを拒否し、「政府支出や特殊利益政治」 ではなく自由市場の解決策について人々を教育したこと以外に、特別な環境上の功績はないと断言した。[ 214 ]
2008年の大統領選挙期間中、ポールはグリーンシザーズ運動に積極的に参加していたと述べた。[ 215 ]しかし、数か月後に別のインタビュアーからグリーンシザーズへの関与について尋ねられた際、ポールはインタビュアーが何を言っているのか分からなかった。[ 214 ]
ポール氏は、石油・ガス会社への補助金に反対し、反対票を投じると述べている。しかし、政府、産業界、報道機関の多くの人々とは異なり、ポール氏は補助金の定義に税額控除や税額控除を含めていない。彼は「補助金」という言葉を、政府から企業への直接的な金銭交付という非常に狭い意味でのみ使用している。[ 216 ] [ 217 ]
ポールは2007年から2012年にかけて複数回、石油・ガス生産者に対する税制優遇措置を廃止または削減する措置を阻止するために投票した。例えば、2007年1月には、石油・ガス掘削業者に対する140億ドルの税制優遇措置を撤廃すると支持者が主張するエネルギー独立安全保障法に反対票を投じた。 [ 218 ] [ 219 ] 2008年2月には、石油会社に対する180億ドルの税制優遇措置を廃止し、風力、太陽光、その他の再生可能エネルギー源に対する税額控除に置き換えると支持者が主張する再生可能エネルギー・エネルギー保全税法に反対票を投じた。 [ 220 ] [ 221 ] 2008年5月には、石油会社に対する税制優遇措置を削減し、太陽光発電や地熱発電、バイオディーゼル燃料、プラグインハイブリッド車などの代替エネルギーに対する税制優遇措置を拡大する条項が含まれていると支持者が主張するエネルギー改善・拡張法に反対票を投じた。[ 222 ] [ 223 ] 2010 年 7 月、彼は石油流出事故に対する石油会社の責任の連邦上限を撤廃し、石油会社に対する特定の税制優遇措置を削減する 2009 年統合土地・エネルギー・水産資源法に反対票を投じた。[ 224 ] [ 225 ] [ 226 ] 2011 年 2 月、彼は石油価格が高いときに掘削された石油に対して課されるロイヤルティを復活させる措置に反対票を投じた。[ 227 ] 2011 年 3 月、4 月、5 月、彼は石油会社に対する税制優遇措置を廃止し、代替エネルギー源の生産と利用を促進する法案の審議を可能にする措置に反対票を投じた。[ 228 ] [ 229 ] [ 230 ] [ 231 ]
環境保護有権者連盟は、ポール氏の環境保護に関する投票記録スコアを2011年で6%、2009～2010年で0%とした。[ 238 ]（同連盟は、100%の満点を環境保護への強い支持の尺度とみなしている。）[ 239 ]共和党議員のみを評価するスコアカードを持つ環境保護共和党員（REP）は、0～100%の尺度で、ポール氏に2010年でわずか5%、2009～2010年で2%のスコアを与えた。REPは、100%の満点を環境保護への強い支持の尺度とみなしている。環境保護共和党員は、第111議会（2009～2010年）の環境問題に関して、ポール氏を全共和党議員の中で「下院で最悪」と評価した。[ 240 ]
ポールは、ほとんどのアメリカ人が信じていることとは異なり、医療へのアクセスは権利ではなく、自由市場によって価値が決定されるべき財であると述べている。[ 241 ] [ 242 ] [ 243 ]彼の見解では、政府は医療の提供に関与すべきではない。政府が関与すると、コストが上昇し、医療の質が低下すると彼は言う。[ 244 ] [ 245 ] [ 246 ]
ポールは、メディケア（高齢者と障害者向けの連邦政府資金による医療）とメディケイド（貧困層向けの医療で、連邦政府と州政府が共同で資金を提供している）の最終的な廃止を求めており、[247][248] 2010 年に制定された医療保険改革法であるアフォーダブル ケア法に断固反対している。[ 245 ] [ 249 ] [ 250 ]彼は、連邦政府資金による医療は「違憲」であり、プログラムの費用は持続不可能で政府を破産させていると述べている。[ 243 ] [ 251 ] [ 252 ]
ポールは、1960年代初頭に医療に従事し始めた頃、メディケアとメディケイドの制度が確立される前は、貧困層や高齢者の入院率は2000年代のメディケアとメディケイド制度の下での入院率とほぼ同じで、彼らは良い医療を受けていたと述べている。さらに、当時、医師や病院は健康保険に加入していない人々に低価格または無料の医療を提供していたという。「どの医師も恵まれない人々に対する責任を理解しており、貧困層への無料医療は当たり前だった」と彼は述べ、これは医療費がはるかに低かったため可能だったと付け加えた。彼が開業初期に勤務した教会の慈善病院では、支払能力がないという理由で「誰も拒否されなかった」という。[ 242 ] [ 244 ] [ 252 ]
ポールは、過去数十年間で医療費が急騰したのは、政府が医療提供に介入したことが原因だと主張している。彼は、1960年代初頭には、医療に対する政府の支払いはほとんどなく、民間保険に加入していたアメリカ人も入院と救急医療のみが対象だったため、患者は基本的な医療サービスに対して現金で支払うのが一般的だったことを回想している。[ 242 ] [ 252 ] ポールによれば、そのような状況では、医療提供者は支払いを受ける可能性を高めるために、サービスに対して常に最低限の料金を請求していた。彼は、メディケアとメディケイドという形で政府が医療サービスの支払い者となったこと、そして1970年代の政府政策によって民間保険が入院と救急医療に加えて日常的な医療サービスも対象とするようになり、ほとんどの雇用主が従業員に健康保険を提供することが義務付けられたことが、従来の医師と患者の関係を阻害したと主張している。医療提供者と患者がコストをできるだけ低く抑えようとするインセンティブが失われた。彼は、政府や保険会社が請求書を支払ってくれると期待できるため、現在ではプロバイダーは常にサービスに対して最大限の料金を請求していると述べている。[ 244 ]
ポール氏はさらに、政府が医療費の高騰に寄与している他の方法、例えば政府規制（食品医薬品局が医薬品や栄養補助食品の製造と販売に課す制限など）や医師やその他の医療従事者の免許制度（ポール氏によれば、これは医療サービスの市場競争を妨げている）などを通じて寄与していると主張している。また、医療過誤訴訟の処理に対する法制度のアプローチも批判しており、これは医療費を不必要にさらに膨らませていると述べている。[ 242 ] [ 244 ] [ 252 ] [ 253 ] [ 254 ]
ポールは長年、政府による医学研究への資金提供に反対してきた。彼は自身を「研究賛成派」と考えているが、[ 255 ]「自由社会におけるすべての研究は民間で行われるべきだ」と信じている。
1980年代半ば、エイズ治療に有効な薬がまだなかった頃、ポールはエイズ研究への連邦政府の資金提供に公然と反対した。[ 256 ]また、1987年に出版された著書『自由の包囲』の中で、「エイズという病気の犠牲者は、（エイズではない人々が費用を負担する）緊急研究プログラムを求め、治療法を要求している…エイズに苦しむ個人は確かに犠牲者であり、多くの場合、自身のライフスタイルの犠牲者であるが、この同じ個人は、自分の治療費を支払わせることで罪のない市民を犠牲にしている。緊急研究プログラムは、建国の父たちが平等な権利について語ったときに意図したものでは決してないと思う。」と書いている。[ 257 ]
さらに最近では、ポールは医療研究への連邦政府の資金提供は違憲だと述べ、「ワシントンのどちらの政党も、何百万人ものアメリカ人が税金がいかなる種類の政府研究にも使われることを望んでいないということを理解できない」と不満を述べている。[ 258 ]
彼は、連邦政府の研究資金が利用可能であることは、「科学研究の自然な市場」を歪め、助成金の配分に影響力を持つ政治家や官僚に魅力的に映らない可能性のある、潜在的に有望な革新的な研究の追求を科学者に避けさせると主張している。「連邦政府による医療研究への資金提供は、どのような種類の研究にどのような病気への資金提供を行うかという決定の政治化を保証する。限られた税金は、必要性や成功の見込みに基づいてではなく、最も効果的なロビー活動を行う者によって配分される。連邦政府の資金提供はまた、研究者が連邦政府の資金の対象とならない潜在的な治療法や治癒法を無視する原因にもなる。」[ 258 ]彼の見解では、医療研究に対する政府の資金源をなくすことは、実施される研究の質を向上させる可能性が高い。[ 258 ] [ 259 ]
2003年、ポールは共和党の多数派に反して、高齢者や障害者の医薬品費用をメディケアの対象とするよう拡大し、政府が対象医薬品の価格を下げるために製薬会社と直接交渉することを禁じるメディケア・パートDプログラムの実施を阻止する投票を行った。[ 260 ] [ 261 ] 2007年、彼は再び下院共和党の多数派に反して、メディケア処方薬価格交渉法案を支持する民主党員全員とともに投票した。この法案が成立すれば、政府はメディケア・パートDの医薬品価格を製造業者と交渉する権限を得ることになる。[ 262 ] 2012年の大統領予備選挙運動中、ポールはメディケア・パートDには依然として反対だが、それを廃止することは当面の優先事項ではないと述べた。[ 263 ]
ポールは2007年と2009年に、メディケイドの資格がない低所得世帯の子供と妊婦に健康保険を提供する州と連邦政府の共同プログラムである児童健康保険プログラム（SCHIP）の再承認と拡大に反対票を投じた。 [ 264 ] [ 265 ] [ 266 ] [ 267 ] [ 268 ]
彼は一貫して医療費に対する税額控除の提供を提唱してきた。2000年以降の各議会で、ポールは扶養家族一人当たりの医療費に対して最大500ドル、障害や癌などの重篤な病気を抱える扶養家族一人当たりの介護に対して最大3000ドルの税額控除を家族に提供する法案を提出してきた。[ 269 ] [ 270 ]
2003年以来、ポールは健康保険料の費用に対する税額控除の提供や、医療費の控除額の上限（7.5%の控除制限の撤廃）の引き上げに関する提案を議会に何度か提出している。また、健康貯蓄口座の税制上の優遇措置の拡大も提唱している。[ 271 ] [ 272 ] [ 273 ]
ポールは、2008年に遺伝情報差別禁止法に反対票を投じた唯一の連邦議会議員だった。この法律は、病気の発症リスク増加に関連する遺伝子を持っていることを理由に、健康保険会社や雇用主が個人を差別することを禁止している。[ 274 ] 2006年に彼が提案した代替案は、連邦政府、州政府、地方自治体、または政府請負業者による遺伝情報に基づく差別を禁止するものであったが、健康保険会社やその他の雇用主によるそのような差別も認めるものであった。[ 275 ]
ポールは、患者の支払能力に関係なく、救急治療室に医療を求めて来たすべての患者を医師が治療することを義務付ける連邦法に反対している。彼は、この法律は違憲であると主張している。「生計を立てるための専門的技能は財産である。したがって、合衆国憲法修正第5条の収用条項の明確な文言は、議会が医師や病院にいかなる集団への医療提供の費用全額を負担することを義務付けることを禁じている。」[ 276 ]彼は、もし制定されれば、医師にはそのような法律の下で提供する無償医療の費用の100%に対する税額控除を、病院には100%の控除を与えることで、そのような医療の支払負担を政府に移す措置を提案している。[ 277 ] [ 278 ]
ポールは、健康保険に既往症の保障を義務付ける法律に反対している。彼は、「保険会社が政府によって既往症に対する保険を義務付けられると、それはもはや保険ではなく、社会福祉の義務となり、保険会社が破産するか、政府の補助金によって救済され、さらに政府が破産することになるだろう。今のところ、家が火事になった人に火災保険を売ることを保険会社に義務付けた者はいない」と主張している。[ 242 ]
2012年の大統領選挙キャンペーンの予備討論会で、ポールは、以前は健康だった30歳の男性が医療保険に加入しておらず、突然重篤な病気になり、6か月の集中治療が必要になった場合、誰がその医療費を支払うのかと問われた。[ 263 ]ポールは、「彼がすべきことは、彼がしたいことをして、自分の責任を取ることだ」と答えた。男性をただ死なせておくべきかと具体的に問われると、ポールは、死なせておくべきではなく、近所の人、友人、教会、慈善団体の親切に頼ることができるようにすべきだと答えた。これは、ポールがキャリアの初期に教会の慈善病院で働いていた頃、政府による医療費の支払いがなかった時代に起こったことである。
討論の後、ポールは、既往症を理由に保険適用を拒否することを保険会社に禁じる2010年の医療保険改革法（「オバマケア」）への反対姿勢を崩さなかったことで、一部の政治評論家から批判された。これは、ポールの2008年の大統領選キャンペーン委員長であり友人であった人物が、突然重篤な病気にかかり、長期入院を余儀なくされた後に亡くなったことが指摘されたためである。彼は勤務先を通じて医療保険に加入しておらず、既往症のために保険を購入することもできなかった。病気の間、必要な医療を受けることはできたものの、亡くなった時点でその医療費は約40万ドルに達した。ポールを含む友人たちは約5万ドルを集めることができたが、それでも35万ドルが遺族に引き継がれるか、未払いのまま（そして他の消費者や納税者に転嫁される）ことになった。[ 279 ] [ 280 ] [ 281 ] [ 282 ]
ポールは、医療過誤訴訟の処理方法に根本的な変更を提案している。 [ 242 ] 2003年から彼が複数回提出した法案では、妊娠、手術、その他の主要な医療処置や治療を計画している患者は、非常に低コストで「負の結果」保険を購入できるようになる。患者が医療処置や治療に関連して負の結果を経験した場合、陪審員による医療過誤裁判ではなく、拘束力のある仲裁を通じて補償を求めることになる。ポールは、「保険、私的契約、拘束力のある仲裁を使用して医療紛争を解決することは、現在のシステムよりも迅速に完全な補償を受けられる患者にとって有益であり、訴訟費用や医療過誤保険料が大幅に削減されるため、医師や病院にとっても有益である」と主張している。[ 283 ] [ 284 ] [ 285 ]
ポールは、医療に対する政府の資金提供をすべて廃止することを提案している（退役軍人への医療は例外かもしれない）。彼の「アメリカ再建計画」予算案では、25歳未満の労働者がプログラムへの参加を辞退できる2013年からメディケアの段階的廃止を開始するとしている。 [ 33 ]彼は、移行期間中、高齢労働者に対してすでに約束されているメディケアによる保障は、海外のすべての米軍基地を閉鎖し、海外での軍事「冒険主義」への関与をやめるなど、他の政府支出を削減することによって履行できると述べている。
ポールは、食品医薬品局（FDA）の役割を縮小し、最終的には廃止することで、医薬品や健康補助食品に対する政府の規制を大幅に削減することを提案している。 [ 286 ] 2011年のインタビューで、ポールは「FDAは製薬会社に奉仕しているだけだ…[そして]他の国よりも10年、15年も遅れて医薬品が市場に出回るのを阻止している。だから、政府はこうした多くのことにおいて邪魔をしているのだ」と述べている。[ 286 ]彼は、FDAが承認した処方薬を外国から輸入し、米国で販売されるのと同じ薬よりも低価格で販売することを支持している[ 253 ]。これにより、国際市場が米国市場で薬価を設定できるようになるが、これはFDAによって禁止されている慣行である。消費者の選択の自由を拡大するという彼の考えに基づき、彼はまた、栄養補助食品やその他の特定の健康製品の製造業者や販売業者が、政府規制当局が製品の健康効果について虚偽または誤解を招く主張をしていると考えることを政府が阻止する能力を大幅に低下させる法案も提出した。彼は基本的に、消費者は政府の指導を必要とせずに、誰からでも好きな健康補助食品を購入できるべきだと考えている。[ 287 ]
ポールは、医師やその他の医療従事者に対する政府の免許制度に反対している。[ 288 ] 2007年のインタビューで、ポールは医療業界が、より高額な料金を請求できるように、少数の人だけが診療できる厳格な免許制度を維持することを選択したと非難した。[ 246 ]彼は、医療サービスに真に競争的な市場があれば、例えば喉の痛みがある患者は、医師よりも看護師に早く診てもらうことができ、医師が請求する料金のほんの一部で看護師に治療を受けることができると主張した。「患者はこれを解決できる。つまり、脳外科手術が必要なときに看護師のところに行く人はいないだろう。喉の痛みなら行くことができる。」[ 246 ]彼は、患者は自由市場のルールに従って自主的な契約を取り決めて運営する医療従事者によって最も良いサービスを受けることができると信じている。ポールは、医療従事者（西洋医学、ホメオパシー、自然療法医学を問わず）を自称する者は誰でも、「おせっかいな国家」の干渉を受けることなく医療サービスを提供できるべきだと考えている。[ 242 ]
ポールは医療用および娯楽用大麻の合法化を支持している。彼が共同提案した法案には、州の医療用マリファナの権利法[ 289 ]や2008年の責任ある成人によるマリファナの個人的使用法[ 290 ]などがある。2011年には、ポールとバーニー・フランク下院議員は、大麻を規制物質法から除外する連邦マリファナ禁止法の終了法案を提出した[ 291 ] [ 292 ]。
ポールは、薬物の禁止は効果がないと主張し、麻薬戦争の終結を提唱している。[ 293 ] [ 294 ]「禁止は効果がない。禁止は犯罪を引き起こす。」彼は、薬物乱用は医学的問題として扱われるべきだと考えている。「私たちは現在、アルコール依存症を医学的問題として扱っているが、医師である私は、薬物中毒も犯罪ではなく医学的問題として扱うべきだと考えている。」米国憲法は、一般的に薬物を禁止または規制する権限を列挙したり、議会に委任したりしていない。
ポールは個人の責任を信じているが、現在の薬物取締法の適用には不公平さがあるとも考えており、2000年に「多くの囚人は非暴力であり、犯罪者としてではなく、依存症患者として扱われるべきだ。不合理な最低刑期義務化は大きな害をもたらしている。非暴力の薬物犯罪者が終身刑に服しており、強姦犯や殺人犯を収監する余地はない」と述べている。[ 295 ]
ポール氏は、憲法修正第10条の実施に関する自身の立場について尋ねられた際、「特定の医療処置や医療上の選択については、州が決定することを認めるべきだ。州法が優先されるべきであり、連邦政府が優先されるべきではない」と説明した。麻薬取締局による医療用マリファナ診療所への強制捜査について具体的に言及した際、ポール氏は「それは違憲だ」と述べ、州の権利[ 296 ]と個人の選択を擁護し、「癌やエイズに苦しむ人から医療用マリファナを取り上げるのは、思いやりがあるとは言えない…人々には選択の自由があるべきだ。我々は当然法律を尊重すべきであり、法律は州がこれを決定できるべきだと定めている」と述べた。
ポールは、退役軍人省はこれ以上病院を建設すべきではなく、むしろ退役軍人病院を段階的に廃止すべきだと考えている。彼は、政府が民間病院で退役軍人の治療費を負担すべきだと考えており、その方が費用対効果が高く、より良い治療を受けられると主張している。[ 297 ]
ポールはまた、「政府は医療事業に関与すべきではない」とも述べている。彼はまた、豚インフルエンザや連邦政府によるワクチン接種に関する議論は誇張されすぎていると考えている。[ 298 ]
ポールは、ティーパーティーの討論会で、CNNの司会者ウルフ・ブリッツァーから、健康保険に加入しないことを決めた健康な30歳の男性が突然6ヶ月間の集中治療を必要とするようになった場合、社会はどのように対応すべきかという仮説的な質問を受けた。ポールは、それは政府の責任ではないと述べた。「それが自由の本質であり、自分のリスクを負うことだ」とポールは言った。ポールは、前述の仮説上の男性が死ぬのを社会が見過ごすべきではないと考えていると述べたが、困っている人々の世話をするのは政府ではなく教会や地域社会であるべきだと強調した。[ 299 ]
ポールは元リバタリアン党の大統領候補として、投票権に関する法律改革の提唱者であり、選挙法改革に関する数々の問題について発言してきた。
2003年、彼は独立系および第三政党の候補者が議会選挙で統一的な投票権を得るための法律を制定する法案、HR 1941、2003年有権者自由法案を提出した。彼は2004年に議会で演説し、この法案を支持した。 [ 300 ] 2007年には、同様の法案を再提出した。
2006年、ポールは他の32人の連邦議会議員とともに、もともと少数派の投票参加の障壁を取り除くために可決された1965年の投票権法の更新に反対した。[ 301 ]ポールは、投票権条項に反対したのではなく、法案によって財産権に課せられた制限に反対したと述べている。[ 302 ]彼は、法案によって義務付けられた連邦政府の介入は費用がかかり、正当化されないと感じていた。なぜなら、投票する少数派の状況は、40年前に法案が可決された当時とは大きく異なっているからである。テキサス州の共和党議員の多くは、この法案に反対票を投じた。彼らは、この法案がテキサス州を含む南部諸州を連邦司法省の監督対象として特別に指定しており、地方自治体が連邦政府の許可を得ずに投票所の場所を変更したり、その他の小さな行為を行うことを困難にしていると考えているからである。[ 303 ]この法案は、要請に応じて二言語の投票用紙を義務付けていたが、ポールはこれに反対した。その理由は、米国市民権を取得するための要件の一つは英語の読み書き能力であり、現状では、場合によっては全く使用されない資料を作成するために多額の費用がかかることが多いからである。[ 304 ]
ポールは、人種関係における国の進歩を祝うことは賛成したが、1964年の公民権法によって強制された人種統合は人種間の緊張を高め、その目的を達成できなかったと述べた。彼は、同法は州間通商条項の濫用を理由に憲法に違反していると述べた。同法は財産権と自由に契約を結ぶ権利を侵害したと述べた。同法は人種に基づく雇用割当制につながり、これは人種間の調和に貢献するどころか、むしろ人種間の分断を助長したと述べた。[ 302 ]
ポールは連邦議会における州の代表権を復活させたいと考えている。2007年2月にニューハンプシャーで行った演説で、ポールは上院議員の州選挙を一般選挙に置き換えた憲法修正第17条の廃止を求めた[ 305 ]。代わりに、ポールは州議会議員が憲法第1条第3項で行っていたように上院議員に投票することを提案した。下院では直接的な一般代表が維持される。ポールは、連邦レベルでの州の利益の代表権の拡大が、州政府と連邦政府間の権力の分担を促進すると考えている[ 306 ] 。
2004年、彼は選挙人団制度の廃止の動きに反対し、「民主主義は常に良いものだと教えられてきた。しかし、建国の父たちは、大衆の気まぐれから基本的自由を守り、民主主義の行き過ぎを防ぐために、憲法で制限された共和国を創設したのだ。選挙人団制度も同様に、連邦選挙における多数派の専制政治を防ぐために憲法で創設された。大統領は国民全体ではなく各州によって選出され、各州には議会における代表者数に応じて投票権が割り当てられる。」と述べた。[ 307 ]
ポールの見解は一般的に非介入主義のものとされており、これは米国は他国との同盟関係に巻き込まれるべきではないが外交は維持し、直接的な領土防衛に関係しない戦争はすべて避けるべきだという考え方である。ポールは「米国は他国の内政に軍事的にも財政的にも秘密裏にも干渉すべきではない」と述べ、同時に「他国との自由な貿易、旅行、コミュニケーション、外交」を提唱している。[ 308 ]ロナルド・レーガンは1980年代初頭にポールの外交政策の見解を支持し、「ロン・ポールはより強力な国防のために戦っている傑出した指導者の一人だ。元空軍士官として、彼は我が国の軍隊のニーズをよく理解しており、常に軍隊を最優先に考えている。我々は彼に我が国のために戦い続けてもらう必要がある」と述べた。[ 309 ]ペンタゴン・ペーパーズを公開したことで有名なダニエル・エルズバーグは、2010年にポールについて「外交政策、憲法、国土安全保障、介入について、彼は非常に雄弁に語る」と述べている。[ 310 ]オハイオ州選出の民主党下院議員デニス・クチニッチは、彼とポールは「国際政策に関して非常に意見が一致している」と述べている。[ 311 ]
ポールの外交政策における立場は一貫して不干渉であり、[ 312 ] [ 313 ]侵略戦争や他国との複雑な同盟に反対している。 [ 314 ]
ポールは、韓国、日本、ヨーロッパなどにある米軍基地から部隊を帰還させることを提唱している。 [ 78 ]また、彼は米国が、彼が莫大で説明責任のない海外援助とみなすものを送るのをやめるべきだと提案している。[ 315 ]ナショナル・ジャーナルは、 2010年にポールの全体的な外交政策を、下院議員の60%よりも保守的で、下院議員の40%よりもリベラルであると評した（2009年はそれぞれ53%と47%）。[ 8 ] 2008年の評価では、保守的が57%、リベラルが42%だった（2007年はそれぞれ48%と52%）。[ 9 ]
2007年10月11日のワシントン・ポスト紙とのインタビューで、ポール氏は次のように語った。「今日、この世界に我々を攻撃できる国など存在しない。我々は数隻の優れた潜水艦でこの国を守ることができる。もし誰かが我々に手を出そうとしたら、数時間以内にどんな国でも地球上から消し去ることができる。それなのに、我々は怯え、不安になり、まるでいじめっ子のように振る舞い、軍隊も武器も持たない第三世界の国々を攻撃しなければならないのだ。」[ 316 ]
ポールは、9月11日の攻撃への対応として、当初のアフガニスタンにおけるテロリストに対する軍事力行使承認法案に賛成票を投じた。 [ 317 ]しかし、長年にわたり、当初はアフガニスタン戦争を支持していたにもかかわらず、ポールはアフガニスタンでの10年間の戦争は十分だと考えているため、アフガニスタンからの軍隊撤退も主張している。
ポールはまた次のように述べた。
アフガニスタンでは、我々が得るものは何もない。我々の任務は、攻撃してきた者を捕らえることから、自国への侵略を理由に我々を脅迫したり嫌ったりする者を捕らえること、さらには政治体制全体、ひいては文化を再構築することへと変貌した。これは、費用がかさみ、血なまぐさい、終わりのない無益な試みだ。誰もがまだこれを認めたがらない。しかし、彼らが否定に費やす一秒一秒が、人命と生活に実際のコストをもたらしている。しかし、我々の多くが同意できる点が一つある。それは、軍事費全般が制御不能なほど膨れ上がっているということだ。
ポールは、 2002年にイラク戦争決議に反対票を投じた唯一の2008年共和党大統領候補であり、 [ 318 ] [ 319 ]イラクにおける米国の駐留に反対し、政府がテロとの戦いを利用して市民の自由を制限していると非難した。彼は、2001年9月11日の攻撃後の正当な宣戦布告は、攻撃と関連付けられていないイラクではなく、実際のテロリストであるアルカイダに向けられるべきだったと考えている。 [ 320 ] 2003年、ポールは、アメリカが戦争を求める場合、それは市民を守るためだけに求められ、米国議会によって宣戦布告され、事前に計画されたとおりに勝利が完全に達成されたときに終結し、すべての資源を勝利に投入できるようにしなければならないと述べた。さらに、「アメリカ国民は、イラクにおける明確な目標と明確な撤退戦略を受けるに値する」と付け加えた。[ 321 ]しかし、2002年末に可決されたイラク侵攻の当初の承認（公法107-243）は、大統領がイラクに対して軍事力を行使することを、次の2つの特定の目的を達成するためだけに認めていた。「(1) イラクがもたらす継続的な脅威から米国の国家安全保障を守ること、(2) イラクに関するすべての関連する国連安全保障理事会決議を履行すること」。[ 322 ]そこで、ポールは当初の承認にサンセット条項を追加する法案を提出した。 [ 323 ]
2003年の侵攻中、ポールは「福音派が先制攻撃を強く支持していることに苛立ちを感じた。それはキリスト教徒として教えられてきたことすべてに反するように思えた」[ 56 ] 。ポールの戦争に対する一貫した反対姿勢は、保守派やリバタリアンの共和党支持基盤[ 324 ]をリベラル派[ 325 ]の民主党支持者まで拡大させた[ 234 ]。
ポールは、米国がイスラエルを気にかけているのであれば、イスラエルにもっと独立を認めるべきだと主張している。彼は、「周辺のアラブ諸国はイスラエルの7倍もの援助を受けており、また最近の研究では、アラブ諸国に1ドル与えるごとに、イスラエルは1.4ドルを支出するようになることが示された」と述べている。[ 326 ]ポールは、イスラエルが適切と考える方法で自国の利益を守ることを阻止するつもりはない。[ 326 ]
イスラエルへの我々の対外軍事援助は、実際には米国の軍産複合体への企業福祉のようなもので、イスラエルは援助を受けて米国製品しか購入できない状況に追い込まれている。我々は中東の他の国々にほぼ2倍の援助を送っているが、これは軍事化の加速と戦争への動きを助長するだけだ。[ 327 ]
我々は、イスラエルを軍事国家に囲まれた状態に置き、同時に、イスラエルの外交・防衛政策を事実上ワシントンで事前承認するよう要求することで、イスラエルの主権を侵害する外交政策を採用してきた。これはイスラエルにとって不利な取引である。なぜなら、主権国家は自ら最も適切な国防とは何かを決定しなければならないからである。外交政策においても、米国は介入し、米国政権が不承認とする国々との対話をイスラエルが行うことを阻止している。[ 327 ]
ポールは1981年にイスラエルがイラクのオシラク原子力発電所を爆撃した時、議会に在籍しており、国連やレーガン政権とは異なり、イスラエルの爆撃の権利を擁護した。彼はサウジアラビアがワシントンに対してイスラエルと同等の影響力を持っていると述べている。彼は米国による対外援助全般に反対しているため、イスラエルへの支援に反対票を投じている。[ 328 ]
ドン・イムスとのインタビューで、ポールは2010年のガザ船団襲撃についてどう思うかと尋ねられた。彼は「…飢えや問題を抱え、まるで強制収容所にいるような人たちを阻止して、人道的な方法で船がそこに入ることを許せないというこの概念全体を支持すると言うのは全く間違っていると思う…」と答えた。イムスは「彼らは人道支援を許可している…彼らが懸念しているのは武器がハマスの手に渡ることだ…」と指摘した。ポールは「まあ、ハマスは選挙で選ばれた政府だ。我々の兵士は何千人も死んで、選挙と民主主義を望んでいると言っている。そしてついにパレスチナで選挙が実現し、ハマスが選ばれた。すると突然、間違った人たちを選んでしまったと言う…」と答えた。[ 329 ]
ABCニュースのアイオワ共和党討論会で、ポール氏はニュート・ギングリッチ氏の「パレスチナ人は捏造された民族だ」という特徴づけに同意するかどうか尋ねられた。ポール氏は「いいえ、同意しません。それはただ騒ぎを起こしているだけです。私は非介入主義の外交政策を信じています。私たちはこうした争いに介入すべきではないと思います。しかし、わざわざ誰それが本当の民族ではないと言うのは？技術的にも歴史的にもそうですが、オスマン帝国時代にはパレスチナ人は国家を持っていませんでしたが、当時イスラエルも国家を持っていませんでした。」[ 330 ]
ポールは「イランとの危険な軍事衝突が迫っており、両党の指導者の多くがそれを支持している」ことを拒否している。[ 331 ]彼は、イランとの現在の状況はイラク戦争が始まった状況と酷似していると主張し、[ 332 ]議会にイランとの戦争を承認しないよう強く求めている。[ 333 ]米国下院では、ポールとデニス・クチニッチだけが、国連にイランのマフムード・アフマディネジャド大統領をジェノサイド条約と憲章違反で告発するよう求めるロスマン・カーク決議に反対票を投じた。 [ 334 ]ポールは包括的イラン制裁・説明責任・投資撤退法案に反対票を投じた12人の議員のうちの1人であり、[ 335 ]「制裁は文字通り戦争行為だ」と述べた。[ 336 ]
関連法案である下院決議案467号に関する下院での演説で、ポール議員は「国連安全保障理事会が行動を起こさない場合、ダルフールでの虐殺を阻止するために多国間または一方的な介入を政権が真剣に検討するよう促す」という提案を拒否した。ポール議員は、この提案は「米国の国益」や「（米国）軍の憲法上の機能」とは無関係だと主張した。[ 338 ]この決議は全会一致で可決され、ポール議員は12人の棄権議員の一人だった。[ 339 ]
ポールは、2007年のダルフール責任追及・投資撤退法案（下院で418対1対13で可決されたが、上院では委員会から報告されなかった）HR 180 に対して唯一反対票を投じた。この法案は、「スーダンで事業活動を行う企業を特定し、そのような企業との米国政府契約を禁止する」ことを目的としていた。 [ 340 ]この法案の調査結果の中には、スーダン政府と政府が支援するジャンジャウィード民兵がジェノサイドの責任を負っているというコリン・パウエル上院議員の証言や、多くの米国人が意図せずスーダンのハルツーム政権に不均衡な利益をもたらす外国企業に投資しているという指摘などがあった。[ 341 ]ポールは、キューバとイラクに対する制裁が過去に効果がなかったことを、スーダン政府と関係のある企業からの投資撤退に反対する証拠として挙げた。[ 342 ]
ポールは、米国によるキューバへの禁輸措置の解除を提唱し、「アメリカ人は、ベトナムや中国と自由に旅行や貿易ができるのと同じように、キューバの隣人とも自由に旅行や貿易をしたいと考えている。統治モデルに反対する国と関わりたくないアメリカ人は、ボイコットする自由がある。重要なのは、自由な国に住んでいるのはアメリカ人であり、自由な人間として、誰から買うか、どこへ旅行するかは、政府ではなく私たち自身が選択すべきだということだ。政府がキューバとの友好関係を築くことに成功していないことを考えると、政府は邪魔をせず、国民が手を差し伸べるべき時が来たのだ」と主張している。[ 343 ]
2004年のオレンジ革命の抗議活動によりヴィクトル・ヤヌコヴィチが政権から追放された後、ポールは全米民主主義基金がウクライナでクーデターを企てたと非難した。[ 344 ] [ 345 ]ポールは2014年のクリミアの地位に関する住民投票を支持し、[ 346 ]ロシア・ウクライナ戦争中の制裁とウクライナへの外国援助に反対した。[ 347 ]
ポールは、国連、国際刑事裁判所、海洋法条約、NATO、北米安全保障繁栄パートナーシップなど、アメリカの主権を侵害すると考える組織からアメリカの参加と資金提供を撤回することを提唱している。[ 313 ] [ 348 ] [ 349 ]
ポールは、WTOは自由貿易の障壁であり、自由貿易を支持する経済的論拠は、道徳的論拠よりも複雑であるべきではないと述べている。
関税は外国製品を購入する人に課される税金です。輸入品に対する税金が低い場合、消費者は最良の価格で購入できるため、お金を節約して追加の商品を購入し、生活水準を向上させることができます。競争は国内の努力を刺激し、重荷となる税金や規制の削減を促すインセンティブとなることが期待されます。世界貿易機関を通じて管理された世界貿易の概念を支持することで、支持者たちは、自由貿易が経済的にプラスとなるためには、補償または「取引」が必要であると実際に信じていることを認めています。
ポールは世界貿易機関からの脱退を求めるHJR 90を提出した。[ 350 ]
ポールは自由貿易の支持者であり、保護主義を拒否し、「他国との自由な貿易、旅行、コミュニケーション、外交を行うこと」を提唱している。[ 351 ]彼は北米自由貿易協定（NAFTA）[ 352 ]のような多くの自由貿易協定（FTA）に反対しており、 「自由貿易協定は実際には管理貿易である」[ 353 ]と述べ、市民ではなく特定の利益団体や大企業に奉仕していると述べている。[ 354 ]
彼は中米自由貿易協定（CAFTA）に反対票を投じ、CAFTAは政府の規模を拡大し、米国の主権を侵害し、違憲であると主張した。[ 352 ]また、オーストラリア・米国自由貿易協定、米国・シンガポール自由貿易協定、米国・チリ自由貿易協定にも反対票を投じ、 WTOからの脱退にも賛成票を投じた。彼は、議会が大統領に与えた、国を代表して自由貿易協定を策定・交渉する「ファストトラック」権限は違憲であり、自由貿易協定は行政府ではなく議会が策定すべきだと考えている。[ 354 ]
ポールは、米国が自国の国境を緩く放置し、監視もせずに他国の国境（イラク・シリア国境など）の警備に多額の費用を費やすのは「無駄遣い」だと考えている。 [ 332 ]彼は、米国とメキシコの国境は潜在的なテロリストを含め、誰でも越えることができると主張している。[ 356 ]冷戦中、彼はレーガンの戦略防衛構想を支持した。[ 357 ]これは、相互確証破壊の「戦略攻撃」ドクトリンを戦略防衛に置き換えることを目的としていた。
ポールは米国への合法的な移民（現在では年間約100万人）を支持し[ 358 ]、不法移民に反対している[ 359 ] [ 360 ]。
ポールは、不法移民が福祉や社会保障に負担をかけていると考えており、そのような給付を打ち切るべきだと考えている。彼は、移民の抑制が米国を不法移民の磁石にし、福祉給付金を増加させ、すでに非常に不均衡な連邦予算への負担を悪化させることを懸念している。[ 361 ]
ポールは、不法移民に法律上の「不当な優遇」を与えるべきではないと考えている。[ 362 ]彼は「一貫性のある移民政策」を提唱し、不法移民に対する恩赦は法の支配を損ない、法を犯した者に恩赦を与え、[ 363 ]さらなる不法移民を助長すると考えているため、強く反対している。[ 364 ]ポールは、米国とメキシコの間に二重のフェンスを700マイル（1100キロメートル）追加することを承認する2006年の安全フェンス法に賛成票を投じたが、それは主に法の執行を望み、恩赦に反対したためであり、国境フェンスの建設を支持したからではない。[ 365 ]
ポールは、不法移民に対する病院での緊急治療の義務化は中止すべきであり、代わりに慈善団体からの支援を求めるべきだと考えている。なぜなら、不法移民への医療提供に関して連邦政府が義務付けるべきではないからである。[ 365 ]
ポールはまた、米国で不法移民の両親から生まれた子供には、出生地主義による市民権が自動的に付与されるべきではないと考えている。[ 366 ]彼は、憲法修正第14条の原則を改正し、「出生地主義による市民権の自動付与を終わらせる」ための新たな憲法修正を求めており、[ 367 ]福祉問題は不法移民問題と直接結びついていると考えている。[ 368 ]
2001年9月11日の攻撃を「航空機ハイジャック」と呼び、ポールは2001年私掠免許報復法を提出した。憲法第1条第8項で認められた私掠免許報復は、外国に対する戦争を発動するのではなく、特定のテロ容疑者を標的とするものであった。[ 320 ]ポールはこの法案を2007年私掠免許報復法として再提出した。[ 369 ]彼は当初のアフガニスタンにおけるテロリストに対する武力行使承認法案に賛成票を投じた。[ 317 ] 2009年4月、マースク・アラバマ号ハイジャック事件の後、彼はソマリアにおける海賊問題に対処するために私掠免許状を発行することを提案した。[ 370 ]
9/11テロ事件後、ポールは「空港警備の連邦化、国土安全保障省の創設、警察国家的な措置の強化に反対したが、パイロットがコックピットに銃器を持ち込むことを許可する法案を提案した」。その理由は「パイロットが反撃できる場合、テロリストが飛行機を乗っ取るのははるかに難しくなる」というものだった。[ 371 ]
ポールは、連邦捜査局が70件の内部情報提供に対処しなかった理由を解明するため、攻撃に関する捜査の再開を支持している。「FBI捜査官の一人が、飛行機を飛ばそうとしているが着陸させようとしていない人がいると上司に何十通ものメモを送ったが、誰も注意を払わなかった」[ 372 ]。また、年間400億ドルを費やしながら、さまざまな情報機関が攻撃を防ぐための情報で協力できなかった理由を調査することも提唱している。[ 372 ] [ 373 ]彼は9/11委員会報告書を「茶番」と呼び、「海外でより多くのお金を費やしたり、国内の自由を制限したりしてもテロリストを抑止する効果はないが、9/11委員会はまさにそれを推奨している」と述べている。[ 374 ]
ポールは、世界貿易センターとペンタゴンへの攻撃が政府の陰謀だったとは考えておらず、 9/11の「真実追求者」であることを明確に否定し、この問題は陰謀ではなく官僚主義の失敗だと主張している。[ 372 ] [ 373 ]彼は、9/11委員会報告書の主な目的は「政府とその無能さを守ることであり、戦争を広げる口実としてこれを利用するためではない」と考えている。「戦争を広げたいと思っていた者の中には、これを機会として利用する者もいただろう。しかし、これは意図的に行われたことではない。」[ 372 ] [ 375 ]彼は、政府がそのような攻撃を仕組んだとは考えていない。[ 376 ]ポールは、誰かがイラン侵攻を正当化したり、民主的なプロセスを停止したりするために「トンキン湾事件のような捏造事件」を作り出すのではないかと懸念していると述べ、「この件については私の考えが間違っていることを願おう」と付け加えた。[ 333 ]
2011年5月、ポール氏は、オサマ・ビンラディンを殺害した襲撃作戦は 「全く必要なかった」として、自分なら命令しなかっただろうと述べた。[ 377 ]その代わりに、彼は別の方法を取るべきだったと述べ、過去にハリド・シェイク・モハメッドや他のテロリストを逮捕し、裁判にかけたパキスタン政府とアメリカが協力すべきだったと主張した。ポール氏はまた、パキスタンの主権を侵害しない他の選択肢も実行可能だったと述べた。
2011年9月30日、ポールは「もしアメリカ国民がこれを盲目的に、そして軽率に受け入れるなら、アメリカ大統領が悪人だと思う人物を暗殺するという前例を作ってしまうことになる。それは悲しいことだと思う」と述べた。[ 378 ]
ポールは、所得税[ 379 ]や連邦準備制度を廃止する法案など、米国下院で多くの法案を提出してきた。特に明記されていない限り、以下に挙げる法案はすべてポールが起草し、提出したものである。
以下の表には、米国議会図書館が管理する議会記録へのリンクが含まれています。ポール議員が提出または共同提出した各法案に関する詳細な情報や措置については、そちらでさらに詳しく確認できます。「原案」および「原案修正案」は、法案が最初に提出された時点でポール議員が法案への支持を表明していた場合を示しており、法案の立法過程の他の段階で支持を表明していた場合とは異なります。
注：現在議会が開催中であるため、掲載されている数値は実際の数値とは異なる場合があります。
2009年米国主権回復法（ASRA）は、第111回議会第1会期の米国下院法案1146号（HR 1146 ）であり、「米国を国連から除名する」ことを目的としています。この法案は、1997年3月20日に第105回議会第1会期にHR 1146として初めて提出されました（1997年米国主権回復法）。これは、米国を国連から除名するための立法活動でした。[ 383 ]ポールは2009年2月24日にこの法案を再提出しました。[ 384 ]
この法案はロン・ポールによって起草され、米国が国連から脱退することを目的としていた。この法案は、国連に関する様々な法律を廃止し、国連への資金支出の承認を終了させ、米国所有地における国連の存在を終了させ、国連職員の外交特権を撤回するものであった。 [ 385 ]また、米国が脱退するまでに最大2年間の猶予期間を設けるものであった。[ 386 ]イェール・ロー・ジャーナルはこの法律を「米国による国連への不満が強まっている」ことの証拠として引用した。[ 387 ]
2003年4月16日付の多数党院内総務トム・ディレイ宛の手紙と4月29日の議会演説で、ポール議員は、何度も行き詰まっているこの問題について採決を行うよう要請した。その理由は、「アメリカ国民は、自分たちの代表者がアメリカの主権という重要な問題についてどのような立場を取っているのかを知る権利がある」からである。[ 388 ]
初年度には下院で54人の支持者がいた。[ 383 ]下院外交委員会に付託されたが、採決にかけられることはなかった。
ナショナル・レビュー誌は、ASRAを「外国の暴君がアメリカ国民を武装解除しようとしていることをアメリカ国民に啓蒙する」草の根運動の一例として挙げた。 [ 389 ]
ポールの選挙区にあるテキサス州ビクトリアの新聞「アドボケート」は、一面で、同紙が「国連の戦争」と呼ぶいくつかの非公式な戦争に直面して、この法律を誇りに思うと表明した。[ 390 ]
ヘンリー・ラムは、撤退しなければ、石油食料交換スキャンダルのように、国連の外交特権の主張と議会の召喚権が互いに脅し合うことを考えると、「米国が国連の決闘で勝利することを確実にする唯一の方法」だと考えている。[ 386 ]
批評家たちは、この法案は「間違いなく国全体を標的にしている」と述べている。[ 391 ]国連財団の会長であるティム・ワースは、この法案は米国の国益に反すると考えている。「この法案はロン・ポールによって過去20年間毎年提出されてきたが、全く進展していない。」
米国とカナダの関係に関する政策レビューでは、この法律は「極端な見解」を反映しているものの、国境や移民政策の強化、外交政策における一方主義、国家安全保障への注力の強化に表れているように、議会では主権擁護の見解が多数派を占めていると述べている。[ 392 ]
2002年のテキサス州共和党綱領はASRAの可決を明確に促しており、国連からの脱退は少なくとも1998年から綱領に盛り込まれていた。[ 393 ]
アリゾナ州議会の両院は、ASRA の可決を議会に請願する法案を提出した (2004 年 HCM 2009、2006 年 SCM 1002)。[ 394 ] [ 395 ] 2007 年、同様の法案がアリゾナ州上院を通過した(2007 年 SCM 1002) が、焦点は ASRA からヴァージル・グッドによるNAFTA スーパーハイウェイや北米連合に参加しないという議会決議( H.Con.Res. 487、現在はH.Con.Res. 40 ) に変更された。[ 396 ] [ 397 ]
ジョン・バーチ協会は、 ASRAを1962年以来の米国からの撤退に向けた努力の反映として認識している。[ 383 ]
2000年、トム・デウィーズのアメリカ政策センターは、同法を支持する請願書から30万以上の署名を議会に提出したと述べた。[ 398 ]
リバティ委員会と名乗る団体も、多数党院内総務のトム・ディレイに法案の採決日程を組むよう求める全国的な請願運動を組織した。[ 399 ]
透明性法案に対する重要な支持活動が展開されている。インディアナ州ブルーミントンでバロン・ヒル議員（インディアナ州選出、民主党）の事務所前で行われた集会では、ヒル議員に法案への賛成票を投じるよう促すヤング・アメリカンズ・フォー・リバティの請願書が200人の群衆の間で回覧された。メンバーのメレディス・ミルトンによると、ヒル議員はYALの取材に対しコメントしなかったという。 [ 411 ]擁護団体キャンペーン・フォー・リバティ（CFL）は、メンバーに対し、議員に透明性法案の共同提案者となるよう請願することを奨励し、[ 412 ]ノースカロライナ州ブーン、[ 413 ]イリノイ州ピオリア、[414] ペンシルベニア州フィラデルフィア、[ 415 ]および（CFL地域会議）ミズーリ州セントルイス[ 416 ]などの都市で数百もの法案支持集会を主催している。
フォックスニュースのグレン・ベックは、一般市民が議会に「おい、お前たちは私のために働いているんだぞ」と訴える方法について議論する中で、透明性法に言及した。[ 417 ]ベックが4月15日にサンアントニオのアラモで行われた集会から放送した番組で、パット・グレイは透明性法の地元支持者にインタビューし、群衆から歓声が上がった。[ 418 ]モトリーフールのウェブサイトのブロガーは、この法案を「1913年の設立以来、連邦準備制度の真の監査の最初の試み」と呼び、ポールが議会で発表した、彼の法案を説明するコラムを支持した。[ 419 ] [ 420 ]
連邦裁判所が「宗教の自由な行使または確立に関する州または地方自治体の法律、規則、または政策に関わるいかなる請求」についても裁定することを禁じているため、世俗主義者たちは、この法案が州による宗教の自由の侵害の申し立てに対する連邦救済手段を排除するものだと批判している。[ 428 ]侵害の可能性の一例として、テキサス州憲法第1条は、（現在施行されていない）公職者が「最高存在の存在を認める」ことを義務付けている。民主党地下組織のオンラインコミュニティは、この法案が州の性的指向に関する法律に特別な免責を与えるだろうという見解を発表した。[ 429 ]
共同提案者には、ロスコー・バートレット、トム・タンクレド、サム・ジョンソン、ウォルター・B・ジョーンズ・ジュニア、ジョン・サリバン、ジョン・ダンカン・ジュニア、テッド・ポーが含まれる。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite journal}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)彼は続けて、ロシアに課された制裁は、ロシアからの石油輸入を禁止していないにもかかわらず、政府がガソリン価格を引き上げる口実を与えていると書いた。ポール氏はまた、プーチン大統領の命令による侵攻は、連邦準備制度理事会が「計画されていた利上げ」を延期する機会を与えたと示唆した。「ウクライナ危機はまた、議会が最も得意とすること、つまり連邦支出を増やす口実を議会に与えている。バイデン大統領は、ウクライナへの緊急軍事援助として100億ドルの追加提供を議会に要請した」と元下院議員は書いた。「議会はおそらく大統領の要請をすぐに承認するだろう。議会がウクライナに数十億ドルの『緊急』資金を急いで送るのは、これが最後ではないだろう」。彼は、侵攻のもう一つの結果として、軍事産業のロビイストが国の軍事予算の拡大を求める可能性があり、議会もそれに同意するだろうと推測した。
{{cite news}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite news}}: CS1 maint: deprecated archival service (link){{cite news}}: CS1 maint: deprecated archival service (link) Also in the Inland Valley Daily Bulletin, the San Bernardino County Sun, and the San Gabriel Valley Tribune.Parents and individuals who provide for a child's education should be allowed to keep some of their tax money that would otherwise have been used to fund public education.