トービン税

トービン税はもともと、ある通貨から別の通貨へのすべてのスポット交換に課される税金として定義されていました。これは、ノーベル経済学賞を受賞した経済学者ジェームズ・トービンによって提案されました。トービン税はもともと、別の通貨への短期的な金融往復移動を罰することを意図していました。1990年代後半までに、トービン税という用語は、通貨間かどうかに関係なく、あらゆる形態の短期取引課税に適用されるようになりました。トービン税の概念は、現在議論されているさまざまな税制提案に取り入れられており、その中には、欧州連合金融取引税やロビンフッド税などがあります。

トービンは1971年にブレトンウッズ体制の通貨管理が終焉した直後の1972年にプリンストン大学で行ったジェインウェイ講義で通貨取引税を提唱した^。[1] 1971年以前、ブレトンウッズ体制の主な特徴の1つは、各国が自国通貨の交換レートを金に対して一定値（プラスマイナス1％）内に維持する金融政策を採用する義務だった。その後、1971年8月15日、リチャード・ニクソン米国大統領は、米ドルはもはや金と交換できないと発表し、事実上この体制は終焉した。この措置により、米ドルがブレトンウッズ体制加盟国にとって唯一の通貨裏付けおよび準備通貨となる状況が生まれ、同年、財政逼迫の高まりに直面して体制は崩壊した。その文脈で、トービンは国際通貨安定のための新しいシステムを提案し、そのようなシステムに外国為替取引への国際課税を含めることを提案した。

2001年、別の文脈で、1994年のメキシコ経済危機、1997年のアジア通貨危機、1998年のロシア通貨危機を含む「90年代のメキシコ、東南アジア、ロシアの危機」 ^[2]の直後に、トービンは自身の考えを次のように要約した。

外国為替取引に対する税金は、為替レートの変動を緩和するために考案された。考え方は非常に単純で、ある通貨を別の通貨に両替するたびに、たとえば取引量の 0.5% 程度の少額の税金を課すというものである。多くの投資家は短期的に外国為替に資金を投資するため、これにより投機家は思いとどまる。この資金が突然引き揚げられると、各国は自国通貨の魅力を維持するために金利を大幅に引き上げなければならない。しかし、メキシコ、東南アジア、ロシアで 90 年代に発生した危機が証明しているように、高金利は国家経済にとってしばしば壊滅的である。私の税金は、小国の発行銀行にいくらかの行動の余地を戻し、金融市場の支配に対する対抗手段となるだろう。^{[3] [4] [5] [6] [7]}

ジェームズ・トービンはインタビューの場で 0.5% という利率を提案しましたが、他の人たちはより正確な最適利率の探求に努めました。

1990 年代から 2000 年代にかけての経済文献では、貿易関連取引における支払い条件の変動 (いわゆる「スワップ」など) が、通貨のみに課される税金を回避する容易な手段となると強調されていました。したがって、この問題に関する議論の大半は、そのような代理行為を捕捉する一般的な金融取引税へと移行しました。ヘッジ (キャッシュフローの保険の一種) の処罰を回避するための他の措置も提案されました。2010 年代までに、バーゼルIIおよびバーゼル IIIの枠組みでは、それらを区別するのに役立つ報告が必要となり、経済思想は、それらを区別できない、または (「シカゴ学派」が主張したように) 区別すべきではないという考えを否定する傾向にありました。

2016年3月、中国は本物の通貨取引税を課す規則を起草し、これは金融報道ではトービン税と呼ばれた[1]。これは人民元の空売りを抑制するための警告と広く受け止められた。しかし、当初はさまざまなレートスキームや免除から得られる潜在的な収入を計算してこの税を0%に維持し、投機が増えない限り実際の税を課さないと予想されていた。

また、2016年に米国民主党の 大統領候補ヒラリー・クリントンは、自身の政策綱領に「高頻度取引に課税する。高頻度取引の拡大は、市場に不必要なストレスを与え、不安定さを生み出し、不公平で乱暴な取引戦略を可能にしている。ヒラリーは有害な高頻度取引に課税し、株式市場をより公正でオープンで透明なものにするためのルールを改革する」と盛り込んだ。^{[8]しかし、「高頻度」という用語は、}裁定取引に従事する少数の大規模取引プレーヤーのみが影響を受ける可能性が高いことを暗示している。クリントンは別途、「最大手の金融機関にリスク料を課す。大手銀行と金融会社は、その規模と別の危機を引き起こすリスクに基づいて料金を支払う必要がある」と述べた。このような料金の計算は、必然的に金融リスク管理基準に依存することになる（バーゼルIIとバーゼルIIIを参照）。クリントン氏の提案はいずれも、通貨間取引ではなくいわゆる「有害な高頻度取引」に限定されているため、国際的な露出が「リスク料」の要素となるものの、真のトービン税とはみなされない。

あらゆる金融取引税および通貨取引税の批判者は、ヘッジと投機を区別することの金融リスク管理の難しさを強調し、^{[9] [10] 、原則として区別できないという経済的議論（「シカゴ学派」による）を強調する。しかし、そのような税の支持者は、特により広範な}金融取引税の文脈では、これらの問題は管理可能であると考えている。^[11]

ジェームズ・トービンが通貨取引税の構想を練った目的は、為替レートの変動を管理する方法を見つけることだった。彼の見解では、「通貨交換は国際金融市場から生じる混乱を伝達する。国家経済と国家政府は、実際の困難を伴わず、雇用、生産高、インフレに関する国家経済政策の目標を大幅に犠牲にすることなく、外国為替を介した資金の大規模な移動に適応することはできない。」^[1]

トービンはこの問題に対する解決策を2つ考えていた。1つ目は「共通通貨、共通金融財政政策、経済統合」に向かうことだった。^[1] 2つ目は「国家間または通貨圏間の金融区分を拡大し、各国の中央銀行と政府がそれぞれの経済制度や目的に合わせた政策をより自由に行えるようにすること」だった。^[1]トービンが好んだ解決策は前者だったが、政治的に実現可能とは考えられなかったため、後者のアプローチを主張した。「そのため、私は残念ながら後者を推奨する。私の提案は、我々の過度に効率的な国際金融市場の車輪に砂を撒くことだ。」^[1]

トービンの「車輪に砂を投げ込む」方法は、ある通貨から別の通貨へのすべてのスポット交換に、取引の規模に比例した税金を課すことを提案することだった。^{[1]トービンは、このアイデアの発展において、}ジョン・メイナード・ケインズの一般的な金融取引税に関する以前の研究に影響を受けた。^{[3] [4]}

ケインズの考えは、1936年にウォール街での取引に取引税を課すべきだと提案したことに由来する。彼は、情報に疎い金融トレーダーによる過度の投機がボラティリティを増大させると主張した。ケインズ（自身も投機家だった）にとって重要な問題は、市場における「投機家」の割合であり、抑制されなければ、こうしたタイプのプレーヤーが支配的になりすぎるのではないかという懸念だった。^[12]

トービンのアイデアの最も一般的なバリエーションは、一般的な通貨取引税、より一般的な金融取引税、そして（最も一般的な）裕福な投資家だけが参加できる取引に対する ロビンフッド税です。

トービン税の主な問題は、「商品構成の変更による回避」でした。市場参加者は、課税対象の金融商品を、課税対象外の商品に置き換えるインセンティブを持つことになります。このように、市場は課税を回避するために革新を起こします。[したがって]スポット通貨市場だけに焦点を当てると、明らかに先物市場やデリバティブ市場への取引の大きな移行が誘発されます。したがって、本当の問題は、投資家が課税を回避するために活動パターンを変更するすべての方法と代替マージンを考慮した税をどのように設計するかです。これらの考慮事項を考慮すると、トービン税の範囲が広がり、ポリンら (1999) が提案した税に似た一般化された証券取引税の設計が推進されます。これには 4 つの利点があります。第 1 に、大幅に大きな収益を生み出す可能性があります。第 2 に、金融市場全体で公平な競争条件が維持されるため、個々の金融商品が他の金融商品に対して恣意的に競争上の不利な立場に置かれることはありません。第三に、国内の資産投機を抑制し、国内金融市場の安定性を高める可能性がある。第四に、先進国がすでに金融取引に投入している実質資源の量が多すぎるため、この資源の使用が削減され、他の生産的な用途にこれらの資源を解放することになる。[第四に]このような代替は、資源の使用と代替手段がまったく同じサービスを提供しないという両方の点でコストがかかる。[したがって]市場がトービン税を回避するインセンティブを提供するのと同様に、市場は自動的に過度の回避を抑止する力も生み出す。」 - パリー、2000年^[11]

ポリン、パリー、ベイカー（2000）^[13]は、取引税が「これらの市場の効率的な機能に明らかに支障をきたしていない」と強調している。

1995年のポール・ベルント・スパーンによれば、「分析の結果、当初提案されたトービン税は実行可能ではなく、永久に廃止されるべきであることがわかった。」^[14]

2001 年 9 月 19 日、引退した投機家ジョージ・ソロスは、IMFの既存の特別引出権(SDR) メカニズムに基づく提案を提出した。ソロスの計画では、富裕国は国際援助を提供するために SDR (複数の「ハード」通貨のバスケットとして表示される) を約束する。ソロスは必ずしもトービン税の考えを否定していたわけではない。彼は、「トービン税の根拠はあると思うが... (しかし) トービン税が通貨市場のボラティリティを減らすかどうかは私にはまったくわからない。確かに通貨投機は抑制されるかもしれないが、市場の流動性も減らすだろう」と述べた。^[15] この点では、ソロスはシカゴ学派に同意しているように思われた。

「トービン税」という用語は、トービンの当初の考えのように特定の通貨取引税(CTT) と互換的に使用されることもあれば、より一般的な金融取引税(FTT) のさまざまな異なるアイデアと互換的に使用されることもあります。どちらの場合も、提案されたさまざまなアイデアには、国内および多国籍の概念の両方が含まれています。トービン税をこれらと関連付ける例:

• 2001年4月:

  トービン税の概念は、国際金融システムの改革に関する議論の中で再び注目を集めている。各国議会でトービン税を支持する多くの立法提案がなされているほか、トービン型通貨取引税（CTT）を導入する可能性のある方法が国連で精査されている。^[16]

• 2009年12月:

  欧州連合の首脳らは金曜日、米国の反対とIMF自体への疑念にもかかわらず、国際通貨基金（IMF）に対し、金融取引に対する世界的な課税を検討するよう求めた。2日間の首脳会議後に発表された声明で、EUの27カ国の首脳らは、いわゆる「トービン税」の導入を正式に要請するまでには至らなかったが、同税は歳入増加の手段として潜在的に有用であると考えていることを明らかにした。^[17]

トービン税は、1 国だけで実施するのは非常に難しいため、多国間で実施する必要があると当初想定されていました。そのため、国際機関が実施するのが最善であると主張する人も多くいます。トービン税を国連が管理すれば、この問題が解決し、参加国からの寄付金とは無関係に国連に大きな資金源がもたらされるという提案もあります。しかし、この税に関する国家規模の取り組みもあります (これは、多くの国が外国為替管理を行っていることに加えてのことです)。

トービン税案は、フランスやラテンアメリカなど左派政治運動が強い国々で一定の支持を得たものの、特に自由主義市場と大規模な国際銀行部門を持つ国々の経済学者や政府からは、実施は不可能であり、外国為替市場を不安定にするとして、多くの批判を受けた。

トービン税の実際の実施のほとんどは、特定の通貨取引税の形であれ、より一般的な金融取引税の形であれ、国家レベルで行われてきた。2006年7月、アナリストのマリオン・G・ローベルは、金融取引税に関する各国の国際的な経験を調査した。^[18]

EU金融取引税（EU FTT）は、2011年9月に欧州委員会が提案したもので、2014年までに欧州連合の27加盟国で金融取引税を導入するものである。この税は金融機関間の金融取引にのみ影響し、株式と債券の交換に対して0.1％、デリバティブ契約に対して0.01％の税率を課す。欧州委員会によると、この税により毎年570億ユーロの収入が得られ、^[19]そのうち約100億ユーロ（84億ポンド）がヨーロッパ最大の金融センターを擁するイギリスに支払われる。^[20]金融取引税が欧州法に適合するかどうかは不明である。^[21]

実施された場合、この税金は金融事業者が設立されたヨーロッパの国で支払わなければなりません。この「RプラスI」（居住地プラス発行）ソリューションは、EU-FTTが単一のヨーロッパ企業が関与するすべての取引をカバーすることを意味します。これらの取引がEU内で行われるか、世界の他の場所で行われるかは関係ありません。^[22]このスキームにより、たとえばフランスやドイツの銀行が取引を海外に移すことで税金を回避することは不可能になります。 ^[23]ヨーロッパの顧客をすべて手放さない限り。^[24]

ユーロ圏以外のEU諸国、特に英国とスウェーデンからの強い抵抗に直面し、11カ国からなるグループは、参加を希望する国で税を実施するために強化された協力を活用するというアイデアを追求し始めました。 ^{[25] [26]}世論調査によると、英国民の41パーセントが何らかの形のFTTに賛成しています（「世論」のセクションを参照）。

この提案は、 EU加盟11カ国が支持し、2012年12月に欧州議会で承認され、^[27] 2013年1月に欧州連合理事会 でも承認された。 ^{[28] [29] [30] [31]} EU FTTの詳細に関する正式な合意は、欧州議会で決定され、承認される必要がある。^{[32] [33]}

ヴロベルの論文は、金融取引税に関するスウェーデンの経験を強調した。^[18] 1984年1月、スウェーデンは株式の売買に0.5%の税金を導入した。つまり、往復（購入と販売）取引で1%の税金が課せられた。1986年7月、税率は2倍になった。1989年1月、満期が90日以内の債券に対して、かなり低い0.002%の税率が導入された。満期が5年以上の債券では、税率は0.003%だった。

税収は期待外れだった。例えば、固定利付証券税収は当初年間15億スウェーデンクローナに達すると予想されていた。しかし、どの年も8000万スウェーデンクローナを超えることはなく、平均でも5000万クローナに近かった。^[34]さらに、課税対象となる取引量が減少するにつれて、キャピタルゲイン税収も減少し、1988年までに40億スウェーデンクローナにまで増加した株式取引税収を完全に相殺した。^[35]

税制が発表された日、株価は 2.2% 下落しました。しかし、発表前に情報が漏洩していたため、発表前の 30 日間で 5.35% も下落したのかもしれません。税制が 2 倍になると、株価は再び 1% 下落しました。これらの下落は、予想される取引から生じる将来の税額の資本化価値と一致していました。さらに、固定利付証券への課税は政府の借入コストを増大させるだけであると考えられ、税制に反対する別の論拠となりました。

固定利付証券に対する税は株式に対する税よりはるかに低かったが、市場取引への影響ははるかに劇的だった。課税の最初の週に、5年債の税率がわずか0.003％であったにもかかわらず、債券取引量は85％減少した。先物取引量は98％減少し、オプション取引市場は消滅した。1990年4月15日、固定利付証券に対する税は廃止された。1991年1月、残りの税率は半分に削減され、年末までに完全に廃止された。税が廃止されると、取引量は回復し、1990年代と2000年代には大幅に増加した。^[36]

スウェーデンにおける取引税は、株式、債券、デリバティブの売買に関するものでした。しかし、世界的な国際通貨取引においては、状況は全く異なる可能性があると主張する人もいます。

ヴロベルの研究は、ジェームズ・トービンが「1990年代のメキシコ、東南アジア、ロシアの危機」 ^{[7] [37]について語ったときのように、世界経済全体を扱っていない。トービンは}、1994年のメキシコ経済危機、1997年のアジア通貨危機、1998年のロシア通貨危機などについて語った。

金融取引税（FTT）の既存の例としては、印紙税準備税（SDRT）と印紙税がある。^[38]印紙税は1808年に株式購入に対する従価税として導入されたが、 ^[39]通貨取引に対するトービン税の150年以上前のものである。変更は1963年に行われた。^[40] 1963年の英国の印紙税率は2％で、その後1％から2％の間で変動し、1984年に段階的な引き下げが始まり、最初は2％から1％に半減し、その後1986年に1％から現在の0.5％に引き下げられた。^[40]

1974年、1984年、1986年の印紙税率の変更は、研究者に「自然実験」を提供し、取引税がロンドン証券取引所に上場している英国企業の市場規模、ボラティリティ、収益、評価額に与える影響を測定することを可能にした。ジャクソンとオドネル（1985）は、英国の四半期データを使用して、1984年4月に印紙税が2％から1％に1％引き下げられたことで、「株式回転率が劇的に70％増加」したことを発見した。^[41]サポルタとカン（1997）は、3回の印紙税率変更すべてを分析した結果、税率の引き上げ（引き下げ）の発表の後にマイナス（プラス）の収益が続いたが、これらの結果は統計的に有意であったものの、発表が予算発表日に行われたため、他の要因の影響を受ける可能性が高いことを発見した。^[42]ボンドら（2005）は、先行研究の調査結果を確認し、発表された税率引き下げの影響は、売上高が高く、したがって取引頻度の低い中小企業の株式よりも取引税の影響が大きい大企業の場合に、より有益であった（市場価値をより大幅に増加させた）と指摘した。^[43]

英国の税法では、 マーケット メーカー、投資銀行、LSE の他のメンバーを含むすべての金融仲介業者に対して印紙税準備税の免除が規定されているため^{[44] 、また英国の投資家に LSE 株の非課税代替物を提供する}差金決済取引 (CFD) 業界の急成長​​により、Oxera (2007) のレポート^[40]によると、機関投資家の取引量全体を含む英国株式市場総取引量の 70% 以上が (2005 年) 印紙税から免除されたままであり、この税に対する一般的な認識は「銀行取引に対する税」または「投機に対する税」である。一方、印紙税収入の 40% は、外国居住者への課税から得られている。なぜなら、この税は「取引が英国内か海外かを問わず、また当事者のどちらかが英国在住かどうかにかかわらず課税される」ためである。^[43]

2005年、トービン税はイギリスのNGO「Stamp Out Poverty」によって現代的な提案に発展した。この提案は、二層課税を簡素化し、開発収入を上げるための手段としてのみ設計されたメカニズムを採用した。この頃、通貨市場は1日2兆ドルにまで成長していた。このような税の実現可能性を調査するため、ロンドン市のインテリジェンス・キャピタル社を雇ったところ、イギリスで取引されるすべての通貨に課税するのではなく、世界のどこで取引されるポンドに課税するのが実現可能であり、イギリス政府が単独で実施できることが判明した。^[45]

スターリング印紙税として知られるようになったこの税率は、トービンが 2001 年に想定していた税率の 200 分の 1 に設定される予定だったが、「トービン税賛成派」は、この税率は通貨市場に影響せず、多額の資金を調達できると主張している。2007 年、世界の通貨市場は 1 日あたり 3 兆 2,000 億ドル、年間 400 兆ポンドにまで成長し、世界で 4 番目に取引量が多い通貨であるスターリングの取引額は年間 34 兆ポンドに上った。^[46]一部の主張によれば、0.005%の印紙税を設定すれば、2007年には年間約20億ポンドの収入が見込まれていただろう。^{[47]債務・援助・貿易に関する超党派議員連盟は、2007年11月に開発資金に関する報告書を発表し、英国政府に対し、ミレニアム開発目標}の達成に必要な資金不足を補うための追加収入を確保するため、すべての英ポンド外貨取引に0.005%の印紙税を課すという厳密な調査を実施するよう勧告した。^[48]

1996 年、国連開発計画はトービン税の包括的な実現可能性と費用便益調査を後援しました: Haq, Mahbub ul; Kaul, Inge; Grunberg, Isabelle (1996 年 8 月)。トービン税: 金融の不安定性への対応。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-511180-4 。

2001年後半、トービン税の改正案がフランス国民議会で可決された。しかし、2002年3月、フランス上院によって覆された。^{[49] [50] [51]}

2004年6月15日、ベルギー連邦議会の財政予算委員会は、シュパーン税を実施する法案を承認した。^[52]法律によれば、ユーロ圏のすべての国が同様の法律を導入したら、ベルギーもトービン税を導入することになる。^[53] 2005年7月、オーストリアの元首相ヴォルフガング・シュッセルは、地域の財政構造をより安定的かつ独立した基盤にするために、欧州連合トービン税を求めた。しかし、この提案は欧州委員会に却下された。

2009年11月23日、欧州理事会議長ヘルマン・ファンロンパイはビルダーバーグ・グループの会合に出席した後、トービン税のヨーロッパ版を主張した。^{[54] [55]}この税金は金融取引だけにとどまらず、「すべての買い物とガソリンに課税される」。^[54] これに対抗したのは妹のクリスティーン・ファンロンパイで、「いかなる新しい税金も貧困層に直接影響を与える」と述べた。^[56]

2011年6月29日、欧州委員会は、2014年以降、EUの金融セクターに直接的な収入をもたらすトービン方式の課税を求めた。同時に、27の加盟国からの既存の課税を削減することを提案した。^[57]

G20グループでトービン税を正式に受け入れた最初の国はカナダでした。 ^[58] 1999年3月23日、カナダ下院は政府に「国際社会と協調して金融取引に課税する」よう指示する決議を可決しました。^{[59]しかし、10年後の2009年11月、スコットランドで開催されたG20財務大臣サミットで、カナダの}少数派政府の代表は、カナダ下院の決議に反対する意見を世界舞台で公に表明しました。^[60]

2009年9月、フランスのニコラ・サルコジ大統領はトービン税の問題を再び取り上げ、G20で採用することを提案した。^[61]

2009年11月7日、ゴードン・ブラウン首相はG20は投機に対する課税を検討すべきだと述べたが、通貨取引だけに課税すべきだとは明言しなかった。BBCはG20の間でこの計画に否定的な反応があったと報じた。^[60]

2009年12月11日までに、欧州連合（EU）首脳は国際通貨基金（IMF）に送った声明文の中でトービン税に対する幅広い支持を表明した。^[17]

トービン税の支持者の間では、誰がグローバルトービン税を管理すべきか、その税収を何に使うべきかについて、さまざまな意見がある。保険の形を取るべきだと考える人もいる。2009年11月初旬、スコットランドで開催されたG20財務相サミットで、英国のブラウン首相とフランスのサルコジ大統領は、トービン税の税収を世界の気候変動対策、特に発展途上国に充てることができると示唆した。彼らは、資金を「グローバル金融取引税」から調達できると示唆した。しかし、英国当局は後に、金融取引税の主旨は、将来の銀行危機に対して世界中の納税者に保険を提供することだと主張した。^{[17] [60]}

2010 年 5 月と 6 月の出来事を考えると、このシナリオはあり得ます。

• 2010年6月27日、 2010年G20トロントサミットにおいて、G20首脳は「世界税」はもはや「議題に上っていない」が、納税者資金による救済措置で数十億ドルを回収するために金融機関に課税するかどうかは各国が決定できると宣言した。^[62]
• それにもかかわらず、英国、フランス、ドイツはサミット前にすでに「銀行税」を課すことに合意していた。^{[62] 2010年5月20日、ドイツ当局は}金融活動税よりも金融取引税を支持していると理解された。^[63]

2010年6月28日、欧州連合（EU）の執行部は、G20首脳らがこの問題で合意に至らなかったことを受け、EUが単独で金融取引への課税を実施すべきかどうか検討すると発表した。

金融取引税は、銀行税や破綻処理税とは別のものとなる。一部の政府は、将来の救済費用に備えて銀行に課すことも提案している。EU首脳は2010年5月に財務大臣らに、2010年10月末までに銀行税の詳細をまとめるよう指示したが、金融取引税については依然として議論の余地がある。^[64]

2007年11月初旬、ベネズエラのウゴ・チャベス大統領とアルゼンチンのネストル・キルチネル大統領の提案を受けて、南半球銀行は地域的なトービン税を導入した。^[65]

スティーブン・スプラットによれば、「集められた収入は、ミレニアム開発目標の達成など、国際開発目的に使用できるだろう。」( ^[45] p. 19) これらは、192の国連加盟国と少なくとも23の国際機関が2015年までに達成することに合意した8つの国際開発目標である(2000年)。これらには、極度の貧困の削減、乳幼児死亡率の削減、エイズなどの伝染病との闘い、開発のための世界的なパートナーシップの構築などが含まれている。^[66]

2001年9月の国連反人種差別世界会議で、植民地主義と奴隷制への賠償問題が議題に上がったとき、キューバのフィデル・カストロ大統領は、その問題に対処するためにトービン税を提唱した。（クリフ・キンケイドによると、カストロは「特に米国の世界に対する財政的賠償を生み出すために」それを提唱したが、カストロの演説をよく読むと、彼は「世界」が収入の受取人であるとは一度も言及していないことがわかる。）カストロは、賠償の概念の以前の確立された前例としてホロコースト賠償を挙げた。^{[67] [68]}

トービンが1972年に提唱した「通貨取引税」というより具体的な概念は、20年以上もの間眠っていたが、1997年のアジア通貨危機の到来によって復活した。1997年12月、ル・モンド・ディプロマティークの編集者イグナシオ・ラモネは「市場の武装解除」と題する社説でトービン税をめぐる議論を再開した。ラモネは、この税の導入のためにATTAC（市民支援のための金融取引課税協会）という協会を設立することを提案した。その後、この税はグローバル正義運動やオルターグローバリゼーション運動の課題となり、学術機関だけでなく、英国、フランス、そして世界中で街頭や議会でも議論の対象となった。

2001年7月にイタリアの独立系ラジオ局ラジオ・ポポラーレで行われたインタビュー^{[69]で、ジェームズ・トービンは}世界正義運動から距離を置いた。「ヨーロッパには、私の提案をはるかに超える理由で、トービン税をより広範なキャンペーンの問題として利用している機関やグループがあります。私の提案は、反グローバリズム・プログラムの一種のマイルストーンになりました。」ラジオ・ポポラーレでのジェームズ・トービンのインタビューは、当時のイタリア外務大臣で世界貿易機関の元事務局長レナート・ルッジェーロによって、ジェノバでの2001年G8サミット前夜の議会討論で引用された。その後、ジェームズ・トービンは世界正義運動から距離を置いた。^{[7] [70]}

トービンは、彼の当初の提案は「外国為替取引にブレーキをかける」ことだけを目的としていたが、反グローバリゼーション運動は「世界を改善するためのプロジェクトに資金を提供したい税金収入」を強調していたと指摘した。彼は、税金収入のこの用途に反対しているわけではないと宣言したが、それが税金の重要な側面ではないことを強調した。

ATTACやその他の組織は、トービンの当初の目的を依然として最優先と見なしているものの、この税金によって南部の開発ニーズ（ミレニアム開発目標など）のための資金が生み出され、^[45]政府、ひいては国民が金融市場に譲歩した民主的空間の一部を取り戻すことができると考えている。

2002年3月、ジェームズ・トービンの下で学んだロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのウィレム・ブイター教授は、トービンの死亡記事を書いたが^[71]、「この[トービン税]は、近年、貿易自由化、グローバリゼーション、開かれた社会の最も断固たる敵の一部によって採用された」とも述べた。ブイター教授は、「トービン税を開発援助の収入を増やす手段として利用するという提案はトービンによって拒否され、シアトルの群衆の反グローバリゼーションのマントラを強く否定した」と付け加えた。2009年9月、ブイター教授はフィナンシャル・タイムズ紙にも「トービンは天才だったが、トービン税はおそらく彼の唯一の愚かなアイデアだった」と書いた^{[72] 。}

ブイター氏が語った「その同じ年」に、トービン税は、彼の言葉を借りれば「貿易自由化の敵」ではない人々によっても、程度の差こそあれ「採用」あるいは支持されていた。その中には、ラリー・サマーズ氏を含む1990年から1999年までの支持者や、ジョージ・ソロス氏による中途半端な支持者を含む2000年から2004年までの支持者もいた。

1972年、トービンはブレトンウッズ通貨制度が廃止された後に残った世界通貨制度を検証した。この検証はその後、他のアナリストによって再検討された。例えばエレン・フランクは2002年に次のように書いている。「グローバル化が、真に世界規模の市場と生産ネットワークを構築しようとする国際企業の断固たる努力を意味するのであれば、現在の通貨制度は多くの点で終わりのない頭痛の種であり、そのコストは急速に利益を上回っている。」^{[73]彼女は、通貨制度の安定性が世界経済の多くのプレーヤーにとって魅力的であるが、}為替レートの変動と変動によって損なわれているという見解を続けている。「お金は銀行家の聖杯、つまり安定した価値を持つ健全なお金を求めて世界中を駆け巡り、一方で、資金不足の政府が富裕層が切望するまさにその安定性を提供しようとするあらゆる試みを損なっている。」^[73]

フランクは、この不安定さがメキシコ（1994年）、東南アジア諸国（1997年）、ロシア（1998年）などの発展途上国にもたらす問題（例えば高金利）に関するトービンのコメントを裏付けている。 ^{[2]彼女は次のように書いている。「発展途上国の政府は自国通貨を固定しようと試みるが、資本逃避によって固定は崩れる。}ドル化やユーロ化を提案するが、ドルが不足し、成長を止めざるを得なくなる。通貨損失から投資家を守るために金利を異常なレベルまで引き上げるが、自国の経済と投資家の利益源を崩壊させるだけだ。…IMFの救済措置は国際投資家に一時的な休息を与えるが、富裕層の観点から見ても、せいぜい短期的な解決策に過ぎない…国にさらなる負債と選択肢の減少をもたらすだけだ。」^[73]

金融取引税を支持する主な経済仮説の一つは、金融取引税はリターンのボラティリティを低下させ、長期的な投資家の効用の増加や為替レートの予測可能性の向上につながるというものである。このような税がボラティリティに与える影響は特に懸念される。なぜなら、トービンがこの税を正当化した主な理由は、国際通貨投機とそれが国内為替レートに及ぼす不安定化効果を抑制することでマクロ経済政策の自律性を向上させることだったからである。^[1]

トービン税が金融市場のボラティリティに及ぼす可能性のある影響に関する研究のほとんどは理論的なものであり、研究では実験室でのシミュレーションや経済モデルの構築が行われている。これらの理論的研究の一部は、取引税は投機家を排除することによって^[74]、または個々の「ノイズトレーダー」を排除することによってボラティリティを軽減できるが^[75]、「主要通貨ペアなどの十分に厚みのあるグローバル市場の場合には、ボラティリティに何の影響も及ぼさないだろう^[76]。一方、株式や（特に）オプションなどの流動性の低い市場では、取引量が減少するにつれてボラティリティが増加する可能性が高いだろう」と結論付けている。^{[77] [78] Wei and Kim (1997) [79]}や Westerhoff and Dieci (2006) ^{[80]によって開発された}行動ファイナンスの理論モデルは、少なくとも外国為替市場では、取引税がボラティリティを軽減できることを示唆している。対照的に、いくつかの論文は、取引税が市場のボラティリティにプラスの影響を与えることを発見している。^{[81] [82]}ランヌとベサラ（2006）は、取引税は「外国為替市場のボラティリティを抑えるのではなく、増幅させる可能性が高い」と主張している。なぜなら、そのような税は情報に精通した市場参加者に情報のない市場参加者よりも不釣り合いに多くのペナルティを課し、ボラティリティの上昇につながるからである。^[83]

しかし、入手可能な実証研究のほとんどでは、取引コスト（取引税または政府管理の最低仲介手数料）の増加とボラティリティの低下との間に統計的に有意な因果関係は見つかっていない。実際、金融取引税の導入後に「早期導入者」が頻繁に観察した意図しない結果（Werner、2003を参照）^{[84]は、株式市場の収益の}ボラティリティの増加であり、通常、流動性（市場取引量）の大幅な減少とそれに伴う課税対象収入の減少と一致している（Umlauf、1993）。^[85]

これに反する最近の証拠としては、例えばLiu and Zhu (2009) ^[86]を参照のこと。この研究は、日本のサンプルがHu (1998) によるアジア14カ国で行われた調査^{[87]に含まれており、}選択バイアスの影響を受けている可能性がある。この調査では、「税率の引き上げは株価を下げるが、市場のボラティリティには大きな影響を及ぼさない」ことが示されている。Liu and Zhu (2009) が指摘するように、 [...] 日本の異なる経験は、STT [証券取引税] や証券取引手数料などの重要な政策問題を議論する際に、限られた証拠を一般化することは危険であるというUmlauf (1993) のコメントを浮き彫りにしている。

ジェームズ・トービンが2001年にデア・シュピーゲル誌のインタビューを受けた際、彼が提案した税率は0.5%だった。^{[4] [5] [6]}「さて」というフレーズを使ったことから、彼はインタビューの場では正確さを期そうとしていなかったことがわかる。トービンの税率を求めるにあたり、より正確で実際的な方法を試した人もいる。

ガーバー（1996）によれば、通貨市場における取引コスト（スプレッド）に対する競争圧力により、これらのコストはベーシスポイントの数分の1にまで減少した。例えば、EUR.USD通貨ペアは、1/10ベーシスポイントという狭いスプレッドで取引されており、これはビッド価格とオファー価格の差がわずか0.00001であるため、「外国為替市場での取引に一方的に課される税金は、6/1000ベーシスポイント（または0.00006%）が現実的な最大額である」。^[88]同様にシュベドフ（2004）は、「0.00006%の税率では取引量が減らないという非現実的な仮定を立てたとしても、年間売上高が数十兆ドルであるにもかかわらず、外国為替取引に対する税金は年間43億ドルにしかならない」と結論付けている。^[89]

したがって、現代のトービン税の1つであるスターリング印紙税は、英国の特定の慈善団体が後援しており、「市場の歪みを避けるため」に税率は0.005%、つまりトービン自身が2001年に想定していた税率の100分の1となっている。スターリング印紙税の支持者は、この税率は通貨市場に悪影響を与えず、依然として多額の資金を調達できると主張している。^[45]

同じ 0.005% の税率が、ノース・サウス研究所 ( 「国際金融システムと機関の改善に向けた世界的な取り組みを支援する研究を行っているカナダのNGO」) のためにロドニー・シュミットが作成したレポートで、通貨取引税 (CTT) に提案されました。 ^{[90]シュミット (2007) は、外国為替市場での}売買スプレッドと取引量の間に観察された負の関係を使用して、通貨取引税の「非破壊的税率」の最大値の推定を行いました。トビンの当初の目標 (「国境を越えた資本の流れを減速させる」および「為替レート危機を防止または管理する」) を達成するためではなく、さまざまな開発プロジェクトの収益を上げるという実際的な目標を掲げて設計された CTT 税率は、既存の「基本的な市場行動」を変更しないようにする必要があり、したがって、シュミットによれば、通貨取引コスト(売買スプレッド) の観察されたレベルである 0.00005 を超えてはならないとされています。^[91]

数学者ポール・ウィルモットは、一部の取引は抑制されるべきかもしれないが、デリバティブのヘッジを目的とした取引は一般的にリスクを軽減できる点で良いことと考えられており、罰せられるべきではないと指摘している。彼は、ヘッジにほとんど影響を与えないように、金融税は最大でも1ベーシスポイントにすべきだと見積もっている。^[92]

通貨市場の参加者全員が、マーケットメーカーとしての立場で稼ぐのではなく、同じ最大レベルの取引コスト（ビッド・アスク・スプレッドの全コスト）を負担すると仮定し、スポット通貨市場取引（通貨先物や通貨上場投資信託など）の非課税代替品が存在しないと仮定すると、シュミット（2007）は、CTT 税率 0.00005 が取引量にほぼ中立であり、外国為替取引量は 14% しか減らないと結論付けています。しかし、このような取引量中立の CTT 税による税収は比較的少なく、年間約 330 億ドルと推定されます。つまり、「炭素税（これまでのところ、税収増加の可能性は最も大きく、年間 1,300 億～ 7,500 億ドルと推定される）」よりも 1 桁少ないことになります。しかし著者は、これらの市場ベースの収入推定はどちらも「必然的に投機的である」と警告し、「国際金融ファシリティ（IFF）と国際予防接種金融ファシリティ（IFFIm）」の収入増加の可能性にもっと自信を持っている。^[91]

トービンは自身の税制案は実現不可能だと述べていたが、世界銀行の元上級副総裁兼チーフエコノミストのジョセフ・スティグリッツは2009年10月5日、現代の技術によりもはやそうではないと述べた。スティグリッツは、この税制はトービンが撤回した数十年前よりも「今日でははるかに実現可能」だと述べた。^[93]

しかし、2009年11月7日、スコットランドで開催されたG20財務大臣サミットで、国際通貨基金（IMF ）のドミニク・ストロス・カーン専務理事は「取引を測定するのは非常に難しいため、取引税を回避するのは非常に簡単だ」と述べた。^[60]

それにもかかわらず、2009年12月初旬、経済学者のステファニー・グリフィス・ジョーンズは、「取引所や銀行の決済システムの集中化と自動化が進むと、支払いの回避がより困難になり、望ましくなくなる」ことに同意した。^[94]

2010 年 1 月、研究者のロドニー・シュミットは、この税の実現可能性を支持し、明確にしました。彼は、「取引所から金融税を徴収するのは技術的に簡単です...取引税は、取引の時点で中央清算機関によって徴収することも、清算または決済のプロセスで自動的に徴収することもできます。」と述べています^。[95] (すべての高額金融取引は 3 つのステップを経ます。最初にディーラーが取引に同意し、次にディーラーの銀行が電子中央清算システムを通じて取引の両側をマッチングし、最後に 2 つの個別の金融商品が中央決済システムに同時に転送されます。したがって、すべての取引が最終的に清算または決済される数少ない場所で税金を徴収できます。) ^[95]

デジタル技術に基づいた銀行取引に課される新しい課税形態は、1993年から2007年までブラジルで効果的に使用され、脱税防止、従来型の課税モデルよりも効率的で低コストであることが証明されました。マルコス・シントラは著書「銀行取引：単一税の理想への道」で、銀行取引税の効率性、公平性、コンプライアンスコストを従来型の税制と比較した質的および量的な詳細な比較を行い、世界中の税制改革における現代の銀行技術の利用について新たな展望を開いています。^[96]

2000年には、「外国為替取引の80％はわずか7つの都市で行われていた。ロンドン、ニューヨーク、東京の3都市だけで税の導入に合意すれば、投機的取引の58％を捕捉できるだろう。」^[59]

2006 年 7 月、アナリストのマリオン・G・ロベル氏は、金融取引税の導入に関するさまざまな国の実際の国際的な経験を調査しました。^[18] ロベル氏の論文では、金融取引税に関するスウェーデンの経験が強調されていました。1984 年 1 月、スウェーデンは株式の売買に対して 0.5% の税金を導入しました。つまり、往復 (購入と販売) の取引で 1% の税金が課せられました。1986 年 7 月、税率は 2 倍になりました。1989 年 1 月、満期が 90 日以内の債券に対して、かなり低い 0.002% の税率が導入されました。満期が 5 年以上の債券では、税率は 0.003% でした。

税収は期待外れだった。例えば、固定利付証券税収は当初年間15億スウェーデンクローナに達すると予想されていた。しかし、どの年も8000万スウェーデンクローナを超えることはなく、平均でも5000万クローナに近かった。^[34]さらに、課税対象となる取引量が減少するにつれて、キャピタルゲイン税収も減少し、1988年までに40億スウェーデンクローナにまで増加した株式取引税収を完全に相殺した。^[35]

税制が発表された日、株価は 2.2% 下落しました。しかし、発表前に情報が漏洩していたため、発表前の 30 日間で 5.35% も下落したのかもしれません。税制が 2 倍になると、株価は再び 1% 下落しました。これらの下落は、予想される取引から生じる将来の税額の資本化価値と一致していました。さらに、固定利付証券への課税は政府の借入コストを増大させるだけであると考えられ、税制に反対する別の論拠となりました。

固定利付証券に対する税は株式に対する税よりはるかに低かったにもかかわらず、市場取引への影響ははるかに劇的でした。課税の最初の週に、5年債の税率がわずか0.003%であったにもかかわらず、債券取引量は85%減少しました。先物取引量は98%減少し、オプション取引市場は消滅しました。1990年4月15日、固定利付証券に対する税は廃止されました。1991年1月には、残りの税率が半分に削減され、年末までに完全に廃止されました。税が廃止されると、取引量は回復し、1990年代には大幅に増加しました。

スウェーデンにおける取引税は、株式、債券、デリバティブの売買に関するものでした。しかし、世界的な国際通貨取引においては、状況は全く異なる可能性があると主張する人もいます。

ヴロベルの研究は、ジェームズ・トービンが「1990年代のメキシコ、東南アジア、ロシアの危機」 ^{[7] [37]について語ったときのように、世界経済全体を扱っていない。トービンは}、1994年のメキシコ経済危機、1997年のアジア通貨危機、1998年のロシア通貨危機などについて語った。

アジア太平洋地域の経済成長、協力、貿易、投資を促進するフォーラムであるAPECのビジネス代表機関であるAPECビジネス諮問委員会は、2010年2月15日にIMFに宛てた書簡の中で見解を表明した。^[97]

さらに、ABAC は書簡の中でさらなる懸念を表明した。

• APEC の議題の鍵となるのは取引コストの削減です。この提案は、この目標に直接逆効果です。
• 市場が依然として脆弱で世界経済の見通しが不透明な状況において、こうした追加コストは事業活動の資金調達をさらに減少させる可能性が高いため、実質的な経済回復に非常に大きな悪影響を及ぼすことになるだろう。
• 業界と消費者全体が不当に罰せられることになるでしょう。
• これにより金融市場はさらに弱体化し、特に流動性のない資産の場合には流動性が低下するでしょう。
• 特に、特定の管轄区域が税を導入しない、または特定の活動を免除するという決定から国境を越えた裁定取引の機会が生じるため、効果的な実施は事実上不可能となるでしょう。
• なぜ税金が必要なのか、税金の収入は何に使われるのか、世界的な合意は存在せず、したがって、いくら必要なのかもわかっていません。結果的に発生する税金は、その適用に関して明確な合意を得る必要があります。

注 - APEC の 21 の加盟経済国は、オーストラリア、ブルネイ・ダルサラーム国、カナダ、チリ、中華人民共和国、香港、中国、インドネシア、日本、大韓民国、マレーシア、メキシコ、ニュージーランド、パプアニューギニア、ペルー、フィリピン共和国、ロシア連邦、シンガポール、台湾、タイ、アメリカ合衆国、ベトナムです。

アジア太平洋地域の非公式労働組合組織である国際労働組合総連合/アジア太平洋労働ネットワーク（ITUC /APLN）は、2010年APEC首脳会議への声明でトービン税を支持した。APEC各国の労働組合センターの代表者らは、2010年APEC議長国である日本の菅直人首相とも会談し、トービン税に対する首相の支持を求めた。^[98]

ITUCは、トービン税の実現可能性、長所と短所に関する調査^{[99]において、} OECDの公式労働組合機関である労働組合諮問委員会（TUAC ）とトービン税への支持を共有している。ITUC、APLN、TUACはトービン税を金融取引税と呼んでいる。

投資銀行がトービン税の負担を負うだろうという一般的な考えに異を唱える経済学者は、MIT経済学教授であり、IMFの元チーフエコノミストであるサイモン・ジョンソン氏である。同氏は銀行システム改革について議論したBBCラジオ4のインタビューで、トービン税についての見解を述べた。

2009年、オレゴン州選出の米国下院議員 ピーター・デファジオは、 「メインストリートの復興費用をウォール街に負担させる法案」の中で金融取引税を提案した。（これは米国国内のみで提案された。）^[100]

シュワビッシュ (2005) は、株式取引税 (または「譲渡税」) を単一の都市 (ニューヨーク) に導入した場合の、証券業界だけでなく、その関連産業の雇用に対する潜在的影響を調べた。金融取引税は、いわゆる乗数効果によって、ウォール街の従業員に課せられた税金が、サプライヤーや関連産業への需要減少を通じて拡大されて転送され、経済の非金融部門でも雇用喪失につながる。著者は、金融部門と非金融部門の雇用喪失の比率を 10:1 から 10:4 と推定した。つまり、「証券業界の雇用が 10% 減少すると、小売、サービス、レストラン部門の雇用が 1% 以上減少し、ビジネス サービス部門の雇用が約 4%、民間雇用全体が約 1% 減少する」ということになる。^[101]

株式取引に課税することで株式市場の取引量が減少した場合、全体的な失業率の上昇にどのような影響があるか推定することも可能です。株式市場の取引量が 10% 減少するごとに、シュワビッシュ^[101]が推定した弾力性によると、株式取引 (「譲渡」) 税によってニューヨーク市は 30,000 ～ 42,000 の民間部門の雇用を失う可能性があります。また、株式取引量の減少が、スウェーデンで株式 FTT が導入された後にウムラウフ (1993) が観察したレベル (「1990 年までに、スウェーデンの取引の 50% 以上がロンドンに移った」^[85] )に達した場合、シュワビッシュ (2005) によれば、FTT 税の導入後、ニューヨークだけで 150,000 ～ 210,000 の民間部門の雇用が失われることになります。

通貨ヘッジのコスト、つまり「輸出入業者のお金の価値の確実性」はボラティリティとはまったく関係がありません。このコストは2つの通貨の金利差によってのみ決まるからです。しかし、トービンが言うように、「もし... [通貨] が突然撤回されれば、各国は自国の通貨が依然として魅力的であるためには金利を大幅に引き上げなければなりません。」^{[3] [4]}

規範経済学者らは、金融取引税率を 0.1% ～ 1% とすることを提案しているが、このレベルでの課税の実現可能性については触れていない。しかし、実証経済学の研究では、現行の市場状況を適切に考慮した結果、税率は大幅に低くなっている。

例えば、エドワーズ（1993）は、先物市場への課税による取引税収を最大化するために（ラッファー曲線を参照）、税率が市場参加者の限界費用を法外に大きく増加させないようにするには、税率を非常に低く設定する必要があると結論付け、「先物市場への課税では重要な社会的目的を達成できず、多くの税収も生み出さないだろう」としている。^[102]

トービン税が金融危機の波及効果から各国を守ることができると称賛する人々と、この税は世界経済システムの有効性を制約し、価格変動性を高め、投資家、貯蓄者、ヘッジ業者などの最終利用者の売買スプレッドを広げ、流動性を破壊すると主張する人々の間で意見が分かれている。

トービン型取引税の安定化（ボラティリティ低減）特性を計量経済学研究で直接裏付ける証拠が不足していることは、トービン税支持者の一部によっても認められている。

10件の研究では取引税と短期的な価格変動の間に正の相関関係があると報告されているが、5件の研究では有意な相関関係は見られなかった。（Schulmeister et al, 2008, p. 18）。^[103]

これらのトービン税支持者は、ボラティリティを直接扱わず、取引量（取引税によって一般的に取引量が減少するが、取引量は課税基盤を構成する。負のフィードバックループを参照）を扱う研究を再解釈し、間接的な証拠を有利に利用することを提案している。これにより、これらのトービン税支持者は、「一部の研究は、（暗黙的に）取引コストの上昇が価格ボラティリティを低下させる可能性があることを示している。これは、これらの研究が、取引活動の減少が価格ボラティリティの低下と関連していると報告しているためである」と述べることができる。したがって、研究で取引量または取引頻度の減少がボラティリティを低下させることが判明した場合、これらのトービン税支持者は、トービン スタイルの税金は量を減​​らすため、間接的にボラティリティも低下させるはずであるという観察とそれを組み合わせます（「この発見は、取引税とボラティリティの間に負の関係があることを示唆しています。なぜなら、取引コストの上昇は、他の条件が同じであれば、常に取引活動を低下させるからです」）。（Schulmeister 他、2008 年、p. 18）。^[103]

トービン税の支持者の中には、ボラティリティは、ボラティリティの実証研究で一般的に使用される標準的な統計的定義（例えば、条件付き収益分散^[106] ））よりも、「投機的価格の長期的なオーバーシュート」^{[104] [105]}として定義する方が適切であると主張する人もいる。

トービン税の支持者は「過剰な」ボラティリティを減らすだろうと主張しているが、それを裏付ける、あるいは明確に反証する実証的証拠が不足しているのは、区別して正式に測定できる「過剰な」ボラティリティの合意された定義が欠如していることが一因である。^[103]

トービン税は、トービンが言うように、投機家は「思いとどまらなければならない」という前提に基づいています。^{[4] [5] [6] [7]}この前提自体は議論の余地があります。「投機」を参照してください。

議論のもう一方の側には、2008年5月に、2008年の原油価格上昇はヘッジファンドによる価格操作によるものだとして、投機家による原油取引の世界的な禁止を提案しようとしたドイツの指導者たちがいた。当時、インドも同様の懸念から、すでに5つの商品の先物取引を停止していた。^[107]

2009年12月3日、米国下院議員ピーター・デファジオは「アメリカの納税者は、金融市場における無謀な投機によって引き起こされた危機の際にウォール街を救済した。この[金融取引税]法案は、ウォール街に役割を果たさせ、その危機によって職を失った人々を再び働かせることになるだろう」と述べた。^[100]

2010年1月21日、バラク・オバマ大統領は、投資銀行の自己勘定取引を扱うボルカー・ルール^[108]を承認し、銀行が顧客の利益を代表していない特定の投機的な投資を行うことを制限した。^[108]オバマ大統領の顧問である元米国連邦準備制度理事会議長のポール・ボルカーは、そのような投機が2007年から2008年の金融危機で重要な役割を果たしたと主張している。

ボルカー氏は英国の銀行ボーナス課税のみを支持し、「興味深い」と述べたが、金融取引への課税には「本能的に反対」であるため、金融市場取引への課税には慎重だった。^[109]

2010年2月、ティム・ハーフォードはフィナンシャル・タイムズのアンダーカバー・エコノミスト欄に寄稿し、ケインズとトービンの「金融取引への課税は金融のボラティリティを低下させる」という主張について直接コメントした。^[110]

2003年、アリバーらのような研究者は、すでに導入および廃止された株式取引税^{[どこで? ]}と仮想CTT（トービン）の観察された効果に関する実証的証拠は、おそらく同じものとして扱うことができると提案した。^[111]彼らは、株式取引税または仮想通貨（トービン）税の導入または廃止が、市場の一部またはすべてに及ぼす異なる影響に関する証拠を見つけなかった。

研究者はGARCHファミリー^{[112] [113] [114]}に属するモデルを使用して、株式市場の収益のボラティリティ挙動と外国為替レートのボラティリティ挙動の両方を説明してきました。これは、CTT（または一般的なFTT）などのボラティリティを抑制するために設計された税金の文脈における通貨と株式の類似性が、株式と為替レートの収益のボラティリティのほぼ同一の（統計的に区別できない）挙動から推測できるという証拠として使用されています。

ハンケらは、「[通貨のみの]トービン税を導入した場合の経済的影響は、これまで実際の外国為替市場では導入されたことがないため、まったく不明である」と述べている。^[115]同時に、ある程度の実証的証拠がある株式取引税の場合でも、研究者は「取引税のような重要な政策問題を議論する際に、限られた証拠を一般化するのは危険である」と警告している。^{[85] [86]}

ステファン・シュルマイスター、マルギット・シュラッツェンスタラー、オリバー・ピチェク（2008）によると、通貨デリバティブや通貨上場投資信託の出現以来、実務的な観点から、非通貨取引税を導入することはもはや不可能である（外国為替取引が正式に免除されていたとしても） 。これらすべては、「非通貨」金融取引税の下で一緒に課税される必要がある（例えば、2009年の米国の特定の提案では、通貨に直接課税する意図はないが、通貨先物や通貨上場投資信託への課税のため、通貨に直接課税されることになる）。これら3つのグループの金融商品はほぼ完璧な代替品であるため、これらのグループの少なくとも1つが免除されれば、課税対象の代替品からほとんどの市場取引を引き付ける可能性が高い。^[116]

ステファン・シュルマイスター、マルギット・シュラッツェンスタラー、オリバー・ピチェク（2008）によると、金融取引税を外国為替のみに限定することは（トービンが当初想定したように）望ましくない。^[116]「一般的な金融取引税は、特定の取引税（通貨のみのトービン税など）よりも魅力的であるように思われる」。なぜなら、それは租税回避（つまり、同様の非課税手段の代替）を減らし、課税基盤を大幅に拡大し、グローバル外国為替市場のようなディーラー市場よりも組織化された取引所でより簡単に実施できるからである。^[116]（通貨取引税に関連する租税回避の議論も参照のこと。）

2009年10月5日、ジョセフ・スティグリッツは、新たな税金は外国為替だけではなくすべての資産クラスに課税されるべきであり、資産の総額に基づいて課税されるべきであり、それによって資産バブルの形成を抑制するのに役立つだろうと述べた。^[93]

トービンの（非常に限定的な）税​​制に相当する非課税規制の 1 つは、「すべての未決済外国為替ポジションに無利息の預金要件を課す」ことです。^[9] これらの預金要件により、投機により通貨が突然下落した場合に没収または損失が発生する場合、意図的な投機的な通貨の空売りに対する抑制として機能します。ただし、他の目的のために資金を調達するものではないため、税金ではありません。

• 銀行税
• 通貨取引税
• 金融取引税
• 外国為替市場
• ロビンフッド税
• スパーン税
• ピグー税

• Kaiser, Johannes、Chmura, Thorsten、Pitz, Thomas (2007 年 7 月) 。「トービン税 - ゲーム理論的および実験的アプローチ」。Social Science Electronic Publishing。SSRN  936924。 {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です
• パトマキ、ヘイッキ（2001年8月）。『グローバリゼーションの民主化：トービン税のてこ入れ』Zed Books。ISBN 978-1-85649-871-5。
• Haq, Mahbub ul; Kaul, Inge; Grunberg, Isabelle (1996 年 8 月)。トービン税: 金融の不安定性への対処。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-511180-4。

• ポルトガル銀行、欧州為替相場メカニズムにおけるポルトガル・エスクードの防衛に関する報告書
• BBC 2009年11月7日 英国の税制改革案に対する冷淡な反応
• 「参考文献 - 資金調達の代替案とトービン税に関する最良の情報源」（経済的実現可能性の問題の両側の経済学者を含む）トービン税イニシアチブのウェブサイトより
• 通貨取引税 - 法律、提案、レポート、記事、アーカイブへのリンクのライブラリ - Global Policy Forum より
• トービン税の議論、グローバル金融の新ルール、2003年
• 市場の武装解除、イグナシオ・ラモネ編集、ル・モンド・ディプロマティーク、1997
• ジュビリー 2000 のWeb サイトに掲載された、デア シュピーゲル誌のジェームズ トービンのインタビューの英語版
• サンフランシスコ連邦準備銀行による香港ドルへの失敗した攻撃に関する記事 2010-03-23ウェイバックマシンにアーカイブ
• 新興市場通貨危機に関するIMF報告書（2004年）
• ガーディアン紙がトービン税に反対する論説を掲載