Loading article…
ネットワーク中立性は、ネット中立性とも呼ばれ、インターネットサービスプロバイダー（ISP）がすべてのインターネット通信を平等に扱い、コンテンツ、ウェブサイト、プラットフォーム、アプリケーション、機器の種類、送信元アドレス、送信先アドレス、または通信方法に関係なく（つまり、価格差別なしで）、ユーザーとオンラインコンテンツプロバイダーに一貫した転送速度を提供しなければならないという原則です。[4] [5]ネット中立性は、1990年代に米国のビル・クリントン大統領政権によって提唱されました。クリントンが1934年の通信法の修正案である1996年の電気通信法に署名したことは、ネット中立性法とISPの規制の世界的な例となりました。[6] [7] [より良い情報源が必要]
ネット中立性の支持者は、ネット中立性によって ISP が裁判所の命令なしにインターネット コンテンツをフィルタリングすることができなくなり、言論の自由と民主的な参加が促進され、競争と革新が促進され、疑わしいサービスが防止され、エンドツーエンドの原則が維持され、ユーザーは読み込みの遅い Web サイトを許容しなくなると主張しています。反対派は、ネット中立性によって投資が減り、競争が抑制され、税金が増加し、不必要な規制が課され、低所得者がインターネットにアクセスできなくなり、インターネット トラフィックが最も必要なユーザーに割り当てられなくなると主張しています。大手ISP はすでに小規模プロバイダーよりもパフォーマンスの優位性を持っており、ISP 間ではすでにかなりの競争があり、競争上の問題はほとんどないと主張しています。
語源
この用語は、電話システムの役割を説明するために使用されてきた共通通信事業者という長年の概念を拡張したものとして、2003年にコロンビア大学のメディア法教授ティム・ウーによって造られた。[8] [9] [10] [11]
規制上の考慮事項
ネット中立性規制は、コモンキャリア規制とも呼ばれる。[12] [13]ネット中立性は、ISPが顧客のサービスに影響を与える能力をすべてブロックするものではない。エンドユーザー側にはオプトインとオプトアウトのサービスがあり、未成年者向けの機密資料のフィルタリングのように、フィルタリングはローカルで行うことができる。[14]
研究によると、政策手段を組み合わせることで、ネットワーク中立性の議論の中心となるさまざまな価値のある政治的・経済的目標を実現できることが示唆されています。[15]世論と相まって、一部の政府は、電気、ガス、水道の規制と同様に、ブロードバンドインターネットサービスを公共事業として規制し、プロバイダーを制限し、プロバイダーが提供できるオプションを規制するようになりました。[16]
ネット中立性の支持者には、コンピュータサイエンスの専門家、消費者擁護団体、人権団体、インターネットコンテンツプロバイダーなどがあり、ネット中立性は情報交換の自由を提供し、インターネットサービスの競争と革新を促進し、インターネットの成長に不可欠であったインターネットデータ伝送の標準化を支持すると主張している。[要出典]ネット中立性の反対者には、ISP、コンピュータハードウェアメーカー、経済学者、技術者、通信機器メーカーなどがあり、ネット中立性の要件はインターネットを構築する動機を減らし、市場での競争を減らし、運営コストを上昇させ、それをユーザーに転嫁しなければならないと主張している。[要出典]
定義と関連原則
インターネット中立性
ネットワーク中立性とは、すべてのインターネットトラフィックが平等に扱われるべきであるという原則である。[17]コロンビア大学ロースクールのティム・ウー教授によると、公共情報ネットワークはこのような場合に最も有用となる。[18]
インターネット トラフィックは、何百もの異なる転送テクノロジを使用して、インターネットを介してあらゆる種類のデバイス (データ センター サーバー、パーソナル コンピューター、モバイル デバイス、ビデオ ゲーム コンソールなど) 間で送信されるさまざまな種類のデジタル データで構成されます。データには、電子メール メッセージ、 HTML、JSON、および関連するすべての Web ブラウザーMIMEコンテンツ タイプ、考えられるあらゆる形式のテキスト、ワード プロセッサ、スプレッドシート、データベース、およびその他の学術、ビジネス、または個人用のドキュメント、オーディオファイルとビデオファイル、ストリーミング メディアコンテンツ、および数え切れないほどの他の正式、独自、またはアドホックの図式形式が含まれ、すべて無数の転送プロトコルを介して送信されます。
確かに、転送されるデジタル コンテンツの種類に焦点が当てられることが多いですが、ネットワーク中立性には、そのようなすべての種類を平等に扱うのであれば、一見恣意的なプロトコルの選択、つまり実際の通信トランザクション自体の技術的な詳細も同様に扱われる必要があるという考えが含まれています。たとえば、同じデジタル ビデオ ファイルにアクセスするには、データを受信しながらライブで表示したり ( HLS )、リモート サーバーからの再生を操作したり ( DASH )、電子メール メッセージで受信したり ( SMTP )、Web サイト ( HTTP )、FTPサーバー、BitTorrentなどからダウンロードしたりできます。これらはすべてインターネットをトランスポートとして使用し、ローカルで受信するコンテンツは最終的には同一ですが、中間のデータ トラフィックは、使用する転送方法によって大幅に異なります。ネット中立性の支持者にとって、これは、ある転送プロトコルを別の転送プロトコルよりも優先することは一般的に無原則であるか、そうすることで一部のユーザーの自由な選択が損なわれることを示唆しています。
まとめると、ネット中立性とは、ISPがすべてのサイト、コンテンツ、アプリケーションへのアクセスを、同じ速度、同じ条件で提供し、特定のコンテンツをブロックしたり優先したりしないことを義務付ける原則です。ネット中立性の下では、ユーザーがNetflix、Wikipedia、YouTube、または家族のブログのどれに接続しても、ISPはそれらをすべて同じように扱わなければなりません。[19]ネット中立性がなければ、ISPは各体験がエンドユーザーに提供する品質に影響を与えることができ、これは、コンテンツプロバイダーが競合他社の製品よりも自社製品の露出を向上させるために料金を請求できる、ペイ・トゥ・プレイの体制を示唆しています。[20]
オープンインターネット
オープンインターネットシステムでは、インターネットの全リソースとそれを操作する手段に、すべての個人、企業、組織が簡単にアクセスできる必要があります。[21]該当する概念には、ネット中立性、オープン標準、透明性、インターネット検閲の欠如、参入障壁の低さなどがあります。オープンインターネットの概念は、分散化された技術力への期待として表現されることもあり、一部の観察者からはオープンソースソフトウェアと密接に関連していると考えられています。オープンソースソフトウェアは、ユーザーがプログラムを実行するコードにアクセスできるように作成者が許可するタイプのソフトウェアプログラムであり、ユーザーはソフトウェアを改善したり、バグを修正したりできます。[22]ネット中立性の支持者は、中立性をオープンインターネットの重要な要素と見ており、データの平等な取り扱いやオープンウェブ標準などのポリシーにより、インターネットを使用する人は、第三者からの干渉を受けずに簡単に通信したり、ビジネスや活動をしたりできます。[23]
対照的に、閉鎖的なインターネットとは、その逆の状況を指し、地位のある個人、企業、または政府が特定の用途を優遇し、必要なウェブ標準へのアクセスを制限し、一部のサービスを人為的に低下させ、またはコンテンツを明示的にフィルタリングする。タイなどの一部の国では、特定のウェブサイトやサイトの種類をブロックし、インターネット警察、特殊なタイプの法執行機関、または秘密警察を使用してインターネットの使用を監視および/または検閲している。[24]ロシア[25] 、中国[26]、北朝鮮[27]などの他の国も、タイと同様の戦術を使用して、それぞれの国内でさまざまなインターネットメディアを管理しています。たとえば、米国やカナダと比較すると、これらの国ははるかに制限的なインターネットサービスプロバイダーを持っています。このアプローチは、両方のアイデアが非常に似ているため、クローズドプラットフォームシステムを彷彿とさせます。 [28]これらのシステムはすべて、さまざまなインターネットサービスへのアクセスを妨げる役割を果たしており、オープンインターネットシステムのアイデアとはまったく対照的です。
ダムパイプ
ダムパイプという用語は1990年代初頭に造られ、都市の給水システムで使用される水道管を指します。理論的には、これらのパイプは差別なくすべての家庭に安定した信頼性の高い水源を提供します。言い換えれば、ユーザーと水源を、何の知性も減衰もなく接続します。同様に、ダムネットワークは、使用パターンの制御や管理がほとんどまたはまったくないネットワークです。[29]
ハイテク分野の専門家は、ダムパイプのコンセプトとスマートパイプのコンセプトを比較し、インターネットポリシーの特定の部分にどちらが最適か議論することがよくあります。これらの会話では通常、これら2つのコンセプトは、それぞれオープンインターネットとクローズドインターネットのコンセプトに類似していると言及されます。そのため、ダムパイプ理論を理解した上でインターネットの4つの層を概説することを目的としたモデルがいくつか作成されています。[30]
- コンテンツ レイヤー: 通信、エンターテイメント ビデオ、音楽などのサービスが含まれます。
- アプリケーション層: 電子メールや Web ブラウザーなどのサービスが含まれます。
- 論理層 (コード層とも呼ばれます): TCP/IPやHTTPなどのさまざまなインターネット プロトコルが含まれます。
- 物理層: ケーブル接続やワイヤレス接続など、その他すべてのサービスを提供するサービスで構成されます。
エンドツーエンドの原則
ネットワーク設計のエンドツーエンドの原則は、 1981年の論文「システム設計におけるエンドツーエンドの議論」で、 Jerome H. Saltzer、David P. Reed、David D. Clarkによって初めて提示されました。[31]この原則は、通信プロトコル操作は、可能な限り、通信システムのエンドポイントで、または制御されているリソースに可能な限り近い場所で発生するように定義する必要があると述べています。エンドツーエンドの原則によると、プロトコル機能は、パフォーマンスの最適化である場合にのみ、システムの下位層で正当化されます。したがって、信頼性のためのTCP再送信は依然として正当化されますが、TCPの信頼性を向上させる努力は、ピークパフォーマンスに達したら停止する必要があります。
彼らは、中間システムでの処理に加えて、信頼性の高いシステムが正しく動作するためにエンドポイントでの処理も必要になる傾向があると主張した。彼らは、通信システムの最下層にあるほとんどの機能は、たとえそれらのクライアントがその機能を必要としないとしても、すべての上位層のクライアントにコストを課し、クライアントがエンドツーエンドでその機能を再実装する必要がある場合は冗長であると指摘した。これは、スマート端末を備えた最小限のダムネットワークのモデルにつながるが、これはダム端末を備えたスマートネットワークの以前のパラダイムとはまったく異なるモデルである。エンドツーエンドの原則はインターネットの中心的な設計原則の1つであり、データ識別を実装するための実際的な手段はエンドツーエンドの原則に違反するため、この原則はしばしばネット中立性に関する議論に持ち込まれる。エンドツーエンドの原則はネット中立性の原則と密接に関連しており、時にはその直接の前身と見なされる。[32]
トラフィックシェーピング
トラフィックシェーピングとは、コンピュータネットワークのトラフィックを制御して、パフォーマンスを最適化または保証したり、レイテンシを改善したり（インターネットの応答時間を短縮する）、特定の基準を満たすパケットを遅延させることで使用可能な帯域幅を増やしたりすることです。 [33]実際には、トラフィックシェーピングは、ストリーミングビデオやP2Pファイル共有など、特定の種類のデータを調整することによって実現されることが多いです。より具体的には、トラフィックシェーピングとは、一連のパケット（ストリームまたはフローと呼ばれることが多い）に対するアクションであり、それらのパケットが事前に決定された制約（契約またはトラフィックプロファイル）に準拠するように、それらのパケットに追加の遅延を課します。[34]トラフィックシェーピングは、指定された期間にネットワークに送信されるトラフィックの量（帯域幅スロットリング）、またはトラフィックが送信される最大レート（レート制限）、または汎用セルレートアルゴリズムなどのより複雑な基準を制御する手段を提供します。
過剰プロビジョニング
ネットワークのコアの帯域幅がエッジで許可されている帯域幅よりも大きい場合、ポリシングやスロットリングなしでも優れたサービス品質 (QoS) が得られます。たとえば、電話ネットワークでは、要求された接続用の回線の作成を拒否することで、ネットワーク コアに対するユーザーの需要を制限するためにアドミッション コントロールを採用しています。たとえば、自然災害が発生すると、電話会社は緊急通話を優先するため、ほとんどのユーザーは電話をかけようとすると回線ビジー信号を受け取ります。オーバー プロビジョニングは、ピーク時のユーザー需要を多めに見積もる統計的多重化の一形態です。オーバー プロビジョニングは、 WebExや米国の大学ネットワークであるInternet 2 Abilene Networkなどのプライベート ネットワークで使用されています。David Isenberg は、継続的なオーバー プロビジョニングによって、QoS やディープ パケット インスペクション技術よりも少ない費用でより多くの容量が常に得られると考えています。[35] [36]
デバイス中立性
デバイス中立性とは、ネットワーク接続デバイスのユーザーの選択の自由と通信の自由を保証するには、ネットワーク オペレーターがユーザーの選択や活動を妨害しないだけでは不十分であるという原則です。ユーザーは、自分の選択したアプリケーションを自由に使用でき、不要なアプリケーションを削除する必要があります。中立性の原則は事前に成文化され、司法上の救済策を利用できます。デバイス ベンダーは、アプリケーションを管理するためのポリシーを策定できますが、これも中立的に適用する必要があります。[引用が必要]
ネットワークとデバイスの中立性を強制する法案が、2015年にイタリアでステファノ・クインタレッリ議員によって提出されたが、却下された。 [ 37 ]この法律は、欧州委員会でBEUC、欧州消費者機構、電子フロンティア財団、透明性とデジタル人権のためのエルメスセンターによって正式に支持された。[要出典]同様の法律が韓国でも制定された。[39]同様の原則が中国でも提案された。[40]フランスの通信規制機関ARCEPは、ヨーロッパでデバイス中立性の導入を求めている。[41]
この原則はEUのデジタル市場法（第6.3条および第6.4条[42]）に組み込まれている[非一次資料が必要]
請求書と関税
ISP は、基本サブスクリプション料金 (月額バンドル) と従量課金 (MB メーターによる支払い) のバランスを選択できます。ISP は、顧客間で平等なシェアと公正な使用保証を提供できるように、データ使用量の上限を毎月設定します。これは通常、侵害とは見なされず、ISP 間の商業的ポジショニングを可能にします。[引用が必要]
代替ネットワーク
公衆 Wi-Fiなどの一部のネットワークは、従来の固定またはモバイル ネットワークプロバイダーからトラフィックを奪う可能性があります。これにより、エンドツーエンドの動作 (パフォーマンス、料金) が大幅に変化する可能性があります。[要出典]
問題
プロトコルによる差別
プロトコルによる差別とは、コンピュータが通信に使用している通信プロトコルの特性に基づいて、情報を優先またはブロックすることです。 [43]米国では、ケーブルプロバイダーのComcast が、同社の高速インターネットサービスのユーザーが人気のファイル共有ソフトウェアBitTorrent を使用することを違法に妨げたとして、連邦通信委員会に苦情が申し立てられました。[44] Comcast は、2009 年 12 月に 1 株あたり最大 16 ドルの和解案で不正行為を認めませんでした。 [45]しかし、米国の控訴裁判所は 2010 年 4 月に、一部の加入者がピアツーピアのファイル共有サービスを使用して大容量ファイルをダウンロードすることを故意に妨げたとして Comcast に 2008 年に制裁を科したのは FCC の権限を超えたとの判決を下しました。しかし、FCC のスポークスウーマン Jen Howard は、「裁判所は、自由で開かれたインターネットを維持することの重要性にまったく反対しておらず、この重要な目的を達成するための他の方法への扉を閉ざしたわけでもありません」と回答しました。[47]コムキャストに有利な判決にもかかわらず、 2011年10月に行われたMeasurement Labの調査では、コムキャストがBitTorrentの速度制限行為を事実上停止したことが確認された。[48] [49]
インターネット プロトコル (IP) アドレスによる差別
1990年代、非中立的なインターネットを構築することは技術的に不可能でした。[50]もともと有害なマルウェアをフィルタリングするために開発されたインターネットセキュリティ企業NetScreen Technologiesは、いわゆるディープパケットインスペクション機能を備えたネットワークファイアウォールを2003年にリリースしました。ディープパケットインスペクションは、異なる種類のデータのリアルタイムの区別を可能にし、[51]インターネット検閲によく使用されます。ゼロレーティングと呼ばれる慣行では、企業は特定のIPアドレスに関連するデータ使用の請求を行わず、それらのサービスの使用を優先します。例としては、Facebook Zero、[52] Wikipedia Zero、Google Free Zoneなどがあります。これらのゼロレーティング慣行は、特に発展途上国で一般的です。[53]
インターネットサービスプロバイダー（ISP）は、ISPネットワーク上で発生したトラフィックについて、一部の企業には課金し、他の企業には課金しないことがあります。フランスの通信事業者Orangeは、YouTubeやその他のGoogleサイトからのトラフィックがOrangeネットワーク上の総トラフィックの約50％を占めていると不満を述べ、Orangeネットワーク上で発生したトラフィックについてGoogleに課金する契約をGoogleと結びました。[54]また、OrangeのライバルISPであるFreeがYouTubeのトラフィックを抑制していると考える人もいました。しかし、フランスの通信規制当局が行った調査では、ネットワークがピーク時に混雑しているだけであることが明らかになりました。[55]
ゼロレーティング方式以外にも、ISPはスポンサーデータの使用など、料金プランのコストを削減するための特定の戦略も使用します。スポンサーデータプランが使用されるシナリオでは、第三者が介入し、その第三者（または通信事業者または消費者）が望まないすべてのコンテンツの料金を支払います。これは通常、ISPが加入者の自己負担費用を削減する方法として使用されます。[56]
差別に関する批判の1つは、ISPがこの目的で構築したシステムは、通信のパケット全体の内容を差別するだけでなく精査することもできるという点である。たとえば、ディープパケットインスペクション技術は、パケットの送信元、種類、宛先を発見して識別する作業の下位層にインテリジェンスをインストールし、物理インフラストラクチャ内を移動するパケットに関する情報を明らかにして、そのようなパケットが受けるトランスポート品質を決定できるようにする。 [57]これは監視のアーキテクチャと見なされており、諜報機関、著作権で保護されたコンテンツの所有者、民事訴訟当事者と共有され、その過程でユーザーの秘密が暴露される可能性がある。[58]
プライベートネットワークを優先する
ネット中立性の支持者は、新しい規制がなければ、インターネット サービス プロバイダーは自社のプライベート プロトコルから利益を得て、他のプロトコルよりもそれを優先することができると主張しています。ネット中立性の主張は、ISP がより多くの帯域幅を提供する相手を選別できるようになるというものです。ある Web サイトまたは企業がより多くの帯域幅を提供できる場合、彼らはその企業を選ぶでしょう。これは特に、民間の新興企業を抑圧することになります。
ISPは、プライベートネットワークを使用してどのデータが帯域幅上限にカウントされるかを区別することで、特定のサービスの利用を促進することができます。たとえば、ComcastはMicrosoftと契約を結び、ユーザーはXbox 360のXfinityアプリを通じてテレビをストリーミングしても帯域幅制限には影響しません。ただし、Netflix、HBO Go、Huluなどの他のテレビストリーミングアプリの使用は制限にカウントされます。Comcastは、「Xfinity for Xboxサービスを独自のプライベートインターネットプロトコルネットワークで実行している」ため、これがネット中立性の原則に違反しているとは否定しました。[59]
2009年にAT&TがiPhone 3Gを自社の3Gネットワークサービスにバンドルしたとき、同社は自社のネットワーク上で実行できるiPhoneアプリケーションに制限を設けました。[60]ネット中立性の支持者によると、ISPがどのコンテンツ制作者を優先するかというこの資本主義は、最終的には断片化につながり、一部のISPが他のISPが提供するネットワークには必ずしも存在しない特定のコンテンツを持つことになるという。
ネット中立性の支持者が考える断片化の危険性は、複数のインターネットが存在するという概念であり、一部のISPが独占的なインターネットアプリケーションやサービスを提供したり、他のインターネットサービスプロバイダー経由では簡単に視聴できるインターネットコンテンツへのアクセスを困難にしたりしている。断片化されたサービスの例としてはテレビがあり、一部のケーブルプロバイダーが特定のコンテンツプロバイダーの独占メディアを提供している。[61]しかし、理論上は、ISPが特定のコンテンツやプライベートネットワークを優先できるようにすれば、ISPは時間的制約の厳しい情報パケットを認識し、遅延にそれほど影響されないパケットよりも優先させることができるため、インターネットサービス全体が改善されるだろう。Robin S. LeeとTim Wuが説明しているように、問題は、世界中に文字通りISPとインターネットコンテンツプロバイダーが多すぎて、その優先順位付けを標準化する方法について合意できないことだ。
提案されている解決策は、すべてのオンラインコンテンツに自由にアクセスし、転送できるようにすると同時に、コンテンツプロバイダーを差別しない優先サービスのための高速レーンを提供することです。 [61]
ピアリング差別
ピアリングがネット中立性の問題であるかどうかについては意見が分かれている。 [62] 2014年第1四半期、ストリーミングサイトのNetflixはISPのComcastと契約を結び、Netflixの顧客へのサービス品質を向上した。[63]この契約は、2013年を通じてComcast経由の接続速度がますます低下し、平均速度が前年比で25%以上低下して史上最低となったことを受けて行われた。2014年1月に契約が締結された後、Netflixの速度指標は接続で66%の増加を記録した。Netflixは2014年にVerizonと同様の契約を締結したが、これはVerizon DSL顧客の接続速度が年初に1Mbit/s未満に低下した後のことである。Netflixは、Netflixクライアントを使用して低接続速度を経験しているすべてのVerizon顧客に対して物議を醸す声明を出し、この契約に反対した。[64]これにより両社の間で内部論争が起こり、2014年6月5日にベライゾンが停止命令を取得し、Netflixにこのメッセージの表示を停止させました。
読み込みが速いウェブサイトを優先する
ネット中立性を支持する論者は、読み込みが遅いコンテンツ プロバイダーに対する寛容度が低いことを示す調査結果から、規制が必要であるとも指摘しています。2009 年に Forrester Research が実施した調査では、オンライン ショッピングをする人は、訪問した Web ページでコンテンツが即座にダウンロードされることを期待していました。[65]ページが期待した速度で読み込まれない場合、多くの人は単にクリックしてページを離れます。ある調査では、1 秒の遅延でも「ページ ビューが 11% 減少し、顧客満足度が 16% 低下し、コンバージョンが 7% 減少する」可能性があることがわかりました。[66]この遅延は、新しい技術を生み出した小規模なイノベーターにとって深刻な問題となる可能性があります。Web サイトがデフォルトで遅い場合、一般の人々は興味を失い、より高速に動作する Web サイトを好むようになります。これにより、大企業はより高速なインターネット速度に資金を提供する手段を持っているため、権力を維持することができます。[67]一方、小規模な競合企業は資金力が低いため、オンラインの世界で成功することが難しくなります。[68]
法的側面
ネット中立性原則の法的執行は、インターネットサービスの反競争的ブロッキングやスロットリングを禁止する条項から、企業が特定のサイトでインターネットの使用を補助することを禁止する法的執行まで、さまざまな形をとっています。 [69]進行中の学術的議論に関与しているさまざまな人々の一般的なレトリックや発言とは反対に、研究によると、単一の政策手段（ブロッキング禁止ポリシーやサービス品質の階層化ポリシーなど）では、議論の中心となるさまざまな政治的および経済的目標を達成することはできません。[15]バウアーとオバーが示唆するように、「複数の目標を保護するには、政府と非政府の措置を含む可能性のある手段を組み合わせる必要があります。さらに、言論の自由、政治参加、投資、イノベーションなどの目標を促進するには、補完的な政策が必要です。」[70]
国別
ネット中立性は国または地域単位で管理されていますが、世界の注目の多くは米国におけるネット中立性をめぐる争いに集まっています。米国はオンライン サービスの提供で世界をリードする国の一つであったため、1990 年代初頭からネット中立性が話題となっていました。しかし、米国も世界の他の国々と同じ問題に直面しています。
2019年、「ブロードバンドインターネットユーザーにオンラインコンテンツへの平等なアクセスを保証する」ためのインターネット保存法が米国下院で可決されたが[71]、米国上院では可決されなかった。ISPに対する規制を強化することで適切な解決策を見つけることは、進行中の大きな作業となっている。米国では2017年にトランプ政権下でネット中立性規則が廃止され、その後の控訴でも判決が支持されたが[72] 、 FCCが2024年に規則を復活させることに投票した。[73]
ネット中立性についてコメントする国の政府は、通常、その概念を支持している。[74]
アメリカ合衆国
米国におけるネット中立性は、1990 年代からネットワーク ユーザーとサービス プロバイダーの間で対立の焦点となってきた。ネット中立性をめぐる対立の多くは、連邦通信委員会 (FCC) が1934 年通信法に基づいてインターネット サービスをどのように分類しているかに起因している。インターネット サービスが Title II の「共通通信サービス」として扱われる場合、FCC は ISP を規制する大きな権限を持つことになるが、そうでなければ、インターネット サービスが Title I の「情報サービス」に該当する場合、ISP は FCC による規制をほとんど受けないことになる。2009 年、米国議会は 2009 年アメリカ復興・再投資法を可決し、米国の特定の地域にブロードバンド サービスを拡張するために 28 億 8,000 万ドルの景気刺激策を承認した。これは、サービスが行き届いていない地域でインターネットをより利用しやすくすることを目的としており、ネット中立性とオープン アクセスの側面が助成金に盛り込まれた。しかし、この法案はネット中立性に関する重要な先例を作ったり、ネット中立性に関する将来の立法に影響を与えたりすることはなかった。[75] 2017年まで、FCCは一般的にネット中立性に好意的で、ISPをタイトルIIコモンキャリアの下で扱っていた。 2017年にドナルド・トランプ大統領が就任し、ネット中立性反対派のアジット・パイがFCC委員長に任命されると、FCCは以前のネット中立性に関する多くの判決を覆し、インターネットサービスをタイトルI情報サービスとして再分類した。 [76] FCCの決定は、ネット中立性を支持する州とそれに反対するISPの両方による進行中のいくつかの法的異議申し立ての問題であった。米国議会はネット中立性を支持する法案を可決しようとしたが、十分な支持を得られなかった。2018年、法案は米国上院を通過し、共和党のリサ・マーカウスキー、ジョン・ケネディ、スーザン・コリンズが49人の民主党員全員に加わったが、下院の多数派は法案の審議を拒否した。[77]各州はFCCの決定を無視して、州内でネット中立性を義務付ける法案を可決しようとしてきた。カリフォルニア州は独自のネット中立性法案を可決したが、米国司法省は法的根拠に基づいて異議を申し立てた。[78] 2021年2月8日、米国司法省はカリフォルニア州のデータ保護法への異議申し立てを取り下げた。連邦通信委員会のジェシカ・ローゼンウォーセル委員長代行は、オープンなインターネットとネット中立性の回復への支持を表明した。[79]
2023年10月19日、FCCは3対2の投票で、ネット中立性に関するルールとインターネットサービスプロバイダーの規制を復活させる計画について意見を求める規則制定通知（NPRM）を承認した。[80] 2024年4月25日、FCCは3対2の投票で、インターネットをタイトルIIの下に再分類することにより、米国でネット中立性を復活させることを決定した。[81] [82]
カナダ
カナダではネット中立性は議論の的となっているが、議論が起こる数十年前に制定された連邦規制構造と既存の支持法のせいもあり、米国などの他の国ほど党派的ではない。[83]カナダでは、インターネットサービスプロバイダー（ISP）は一般的に中立的な方法でインターネットサービスを提供している。その他の注目すべき事件としては、ベルカナダによる特定のプロトコルのスロットリングや、ストライキ中の労働組合員を支援する特定のウェブサイトに対するテルスによる検閲などがある。 [84]ベルカナダのケースでは、カナダの次期首相を視聴する人々のアクセスを制限することでトラフィックをスロットリングしていたことが明らかになったとき、ネット中立性の議論はより人気のあるトピックとなり、最終的にカナダインターネットプロバイダー協会（CAIP）はカナダラジオテレビ電気通信委員会（CRTC）にサードパーティのトラフィックのスロットリングを防止する措置を講じるよう要求するに至った。[85] 2009年10月22日、CRTCはインターネットトラフィック管理に関する裁定を下し、OpenMedia.caやOpen Internet Coalitionなどの利益団体が提案したガイドラインを採用することを支持した。しかし、施行されたガイドラインでは、インターネットトラフィックが抑制されていることを証明する正式な苦情を国民が提出することが義務付けられており、その結果、一部のISPは依然としてユーザーのインターネットトラフィックを抑制し続けている。[85]
インド
2018年、インド政府はネット中立性を支援する新しい規制を全会一致で承認した。この規制は「世界最強」のネット中立性規則とみなされており、約5億人に自由でオープンなインターネットを保証するものであり、[86]スタートアップとイノベーションの文化を促進することが期待されている。この規則の唯一の例外は、自動運転や遠隔医療などの新しく出現したサービスであり、優先インターネットレーンと通常よりも速い速度が必要になる可能性がある。[87]
中国
中国ではネット中立性は強制されておらず、中国のISPは国内のインターネット上で利用可能なコンテンツを規制する上で重要な役割を果たしている。国内のインターネットユーザーが特定のサイトやサービスにアクセスしたり、海外のインターネットユーザーが国内のウェブコンテンツにアクセスしたりできないように、国家レベルでコンテンツをフィルタリングおよびブロックするISPがいくつかある。このフィルタリング技術はグレートファイアウォール（ GFW）と呼ばれている。[88]
ケンブリッジ大学出版局が発表した論文では、中国におけるネット中立性の政治環境が観察されている。中国のISPは、インターネット利用者に中立的なインターネットコンテンツを提供するのではなく、国が情報を管理・制限する手段となっている。[89]
フィリピン
フィリピンではネット中立性は強制されていない。Globe TelecomやSmart Communicationsなどのモバイルインターネットプロバイダーは、Facebook、 Instagram、TikTokなどの特定のアプリケーション、ゲーム、ウェブサイトに紐づいたデータパッケージのプロモーションを頻繁に提供している。[90] [91] [92]
2010年代半ば、フィリピンの通信会社は、無制限データプランの加入者が、通信会社が「無制限」プランの「公正使用ポリシー」と称して課した恣意的なデータ上限を超えた場合、無制限データプランの加入者の帯域幅を制限したとして、司法省から非難された。[ 93] Pornhub、Redtube、XTubeなどの特定のアダルトサイトも、フィリピン最高裁判所の必要な裁判所命令がないにもかかわらず、フィリピン国家警察の国家電気通信委員会への要請により、フィリピンの一部ISPによってブロックされている。[94]
サポート
ネット中立性規制の支持者には、消費者擁護団体、 Article 19などの人権団体、[95]オンライン企業、一部のテクノロジー企業などが含まれる。[96]ネット中立性は政治的に左派の人々から支持される傾向があり、政治的に右派の人々からは反対される傾向がある。[97]
多くの大手インターネットアプリケーション企業は中立性を主張しており、例えばeBay、[98] Amazon、[98] Netflix、[99] Reddit、[99] Microsoft、[100] Twitter、[要出典] Etsy、[101] IAC Inc.、[100] Yahoo!、[102] Vonage、[102] Cogent Communicationsなどである。[103] 2014年9月には、 NetflixやRedditなどの著名な企業が参加した、インターネットトラフィックの平等な扱いを求めるインターネットスローダウンデーと呼ばれるオンライン抗議活動があった。 [99]
Consumer Reports [104]、Open Society Foundations [105] 、 ACLU、Electronic Frontier Foundation、Free Press、SaveTheInternet、Fight for the Futureなどの公民権団体は、ネット中立性を支持している。[106] [99]
ネット中立性を支持する人物としては、ワールドワイドウェブの発明者ティム・バーナーズ＝リー、[107] ヴィントン・サーフ、[108] [109] ローレンス・レッシグ、[110] ロバート・W・マッチェスニー、[111] スティーブ・ウォズニアック、スーザン・P・クロフォード、マービン・アモリ、ベン・スコット、デビッド・リード、[112]元アメリカ大統領バラク・オバマなどがいる。[113] [114] 2014年11月10日、オバマ大統領はネット中立性を維持するために、FCCにブロードバンドインターネットサービスを電気通信サービスとして再分類することを推奨した。[115] [116] [117] 2015年1月31日、AP通信は、FCCが2015年2月26日に予定されている投票で、 1934年通信法第2編（公共通信事業者）と1996年電気通信法第706条[118]をインターネットに適用する（「いくつかの留保付き」）という考えを提示すると報じた。[119] [120] [121] [122] [123]
データの管理
米国のネット中立性支持者は、ケーブル会社をコモンキャリアに指定し、ダイヤルアップインターネットで使用されているのと同じモデルで、インターネットサービスプロバイダー（ISP）にケーブルラインへの無料アクセスを許可することを義務付けたいと考えている。彼らは、ケーブル会社が裁判所の命令なしにインターネットのコンテンツをスクリーニング、中断、またはフィルタリングできないようにしたいと考えている。[124]コモンキャリアの地位により、FCCはネット中立性ルールを施行する権限を持つことになる。[125] SaveTheInternet.comは、ケーブル会社と通信会社がゲートキーパーの役割を望んでおり、どのWebサイトが速く読み込まれるか、遅く読み込まれるか、まったく読み込まれないかを制御できると非難している。SaveTheInternet.comによると、これらの会社は、保証された高速データ配信を要求するコンテンツプロバイダーに料金を請求し、自社の検索エンジン、インターネット電話サービス、ストリーミングビデオサービスに有利になるようにし、競合他社のサービスへのアクセスを遅くしたりブロックしたりしたいと考えている。[126]インターネットプロトコルの共同発明者で、現グーグル副社長のヴィントン・サーフは、インターネットは新しいコンテンツや新しいサービスへのアクセスを規制する当局なしに設計されたと主張する。[127]彼は、ブロードバンドキャリアが人々のオンラインでの閲覧や行動に影響を与える権限を与えられた場合、インターネットをこれほど成功させた原則は根本的に損なわれると結論付けている。[108]サーフはまた、インターネットの階層化システムとそれを管理するマルチステークホルダーモデルの組み合わせを通じて、ネット中立性などの問題を検討することが重要であると書いている。[128]彼は、ISPが大規模なビルの所有者と独占契約を結び、住民がブロードバンドプロバイダーを選択できないようにする場合など、特定のインフラストラクチャベースのケースでネット中立性に関係する可能性のある課題が発生する可能性があることを示している。[129]
デジタルの権利と自由
ネット中立性の支持者は、中立的なネットは言論の自由を促進し、インターネットへの民主的な参加をさらに促進すると主張する。ミネソタ州の元上院議員アル・フランケンは、新たな規制がなければ、大手インターネットサービスプロバイダーが権力を利用して人々の権利を抑圧するのではないかと懸念している。彼はネット中立性を「現代の憲法修正第1条問題」と呼んでいる。 [130]過去20年間は、支払い能力に関係なく、すべての人とウェブサイトが制限のないプラットフォームに平等にアクセスできるようにするための継続的な戦いであったが、ネット中立性の支持者は、言論に支払いをする必要性とメディア権力のさらなる集中化を防止したいと考えている。[131] ローレンス・レッシグとロバート・W・マッチェスニーは、ネット中立性はインターネットが自由でオープンな技術であり続け、民主的なコミュニケーションを促進することを保証していると主張する。レッシグとマッチェスニーはさらに、インターネットの独占は独立したニュースソースの多様性と革新的で斬新なウェブコンテンツの生成を抑制すると主張している。[110]
読み込みが遅いサイトに対するユーザーの不寛容
ネット中立性の支持者は、人間が何か良いものに慣れると、二度とそれより悪いものには戻りたくないという、人間の心理的適応プロセスに言及する。インターネットの文脈では、支持者は、インターネットの「高速レーン」に慣れたユーザーは、それに比べて低速レーンを我慢できないと感じるだろう、そして高速レーンの料金を支払えないプロバイダーは大きな不利益を被るだろうと主張する。動画プロバイダーのNetflix [133]とVimeo [134]は、ネット中立性を支持するFCCへのコメントの中で、オンライン動画ユーザーの速度への適応に関する最初の定量的証拠を提供するSS KrishnanとRamesh Sitaramanの研究[132]を引用している。彼らの研究では、読み込みの遅い動画の再生開始を待つ何百万人ものインターネット動画ユーザーの忍耐レベルを研究した。光ファイバーなどの高速インターネット接続を持つユーザーは、低速インターネット接続を持つ同様のユーザーよりも忍耐力が低く、動画を早く放棄した。この結果は、ユーザーがより高速なインターネット接続に慣れ、インターネット速度に対する期待が高まり、発生する遅延に対する許容度が低下することを示しています。作家のニコラス・カー[135]や他の社会評論家[136] [137]は、インターネット上の情報の高速化により人々の忍耐力が低下する可能性があると述べて、慣れ現象について書いています。
競争と革新
ネット中立性支持者は、ケーブル会社に品質やプレミアム配信を保証するために料金を要求する権利を与えることは、ISPのゲートキーパーとしての立場に基づいた搾取的なビジネスモデルを生み出すことになると主張する。[138]支持者は、ウェブサイトにアクセス料金を課すことで、ネットワーク所有者は競合するウェブサイトやサービスをブロックできるだけでなく、支払いができない人へのアクセスを拒否できる可能性があると警告している。[110]ティム・ウーによると、ケーブル会社は自社のテレビサービス用に帯域幅を確保し、優先サービスに対して会社に料金を請求する予定だという。[139]ネット中立性の支持者は、インターネットトラフィックの優遇、つまり階層型サービスを認めると、新しいオンライン会社が不利になり、オンラインサービスの革新が遅れると主張する。[96] ティム・ウーは、ネットワーク中立性がなければ、インターネットは革新によって支配される市場から取引によって支配される市場へと変化すると主張する。[139] SaveTheInternet.comは、ネット中立性によってすべての人が平等になり、革新を促進すると主張している。彼らは、これはインターネットがこれまで常に機能してきた方法、つまり、ISP との取引ではなく、ウェブサイトやサービスの質が成功か失敗かを決定する方法の保存であると主張している。[126] ローレンス・レッシグとロバート・W・マッチェスニーは、ネット中立性を排除すると、インターネットはケーブルテレビの世界に似たものになり、コンテンツへのアクセスと配信は、各地域に複数のサービスプロバイダーがあるにもかかわらず、少数の巨大でほぼ独占的な企業によって管理されるようになると主張している。これらの企業は、視聴できるコンテンツとその視聴にかかる費用を管理する。医療、金融、小売、ギャンブルなどの業界での高速で安全なインターネットの使用は、これらの企業によって課される高額な料金の対象となる可能性がある。彼らはさらに、インターネットの歴史における偉大なイノベーターの大多数は、ガレージでわずかな資本で、素晴らしいアイデアに触発されてスタートしたと説明している。これが可能だったのは、ネット中立性の保護により、ネットワーク所有者による制御が制限され、この分野での競争が最大限に高まり、外部のイノベーターがネットワークにアクセスできるようになるためである。インターネットコンテンツは、ネット中立性の存在によって自由で競争の激しい空間を保証されていた。[110]たとえば、2005年当時、YouTubeは小さなスタートアップ企業だった。インターネットの高速レーンがなかったため、YouTubeはGoogle Videoよりも大きく成長する能力を持っていた。トム・ウィーラー上院議員とロナルド・リー・ワイデン上院議員（オレゴン州民主党）およびアル・フランケン上院議員は、民主党のミネソタ州選出議員は、「インターネット サービス プロバイダーは YouTube の動画を Google の動画と同様に扱っており、Google は ISP に金銭を支払って消費者の家庭への高速レーンのような不当な優位性を得ることはできなかった」と述べている。「結局、人々は Google Video よりも YouTube を好んだため、YouTube が繁栄した」[140] 。
インターネットプロバイダー間の競争の欠如は、ネット中立性を支持する主な理由として挙げられている。[101] 2017年に米国でネット中立性が失われたことで、公共ブロードバンドを求める声が高まった。[141]
インターネット標準の維持
ネット中立性の支持者は、既存のネットワークプロバイダーがインターネット上のトランスポート層とアプリケーション層の分離を無視することを認めることは、基本的なインターネット標準と国際的合意の権威の衰退を示すことになると主張して法案を提出した。さらに、この法案は、アプリケーションデータのトランスポートをビットシェーピングすると、トランスポート層の設計上の柔軟性が損なわれると主張している。[142]
エンドツーエンドの原則
一部の支持者は、エンドツーエンドの原則を維持するためにネットワーク中立性が必要だと主張している。ローレンス・レッシグとロバート・W・マッチェスニーによると、ネット中立性が真実であるためには、すべてのコンテンツが同じように扱われ、同じ速度で移動する必要がある。彼らは、このシンプルだが優れたエンドツーエンドの側面こそが、インターネットが経済的および社会的利益のための強力な力として機能することを可能にしたと述べている。 [110]この原則では、中立ネットワークはダムネットワークであり、サポートするアプリケーションに関係なく、単にパケットを通過させるだけです。この観点は、デビッド・S・アイゼンバーグが論文「愚かなネットワークの台頭」で表明した。彼は、インテリジェントネットワークのビジョンは、ネットワークが断続的または不足的ではなく、常時使用向けに設計される新しいネットワーク哲学とアーキテクチャに置き換えられつつあると述べている。インテリジェンスをネットワーク自体に設計するのではなく、インテリジェンスはエンドユーザーのデバイスにプッシュされ、ネットワークは、複雑なネットワークルーティングやスマートな番号変換なしでビットを配信するように設計されるデータは制御され、ネットワークにどこに送信するべきかを指示します。ビットは基本的に自由であり、データが単一のデータレートまたはデータタイプであるという仮定がないため、エンドユーザーデバイスは柔軟に動作できるようになります。[143]
この考えとは対照的に、サルツァー、リード、クラークによる「システム設計におけるエンドツーエンドの議論」と題された研究論文では、ネットワークインテリジェンスは、エンドシステムから受信データのエラーチェックや送信者のレート制限の必要性を軽減するものではなく、ネットワークコアからインテリジェンスを全面的に除去するものでもないと主張している。[144]
批判
ネット中立性規制に反対する人々としては、インターネット サービス プロバイダー(ISP)、ブロードバンドおよび通信会社、コンピューター ハードウェア メーカー、経済学者、著名な技術者などが挙げられます。
大手ハードウェア企業や通信企業の多くは、 タイトルIIの下でブロードバンドを公共通信事業者として再分類することに特に反対している。この措置に反対する企業としては、コムキャスト、AT&T、ベライゾン、IBM、インテル、シスコ、ノキア、クアルコム、ブロードコム、ジュニパー、D-Link、ウィンテル、アルカテル・ルーセント、コーニング、パナソニック、エリクソン、オラクル、アカマイなどがある。[145] [146] [147] [148]多様な中小規模のブロードバンドプロバイダーを代表する米国電気通信・ブロードバンド協会も反対している。[ 149 ] [150] 2006年のネット中立性反対キャンペーンはAT&Tの資金提供を受け、ベルサウス、アルカテル、シンギュラー、市民による政府の無駄遣い反対運動などがメンバーだった。[151] [152] [153] [154] [155]
ノーベル賞受賞経済学者ゲイリー・ベッカー氏が競争法と経済ジャーナルに発表した「ネット中立性と消費者福祉」と題する論文では、ブロードバンド・アクセス・プロバイダー間の「競争が著しく、かつその競争が拡大している」ため、ネット中立性支持者の主張は「規制の説得力のある根拠にはならない」と主張している。[156] [157]グーグル会長のエリック・シュミット氏は、類似のデータ・タイプを差別すべきではないと考えているが、異なるデータ・タイプを差別することは問題ないと考えていると述べており、シュミット氏によると、グーグルとベライゾンの両社は概ねこの立場に同意しているという。[158] [159]ジャーナルによると、バラク・オバマ大統領が2014年後半に強力なネット中立性規則への支持を発表した際、シュミット氏はホワイトハウス高官に対し、大統領は間違いを犯していると語った。グーグルは2010年以前にはネット中立性のような規則を強く支持していたが、それ以降規則への支持は薄れてきた。しかしながら同社は依然としてネット中立性に「コミット」している。[159] [160]
ネット中立性規則に反対した人物としては、ボブ・カーン、[161] [162] マーク・アンドリーセン、[163] スコット・マクニーリー、[164] ピーター・ティールとマックス・レヴチン、[156] [165] デビッド・ファーバー、[166] デビッド・クラーク、[167] [168] ルイ・プーザン、[169] MITメディアラボ共同設立者のニコラス・ネグロポンテ、[170] ラジーヴ・スリ、[171] ジェフ・パルバー、[172] [より良い情報源が必要] マーク・キューバン、[173] ロバート・ペッパー[174]元FCC議長のアジット・パイなどがいます。
ネット中立性規則に反対したノーベル賞受賞経済学者には、プリンストン大学のアンガス・ディートン、シカゴ大学のリチャード・セイラー、MITのベンクト・ホルムストローム、故シカゴ大学のゲイリー・ベッカーらがいる。[175] [176]その他には、MITのデイビッド・オーター、エイミー・フィンケルスタイン、リチャード・シュマレンゼーら、スタンフォード大学のラジ・チェッティ、ダレル・ダフィー、キャロライン・ホックスビー、ケネス・ジャッドら、ハーバード大学のアルベルト・アレシナ、バークレー大学のアラン・アウアーバッハ、エマニュエル・サエスら、イェール大学のウィリアム・ノードハウス、ジョセフ・アルトンジ、ピネロピ・ゴールドバーグらがいる。[175]
全米都市連盟、ジェシー・ジャクソンのレインボー/PUSH、ラテンアメリカ市民連盟などの一部の公民権団体も、サービスが行き届いていない地域への投資を阻害する懸念を理由に、タイトルIIのネット中立性規制に反対した。 [177] [178] [179 ]
ウィキペディアを運営するウィキメディア財団は、 2014年にワシントンポスト紙に対し、ネット中立性と「複雑な関係」にあると語った。[180]同組織は通信会社と提携し、ウィキペディアゼロと呼ばれるプログラムの下、モバイルデータを使わずに情報にアクセスできるように開発途上国の人々にウィキペディアへの無料アクセスを提供している。この概念はゼロレーティングとして知られている。ウィキメディア財団の役員であるゲイル・カレン・ヤングは、「短期的に通信会社と提携することで、それらの地域でのネット中立性の境界線が曖昧になる。しかし、それは無料の知識を提供するという私たちの全体的な使命を果たすものだ」と述べた。[181]
ファーバーは、インターネットのコアプロトコルの継続的な研究開発を強く支持する著作や講演を行っている。彼は、学術仲間のマイケル・カッツ、クリストファー・ヨー、ジェラルド・フォールハーバーとともに、ワシントンポスト紙に寄稿したネットワーク中立性批判の論説で、インターネットは改造を必要としているが、現在のインターネットの最良の部分を保護しようとする議会の行動は、代替物を構築する取り組みを妨げる可能性があると述べた。[182]
投資の削減
IBM、インテル、クアルコム、シスコなど60社の大手ISP技術サプライヤーがFCC委員と主要な議会指導者に送った書簡によると、インターネットのタイトルII規制は「何十億ドルものブロードバンド投資が経済の他の分野を前進させる代わりに、この支出の削減が経済全体の成長を阻害することを意味します。これは根拠のない憶測や恐怖をあおるものではありません。タイトルIIはブロードバンド構築の減速、あるいは停止につながるでしょう。なぜなら、投資を回収できるとわからなければ、成功しないからです。」[145] [183] [184] [185]ウォールストリートジャーナルによると、グーグルがFCC当局者と行った数少ないロビー活動の1つで、同社はFCCに対してブロードバンドインターネットネットワークへの投資を促す規則を作成するよう要請した。これは、AT&Tやコムキャストなど、強力なネット中立性規則に反対する人々の主張を反映している。[159]ネット中立性に反対する人々は、インターネットの将来の革新には帯域幅の優先順位付けが必要だと主張する。[147]電話会社やケーブル会社などの通信事業者や、ネットワーク機器を供給する一部のテクノロジー企業は、通信事業者は階層型サービスの形で優遇措置を提供できるべきだと主張する。例えば、料金を支払う意思のあるオンライン企業に、他のインターネットトラフィックよりも高速にデータパケットを転送する能力を与えるなどだ。[186]このようなサービスから得られる追加収入は、より多くの消費者にブロードバンドアクセスを提供するための資金として利用できる可能性がある。[96]
反対派は、ネット中立性により、インターネットサービスプロバイダー（ISP）やその他のネットワークオペレーターがブロードバンドネットワークへの投資を回収することがより困難になると主張している。[187]ブロードバンドおよび通信会社であるベライゾンの上級副社長兼副法務顧問であるジョン・ソーンは、そのようなネットワークの拡張機能を利用したい企業に高い優先アクセス料金を請求することを禁止された場合、高度な光ファイバーネットワークを開発するために多額の投資をするインセンティブがなくなると主張している。ソーンと他のISPは、電話会社が数十億ドルを費やして構築した回線とケーブルのネットワークを使用することで、グーグルとスカイプをただ乗りまたはフリーライドしていると非難している。[147] [188] [189]マーク・アンドリーセンは、「ブロードバンドネットワークへの投資を継続したい場合、純粋なネット中立性の考え方を維持するのは困難です。現在、大手通信会社であれば、年間200億ドルを設備投資に費やしています。その投資からどのように利益を得るかを知る必要があります。ネット中立性のルールが純粋で、Netflixのような会社に料金を請求できないとしたら、継続的なネットワーク投資から利益を得ることは決してできません。つまり、ネットワークへの投資をやめることになります。そして、10年後、20年後に、今日と同じブロードバンド速度でここに座っているのは嫌です。」と述べています。[190]
ネット中立性規制の支持者は、ネットワーク事業者がインフラへの投資不足を続けてきたと主張する。[191]しかし、コペンハーゲン・エコノミクスによると、米国の通信インフラへの投資は欧州連合より50パーセント高い。GDPに占める割合で見ると、米国のブロードバンド投資率は英国と韓国にわずかに遅れをとっているが、日本、カナダ、イタリア、ドイツ、フランスよりは大幅に高い。[192]ブロードバンド速度に関して、アカマイは、米国は主要貿易相手国の中では韓国と日本に次いでおり、平均ピーク接続速度と10Mbit/s以上の接続人口の割合の両方でG7の中では日本に次いでいるが、他の主要貿易相手国のほとんどよりは大幅に進んでいると報告している。[192]
ホワイトハウスは2013年6月に、米国の接続速度は「人口や国土が同程度の他の国と比べて最も速い」と報告した。[193] 2014年第2四半期のアカマイの「インターネットの現状」レポートでは、「過去1年間で4Kの準備率が2倍以上になった州は合計39州」としている。言い換えれば、ZDNetが報告しているように、これらの州では4Kビデオに必要な15Mbit/sの速度の利用可能性が大幅に増加したということだ。 [194]プログレッシブ・ポリシー・インスティテュートとITUのデータによると、米国はOECD諸国の中で固定ブロードバンドのエントリーレベルの価格が最も手頃である。[192] [195]
インドネシアでは、ISPと建物所有者の間で独占契約を結んでいるインターネット接続が非常に多く、この力関係を変えることで、消費者の選択肢が大幅に増え、速度も向上する可能性があります。[129] FCC委員のアジット・パイ氏と連邦選挙委員会のリー・ゴールドマン氏は、2015年2月のポリティコの記事で、「長い間公益事業型の規制を行ってきたヨーロッパと、軽い規制モデルを採用してきた米国を比較してください。米国のブロードバンド速度は、有線と無線の両方で、ヨーロッパよりも大幅に高速です。米国のブロードバンド投資は、ヨーロッパの数倍です。そして、米国は人口密度がはるかに低いにもかかわらず、ブロードバンドの到達範囲がはるかに広いです。」と書いています。[196]
VOIP の先駆者であるジェフ・パルバーは、FCC がタイトル II を課すかどうかの不確実性は、専門家によるとインターネットを使用して音声通話を送信することに対する規制上の制限となるため、10 年間にわたって「イノベーションに対する最大の障害」であったと述べています。[197]パルバーによると、彼が設立に協力した Vonage などの企業の投資家は、FCC がタイトル II を利用して VOIP の新興企業が電話ネットワークをバイパスするのを防ぐのではないかと恐れ、投資を控えていました。[197]
競争と投資の激化
ノーベル賞経済学者ゲイリー・ベッカーと彼の同僚によるネット中立性に関する2010年の論文では、「ブロードバンドアクセスプロバイダー間の競争は著しく、かつ激化しており、現在までに重大な競争上の問題はほとんど見られず、このような規制には競争上の説得力のある根拠がないことを示唆している」と述べられている。[157]ベッカーと同僚の経済学者デニス・カールトンとハル・シドラーは、「2002年半ばから2008年半ばの間に、米国の高速ブロードバンドアクセス回線の数は1600万から約1億3300万に増加し、住宅用ブロードバンド回線の数は1400万から約8000万に増加した。インターネットトラフィックは2007年から2009年の間に約3倍になった。同時に、ブロードバンドインターネットアクセスサービスの価格は大幅に低下した」ことを発見した。[157] PPIは、米国のブロードバンドプロバイダーの利益率は、一般的にブロードバンドを使用する企業（AppleやGoogleなど）の6分の1から8分の1であると報告しており、プロバイダーによる独占的な価格つり上げという考えとは矛盾しています。[192]
2015年1月、 FCCのトム・ウィーラー委員長がブロードバンドを4Mbit/sから25Mbit/s（3.125MB /s）以上に再定義したとき、FCCのアジット・パイ委員とマイク・オライリー委員は、この再定義は、ネット中立性に関する争いを新たな規制で解決するというFCCの意図を示すものだと考えた。委員らは、より厳しい速度ガイドラインはブロードバンド業界の競争力を低下させ、FCCのタイトルIIネット中立性規制の動きを正当化すると主張した。[198]
プログレッシブ・ポリシー・インスティテュートが2014年6月に発表した報告書では、ブロードバンド・プロバイダーの数は「少数」であると主張しているにもかかわらず、ほぼすべてのアメリカ人が少なくとも2～4社のブロードバンド・インターネット・サービス・プロバイダーから選択できると主張している。[192] FCCの調査を引用して、同研究所は、アメリカの世帯の90%が、少なくとも4Mbit /s（ 500kbyte/s）の下り速度と1Mbit/s（125kbyte/s）の上り速度の、少なくとも1社の有線および1社の無線ブロードバンド・プロバイダーにアクセスでき、アメリカ人の約88%が、速度に関係なく、少なくとも2社の有線ブロードバンド・プロバイダーから選択できると書いている（通常はケーブルと電話会社のサービスから選択）。さらに、全国的なワイヤレス企業4社のうち3社は、2億5000万～3億人のアメリカ人に4G LTEを提供しており、4社目（T-Mobile）は2億900万人のアメリカ人にサービスを提供していると報告している。[192]同様に、FCCは2008年6月に、米国の郵便番号の99.8%に2社以上の高速インターネット回線プロバイダーがあり、94.6%の郵便番号に4社以上のプロバイダーがあると報告した。これはシカゴ大学の経済学者ゲイリー・ベッカー、デニス・カールトン、ハル・サイダーが2010年の論文で報告している。[157]
競争の抑止
FCC コミッショナーのアジット・パイ氏は、FCC は、州の固定資産税や一般収入税など、さまざまな税金の対象となる小規模な競合企業の懸念を完全に無視していると述べています。[199]その結果、パイ氏によると、市場内での競争を促進することにはまったく役立ちません。[199]パイ氏によると、タイトル II 規制を課す FCC の決定は、国内の小規模な民間競合企業と多くの市営ブロードバンドプロバイダーによって反対されています。[200]パイ氏は反対意見の中で、142 のワイヤレス ISP (WISP) が、FCC の新たな「規制が当社の事業に介入すると、価格を引き上げるか、展開の拡大を遅らせるか、またはその両方を余儀なくされる可能性が高い」と述べたことを指摘しました。また、国内の小規模 ISP のうち、それぞれ 1,000 人未満の住宅ブロードバンド顧客を抱える 24 社が、タイトル II は「社内に弁護士がおらず、外部の弁護士のための予算項目もない」ため、「当社の限られたリソースをひどく圧迫する」と FCC に書簡を送ったことも指摘しました。さらに、他の43の市営ブロードバンドプロバイダーは、タイトルIIは「委員会の制御を超えた結果を引き起こし、消費者やエッジプロバイダーに具体的な利益をもたらすことなく、ブロードバンドの資金調達と展開の能力に重大な損害を与えるリスクがあり、追加の規制の助けなしに市場が今日すでに証明していない」と語った。[146]
TechFreedom の Berin Szoka、Matthew Starr、Jon Henke によるWired誌の記事によると、ケーブル ブロードバンドの競争拡大に最も大きな障壁を課しているのは地方自治体と公共事業体です。「一般的な議論は大手ケーブル会社などのいわゆる「独占企業」に焦点を当てていますが、本当に責められるべきは政府です。」著者らは、地方自治体と公共事業体は ISP に実際のコストよりもはるかに高い料金を請求し、ISP がネットワークを構築できるかどうかの最終決定権を持っていると述べています。公務員は、ISP が公有の権利 (これにより、ISP は配線を敷設できます) へのアクセスの承認を得るために満たすべき要件を決定し、AT&T の U-Verse、Google Fiber、Verizon FiOS など、インターネット サービスを収益性の高い形で展開できる潜在的な競合企業の数を減らしています。キックバックには、需要のない場所でのサービス構築、機器の寄付、政府機関への無料ブロードバンドの提供など、ISP に対する自治体の要件が含まれる場合があります。[201]
MIS Quarterlyの研究論文によると、著者らは、その研究結果が、ネット中立性法に関する ISP と CP の行動に関する予想の一部を覆すものであると述べています。この論文では、ISP が制限を受けている場合でも、コンテンツの優先配信を強制することで CP に対してゲートキーパーとして行動する機会とインセンティブが依然としてあることを示しています。[202]
サーバー側の非中立性に対するカウンターウェイト
非中立的な階層型インターネット アクセスの形態を支持する人々は、インターネットはすでに公平な競争の場ではなく、大企業はより多く、より高品質のサーバーを提供し、高帯域幅のサービスを購入することで、小規模な競合企業に対してパフォーマンス上の優位性を獲得していると主張しています。ネット中立性規制の廃止によって、たとえば、より低いレベルのアクセス、または特定のプロトコルのみへのアクセスの価格が下がると、インターネットの使用は、差別化されたサービスの階層を特に求める個人や企業のニーズにもっと適応できるようになります。ネットワークの専門家[203]リチャード ベネットは、「インターネット サービス プロバイダーの玄関口まで競合他社よりも速くデータを提供する資金豊富な Web サイトは、残りの道のりを平等に配信することを望んでいます。Google がブロードバンド中立性と呼ぶこのシステムは、実際にはより根本的な不平等を維持しています。」と書いています。[204]
税金が増加する可能性
2015年のタイトルIIによるISPの再分類に反対したFCCコミッショナーのアジット・パイ氏は、この判決により、ユニバーサルサービス基金の下で電話のような税金をブロードバンドに課すことで、ブロードバンドに新たな料金と税金を課すことが可能になったと述べている。ネット中立性推進派のフリープレスは、「世帯あたりの税金と料金の平均的な潜在的な増加額は、ネット中立性反対派の推定よりもはるかに少ない」と述べ、追加課税があったとしても、税額は約40億ドルになる可能性があるとしている。好ましい状況であれば、「増加額はゼロになるだろう」。[205]一方、プログレッシブ・ポリシー・インスティテュートは、タイトルIIにより年間最大110億ドルの税金と料金が発生する可能性があると主張している。[206]金融ウェブサイトのナード・ウォレットは独自の評価を行い、62億5000万ドルの税の影響を確定させ、平均的なアメリカの世帯の税額は年間67ドル増加する可能性があると推定している。[206]
FCCの広報担当者キム・ハート氏は、この判決は「税金や手数料を上げるものではない。以上」と述べた。[206]
不必要な規制
ペイパルの創設者でフェイスブックの投資家でもあるピーター・ティールは2011年に「ネット中立性はこれまで必要なかった。過去15年間、ネット中立性がなくてもインターネットはうまく機能してきたのに、なぜ突然ネット中立性が重要になったのか私には分からない。…政府による技術規制の試みは、これまで非常に逆効果だった」と述べている。[156]ペイパルのもう一人の共同創設者である マックス・レブチンも同様の発言を繰り返し、CNBCに「インターネットは壊れていない。政府の規制なしにここまで来たのだが、おそらく部分的には政府の規制の欠如が原因だろう」と語った。[207]
ネット中立性提案に反対した2人の委員のうちの1人であるFCC委員のアジット・パイは、インターネット中立性に関するFCCの裁定を批判し、ISPが消費者を欺いたり、コンテンツを貶めたり、嫌いなコンテンツを不当に扱ったりする脅威は存在しないと述べた。「これらの脅威が続いているという証拠は？何もありません。すべて逸話、仮説、ヒステリーです。ノースカロライナ州の小さなISPは、10年前にVoIP通話をブロックしたと言われています。コムキャストは8年前、アップロードの混雑を緩和するためにBitTorrentトラフィックを制限しました。アップルは最初にWi-Fi経由でFacetimeを導入し、その後携帯電話ネットワークを導入しました。「FCC委員長のパイは、ISPの規則を事前の制限から事後の訴訟に切り替えたいと考えています。これは、人々をインターネットに接続する公平なユーティリティとして扱われることを特に望んでいないISPにとって、より多くの余裕を意味します。」（アサートン、2017年）。[20]このピカユーンの例ネット中立性について一貫した話をするには、古臭くて陳腐なだけでは不十分だ。悪者はこれほど楽をしたことはない」[146]反対派のもう一人の委員であるFCC委員のマイク・オライリーも、この判決は仮説的な問題に対する解決策だと主張している。「3週間のスピンに耐えた後でさえ、委員会が仮説的な危害から保護するためにタイトルII/ネット中立性体制全体を確立しているとは信じがたい。この構造のいかなる側面も必要だという証拠は微塵もない。DC巡回裁判所は、以前の縮小版を「予防的」アプローチと呼んだ。私はそれを想像力による罪悪感と呼ぶ」[要出典]シカゴ・トリビューン紙の記事で、FCCのパイ委員長と連邦取引委員会のジョシュア・ライトは、「インターネットは壊れていないし、大統領の『修復』計画も必要ない。むしろその逆だ。インターネットは比類のない成功物語だ。自由でオープンで活気のあるプラットフォームだ」と主張している。[208]
貧困層にインターネットを利用できない
反対派は、ネット中立性規制により、サービスプロバイダーがインターネット接続料金を支払う余裕のない人々に、より手頃な料金でインターネット接続を提供できなくなると主張している。[178]ゼロレーティングと呼ばれる概念では、ネット中立性規則の下では、ISPは貧困層にインターネット接続を無料または割引料金で提供できなくなる。[209] [178]たとえば、ビデオストリームなどの帯域幅を大量に消費するインターネットサービスを利用できない低所得のユーザーは、補助金や広告を通じて支払いを免除される可能性がある。[178]しかし、この規則の下では、ISPはトラフィックを差別することができないため、低所得のユーザーも他のユーザーと同様に高帯域幅の使用に対して支払いを強いられることになる。[209]
Wikipediaを運営するウィキメディア財団は、低所得者、特に発展途上国のユーザーに携帯電話でWikipediaを無料で提供するためにWikipedia Zeroを作成した。しかし、この慣行は、ユーザーの支払い能力に関係なくトラフィックを平等に扱う必要があるため、ネット中立性規則に違反している。 [178] [210] 2014年、チリは、インターネットサービスプロバイダーがユーザーにWikipediaやFacebookなどのウェブサイトへの無料アクセスを提供する慣行を、ネット中立性規則に違反しているとして禁止した。[211] 2016年、インドは、発展途上国のユーザーにWikipedia、 BBC、Dictionary.com、健康サイト、Facebook、ESPN 、天気予報などのさまざまなウェブサイトへの無料アクセスを提供するInternet.orgが運営するFree Basicsアプリケーションを、この取り組みがネット中立性に違反するとして禁止した。[212]
インターネットトラフィックを効率的に割り当てることができないこと
デービッド・ファーバー氏によると、ネット中立性規則はトラフィックが最も必要なユーザーに割り当てられることを妨げるだろう。[182]ネット中立性規則はトラフィックの差別を防ぐため、ネットワークは重要なトラフィックを重要でないトラフィックと同等に扱わなければならない。ファーバー氏によると、「トラフィックがネットワークの搬送能力を超えて急増すると、何かが遅れることになる。何を遅らせるかを選択する際、ネットワークが、例えば患者の心電図モニターからのトラフィックを音楽ダウンロードのトラフィックよりも優先できるようにするのは理にかなっている。また、ネットワークオペレータが、ウイルス、ワーム、スパムなど、明らかに有害なトラフィックを制限できるようにすることも理にかなっている。」[182]
関連する問題
データの差別
ティム・ウーはネットワーク中立性の支持者ではあるものの、現在のインターネットはベストエフォートの実装により、リアルタイム通信よりもファイル転送やその他の時間に敏感でないトラフィックが優先されるため、中立的ではないと主張している。 [213]一般的に、ネットワークの顧客に対して一部のノードやサービスをブロックするネットワークは、そうでないネットワークよりも顧客にとって有用性が低いと予想される。したがって、ネットワークが著しく非中立であるためには、顧客が特定の非中立性を気にしないか、顧客に意味のあるプロバイダーの選択肢がないことが必要である。そうでなければ、顧客はおそらく制限の少ない別のプロバイダーに切り替えるだろう。[要出典]
ネットワーク中立性の議論が続く中、ネットワーク プロバイダーは相互にピアリング契約を結ぶことがよくあります。これらの契約では、特定の情報フローの取り扱い方を規定することがよくあります。さらに、ネットワーク プロバイダーは、安全でないシステムがスパム リレーとして機能するのを防ぐためにポート 25 をブロックしたり、ピアツーピア ネットワーク モデルを実装する分散型音楽検索アプリケーションでよく使用されるその他のポートをブロックするなど、さまざまなポリシーを実装することがよくあります。また、ユーザーとの契約の一部として、特定のアプリケーションの使用に関するルールを含む利用規約を提示することもあります。[引用が必要]ほとんどの消費者向けインターネット プロバイダーは、このようなポリシーを実装しています。MIT Mantid ポート ブロッキング測定プロジェクトは、インターネット ポート ブロッキングと差別的な慣行の可能性を特徴付ける測定プロジェクトです。ただし、ネットワーク プロバイダー間のピアリング契約の影響は、契約を締結したピアにのみ影響し、その範囲外のトラフィック フローに影響を与えることはできません。[引用が必要]
カーネギーメロン大学のジョン・ペハ氏は、有益な差別を認めつつ、有害なトラフィック差別からユーザーを保護するポリシーを作成することが重要だと考えている。ペハ氏は、トラフィック差別を可能にする技術、さまざまな種類の差別の例、規制の潜在的な影響について論じている。 [214]グーグル会長のエリック・シュミット氏は、データ差別に関するグーグルの見解をベライゾンの見解と一致させている。「ネット中立性の意味を明確にしておきたい。つまり、ビデオのようなデータの種類がある場合、ある人のビデオを差別して別の人のビデオを優遇することはないということだ。しかし、異なる種類間で差別することは問題ない。つまり、音声をビデオより優先することはできる。この問題についてはベライゾンとグーグルの間で概ね合意が得られている。」 [158]シュミットの同様のコメントに呼応して、グーグルのチーフインターネットエバンジェリストであり「インターネットの父」であるヴィント・サーフは次のように述べている。「ゲームなど、一部のアプリケーションでははるかに長い遅延が必要になる可能性は十分にあります。他のアプリケーションでは、リアルタイムのビデオを配信するためにブロードバンドストリーミング機能が必要です。電子メールやファイル転送など、ビットがそこにあれば、それほど気にしないアプリケーションもあります。しかし、ネットワークへのアクセスを提供するサプライヤーが競争ベースでこれを仲介するべきではありません。ただし、さまざまなアプリケーションの要件に応じて、さまざまな種類のサービスが提供される場合があります。」[215]
コンテンツキャッシュ
コンテンツキャッシュは、頻繁にアクセスされるコンテンツを戦略的なネットワークの位置（例えば、エンドユーザーに近いサーバー[216]）に一時的に保存し、いくつかのパフォーマンス目標を達成するプロセスです。たとえば、キャッシュはISPによってネットワークの輻輳を軽減するためによく使用され、最終ユーザーが感じる優れた体感品質（QoE）をもたらします。
キャッシュサーバーで利用できるストレージは限られているため、キャッシュには保存する価値のあるコンテンツを選択するプロセスが含まれます。このプロセスを実行するためにいくつかのキャッシュアルゴリズムが設計されており、一般的に最も人気のあるコンテンツを保存することにつながります。キャッシュされたコンテンツはより高いQoE（たとえば、より低いレイテンシ）で取得されるため、キャッシュはトラフィック差別化の一形態と見なすことができます。[214]ただし、キャッシュは一般に差別的なトラフィック差別化の一形態とは見なされていません。たとえば、テクニカルライターのアダム・マーカスは、「エッジサーバーからのコンテンツへのアクセスはユーザーにとって少し速いかもしれませんが、誰も差別されておらず、インターネット上のほとんどのコンテンツはレイテンシの影響を受けにくい」と述べています。[216]この声明に沿って、キャッシュは、FCCが2015年に発行したオープンインターネットオーダーなど、ネット中立性に有利な法的枠組みによって規制されていません。さらに、キャッシュの正当性は、ネット中立性の反対者によって疑問視されたことはありません。それどころか、FCCは、キャッシュ操作の複雑さ（例えば、膨大な情報処理）を、ISPを通信事業者とみなすべきではない技術的な理由の1つとして継続的にみなしており、これがネット中立性規則の廃止を正当化している。[217]ネット中立性体制下では、あるトラフィックのクラスを他のトラフィックのクラスより優先させることは、いくつかの要件（例えば、客観的に異なるQoS要件）が満たされた場合にのみ許可される。[218]しかし、キャッシュに関しては、同じクラスのコンテンツの選択を実行する必要がある（例えば、キャッシュサーバーに保存する価値のあるビデオのセット）。キャッシュに関する一般的な規制緩和の精神では、このプロセスを差別のない方法で実行する方法を規定する規則はない。しかし、科学文献では、キャッシュの問題を潜在的に差別的なプロセスとみなしており、それに対処するための可能なガイドラインを提供している。[219]例えば、非差別的なキャッシュは、コンテンツの人気を考慮して実行される場合もあれば、すべてのユーザーに同じQoEを保証することを目的として実行される場合もあり、あるいは、共通の福祉目的を達成することを目的として実行される場合もある。[219]
コンテンツ配信ネットワーク(CDN)に関しては、キャッシュとネット中立性の関係はさらに複雑です。実際、CDN はインターネットへのアクセスを許可するためではなく、スケーラブルで高効率なコンテンツ配信を可能にするために使用されています。したがって、ISP とは異なり、CDN はコンテンツ プロバイダーにコンテンツのキャッシュに対して料金を請求する権利があります。したがって、これは有料トラフィックの優先順位付けの一形態と見なされるかもしれませんが、CDN はネット中立性規制の対象ではなく、議論に含まれることはほとんどありません。それにもかかわらず、インターネット エコシステムは、コンテンツ配信に関与するすべてのプレーヤーが競争を歪める可能性があるほどに変化しており、したがってネット中立性に関する議論にも含める必要があると主張する人もいます。[219]その中で、アナリストのダン レイバーンは、「2015 年に FCC によって制定されたオープン インターネット命令は、ISP に焦点を絞った近視眼的なものだった」と示唆しました。[220]
サービス品質
インターネット ルーターは、ネットワーク オペレータ間に存在するさまざまなピアリングおよびトランスポート契約に従ってパケットを転送します。インターネット プロトコルを使用する多くのネットワークでは現在、サービス品質 (QoS) が採用されており、ネットワーク サービス プロバイダーは、何らかの QoS を組み込んだサービス レベル契約を頻繁に締結しています。IP を使用してネットワークを相互接続する単一の統一された方法は存在せず、IPを使用するすべてのネットワークがインターネットの一部であるわけではありません。IPTV ネットワークはインターネットから分離されているため、ネットワーク中立性契約の対象にはなりません。IPデータグラムには、3 ビット幅の優先順位フィールドと、階層化アーキテクチャのプロトコルがサービス アクセス ポイントを通じてサービスを提供するという概念と一致して、サービス レベルを要求するために使用されるより大きなDiffServコード ポイント (DSCP) が含まれています。このフィールドは、特に送信元ネットワークと受信側ネットワークとの契約の範囲外のサービス レベルを要求する場合、無視されることがあります。これは、特に優先順位が強制されるWi-Fiネットワークなどのプライベート ネットワークでよく使用されます。インターネット接続を介してサービス レベルを通信する方法には、 SIP、RSVP、IEEE 802.11e、MPLSなどいくつかありますが、最も一般的な方式は SIP と DSCP を組み合わせたものです。ルーターの製造元は現在、さまざまなサービス クラスのトラフィックをワイヤ スピードでルーティングできるロジックを備えたルーターを販売しています。[引用が必要]
サービス品質は、ネットワーク診断ツール (NDT) や speedtest.net のサービスなど、ユーザーの接続品質をテストする特定のツールを通じて測定されることがあります。これらのツールは、国家規制当局 (NRA)によって使用されていることが知られており、これらの QoS 測定は、ネット中立性違反を検出する方法として使用されています。ただし、NRA によって、またはネットワーク ポリシーで、このような測定が重要な方法で使用されている例はほとんどありません。多くの場合、これらのツールは、記録することを意図した結果を記録できないためではなく、その測定が柔軟性に欠け、重要な目的に利用するのが困難であるため使用されます。Ioannis Koukoutsidis によると、QoS を測定するために使用されている現在のツールの問題は、標準的な検出方法の欠如、ISP がネット中立性に違反する可能性のあるさまざまな方法を検出できる必要があること、および特定のユーザー グループの平均測定をテストできないことに起因しています。[221]
マルチメディア、 VoIP、IPTV、および低遅延のメリットを享受するその他のアプリケーションの出現により、一部のプライベートネットワークが遅延を制限できないという問題に対処するためのさまざまな試みが生まれており、その中には、アプリケーションの種類に基づいてネットワーク層でインターネット伝送を形成する階層化されたサービスレベルを提供するという提案も含まれています。これらの取り組みは現在も継続しており、卸売インターネットトランスポートプロバイダーがサービスレベルをサービス契約に含めるように修正し始めているため、成果が出始めています。[222]
ネット中立性の支持者は、サービス品質の概念を含むネット中立的なインターネットを実装するためのいくつかの方法を提案しています。
- ティム・バーナーズ＝リーが提案したアプローチは、各層で送信されるデータの厳格な中立性を維持しながら、異なる層を区別することを可能にする。「私が特定のサービス品質でネットに接続するために料金を支払い、あなたが同じかそれ以上のサービス品質でネットに接続するために料金を支払う場合、あなたと私はそのサービス品質と量でネットを介して通信することができます。」[10]「[私たちは]それぞれネットに接続するために料金を支払いますが、誰も私への独占アクセスに料金を支払うことはできません。」[223]
- 米国の議員らは、高品質のサービスに対して特別な料金を請求しない限り、特定のサービスについてサービスの質の差別を認める法案を提出した。[224]
ワイヤレスネットワーク
無線ネットワークがネット中立性政策の実施に及ぼす影響についてもいくつかの矛盾があり、その一部はクリストファー・ヨーの研究で指摘されている。ある研究論文で彼は「...ハンドオフの不具合、局所的な混雑、電波伝播の物理的性質により、無線ブロードバンドネットワークは固定ブロードバンドネットワークよりも信頼性が大幅に低くなる」と主張した。[225]
価格モデル
ブロードバンド インターネット アクセスは、ほとんどの場合、超過情報レートまたは最大利用可能帯域幅に基づいてユーザーに販売されています。インターネット サービス プロバイダー(ISP) がさまざまな価格でさまざまなレベルのサービスを Web サイトに提供できる場合、これは余剰帯域幅を販売することで未使用容量のコストを管理する方法である可能性があります (または「価格差別を利用して「消費者余剰」のコストを回収する」)。ただし、コミット情報レートまたは保証された帯域幅容量に基づいて接続を購入する場合は、通信要件を満たすために購入する容量を予想する必要があります。さまざまな研究で、ネットワーク プロバイダーに、顧客ベースに対してこのような階層型サービスを適切に価格設定するために必要な計算式を提供しようとしています。ただし、ネットワーク中立性は主にプロトコル ベースのプロビジョニングに焦点を当てていますが、価格設定モデルのほとんどは帯域幅制限に基づいています。[226]
多くの経済学者がネット中立性を分析し、さまざまな仮想価格モデルを比較してきました。たとえば、カリフォルニア大学バークレー校の経済学教授マイケル・L・カッツとベンジャミン・E・ヘルマリンは、2007年に「製品ライン制限の経済学とネットワーク中立性論争への応用」と題する論文を共同出版しました。この論文では、ネット中立性の下での単一サービスの経済均衡と複数サービスの経済均衡を比較しました。[227]
米国におけるネット中立性の撤廃に対する反応
2017年7月12日、アジット・パイがネット中立性を支持する政府の政策を撤回する計画に応えて、米国でネット中立性を主張する「 Day of Action 」というイベントが開催された。このイベントには、 Amazon、Netflix、Googleなど、いくつかの有名なウェブサイトが参加した。この集会は「史上最大のオンライン抗議」と呼ばれた。ウェブサイトは、メッセージを伝えるためにさまざまな方法を選んだ。ウェブの創始者であるティム・バーナーズ＝リーは、FCCの規則を擁護するビデオを公開した。Redditは、ネット中立性を撤回することの影響を示すために、読み込みが遅いポップアップメッセージを作成した。他のウェブサイトも、目立たないリンクを貼ったAmazonや、より明白なメッセージではなくポリシーブログの投稿を貼ったGoogleなど、あまり目立たない通知を貼った。[228]
Mozillaが実施した世論調査では、米国の政党間でネット中立性への強い支持が示された。世論調査で受け取った約1,000の回答のうち、76％のアメリカ人、81％の民主党員、73％の共和党員がネット中立性を支持している。[229]この世論調査ではまた、78％のアメリカ人がトランプ政権がインターネットへのアクセスを保護することを信頼できないと考えていることが示された。ネット中立性支持者はまた、ジョン・オリバーが彼の番組「ラスト・ウィーク・トゥナイト」でこのトピックに関するセグメントを放映した後、ネット中立性を削除する計画に反対するコメントをFCCのウェブサイトにいくつか投稿していた。[230]彼は視聴者にFCCのウェブサイトにコメントするよう促し、寄せられたコメントの洪水でFCCのウェブサイトはクラッシュし、その結果、事件に関するメディア報道が意図せずしてより多くの視聴者に届くことになった。[231]しかし、それに応じて、アジット・パイはネット中立性ポリシーの削除を明確に支持する特定のコメントを1つ選択した。
8月末、FCCは、アジット・パイのネット中立性撤廃案に対する一般市民の意見募集の締め切りの1日前に、消費者が提出した13,000ページを超えるネット中立性に関する苦情を公開した。FCCは、保護法の早期撤廃案に反対する証拠を無視したと示唆されている。また、FCCが苦情解決のためにどのような努力をしたかについては、どこにも言及されていないことも指摘されている。いずれにせよ、アジット・パイの提案には2,200万件を超えるコメントが寄せられたが、その多くはスパムだった。しかし、150万件の個人的なコメントがあり、その98.5%はアジット・パイの計画に抗議するものだった。[232]
2018年1月時点で[update]、[要更新] 50人の上院議員が、ブロードバンド業界の規制緩和に関する連邦通信委員会の決定を無効にする立法措置を支持していた。議会審査法の書類は2018年5月9日に提出され、上院は連邦通信委員会が提案した新しいネット中立性規則の永続性について投票することができた。[233]投票は可決され、ネット中立性に関するFCCの新しい規則を撤廃しようとする決議が承認されたが、当局者は、オープンインターネット命令が2018年6月11日に正式に失効する前に規則を完全に撤廃するのに十分な時間があるかどうか疑問視していた。 [234]ノースイースタン大学とマサチューセッツ大学アマースト校の2018年9月の報告書によると、米国の通信会社は確かに他の人気アプリとともに、特にこれら2つのサイトとの間のインターネットトラフィックを遅くしていることが判明した。[235] 2019年3月、ネット中立性の支持者は下院と上院の両方でインターネット保存法案を提出した。これが可決されれば、FCCによる2017年のネット中立性保護の廃止が覆されることになる。[236]
地方のデジタル格差
デジタルデバイドとは、都市部と農村部を基準とした、インターネットにアクセスできる人とデジタル技術を使用する人との間の差を指します。[237]米国では、政府の都市技術リーダーが2017年に、FCCによるネット中立性の撤廃によりデジタルデバイドが拡大し、中小企業や中流階級および低所得者の雇用機会に悪影響を与えると警告しました。 FCCはウェブサイトで、農村部のアメリカ人の高速インターネットへのアクセスは65％に過ぎないのに対し、都市部では97％に達していると報告しています。[238] [239]パブリックナレッジは、これはインターネットにアクセスできない農村部に住む人々に大きな影響を与えると述べています。[240]インドのような安定した電力やインターネット接続がない発展途上国では、インターネットにアクセスできる農村部に住む人はわずか9％であるのに対し、都市部では64％がインターネットにアクセスできます。[241]
参照
参考文献
- ^ MEOより：「Pós-Pagos Unlimited」。MEO。2017年12月14日。2017年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Hern, Alex (2015年10月27日). 「EUのネット中立性法は抜け穴によって致命的に損なわれていると批評家は言う」。ガーディアン。2016年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月16日閲覧。
- ^ この特定の画像は、次のようなメディアで議論の対象となっています。
- Doctorow, Cory (2017年10月28日). 「ポルトガルの非中立ISPがトランプ政権下のインターネットがどうなるかを示している/Boing Boing」 Boing Boing。 2017年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- Coren, Michael J. (2017年10月30日). 「ポルトガルではネット中立性がなく、モバイルインターネットはケーブルテレビのパッケージのようにバンドルされている」Quartz。2017年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- Bode, Karl (2017 年 10 月 31 日)。「ポルトガルがインターネットにネット中立性が重要である理由を示す」。Techdirt。2017年12 月 1 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ イーズリー、ロバート F.、グオ、ホン、クレーマー、ヤン（2017年3月8日）。「イーズリー、R.、グオ、H.、クレーマー、J. – ネット中立性からデータ中立性へ、情報システム研究29（2）：253–272」。SSRN 2666217 。
- ^ ギルロイ、アンジェル A. (2011 年 3 月 11 日)。ブロードバンド ネットワークへのアクセス: ネット中立性に関する議論 (レポート)。DIANE Publishing。p. 1。ISBN 978-1437984545。
- ^ 「1996年電気通信法の署名に関する声明 | アメリカ大統領プロジェクト」www.presidency.ucsb.edu 。 2024年5月8日閲覧。
- ^ シュメイト、ブレット、ワイリー、リチャード（2015年8月28日）。「ネット中立性と法の支配」連邦主義協会。
- ^ Tim Wu (2003). 「ネットワーク中立性、ブロードバンド差別」(PDF) . Journal on Telecom and High Tech Law . 2014年4月24日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年4月23日閲覧。
- ^ Kramer, J; Wiewiorra, L.; Weinhardt, C. (2013). 「ネット中立性：進捗報告書」（PDF） .電気通信政策. 37（9）：794–813. CiteSeerX 10.1.1.258.5878 . doi :10.1016/j.telpol.2012.08.005. 2015年3月1日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ ab Berners-Lee, Tim (2006 年 6 月 21 日). 「ネット中立性: これは深刻な問題」. timbl のブログ. 2008 年 12 月 27 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12 月 26 日閲覧。
- ^ スタッフ。「Google ユーザーのためのネット中立性ガイド」。Google。2008年 9 月 1 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12 月 7日閲覧。
- ^ Jensen, Cory. 「ネット中立性」。American Governance、Stephen Schechter 他編、第 3 巻、Macmillan Reference USA、2016 年、326 ページ。Gale Virtual Reference Library、http://link.galegroup.com/apps/doc/CX3629100443/GVRL?u=mcc_pv&sid=GVRL&xid=4d1b573d。2018 年 6 月 16 日にアクセス。
- ^ Hazlett, Thomas W.; Wright, Joshua D. (2016 年 12 月 21 日)。「ブロードバンド市場に対する規制の影響: FCC の 2015 年の「オープン インターネット」命令における実証的証拠の評価」。Review of Industrial Organization。50 (4): 487–507。doi : 10.1007 /s11151-016-9556-6。ISSN 0889-938X。S2CID 157870595 。
- ^ 「COPPA への準拠: よくある質問」連邦取引委員会。2015 年 3 月 20 日。2015 年 2 月 3 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7 月 2 日閲覧。
- ^ ab Bauer, Johannes; Obar, Jonathan A. (2014). 「ネット中立性論争における政治的目標と経済的目標の調和」.情報社会. 30 (1): 1–19. doi :10.1080/01972243.2013.856362. S2CID 17970123. SSRN 2910104.
- ^ 「FCCがネット中立性規則を承認、ブロードバンドインターネットサービスを公益事業として分類」ニューヨークタイムズ。2015年2月27日。2015年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Honan, Matthew (2008 年 2 月 12 日)。「ネット中立性の内側: あなたの ISP はコンテンツをフィルタリングしていますか?」MacWorld。2008年 12 月 18 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12 月 26 日閲覧。
- ^ Wu, Tim . 「ネットワーク中立性に関する FAQ」。2008 年 12 月 16 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12 月 26 日閲覧。
- ^ Reed, Eric. 「ネット中立性とは？なぜ重要なのか？」TheStreet。2019年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月27日閲覧。
- ^ ab “ネット中立性が（再び）脅威にさらされている。なぜ気にする必要があるのか” 2019年3月18日。2020年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月13日閲覧。
- ^ Wheeler, Tom (2017年9月15日). 「オープンインターネットルールとは何か?」Brookings . 2017年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月27日閲覧。
- ^ Ingram, Mathew (2012年3月23日). 「オープン vs. クローズド: どのようなインターネットが望ましいのか?」GigaOm . 2014年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年6月8日閲覧。
- ^ 「オープンインターネットについて」。欧州委員会。2014年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年4月23日閲覧。
- ^ admin. 「タイにおけるウェブサイト検閲 – 2008～2011 | 2Bangkok.com」。2bangkok.com。2006年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月14日閲覧。
- ^ “ロシア”. freedomhouse.org . 2016年11月10日. 2020年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月22日閲覧。
- ^ 「「最底辺への競争」：中国のインターネット検閲における企業の共謀：II. 中国における検閲の仕組み：概要」www.hrw.org。2015年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月22日閲覧。
- ^ “국경없는 기자회 '북한 언론자유 세계 최악 수준'". www.chogabje.com。 2021年2月25日のオリジナルからアーカイブ。2019 年3 月 22 日に取得。
- ^ Tåg, Joacim (2008年4月). 「オープンプラットフォームとクローズドプラットフォーム」(PDF) .オープンプラットフォームとクローズドプラットフォーム. 209 :18. S2CID 33240943. 2019年3月22日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
- ^ L.DE MUYTER、Y. DESMEDT、「ネットの中立性 - キャッチオールからキャッチ 22 まで」 (2012 年)、A. STROWEL、ヨーロッパのネット中立性/ヨーロッパのインターネットの中立性、ブリュイラン、ブリュッセル、2013 、p.57
- ^ Thierer, Adam. (2006) 「ダムパイプ」の義務化は賢明な公共政策か? 垂直統合、ネット中立性、ネットワーク層モデル。Lenard TM、May RJ (編) ネット中立性かネット中立化か: ブロードバンド インターネット サービスは規制されるべきか。Springer、ボストン、マサチューセッツ州
- ^ Saltzer, JH, DP Reed、DD Clark (1981)「システム設計におけるエンドツーエンドの議論」。第 2 回国際分散コンピューティング システム会議の議事録。フランス、パリ。1981 年 4 月 8 ～ 10 日。IEEE コンピュータ ソサエティ、pp. 509 ～ 512。
- ^ Alexis C. Madrigal & Adrienne LaFrance (2014年4月25日). 「ネット中立性：論争の的となったアイデアへのガイド（および歴史）」。The Atlantic。2014年5月31日時点のオリジナルからアーカイブ。 2014年6月5日閲覧。
ネット中立性のこのアイデア...[ローレンス・レッシグ]は、この原則を「エンドツーエンド」のe2eと呼んでいました。
- ^ IETF RFC 2475「差別化サービスのためのアーキテクチャ」セクション2.3.3.3 – 「Shaper」の定義
- ^ tsbmail. 「ITU-T I.371: B-ISDNにおけるトラフィック制御と輻輳制御」。2014年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年9月14日閲覧。
- ^ Isenberg, David (2007 年 7 月 2 日). 「ネット中立性のコストに関する調査」isen.com。2008 年 12 月 16 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12 月 26 日閲覧。
- ^ Anderson, Nate (2007 年 7 月 25 日). 「ディープ パケット インスペクションが「ネット中立性、CALEA」と融合」Ars Technica。 2008 年 12 月 16 日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008 年12 月 26 日閲覧。
- ^ “After Net Neutrality, Device Neutrality”. hermescenter.org . 2017年12月4日. 2018年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月20日閲覧。
- ^ 「インターネットサービスの提供に関する競争保護とユーザーアクセスの自由に関する措置を定める法律案（「寄付」の項）」ec.europa.eu 2018年1月25日。2018年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月20日閲覧。
- ^ 「電気通信事業法の改正施行令が発効」kimchang.com 2017年7月20日。2018年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月20日閲覧。
- ^ 「中国のMIIT、プリインストールされた携帯電話/デバイスアプリケーションに対する広範な規制監督を提案」kwm.com。2018年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月5日閲覧。
- ^ 「規制当局がデバイスをネット中立性の弱点と非難」mobileworldlive.com 2018年2月16日。2018年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月20日閲覧。
- ^ “L_2022265EN.01000101.xml”. eur-lex.europa.eu . 2023年12月12日閲覧。
- ^ Hansell, Saul (2008年8月2日). 「FCCの投票により、自由なウェブ利用に関する前例が確立」。ニューヨーク・タイムズ。2017年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Deep_Packet_Inspection_The_End_of_the_Internet_As_We_Know_It」（PDF）。インターネットと社会センター。 2016年3月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2016年6月27日閲覧。
- ^ Duncan, Geoff (2009 年 12 月 23 日)。「Comcast が P2P アプリケーションをブロックするために 1,600 万ドルを支払う」。Digital Trends。2009年 12 月 25 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009 年12 月 23 日閲覧。
- ^ Cheng, Jacqui (2009 年 12 月 22 日)。「Comcast が P2P スロットリング集団訴訟を 1,600 万ドルで解決」。Ars Technica。Condé Nast。2010 年 1 月 2 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009 年12 月 23 日閲覧。
- ^ Amy Schatz (2010年4月7日). 「裁判所、FCCよりもComcastを支持」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2017年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Comcast はもはやファイル共有者の接続を遮断していない、と調査が言う」WIRED。2017年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「BitTorrent Throttling Internet Providers Exposed」TorrentFreak。2017年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ M. Chris Riley & Ben Scott、Free Press (2009 年 3 月)。「ディープ パケット インスペクション: 私たちが知っているインターネットの終焉?」(PDF)。インターネットと社会センター。2014年 9 月 9 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2014 年5 月 29 日閲覧。
- ^ Paul Roberts、IDG News Service (2003 年 10 月 20 日)。「NetScreen がディープ インスペクション ファイアウォールを発表」。Network World。2008年 12 月 7 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年5 月 29 日閲覧。
- ^ Ben Gilbert (2013年12月23日). 「T-Mobileのプリペイドが無料データ提供…ただしFacebookへのアクセスのみ」Engadget。2014年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月18日閲覧。
- ^ Hay Newman, Lily (2014年1月21日). 「発展途上国におけるネット中立性はすでに問題に」Slate。2014年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月18日閲覧。
- ^ Robertson, Adi (2013年1月19日). 「フランスのISP Orangeは、自社ネットワーク経由でトラフィックを送信するのにGoogleに料金を支払わせると述べている」The Verge。 2014年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1月14日閲覧。
- ^ 「ARCEP、IPトラフィックルーティングを規定する技術的および財務的条件について、Free社やGoogle社を含む複数の企業を対象とする行政調査を終了」arcep.fr 2013年7月19日。2014年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月18日閲覧。
- ^フリーデン、ロブ（2017 年）。「補助金付きインターネットアクセスをめぐる白黒論争におけるグレーのニュアンス」電気通信政策。41 （10）：1017–1026。doi ：10.1016/j.telpol.2016.10.002。S2CID 157404487 。
- ^ Lee, In (2009).ビジネスのための電気通信計画と管理に関する研究ハンドブック。ペンシルバニア州ハーシー: 情報科学リファレンス。pp. 135。ISBN 9781605661940。
- ^ ライヒ、ポーリン、ゲルブシュタイン、エドゥアルド（2012年）。『法律、政策、技術：サイバーテロ、情報戦争、インターネットの固定化』。ハーシー、ペンシルバニア州：IGIグローバル。229ページ。ISBN 9781615208319。
- ^ ミッチェル、ダン（2012年5月）。「コムキャストはネット中立性ルールに違反しているのか？」フォーチュン。2015年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ PRASAD, ROHIT; SRIDHAR, V (2014). 「ネット中立性の経済学」. Economic and Political Weekly . 49 (16): 52–58. ISSN 0012-9976. JSTOR 24480155.
- ^ ab Lee, Robin S; Wu, Tim (2009年8月1日). 「ネットワーク設計による創造性の補助：ゼロ価格設定とネット中立性」. Journal of Economic Perspectives . 23 (3): 61–76. doi : 10.1257/jep.23.3.61 . ISSN 0895-3309. 2020年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月26日閲覧。
- ^ Joshua Brustein (2014年2月24日). 「NetflixとComcastの契約はネット中立性に関するものではないが、実際はそうである」. BusinessWeek . Bloomberg . 2014年9月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年11月18日閲覧。
- ^ Waniata, Ryan (2014年4月14日). 「Comcast、Payolaスタイルの契約後、Netflixの速度ランキングで急上昇」。Digital Trends。2023年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月1日閲覧。
- ^ Waniata, Ryan (2014年6月9日). 「Netflix Calls Verizon out on the Big Red Screen [Update: Netflix Backs Off]」. Digital Trends . 2023年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月1日閲覧。
- ^ Lohr, Steve (2012年2月29日). 「Impatient Web Users Flee Slow-Loading Sites」. The New York Times . ISSN 0362-4331. 2017年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月4日閲覧。
- ^ Dooley, Roger. 「Don't Let a Slow Website Kill Your Bottom Line」Forbes . 2017年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月4日閲覧。
- ^ Feld, Harold (2017年12月14日). 「ネット中立性」. Public Knowledge . 2018年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月23日閲覧。
- ^ Leskin, P. (2017年11月27日). 「ネット中立性タイムライン: 12月14日につながった10の出来事」Inverse . 2018年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月15日閲覧。
- ^ 編集委員会 (2015年4月10日). 「社説 – ネット中立性に対する世界的な脅威」.ニューヨーク・タイムズ. 2015年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年4月10日閲覧。
- ^ バウアー、ヨハネス; オバー、ジョナサン A. (2014). 「ネット中立性論争における政治的目標と経済的目標の調和」.情報政策. 30 (1): 1. doi :10.1080/01972243.2013.856362. S2CID 17970123. SSRN 2910104.
- ^ Kang, Cecilia (2019年4月10日). 「ネット中立性法案が下院を通過、民主党の公約を果たす」ニューヨーク・タイムズ。2020年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月19日閲覧。
- ^ Shepardson, David (2020年10月27日). 「米国FCC、ネット中立性ルールの2017年の廃止を維持へ投票」ロイター. 2021年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月12日閲覧。
- ^ Kang, Cecilia (2024年4月25日). 「FCC、ネット中立性ルールの復活を可決」ニューヨーク・タイムズ。2024年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月25日閲覧。
{{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link) - ^ Garrett, Thiago; Setenareski, Ligia E.; Peres, Leticia M.; Bona, Luis CE; Duarte Jr, Elias P. (2022年4月1日). 「世界各国のネットワーク中立性規制に関する調査」. Computer Law & Security Review . 44 : 105654. doi : 10.1016/j.clsr.2022.105654 . hdl : 10852/101635 . S2CID 246619255.
- ^ ダニエルズ、レスリーアン (2016 年 4 月 8 日)。 「テロ対策」。レビスタ・シドブ・ダファース・インテルナシオナルズ(112): 255–257。土井：10.24241/rcai.2016.112.1.255。ISSN 1133-6595。
- ^ Shepardson, David (2018年5月10日). 「米国の『ネット中立性』規則は6月11日に期限切れになる：FCC」ロイター。2018年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月9日閲覧。
- ^ Finley, Klint (2018年5月6日). 「上院はネット中立性維持に賛成するが、ハードルは残る」Wired.com。2019年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月2日閲覧。
- ^ Kang, Cecilia (2018年9月30日). 「司法省、カリフォルニア州ネット中立性法の阻止を求めて訴訟を起こす」ニューヨーク・タイムズ。2019年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月25日閲覧。
- ^ Veigle, Anne (2021年2月8日). 「連邦通信委員会からの声明」(PDF) . FCC.gov . 2021年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年2月12日閲覧。
- ^ Brodkin, John (2023年10月19日). 「FCCは3対2の党議拘束でタイトルIIのネット中立性ルールを前進させる」Ars Technica . 2023年10月19日閲覧。
- ^ Kang, Cecilia (2024年4月25日). 「FCC、ネット中立性ルールの復活を投票」ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2024年4月25日閲覧。
- ^ Fung, Brian (2024年4月25日). 「FCCがインターネットプロバイダーの規制に投票、ネット中立性が復活」CNN . CNN. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Braga, Matthew (2017年12月14日). 「なぜカナダのネット中立性闘争は米国ほど激しくなかったのか」CBC. CBCニュース。2017年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月15日閲覧。
- ^ 「Telus、組合支持ウェブサイトへの加入者アクセスを制限」CBCニュース。2005年7月24日。2021年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月12日閲覧。
- ^ ab アンダーソン、スティーブ（2014）。ダイナミックフェアディーリング。トロント大学出版局。pp. 133–143。ISBN 978-1-4426-6561-3。
- ^ Iyengar, Rishi (2018年7月12日). 「インドは現在、ネット中立性に関する「世界最強」のルールを制定している」cnn.com。2018年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月9日閲覧。
- ^ Doval, Pankaj (2018年7月12日). 「政府がネット中立性を承認し、ウェブはすべての人にとって平等のまま」。The Times of India。2018年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月31日閲覧。
- ^ Hu, Henry L. (2011). 「中国における ISP 統治の政治経済学: ネット中立性と垂直統合の視点」中国季刊誌207 ( 207): 523–540. doi :10.1017/S0305741011000634. ISSN 0305-7410. JSTOR 41305255. S2CID 143429384.
- ^ Cambridge (2011年9月). 「中国におけるISP統治の政治経済学」. The China Quarterly . 207 : 523–540. doi :10.1017/S0305741011000634. S2CID 143429384. 2022年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月8日閲覧。
- ^ Feria, Rom (2018年9月5日). 「フィリピンではネット中立性が急務」. Manila Bulletin . 2022年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月25日閲覧。
- ^ “GoSURF”. Globe Telecommunications . 2022年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月26日閲覧。
- ^ “Prepaid Promos”. Smart Communications . 2022年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月26日閲覧。
- ^ Balea, Jum (2014年12月12日). 「フィリピン政府、無制限データ利用者の速度制限に罰金を課す通信会社に警告」Tech in Asia . 2022年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月25日閲覧。
- ^ de Santos, Jonathan (2017年2月1日). 「公民権団体：アダルトサイトのブロックは違法だった可能性がある」. The Philippine Star . 2022年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月25日閲覧。
- ^ 「4つのテノール：インターネットでの言論の権利を求める」 ARTICLE 19。2012年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年8月31日閲覧。
- ^ abc Meza, Philip E. (2007年3月20日). Coming Restaurants?. スタンフォード大学出版局. p. 158. ISBN 9780804756600. 2023年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年8月26日閲覧。
- ^ チェン、アンジェラ（2018年5月16日）。「民主党と共和党がネット中立性について合意できない本当の理由はこれだ」Bustle.com 。 2023年6月25日閲覧。
- ^ ab 「ネット中立性支持者の敗北」BBCニュース2006年6月9日 オリジナルより2008年12月26日時点のアーカイブ。2008年12月26日閲覧。
- ^ abcd Friedlander, Simone A. (2016). 「ネット中立性とFCCの2015年オープンインターネット命令」Berkeley Technology Law Journal 31 ( 2): 905–930 – JSTOR経由。
- ^ ab 「エネルギー・商業委員会への公開書簡」（PDF） 。2006年3月1日。 2006年4月24日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2008年12月26日閲覧。
- ^ ab Miller, Michael J. (2015年2月27日). 「FCCのネット中立性に関する見解：望むことには注意が必要 | PCMag.com」。PC Mag。2017年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月2日閲覧。
- ^ ab Plunkett, Jack W. (2008). Plunkett's Telecommunications Industry Almanac 2009. Plunkett Research. p. 208. ISBN 9781593921415. 2023年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月6日閲覧。
- ^ Cogent Communications, Inc.「ネット中立性ポリシー声明」。2009年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年4月21日閲覧。
- ^ 「コンシューマー・レポート、FCCによるネット中立性ルール復活の投票を称賛」CR Advocacy 2024年4月25日2024年5月3日閲覧。
- ^ Lohninger, Thomas (2016年10月6日). 「ヨーロッパでインターネットをオープンに保つ方法」. Open Society Foundations . 2023年6月25日閲覧。
- ^ 「Team Internet」. Fight for the Future . 2016年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年2月28日閲覧。
- ^ Döpfner, Mathias (2017年5月7日). 「ウェブの発明者ティム・バーナーズ＝リーが語る、インターネットの未来、『フェイクニュース』、そしてネット中立性がなぜ重要なのか」Business Insider。2017年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月6日閲覧。
- ^ ab Cerf, Vinton (2006年2月7日). 「Google副社長兼チーフインターネットエバンジェリスト、Vinton Cerf氏の証言」(PDF)。p. 1。2012年12月17日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年11月5日閲覧。
- ^ Cerf, Vinton (2009 年 7 月)。「オープン インターネット: その意味と重要性」。Telecommunications Journal of Australia。59 ( 2 ): 18.1–18.10。doi : 10.2104 /tja09018。ISSN 1835-4270。[永久リンク切れ]
- ^ abcde Lawrence LessigとRobert W. McChesney (2006年6月8日). 「No Tolls on The Internet」.コラム. 2017年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「メディア資本主義、国家、そして21世紀のメディア民主主義の闘い - ロバート・マクチェスニー氏へのインタビュー」 2009年8月9日。 2023年6月25日閲覧。
- ^ Dynamic Platform Standards Project。「ネット中立性のためのインターネット標準の保護」。2008 年 12 月 16 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12 月 26 日閲覧。
- ^ Albanesius, Chloe (2009年9月22日). 「オバマ大統領、ネット中立性計画を支持」PC Magazine . 2013年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年1月25日閲覧。
- ^ Broache, Anne (2007年10月29日). 「オバマ大統領、大統領選でネット中立性法制定を約束」CNET . 2012年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年1月25日閲覧。
- ^ ワイアット、エドワード（2014年11月10日）。「オバマ大統領、FCCに厳しいネット中立性ルールの導入を要請」ニューヨーク・タイムズ。2014年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月15日閲覧。
- ^ NYT編集委員会（2014年11月14日）。「なぜFCCはインターネット規制に関してオバマ大統領の意見に従うべきなのか」ニューヨーク・タイムズ。2014年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月15日閲覧。
- ^ セプルベーダ大使ダニエル・A・（2015年1月21日）「世界は我々のネット中立性論争に注目している、だから正しく理解しよう」Wired。2015年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年1月20日閲覧。
- ^ 連邦通信委員会 url= "Open Internet | Federal Communications Commission". 2016年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年8月4日閲覧。アクセス日=2016年8月4日
- ^ Lohr, Steve (2015年2月2日). 「ネット中立性の推進で、FCCはインターネットサービスを公益事業として規制することを提案すると予想される」ニューヨークタイムズ。2015年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年2月2日閲覧。
- ^ Lohr, Steve (2015年2月2日). 「FCC長官、コミュニティネットサービスを制限する州法を無効にしたい」ニューヨークタイムズ。2015年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月2日閲覧。
- ^ Flaherty, Anne (2015年1月31日). 「インターネットは一体誰のものなのか？連邦規則が新たな疑問に答えてくれるかもしれない」AP通信。2015年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年1月31日閲覧。
- ^ Fung, Brian (2015年1月2日). 「準備せよ: FCCは2月にネット中立性に関する投票を行うと発表」ワシントンポスト。2015年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年1月2日閲覧。
- ^ スタッフ (2015年1月2日). 「FCC、来月ネット中立性ルールに投票へ」APニュース2015年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年1月2日閲覧。
- ^ フィリップス、ピーター (2006)。2007年検閲。セブンストーリーズプレス。p. 34。ISBN 9781583227381. 2023年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月6日閲覧。
- ^ Robertson, Adi (2014年1月14日). 「連邦裁判所がFCCのネット中立性規則を破棄」The Verge。2014年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月14日閲覧。
- ^ ab 「よくある質問」。SaveTheInternet.com。2008年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12月7日閲覧。
- ^ Davidson, Alan (2005年11月8日). 「Vint Cerfがネット中立性について発言」. The Official Google Blog . 2013年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Cerf, Vinton GS; Ryan, Patrick S; Senges, Max (2013年8月13日). 「インターネットガバナンスは私たちの共通の責任です」. I/S: 情報社会のための法と政策のジャーナル 10 ISJLP 1 (2014) : 1–42. SSRN 2309772.
- ^ ab Ryan, Patrick S; Zwart, Breanna; Whitt, Richard S; Goldburg, Marc; Cerf, Vinton G (2015年8月4日)。「複数の住居ユニットにおける排他的契約の問題：インドネシアとグローバルサウスにおけるブロードバンドの成長を解き放つ」 。第7回インドネシア国際イノベーション、起業家精神、中小企業会議 ( IICIES 2015)。pp. 1–16。SSRN 2637654。
- ^ ハッテム、ジュリアン、フランケン：ネット中立性は「現代の憲法修正第一条の問題」、ザ・ヒル、2014年7月
- ^ Nunziato DC.仮想自由：インターネット時代のネット中立性と言論の自由。スタンフォード、カリフォルニア州：スタンフォード法律書、2009年。EBSCOホスト 395792。2019年4月1日にアクセス。
- ^ ab 「ビデオストリームの品質が視聴者の行動に影響を与える、Krishnan および Sitaraman 著、ACM Internet Measurement Conference、2012 年 11 月」(PDF)。2015 年 2 月 12 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2014 年11 月 14 日に閲覧。
- ^ 「NetFlixのFCCへのコメント、17ページ、2014年9月16日」。2014年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Vimeo の FCC への公開書簡、2014 年 7 月 15 日、11 ページ」(PDF)。2014 年 10 月 2 日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ 「忍耐はネットワーク効果である、Nicholas Carr著、2012年11月」。2012年11月11日。2014年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月14日閲覧。
- ^ 「NPR Morning Edition: In Video-Streaming Rat Race, Fast is Never Fast Enough, October 2012」NPR 。 2014年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年7月3日閲覧。
- ^ 「ボストン・グローブ：即時満足は私たちを永遠に焦らせます、2013年2月」。ボストン・グローブ。2014年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年7月3日閲覧。
- ^ 「What Is Net Neutrality? 2010年8月10日」。2011年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Wu, Timothy (2006 年 5 月 1 日). 「ネットワーク中立性について注意すべき理由」. Slate . 2008 年 12 月 16 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Breland, Ali (2017年4月28日). 「ネット中立性の廃止がインターネットにもたらす影響」The Hill。2017年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月10日閲覧。
- ^ Jilani, Zaid (2017年12月15日). 「ネット中立性の廃止により、公共ブロードバンドへの新たな要請が浮上」The Intercept . 2024年5月2日閲覧。
- ^ ダイナミック プラットフォーム標準プロジェクト。「インターネット イノベーション プラットフォーム法」第 2.11 条。2009 年 2 月 18 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12 月 26 日閲覧。
- ^ Isenberg, David (1996年8月1日). 「The Rise of the Stupid Network」。2006年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年8月19日閲覧。
- ^ JH Saltzer ; DP Reed ; DD Clark (1984年11月1日). 「システム設計におけるエンドツーエンドの議論」(PDF) . ACM Transactions on Computer Systems . 2 (4): 277–288. doi :10.1145/357401.357402. ISSN 0734-2071. S2CID 215746877. Wikidata Q56503280 . 2022年4月5日閲覧。
- ^ ab 「ブロードバンドを「タイトル II」サービスとして分類する提案に強く反対する書簡」 Archived 16 February 2015 at the Wayback Machine、2014 年 12 月 10 日、幅広いテクノロジー企業の代表者から米国議会指導者および FCC のメンバーに宛てた書簡。
- ^ abc Pai, Ajit (2015年2月26日). 「Ajit Pai委員の口頭反対意見陳述、Re: オープンインターネットの保護と推進、GN Docket No. 14-28」DOC-332260A5 . fcc.gov. 2015年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年4月28日閲覧。
- ^ abc Hart, Jonathan D. (2007).インターネット法. BNA Books. p. 750. ISBN 9781570186837。
- ^ Fracassa、Dominic著（2017年5月9日）。「Oracle、Ciscoが対立、ネット中立性ルールの廃止を支持」サンフランシスコ・クロニクル。2018年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月14日閲覧。
- ^ Roberts, Jasamyn (2017年11月21日). 「US Telecom Net Neutrality Fact Sheet」(PDF) . USTelecom . 2018年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2018年5月18日閲覧。
- ^ www.ETtech.com. 「ネット中立性はコンテンツ配信ネットワークには適用すべきではない：Akamaiのマコーネル氏 - ETtech」。The Economic Times。2018年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月14日閲覧。
- ^ Jeffrey H. Birnbaum、「このインターネットの戦いに中立地帯はない」、ワシントンポスト、2006年7月26日。
- ^ 「Hands Off the Internet、「会員組織」」。2009年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年8月4日閲覧。
- ^ Anne Veigle、「調査で、団体がネット中立性広告に4200万ドルを費やしていることが判明」、Communications Daily、2006年7月20日。
- ^ SaveTheInternet.com、「100万人のアメリカ人が上院にインターネットの保存を要請」、Savetheinternet.com、Wayback Machineで 2008年9月19日にアーカイブ（最終アクセス 2006年8月4日）。
- ^ 「Hands Off the Internet」. sourcewatch.org . 2007年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月28日閲覧。
- ^ abc 「ピーター・ティールのバック・トゥ・ザ・フューチャー」ナショナル・レビュー・オンライン。2011年1月20日。2015年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcd Becker, Gary S.; Carlton, Dennis W.; Sider, Hal S. (2010). 「ネット中立性と消費者福祉」（PDF） . Journal of Competition Law & Economics . 6 (3): 497–519. doi :10.1093/joclec/nhq016. 2015年3月18日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2015年2月28日閲覧。
- ^ ab ゴールドマン、デビッド（2010年8月5日）。「なぜグーグルとベライゾンのネット中立性協定はあなたに影響するのか」。CNNMoney。CNN。2010年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月6日閲覧。
- ^ abc Brody Mullins & Gautham Nagesh (2015年2月24日). 「FCCのネット中立性投票が近づくにつれ、競争が始まる」。ウォール・ストリート・ジャーナル。2017年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Pinsker, Joe (2017年12月20日). 「ネット中立性の戦いでNetflixとGoogleはどこにいたのか?」theatlantic.com。2018年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月18日閲覧。
- ^ “Vinton Cerf – AM Turing Award Winner”. amturing.acm.org . 2017年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月17日閲覧。
- ^ Robert Kahn と Ed Feigenbaum (2007 年 1 月 9 日). An Evening with Robert Kahn. Computer History Museum. 2012 年 9 月 28 日時点のオリジナル(WMV)からアーカイブ。2008 年12 月 26 日閲覧。部分的な転写: Hu-Berlin.de 2007年8月29日Wayback Machineにアーカイブ
- ^ 「Marc Andreessen on net neutrality」marginalrevolution.com 2014年5月23日。2015年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “McNealy Discusses”. washingtonpost.com . 2006年5月2日. 2017年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ DiChristopher, Tom (2015年2月26日). 「ネット中立性の父：ルールは支出を止めない」CNBC . 2018年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月19日閲覧。
- ^ Farber, David (2006 年 6 月 2 日). 「ネットワーク中立性に関する常識」. Interesting-People (メーリング リスト). 2008 年 12 月 16 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12 月 26 日閲覧。
- ^ ファーバー、ジェラルド・フォールハーバー、デビッド。「専門家の見解：インターネットがうまく機能しているなら、新たな規制を加えないで」。technologyreview.com。2018年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月18日閲覧。
- ^ 「David Clark talks with MIT News Office re Net Neutrality – MIT EECS」www.eecs.mit.edu。2019年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月18日閲覧。
- ^ Lebrument, Chantal (2014年4月23日). 「ネットワーク中立性とQoS」(PDF) . ITU . 2017年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2018年5月18日閲覧。
- ^ Nicholas Negroponte (2014年8月13日). 「Nicholas Negroponte: ネット中立性は意味をなさない - Big Think」. Big Think . 2015年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ノキアがネット中立性を否定：自動運転車は必要なサービスを受けられない」CNET。2017年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月17日閲覧。
- ^ 「インターネットの先駆者たちがタイトル II の規則を非難」Light Reading。2015年 3 月 4 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「マーク・キューバン対世界：コード/メディアインタビュー全編（動画）」Recode。2017年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月17日閲覧。
- ^ Pepper, Robert (2007 年 3 月 14 日)。「ネットワーク中立性: 純損失の回避」。TechNewsWorld。2008年 10 月 11 日のオリジナルからのアーカイブ。2008年12 月 26 日閲覧。
ネット中立性規制の支持者は、さらなる規則が必要だと考えています。彼らの見解では、規制を強化しなければ、サービス プロバイダーが帯域幅やサービスを分割し、富裕層がファースト クラスのインターネット アクセスを享受する一方で、その他のすべての人が低速の接続と品質の低いコンテンツしか利用できない二分された世界が生まれる可能性があります。ただし、このシナリオは誤ったパラダイムです。このようなオール オア ナッシングの世界は、現在も将来も存在しません。追加の規制がなければ、サービス プロバイダーは現状のままでいる可能性が高いでしょう。彼らは、あらゆるタイプの消費者に合わせて、さまざまな価格帯のさまざまなブロードバンド サービス プランを提供し続けるでしょう。
- ^ ab “Net Neutrality II | IGM Forum”. www.igmchicago.org . 2018年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月18日閲覧。
- ^ Becker, Gary S.; Carlton, Dennis W.; Sider, Hal (2010 年 9 月 1 日)。「ネット中立性と消費者福祉」。SSRN 1695696 。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ Holman W. Jenkins Jr. (2015年2月27日). 「Holman Jenkins: The Net Neutrality Crack-Up – WSJ」. The Wall Street Journal (Opinion). 2016年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcde Fung, Brian (2014年11月18日). 「Jesse Jackson isrobing the FCC against attack net neuroity rules」。2018年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月19日閲覧– www.washingtonpost.com経由。
- ^ HughPickens.com (2014年12月9日). 「ネット中立性について市民権利団体が分裂」. Slashdot . 2024年5月1日閲覧。
- ^ Fung, Brian (2014年11月25日). 「Wikipediaの『複雑な』ネット中立性との関係」ワシントンポスト. ISSN 0190-8286. 2018年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月18日閲覧。
- ^ “Wikipedia、発展途上国のユーザーに対するゼロレートアクセスを終了”. 2018年2月19日. 2018年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月18日閲覧。
- ^ abc David Farber、Michael Katz (2007年1月19日)。「ネット中立性に固執するな」ワシントンポスト。2008年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年12月26日閲覧。
- ^ 「テクノロジー企業と製造企業がタイトルIIに警告」プラットフォーム。2015年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年2月28日閲覧。
- ^ 「IBM、Intel、Ciscoがネット中立性に反対」Cult of Mac 2014年12月11日。2015年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月16日閲覧。
- ^ Mario Aguilar (2014年12月11日). 「多数のテック企業がネット中立性に反対」Gizmodo . Gawker Media. 2017年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ J. グレゴリー・シダック、「ネットワーク中立性論争の本質とは何か?」1 INT'L J. COMM. 377, 384 (2007)。
- ^ 「FTC、ブロードバンド接続競争政策に関するワークショップを開催」。連邦取引委員会。2006年12月。2015年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年5月16日閲覧。
- ^ モハメッド・アルシャド（2007年2月）。「ベライゾン幹部、グーグルの『無料ランチ』の終了を要求」ワシントンポスト。2017年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Crowcroft, Jon (2007).ネット中立性：議論の技術的側面：白書。ケンブリッジ大学。p. 5. doi :10.1145/1198255.1198263. S2CID 207161916。
- ^ 「Marc Andreessen on net neutrality」marginalrevolution.com 2014年5月23日。2015年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ネット中立性、独占、そして民主的インターネットの終焉」。マザーボード。2014年5月8日。2015年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcdef 「米国のブロードバンドの現状：競争力はあるか？遅れを取っているのか」Wayback Machineに2015年3月5日アーカイブ、Everett Ehrlich、Progressive Policy Institute、2014年6月。
- ^ 「ブロードバンドの成長4年間」Wayback Machineに2017年1月22日アーカイブ、ホワイトハウス科学技術政策局と国家経済会議、2013年6月。
- ^ 「Akamai、世界および米国のインターネット速度が上昇していると発表」ZDNet。2015年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「情報社会の測定」Wayback Machineで2015年4月30日アーカイブ、国際電気通信連合（ITU）、2013年、ISBN 978-92-61-14401-2。
- ^ Ajit Pai & Lee Goodman. 「インターネットの自由は機能する」. Politico Magazine . 2015年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Flows、Capital。「タイトルIIとユーティリティスタイルの規制は、オープンインターネットを保護する方法ではない」。Forbes。2018年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月19日閲覧。
- ^ 「申し訳ありませんが、あなたのブロードバンドインターネットは技術的にはもうブロードバンドではありません」。CNET。CBS Interactive。2015年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab 「なぜFCCの判決は米国の消費者に損害を与えるのか：FCC委員」 Wayback Machineに2015年7月1日アーカイブ、フレッド・インバート、CNBC、2015年2月27日。
- ^ 「インターネット規制に関するパイ委員の口頭異議意見の要約」fcc.gov 2015年12月10日。2015年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年2月28日閲覧。
- ^ 「大手ケーブル会社を責めるな。ブロードバンド競争を阻害しているのは地方自治体だ - WIRED」Wired 2013年7月16日。2016年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Hong, Guo; et al. (2017). 「インターネットサービスプロバイダーとコンテンツプロバイダー間の競争がネット中立性論争に与える影響」MIS Quarterly . 41 (2): 353–370. doi :10.25300/MISQ/2017/41.2.02.
- ^ “元ITIFスタッフ”. ITIF . 2015年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年3月6日閲覧。
- ^ 「Googleの政治的なフェイクニュース」SFGate 2008年7月9日。2012年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年9月14日閲覧。
- ^ Wood, Matt (2014年12月2日). 「真のネット中立性は新たなインターネット税をもたらすという主張は数学を歪め、法律を混乱させる」. Free Press. 2015年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年2月28日閲覧。
- ^ abc 「ネット中立性ルールの税金への影響は不確実」PolitiFact。2015年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ネット中立性の父：ルールは支出を減らさない」Wayback Machineに2015年7月1日アーカイブ、トム・ディクリストファー、CNBC、2015年2月26日。
- ^ シカゴ・トリビューン (2015年2月18日). 「インターネットは壊れていない。オバマ大統領はそれを「直す」必要はない」. chicagotribune.com . 2015年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab 「デジタルライフ：トランプが貧困層に無料インターネットを提供する道」。2018年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月19日閲覧。
- ^ Fung, Brian (2014年11月25日). 「Wikipediaの『複雑な』ネット中立性との関係」。2018年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月18日閲覧– www.washingtonpost.com経由。
- ^ Mirani, Leo (2014年5月30日). 「ネット中立性が裏目に出る時: チリがWikipediaとFacebookへの無料アクセスを廃止」。2018年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月19日閲覧。
- ^ 「インド、ネット中立性を支援するためFacebookのBasicsアプリを禁止」Wired 2016年2月8日。2018年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月19日閲覧。
- ^ Wu, Tim (2003). 「ネットワーク中立性、ブロードバンド差別」. Journal of Telecommunications and High Technology Law . 2 : 141. doi :10.2139/ssrn.388863. S2CID 19857168. SSRN 388863. 2019年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月24日閲覧。
- ^ ab Jon Peha. 「ネットワーク中立性の義務化の利点とリスク、そしてバランスの取れた政策の探求」。2011年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年1月1日閲覧。
- ^ 「ビットコイン、ネット中立性などに関するヴィント・サーフの5つの洞察」ワシントンポスト。2015年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab マーカス、アダム。「ナットとボルト：ネットワーク中立性とエッジキャッシング」。プログレス＆フリーダム財団。2021年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月12日閲覧。
- ^ 連邦通信委員会。「インターネットの自由の回復 - 宣言的判決、報告書および命令、および命令」（PDF）。2018年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年6月13日閲覧。
- ^ BEREC. 「交通管理とは何か、そして「平等な扱い」とは何か？」。2018年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月14日閲覧。
- ^ abc Maillé, Patrick (2016). 「2010年代に適合するネット中立性論争に向けて」(PDF) . IEEE Communications Magazine . 54 (3): 94–99. doi :10.1109/MCOM.2016.7432154. S2CID 3216065. 2020年3月30日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2019年8月19日閲覧。
- ^ Baksh, Mariam (2017年7月28日). 「コンテンツ配信ネットワークがネット中立性に関する議論を複雑化」。2018年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月14日閲覧。
- ^ Koukoutsidis, Ioannis (2015). 「パブリック QoS とネット中立性の測定: 現状と利用可能な結果に向けた課題」. Journal of Information Policy . 5 : 245–286. doi : 10.5325/jinfopoli.5.2015.0245 . JSTOR 10.5325/jinfopoli.5.2015.0245.
- ^ Sullivan, Mark (2006 年 8 月 14 日)。「キャリアが IP QOS ピアを求める」。Light Reading。2008年 12 月 16 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12 月 26 日閲覧。
- ^ Berners-Lee, Tim (2006 年 5 月 2 日). 「ネットの中立性」. timbl のブログ. 2009 年 1 月 1 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12 月 26 日閲覧。
- ^ 1934年通信法を改正し、ネット中立性を確保する法案、S. 215
- ^ Yoo, Christopher S. (2017年1月). 「ワイヤレスネットワーク中立性: 技術的課題と政策的影響」. Berkeley Technology Law Journal . 31 (2): 1409–1458. JSTOR 26381956.
- ^ 「NCSU.edu」(PDF)。2011年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2011年6月23日閲覧。
- ^ Choi, Jeon, Kim, Jay Pil, Doh-Shin, Byung (2015年8月). 「ネット、中立性、ビジネスモデル、インターネット相互接続」.アメリカ経済学会. 7 (3): 108. JSTOR 24467004.
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ Lecher, Colin (2017年7月12日). 「インターネットのネット中立性行動日の様子」The Verge。2017年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月3日閲覧。
- ^ Mozilla (2017年6月6日). 「新しいMozilla世論調査: 両政党のアメリカ人が圧倒的にネット中立性をサポート」Mozilla。2017年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月3日閲覧。
- ^ Brodkin, Jon (2017年5月16日). 「ネット中立性に関する思慮深いコメントが殺到、FCCは「意地悪なツイート」を強調」Ars Technica。 2017年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月6日閲覧。
- ^ LastWeekTonight (2017年5月7日). “Net Neutrality II: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)”。YouTube。2021年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月28日閲覧。
- ^ Brodin, Jon (2017年9月5日). 「FCCがネット中立性に関する苦情を公表、しかし廃止を阻止するには遅すぎる」Ars Technica。 2017年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月3日閲覧。
- ^ Fung, Brian (2018年5月16日). 「上院、FCCネット中立性ルールの復活に向けた超党派決議を承認」ワシントンポスト。2018年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月28日閲覧。
- ^ Coldewey, Devin (2018年5月10日). 「ネット中立性は6月11日に正式に消滅する」. Tech Crunch . 2018年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月28日閲覧。
- ^ Kharif, Olga (2018年9月4日). 「YouTube、Netflixの動画、ワイヤレス通信事業者によって速度低下が判明」ブルームバーグ。2018年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月11日閲覧。
- ^ Greer, Evan (2019年3月6日). 「トランプはネット中立性を廃止した。議会はそれを復活させるチャンスを得ている」NBCニュース。2019年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月9日閲覧。
- ^ Connolly, Michelle; Lee, Clement; Tan, Renhao (2017年6月). 「デジタルデバイドとネットワーク中立性に関するその他の経済的考慮事項」. Review of Industrial Organization . 50 (4): 537–554. doi :10.1007/s11151-016-9554-8. ISSN 0889-938X. S2CID 157582298.
- ^ “Bridging The Digital Divide For All Americans”. 2013年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月8日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link) - ^ QUAINTANCE, ZACK (2017年12月1日). 「ネット中立性の終焉に備え、シティテックリーダーがデジタル格差の拡大を警告」。Government Technology。2020年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月6日閲覧。
- ^ 「地方のデジタル格差を埋めるためにネット中立性を回復するよう議会に要請」(PDF)。パブリック・ナレッジ。 2020年4月6日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2020年4月6日閲覧。
- ^ West, Darrell M (2015年2月). 「デジタルデバイド: 手頃な価格のサービスと多様なコンテンツを通じて発展途上国のインターネットアクセスを改善する」(PDF)。ブルッキングス技術センター。 2020年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年4月6日閲覧。
外部リンク
- WIREDによるネット中立性ガイド。2020年5月5日。
- ネット中立性 2014年The Oatmealによるコミック