Loading article…
ブロック補助金は、大規模な政府から小規模な地方政府機関に一定額の補助金を交付するものである。ブロック補助金は、大規模な政府からの監督が少なく、プログラムの設計と実施に関して各補助機関に柔軟性を与える。 [1] : 9 ブロック補助金、カテゴリ別補助金、一般収入分配は、連邦政府の補助金プログラムには3つのタイプがある。[2] [注 1]
グラフィック表現
この図は、教育ブロック補助金が町の予算制約に与える影響を示しています。ミクロ経済理論によれば、補助金は町の予算制約を外側にシフトさせ、所得効果により町は教育とその他の財の両方により多くの支出をすることができます。 これにより町の効用は高まりますが、町の教育支出は最大化されません。したがって、補助金プログラムの目標が特定の財への支出を促進することである場合、ほとんどのブロック補助金批判者が主張するように、カテゴリ補助金はブロック補助金よりもこの目標を達成するのに効果的である可能性があります。[3]
国別
アメリカ合衆国
アメリカ合衆国におけるブロックグラントとは、法執行、社会サービス、公衆衛生、地域開発など、さまざまな幅広い目的のプログラムを支援するために、アメリカ合衆国連邦政府から各州および地方自治体に一定額の補助金を支給するものである。[2]
例えば、メディケイドのためのブロック補助金プログラム[4]を通じて、各州は連邦政府から一定額の資金を受け取ることになります。[5]ブロック補助金は「一人当たり」または州のニーズに基づいて設定できます。[5]各州の支出と連邦政府が設定した金額に差がある場合、各州は資金不足を補わなければなりません。[5]
ブロック グラントは米国で議論の的となっている。2014 年の議会調査局(CRS) によると、メディケイドをブロック グラントに転換することを望む支持者は、ブロック グラントは連邦赤字の削減、政府の効率性の向上、権力の再分配、説明責任の改善、柔軟性の実現に役立つと述べている。[2]メディケイドをブロック グラントに転換することに特に反対する批評家は、ブロック グラントは「国家目標の達成を阻害する」、「国内問題への政府支出を削減する」と述べ、たとえば「最も弱い高齢者、障害者、低所得の子供」はメディケイドの大幅な削減により医療を受けられなくなると述べている。[2]批評家はまた、ブロック グラントは分散化されているため、「ブロック グラントの成果を測定し、州および地方政府職員に決定に対する説明責任を負わせる」ことがより困難であると述べている。[2]
2017年2月、米国議会がメディケイドをブロック補助金制度に転換するかどうかを決定したことで、ブロック補助金の有効性に関する米国国内の議論が激化した。 [5]
2019年1月11日のポリティコの記事によると、トランプ政権は議会を迂回して、ブロック助成金を通じて貧困層の医療費を削減するためにメディケイドを見直すための新しいガイドラインを作成しているという。[6]同じ記事によると、メディケア・メディケイドサービスセンター（CMS）のシーマ・ヴァーマ長官は、2018年秋に「州のメディケイドディレクターとの会議中に」CMSの権限を使用してブロック助成金を追求することを言及していた。ヴァーマ長官はブロック助成金を推進しているが、「連邦ガイドラインにブロック助成金の文言を挿入する」試みに対してCMSの弁護士から「厳しい監視に直面している」。[6]
背景
2014年の議会調査局（CRS）の報告書によると、最初の真のブロック助成金は1966年でした。 [2] 1949年、最初のフーバー委員会の1949年報告書は、「現在の広範囲に細分化されたシステムとは対照的に、高速道路、教育、公的扶助、公衆衛生などの幅広いカテゴリに基づいた助成金システム」の創設を推奨しました。 [7] : 3 アイゼンハワー政権（1953-1961）は、「保健および公共福祉分野におけるブロック助成金」を創設しました。[7] : 3 1950年代、米国保健教育福祉省（HEW）は、「児童保健福祉、職業教育、職業リハビリテーション分野」を公衆衛生のブロック助成金に統合することができました。[7] : 3 しかし、1950年代には、ブロック助成金のほとんどの提案が繰り返し却下されました。その理由としては、連邦と州レベルの間の政治的な不一致、連邦の統制の欠如または削減に対する懸念、そして州に支出のより広い裁量を与えることが「公的資金のより効果的かつ効率的な使用」になるだろうということなどが挙げられる。[7] : 4
1960年代後半、議会とホワイトハウスの両方が民主党の支配下にあったため、議会は1966年の保健のためのパートナーシップ法と1968年の包括的犯罪対策および安全な街路法（安全な街路法）を制定した。[7] : 4 [8] 2017年3月16日のニューイングランド医学ジャーナルの記事で、著者らは1950年代と1960年代の貧困者に対する医療提供の背景を説明しました。1965年にメディケイドが創設される前は、医療提供者は一人当たりの金額で直接払い戻しを受けていました。[注 2]上限が使い果たされると、州は医療費を削減して差額を補う責任があり、誰が、どのような医療を、どれだけ受けられるかを制限しました。その結果、メディケイド前の1960年代にこれらの給付を受けることができた米国人はわずか340万人でした。[9] [注 3] [5] [4] 1977年10月の米国政府間関係諮問委員会の報告書によると、地方自治体の職員は連邦政府の職員に比べて「住民に近い」ため、地域のニーズをよりよく把握できるという。[7] : 8–11 ACIRの報告書によると、支持者たちは、ブロック補助金によって地方自治体はさまざまな問題を解決するための新しいアプローチを実験することができ、他の州や地方の職員がそこから学ぶことができると主張している。資金が制限的なカテゴリ別補助金を通じて提供されていたら、このような革新は不可能だっただろう。[7]
ニクソン政権（1969-1974年）の時代には、ブロック補助金に代わる「特別歳入分配」と呼ばれる新しい戦略が開発され、1972年から1986年にかけて実施された。[7] : 4 歳入分配を通じて、米国議会は連邦税収を州、市、郡、町に分配した。ニューヨークタイムズ紙によると、レーガン政権によって歳入分配が廃止される前年の1986年度に、連邦政府は「39,000の自治体に45億ドルを分配した」。[10] [注 4]
レーガン政権下では歳入共有は連邦政府の支援を失い、1987年に小規模のブロック補助金に置き換えられた。[10]レーガン大統領の下で実施された1981年のコミュニティサービスブロック補助金では、既存の77の貧困対策補助金が9つの新しいブロック補助金に統合され、予算は以前のプログラムより約25%削減された。 [11] [12]会計検査院によると、1980年から2001年にかけて、連邦ブロック補助金プログラムの数は450から700に増加した。補助金は、教育から医療、交通、住宅、テロ対策まで、幅広い活動を対象としていた。
1996年、HHSと教育は「国有化の傾向」へと向かい、福祉政策の権限委譲に向けた試みがなされた。[13] : 7 1996年、議会は「扶養児童扶養手当を貧困家庭一時扶助（TANF）一括補助金に置き換えた」。[13] : 7 連邦政府の政府間専門知識を提供した政府間関係諮問委員会（ACIR）は「一括補助金を含む多数の政府間政策イニシアチブの設計と作成に重要な役割を果たした。ACIRは1996年に廃止された。[13] : 4
2017年のCBPP調査によると、2000年以降、インフレと人口増加を調整した後、低所得者向けの13の主要な医療、住宅、社会福祉のブロック助成金への資金は37％減少しています。この資金の急激な減少は、ブロック助成金の基本構造に起因する可能性があります。ブロック助成金は、地方自治体に連邦資金の使用に関する幅広い柔軟性を与えるように設計されているため、受給者はこれらの助成金を貯蓄に回したり、他のことに使用したりできます。その結果、これらの資金がどのように使用されているか、そしてそれがどのような大きな影響を与えているかを詳細に追跡することが困難な場合が多く、ブロック助成金は資金削減や凍結に対して非常に脆弱です。[14]
2003年、州の国土安全保障補助金プログラムおよび重要インフラ保護のもと、人口が最も少ないワイオミング州は1,750万ドルを受け取り、最も人口の多いカリフォルニア州は1億6,400万ドルを受け取った。2004会計年度には、ワイオミング州は少なくとも1,500万ドル、カリフォルニア州は1億3,300万ドルを受け取ることが保証されていた。したがって、ワイオミング州は1人当たり35.3ドルを受け取り、カリフォルニア州は4.7ドルしか受け取っていない。州が受け取る金額の計算式は、小規模な州に有利である。ほとんどの補助金プログラムには、州ごとに最低額があり、通常はプログラムで州に提供される総額の0.5%または0.75%である。他の一括補助金計算式にも同様のパターンが存在する。分析が「Sizing Up the Senate」という書籍に掲載されている。さらに、個々の州は、郡、町、学区などの行政区分に一括補助金を提供する場合がある。一括補助金を支持するさまざまな理論的議論があるにもかかわらず、既存の研究では主に、一括補助金は政策目標の達成には一般的に効果がないことが判明している。
2004年に出版された『ブロック補助金：ブッシュ提案の詳細』という本によると、ブロック補助金の批判者は、ブロック補助金プログラムが地方政府に与えた柔軟性が、連邦政府が州をまたいで統一したプログラムデータ収集を義務付けていないことが多いことを踏まえると、これらのプログラムの有効性を評価する連邦行政官の能力を低下させたと主張した。[1] : 9 反対派はまた、地方当局がブロック補助金の資金をどこに使うかについての制限がないため、最も支援が必要なコミュニティから、政治的影響力の最も大きいコミュニティに資金を再配分できるようになると述べた。[2]ブロック補助金批判者は、特定の目的に焦点を当てたカテゴリ別プログラムよりも、幅広い目的の州運営プログラムに対する政治的支持を回復することがより困難であるため、ブロック補助金への資金は時間の経過とともに減少する傾向があると述べた。[1] : 4
ブッシュ大統領の予算による2005年度予算では、多くの連邦プログラムを一括交付金に転換し、18億ドルを節約した。18のコミュニティ開発一括交付金プログラムは、商務省の1つのプログラムに統合された。[15]
2009年、カール・ステンバーグは、ブロック補助金は「政府間システムにさらなる柔軟性をもたらす可能性があるが、その可能性はしばしば誇張されており、実現が難しい」と書いている。彼は、連邦政府から受益州に管理費が移管されるため、ブロック補助金が管理費を削減するという実証的証拠はないと述べた。[16] : 263–286
2013年のアメリカ進歩センターによると、2008年から2013年にかけて、50州のうち29州でカテゴリ別助成金が減少し、ブロック助成金も減少した。[17]
2009 年の米国行政管理予算局の報告書によると、2008 年のブロック グラントは、ジョージ W. ブッシュ政権がさまざまな連邦資金プログラムの有効性を評価するために開発した一連の質問票であるプログラム評価評価ツール (PART)に基づく平均スコアが最も低かった。 [18] 2008 年の PART プログラム タイプ 7 種のうち、ブロック グラント プログラムの 30% が「成果が示されていない」と評価され、5% が「効果がない」と評価された。ブロック グラントの支持者は、PART の計算におけるプログラム成果の重視度が高いため、ブロック グラントのパフォーマンスを評価する指標としては不十分であると述べた。PART はプログラムが単一の成果を達成する方法を調査するが、多くのブロック グラント プログラムには、しばしば互いに矛盾する複数の成果が含まれており、そのためブロック グラントの全体的な影響が過小評価される可能性がある。[18] : 112
2014年の議会調査局（CRS）の報告書「ブロック補助金：展望と論争」によると、「2014年度には21件のブロック補助金が交付され、総額は約508億ドル」で、「連邦政府の補助金援助総額の10％未満」を占めている。[2] CRSの報告書は、ブロック補助金の使用に関する議論の双方に論拠を提供している。ブロック補助金を支持する人々は、ブロック補助金は州政府および地方政府の書類手続きに関する連邦政府の管理コストを削減するため、費用対効果が高いと述べている。[2]
2015年6月の予算政策優先センターの報告書によると、地方自治体が連邦資金を他の目的に使うようになったため、ブロック補助金が提供する基本的援助の額も減少している。例えば、2015年には、TANF（貧困家庭一時援助）ブロック補助金から受け取った資金のうち、現金援助、労働活動、育児などの中核的な福祉改革活動に使われたのは半分だけだった。残りの資金は、プログラムとは関係のないさまざまな事柄に使われた。[19]
CBPPの調査では、「ブロック補助金とは異なり、メディケイドやSNAPなどの給付プログラムは、ニーズの変化に非常に敏感である。ニーズが高まると、即座に自動的に拡大する。この拡大は不況時に極めて重要である...メディケイドやSNAPのようなプログラムは、ブロック補助金に変わると、この敏感さを失うだろう」と述べている。[14]
デンマーク
グリーンランドはデンマークからブロック助成金を受け取っている。このブロック助成金はグリーンランドの政府予算の約3分の2 [20]またはグリーンランドのGDP全体の約4分の1に相当する。[21]経済の安定はデンマークからの完全な政治的独立の基盤と見なされている。[22] 2017年にキム・キールセンがグリーンランド最大の独立派政党シウムットの党首として圧倒的多数の票を得て再選されたとき、オブザーバーはこれを「今すぐ独立」派ではなく「ゆっくり独立」派の勝利とみなした。[23]（彼の対立候補であるヴィトゥス・クヤウキツォクは、デンマーク政府からの大規模な年間ブロック助成金を失うことになっても独立を主張していた。）[24]グリーンランドが独立国になった場合、デンマークからグリーンランドへの年間ブロック助成金は停止される。[25]
イギリス
1990年代後半に英国で権限委譲が実施され、スコットランド議会、ウェールズ議会、北アイルランド議会が設立されて以来、スコットランド、ウェールズ、北アイルランドの権限委譲された政府は、税収の比較的わずかな割合しか徴収していないため、英国政府からの一括交付金によって資金を賄われている。
ウェストミンスターは、ロンドン地下鉄の運営費と、グレーター・ロンドン・オーソリティーが英国の他の大都市圏とは異なり地方税で交通税を徴収できないという事実を反映して、ロンドン交通局に一括交付金を提供している[要出典]（ただし、2012年以降、ロンドン市長のコミュニティ・インフラ税が導入され、市長が同様の機能を果たすために不動産開発に課税できるようになっている）。
2012年スコットランド法の規定により、英国政府からスコットランドへの補助金は削減されるが、スコットランド政府は同額の所得税を徴収することができる。[26]
オランダ
一方、ブロック補助金が政策成果にプラスの影響を与えることを示唆する研究は限られている。オランダで行われたADHA（日常の家事活動の支援）ブロック補助金を評価するある研究では、地方自治体に支給される補助金1ユーロごとに50セントがADHAに費やされていることがわかった。その結果、ブロック補助金は重要な成果を達成することができ、特定の問題への支出を強制するためにカテゴリ別補助金は必要ない、と著者らは主張している。[27] しかし、ブロック補助金の批判者は、ADHAへの支出率が50%であることは、地方自治体が残りの資金を無関係な問題に費やしていることを意味するため、効果がないことを示すものだと主張するだろう。
参照
説明ノート
- ^ 一括交付金は、区分交付金とは異なり、区分交付金にはその使い道に関するより厳格で具体的な規定がある。
- ^ 利用可能な資金の額には上限があり、これは2017年に共和党が提案したブロック補助金に似ています。Carroll (2107)を参照してください。
- ^ 2017年の8100万人と比較。Carroll (2107)を参照
- ^ ニューヨークタイムズは1987年1月31日、「数年にわたる連邦政府からの補助金の大幅削減の後、1986年9月30日に一般歳入分配制度が廃止されたことで、何千もの郡、市、村で人員削減、警察の警護やその他のサービスの縮小、税金や使用料の値上げが起こった」と報じた。
参考文献
- ^ abc Finegold, Kenneth; Wherry, Laura; Schardin, Stephanie (2004). Block Grants: Details of the Bush Proposals. Washington, DC: The Urban Institute.
Block Grants は、プログラム活動と管理を支援するために州政府または地方政府に支給される固定額の資金です。他の助成金と比較すると、Block Grant は、連邦政府の監督と要件が軽減され、州および地方レベルの受給者にプログラムの設計と実施の柔軟性が与えられます。
- ^ abcdefghi Dilger, Robert Jay; Boyd, Eugene (2014 年 7 月 15 日)。「ブロック グラント: 展望と論争」(PDF)。議会調査局。27 ページ。
ブロック グラントは、連邦政府が州政府および地方政府に一定額の資金を提供し、コミュニティ開発、社会サービス、公衆衛生、法執行などの幅広い目的の達成を支援する補助金の一種です。
- ^ グルーバー、ジョナサン（2015）。公共財政と公共政策。ワース出版社。pp.294。ISBN 978-0470563588。
- ^ ab 「メディケイド101：MACPAC」。2019年1月11日閲覧。
- ^ abcde キャロル、アーロン（2017年2月6日）。「共和党のメディケイドブロック助成金計画は実際どのように機能するのか？」ニューヨークタイムズ。
- ^ ab Pradhan, Rachana; Diamond, Dan (2019年1月11日). 「トランプ氏、メディケイド計画で議会を迂回したい」. Politico . 2019年1月11日閲覧。
- ^ abcdefgh 米国政府間関係諮問委員会（1977年10月）。ブロック助成金：比較分析（PDF）。委員会。58ページ。 2019年1月11日閲覧。
- ^ 「付録A. 連邦ブロック助成金当局の歴史」全米障害者評議会（NCD）。ワシントンD.C. 2013年。 2019年1月11日閲覧。
- ^ Goodman-Bacon, Andrew J.; Nikpay, Sayeh S. (2017年3月16日). 「メディケイドの一人当たり上限額 - 過去からの教訓」. New England Journal of Medicine . 376 (11): 1005–1007. doi :10.1056/NEJMp1615696. ISSN 0028-4793. PMID 28146644.
- ^ abグルソン、リンジー（1987年1月31日）。「連邦歳入分配の終了が多くの都市で金融危機 を引き起こす」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。2019年1月11日閲覧。
- ^ Finegold, Kenneth; Wherry, Laura; Schardin, Stephanie (2004 年 4 月 21 日)。「ブロック助成金: 歴史的概要と教訓」ワシントン DC: vsa。
- ^コンラン、ティモシー・J. (1984)。「連邦ブロック補助 金の政治：ニクソンからレーガンまで」。政治学季刊誌。99 ( 2): 247–270。doi :10.2307/2150404。ISSN 0032-3195。JSTOR 2150404 。
- ^ abc コンラン、ティモシー・J.、ポズナー、ポール・L.、リブリン、アリス・M.編（2009年11月1日）。21世紀の政府間管理。ブルッキングス研究所出版。p.368。ISBN 9780815715412. 2019年1月11日閲覧。
- ^ ab 「歴史が示すように、低所得者向けプログラムの一括助成は時間の経過とともに資金の大幅な減少につながる」。予算・政策優先センター。2017年2月21日。 2019年1月11日閲覧。
- ^ 「2.5兆ドルの予算計画で多くのプログラムが削減」ワシントンポスト。 2019年1月12日閲覧。
- ^ ステンバーグ、カール（2009年11月1日）。コンラン、ティモシーJ.、ポズナー、ポールL.、リブリン、アリスM.（編著）。ブロック助成金と権限委譲：将来のツールか？ 21世紀の政府間管理。ブルッキングス研究所出版。pp.263–286。
- ^ スミス、ジョアンナ、ガスパリアン、ホバネス、ペリー、ニコラス、カピンピン、ファティマ（2013年11月18日）。「カテゴリー別基金：学校財政とガバナンスの交差点」。アメリカ進歩センター。2019年1月11日閲覧。
- ^ ab 横断的プログラム(PDF) (レポート)。アメリカ合衆国の予算、2009会計年度分析的視点。米国行政管理予算局。2009年。150ページ。 2019年1月11日閲覧–国立公文書館経由。
- ^ 「TANFは貧困家庭にほとんど届いていない」。予算・政策優先センター。2016年6月16日。 2017年4月27日閲覧。
- ^ 「デンマーク、グリーンランド投票に疑問」BBC 2008年11月27日2017年7月28日閲覧。
- ^ Rossi, M. (2016年10月22日). 「グリーンランドは気候変動との戦いを急いでいない。それは国の経済に良いからである」Quartz . 2017年7月28日閲覧。
- ^ 「グリーンランドの鉱物資源ラッシュは独立につながる可能性がある」。euractiv.com。2012年7月25日。 2015年1月12日閲覧。
彼は、天然資源の輸出による潜在的な経済的独立が、グリーンランドのデンマークからの独立を保証できると述べた。
- ^ Bjerregaard、M. (2017 年 7 月 27 日)。 「Redaktør: Grønlændere vil ikke ofre levestandard for selvstændighed」。DR 。2017 年7 月 28 日に取得。
- ^ オルセン、D. (2017 年 7 月 27 日)。 「Rundspørge: Selvstændighed eller ej?」。セルミツィアク。2017 年7 月 28 日に取得。
- ^ リザウス事務局 (2018年1月19日)。 「Løkke: Selvstændigt Grønland skal klare sig selv økonomisk」。セルミツィアク。2018 年1 月 20 日に取得。
- ^ ブラック、アンドリュー（2010年11月30日）。「Q&A：スコットランド法案」BBCニュース。 2014年4月14日閲覧。
- ^ Kattenberg, Mark; Vermeulen, Wouter. 「無条件ブロック助成金の分散型ケア提供に対する刺激効果」CPB オランダ経済政策分析局: 10。