連邦結婚修正条項

アメリカ合衆国では、民事婚は州法によって規定されています。各州は、州憲法および合衆国憲法によって定められた制限の範囲内で、有効な婚姻の条件を自由に定めることができます。伝統的に、婚姻は、婚姻が行われた州の婚姻法の要件が満たされていれば有効とみなされていました（婚姻及び正当性に関する第一修正法第121条（1934年））。しかし、婚姻が行われた州で合法であったとしても、その婚姻が州の強力な公共政策に違反する場合、州は婚姻を承認することを拒否することができます（国際私法第二修正法第283条(2)（1971年））。歴史的に、州は、州外で行われた重婚、未成年婚、近親婚、異人種間婚を承認しないことで、この「公共政策例外」を行使してきました。 2013年のウィンザー判決以降、この問題を取り上げたほぼすべての裁判所は、結婚を男性1人と女性1人の結合と定義する法律を持つ州は、他州で合法的に行われた同性婚を認めることを拒否することはできず、性別や性的指向に関係なく、すべての人に結婚する権利を認めなければならないと判断した。^{[ 2 ]}

同性婚は現在、米国のすべての州で合法です。2003年と2008年に、マサチューセッツ州とカリフォルニア州の最高裁判所は、それぞれGoodridge v. Department of Public HealthおよびIn Re Marriage Casesで、州憲法は州に同性婚を許可することを義務付けていると判決を下しました。マサチューセッツ州の判決は州憲法の改正によって覆される可能性がありますが、現在までマサチューセッツ州ではそのような改正は成功していません。6月2日、一般にProp 8と呼ばれるカリフォルニア州結婚保護法が2008年の総選挙の投票対象となりました。 ^{[ 3 ]} 2008年11月4日に法律として可決され、カリフォルニア州憲法を改正して「カリフォルニア州では男性と女性の間の結婚のみが有効または認められる」と規定しました。Prop 8は後に違憲と判断され、同性婚が再開されました。^{[ 4 ]} 30の州が、結婚を男性1人と女性1人の間のものと定義する州憲法改正を可決しました。 2015年6月26日、最高裁判所はオバーゲフェル対ホッジス事件の判決により、同性婚を禁止するすべての憲法修正条項を無効とした。

結婚に関する主な規制権限は各州にあるものの、米国議会も時折結婚を規制してきた。1862年のモリル反重婚法は、米国領土における重婚を連邦法上の処罰対象犯罪としたが、その後、一夫多妻制を廃止するための連邦法が次々と制定された。1996年、ハワイ州の憲法上の平等保護条項に違反する可能性があるとして同性カップルの結婚を禁止する州レベルの司法判決（Baehr v. Miike, 80 Hawai`i 341）を受けて、議会は結婚防衛法（DOMA）を可決した。同法第3条では、連邦法の解釈の目的で、結婚を男性1人と女性1人の法的結合と定義した。DOMA第3条の下では、州法で認められていても、連邦政府は同性婚を認めなかった。例えば、マサチューセッツ州で合法的に結婚した同性カップルは、州所得税の共同申告書を提出しても、連邦所得税の共同申告書を提出することはできなかった。 DOMA第3条は、2013年6月26日の米国最高裁判所による米国対ウィンザー事件の判決で違憲とされ、2022年12月13日に結婚尊重法によって廃止された。

連邦裁判所は、米国憲法を解釈して、州が結婚へのアクセスを制限する権限に一定の制限を設けている。ラビング対バージニア州事件では、米国最高裁判所は、結婚は「基本的な市民権」であり、「…他民族の人と結婚するか否かの自由は個人にあり、州によって侵害されることはない」という理由で、異人種間の結婚を禁止する州の結婚法を覆した。最高裁判所は、ローマー対エバンス事件で、性的指向のみを理由とする差別から同性愛者を保護するための立法および司法上の救済を禁止する1992年のコロラド州憲法修正条項を無効とした。

1972年、米国最高裁判所は、ミネソタ州の結婚法を州裁判所で争ったものの敗訴した2人の男性の上訴を「実質的な問題がない」として棄却した。この事件、Baker v. Nelsonは、強制上訴審理（最高裁への上告受理ではない）を経て最高裁に持ち込まれたため、この略式棄却によりBaker v. Nelsonは拘束力のある判例として確立された。^{[ 5 ]}

2010年、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所は、 2年前に有権者の過半数によって可決された提案8号は違憲であるとの判決を下した^{[ 6 ]} 。ネブラスカ州法に関するバイタイヨン判事の判決と同様に、ヴォーン・ウォーカー判事は判決の中で、同性婚に対する道徳的な反対は法律を有効とする十分な理由にはならないと述べた。ウォーカー判事は、この法律は憲法修正第14条の平等保護条項と適正手続き条項に違反していると判断した。提案8号の支持者は、第9巡回区連邦控訴裁判所に上訴したが、同裁判所は2012年2月7日に下級裁判所の判決を支持した^{[ 7 ]。} 2013年6月26日、米国最高裁判所は、管轄権がないとして第9巡回区の判決を破棄した。 2日後、第9巡回区控訴裁判所は地方裁判所の判決に対する執行停止を解除し、カリフォルニア州で同性婚が再開されることを認めた。^{[ 8 ]} 2015年、最高裁判所はオーバーゲフェル対ホッジス事件で、政府は同性婚を認めることを拒否できないとの判決を下した。

当初提案された連邦結婚修正案は、マシュー・ダニエルズ率いる結婚擁護同盟が、元訟務長官で最高裁判事候補に指名されたものの落選したロバート・ボーク判事、プリンストン大学のロバート・P・ジョージ教授、ノートルダム大学ロースクールのジェラード・V・ブラッドリー教授の協力を得て作成した。^{[ 9 ] [ 10 ]}これは、2002年5月15日に第107回米国議会下院でロニー・ショーズ下院議員（民主党、ミシシッピ州選出）により22人の共同提案者とともに提出され、^{[ 11 ]}次のように読み上げられた。

アメリカ合衆国における結婚は、男性と女性の結合のみから成るものとする。この憲法、いずれかの州の憲法、州法、連邦法のいずれも、未婚のカップルまたはグループに婚姻の地位またはそれに伴う法的権利を付与することを義務付けるものと解釈されてはならない。

この法案はHJRes 93と命名され、直ちに下院司法委員会に付託された。2002年7月18日、憲法小委員会に付託されたが、同小委員会は何も措置を講じなかった。^{[ 12 ]}

この修正案は、2002年に提案されたものと同じ文言で、2003年5月21日にマリリン・マスグレイブ下院議員（共和党、コロラド州）によって再び提出された。 ^{[ 13 ] [ 14 ]}この法案は下院でHJRes.56と命名され、直ちに下院司法委員会に付託された。2003年6月25日、憲法小委員会に付託され、2004年5月13日に公聴会が開かれた。^{[ 13 ]} 11月23日、バーニー・フランク下院議員（民主党、マサチューセッツ州）は、この修正案が、当時2004年5月に開始予定だったマサチューセッツ州の同性婚実験を妨げることになると反対した。マスグレイブ議員は、マサチューセッツ州の結婚は裁判所の命令によるものだと反論した。彼女はこう言った。「結婚の定義を変えるなら、活動家判事ではなく、選出された代表者を通じてアメリカ国民に決めさせましょう。マサチューセッツ州の人々に決めさせましょう。」^{[ 15 ]}

この法案は、2003年11月25日にウェイン・アラード上院議員（共和党、コロラド州）によって上院に提出され、SJRes.26と命名された。修正案は、提案された修正案の文言を変更し、「婚姻状況」を「結婚」に置き換え、「未婚のカップルやグループ」ではなく「男性と女性の結合以外のあらゆる結合」に適用されると明記した。これらの変更は、修正案が可決された場合でも州議会が市民結合を承認できることを明確にするためのものであった。「この新しい文言は、この国の結婚を男性と女性の結合として保護し、市民結合または同性パートナーシップに関連する給付問題を決定する州議会の権限を強化するという立法の意図をさらに明確にする」とウェイン・アラード上院議員は述べた。^{[ 16 ]}この法案は直ちに上院司法委員会に付託された。^{[ 14 ]}

2003年版のFMAが議会で審議に進まなかったため、アラルド上院議員は2004年5月22日に修正された第2文を加えて同修正案を再提出した。マスグレイブ下院議員も2004年9月23日に同じ修正案を下院に再提出した。

2004 年版の連邦結婚修正条項には次のように記載されています。^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}

アメリカ合衆国における結婚は、男性と女性の結合のみから成るものとする。この憲法も、いかなる州の憲法も、男性と女性の結合以外の結合に対して、結婚またはその法的権利を付与することを要求するものと解釈されてはならない。

この法案は上院でSJRes.30と命名され、直ちに上院司法委員会に付託された。法案が委員会で停滞したため、アラルド上院議員は2004年7月7日に上院でこの修正案を再提出し、SJRes.40と命名された。この法案は議事妨害の対象となり、7月9日、12日、13日、14日に審議を進める動議が出された。2004年7月14日、 FMAの直接投票を強制するための討論終結動議は、賛成48票、反対50票で上院で否決された。討論終結動議を支持する48票は、討論を終結させ、修正案自体の投票を強制するために必要な60票の特別多数決（5分の3）に12票足りなかった。^{[ 19 ]}マサチューセッツ州選出のジョン・ケリー上院議員とノースカロライナ州選出のジョン・エドワーズ上院議員は、議事妨害の投票を欠席した。^{[ 20 ]} 2004年7月15日、修正案の審議に進む動議は上院で撤回された。^{[ 19 ]} 6人の共和党議員が民主党議員の多数派とともに、上院での討論終結に反対票を投じた。^{[ 21 ]}

この法案は下院でHJRes.106と命名され、直ちに下院司法委員会に付託された。2004年9月28日、下院規則委員会は、提案された修正案に関する討論と投票に関する規則を勧告した。規則は9月30日に可決された。^{[ 17 ] [ 22 ]}決議は直ちに審議された。提案された修正案の可決は賛成227票、反対186票で否決された。憲法修正案の可決には賛成290票（3分の2）が必要である。^{[ 17 ]}

2005年1月24日、アラルド上院議員は、21人の共和党議員の共同提案を得て、連邦結婚修正案の2004年版をそのまま使用した結婚保護修正案を提出した。2006年、マスグレイブ下院議員は、下院で結婚保護修正案を提出した。この修正案は、最初の文の「solely」という単語が「only」という単語に置き換えられた点を除いて、2004年の提案と同じ文言だった。^{[ 23 ] [ 24 ]}

この法案は上院でSJRes.1と命名され、直ちに上院司法委員会に付託された。2005年11月9日、憲法・公民権・財産権小委員会は、本法案を司法委員会全体で審議することを承認した。2006年5月18日、司法委員会は上院に報告し、法案は議事日程に掲載された。この法案の審議開始動議は、2006年6月5日に初めて提出された。その後、上院で審議開始動議に対する討論終結動議が提出された。6月6日と7日、上院で再び審議開始動議が審議された。6月7日、結婚保護修正案に対する直接投票を強制するための討論終結動議は、賛成49票、反対48票で上院で否決された。投票はほぼ党派に沿ったもので、民主党が反対、共和党が賛成した。^{[ 24 ] [ 25 ]}討論終結動議を支持する49票は、討論を終結させ、修正案自体の採決を強制するために必要な60票の特別多数（5分の3）に11票足りなかった。 ^{[ 24 ]}共和党の上院議員8人が反対または投票せず、民主党の上院議員4人が賛成または投票しなかった。^{[ 25 ] [ 26 ]} 2004年の投票から2006年の投票で立場を変えた唯一の上院議員は、ジャッド・グレッグ上院議員（共和党、ニューハンプシャー州）とアーレン・スペクター上院議員（共和党、ペンシルベニア州）で、両議員とも2004年には賛成、2006年には反対に投票した。^{[ 27 ]}

この法案は下院で HJRes.88 と命名され、直ちに下院司法委員会に付託された。2006 年 7 月 17 日、下院規則委員会は、提案された修正案に関する討論と投票に関する規則を勧告した。規則は 7 月 18 日に可決された。^{[ 23 ] [ 28 ]}決議は直ちに審議された。提案された修正案の可決は、賛成 236 票、反対 187 票で否決された。可決には賛成 290 票（3 分の 2）が必要である。再審議の動議は直ちに棚上げされ、異議なく承認された。^{[ 23 ]} 2006 年 7 月 18 日の下院での投票では、共和党議員 27 名が FMA に反対し、民主党議員 34 名が FMA に賛成、無所属議員 1 名が FMA に反対した。^{[ 29 ]}

2008年5月22日、ポール・ブラウン下院議員（共和党、ジョージア州）と91人の共同提案者が、FMAの制定を提案するHJRes.89を提出した。^{[ 30 ]}ロジャー・ウィッカー上院議員（共和党、ミシシッピ州）と他の8人の上院議員は、6月25日にSJRes.43で同様の法案を提出した。^{[ 31 ]}

米国下院議員ティム・ヒュエルスカンプ（共和党、カンザス州）は、米国最高裁判所が米国対ウィンザー事件で結婚防衛法を違憲とした判決を受けて、2013年6月28日にFMA（HJRes.  51 ）を再提出した。^{[ 32 ]} 58人の共同提案者がいたこの法案は、委員会を通過することはなかった。^{[ 33 ]}

ヒュエルスカンプは2015年、第114議会中に連邦結婚修正案をHJRes.  32として再び提出した。この修正案には37人の共同提案者が集まったが、全員共和党員だった。委員会を通過することはなかった。^{[ 34 ]}

2003年、ホワイトハウスは修正案について立場を表明することを拒否したが、報道官のアリ・フライシャーは、ジョージ・W・ブッシュ大統領は結婚は男性と女性の間のものであると信じていると伝えた。^{[ 35 ]} 2004年1月20日の一般教書演説で、ブッシュ大統領は、マサチューセッツ州で同州が5月から同性婚を認めるよう命じた最近の裁判所の判決に言及し、「活動家判事らは、国民とその選出された代表者の意思を顧みることなく、裁判所の命令によって結婚の定義を改め始めている。判事が恣意的な意思を国民に押し付けようとするならば、国民に残された唯一の選択肢は憲法上の手続きである」と述べた。^{[ 36 ]} 2月24日、同じマサチューセッツ州の裁判所が結婚を主張し、市民結合は不十分であると改めて表明した後、ブッシュ大統領は初めてこの修正案への支持を表明した。^{[ 37 ]} 8月、ディック・チェイニー副大統領は 、同性婚は州が決定すべき問題であると主張し、FMAを支持も非難もしなかった。^{[ 38 ]} 2009年、チェイニーは州ごとに同性婚を支持すると表明した。^{[ 39 ]}

2005年1月25日、ニューヨーク・タイムズ紙によると、ブッシュ大統領は非公開で招待したアフリカ系アメリカ人のコミュニティおよび宗教指導者のグループに対し、「同性婚を禁止する」憲法改正に引き続き取り組むと述べた。^{[ 40 ]}その後2日間で、ワシントン・ポスト紙とUSAトゥデイ紙は、ブッシュ政権が自らの見解を広めるためにコラムニストに報酬を支払っていたことを明らかにした。保健福祉省は、FMAを支持するシンジケート配信のニュースコラムを執筆するために、マギー・ギャラガーに21,500ドル、マイク・マクマナスに49,000ドルを支払った。 ^{[ 41 ] [ 42 ]}さらに、ギャラガーは2002年と2003年に、結婚を強化するための政府の取り組みに関するレポートを執筆するために20,000ドルを受け取った。マクマナスは、男性と女性の間で定義される結婚を推進する「マリッジ・セイバーズ」と呼ばれるグループを率いている。^{[ 43 ]}

アメリカ国民が投票に行く頃には、ジョン・ケリーは連邦結婚修正条項に反対し、市民結合を積極的に支持していた一方、ジョージ・W・ブッシュは連邦結婚修正条項を支持していたが、各州が独自の市民結合法を制定することには反対していなかった。^{[ 44 ]}

以前、2004年2月24日、ブッシュ大統領は同性婚を違法とし、州が同性間のシビルユニオンを承認または施行することを禁じる修正案を求めた。ブッシュ大統領の声明には、いかなる修正案も「州議会が結婚以外の法的取り決めを定義する際に、独自の選択を自由に行えるようにする」という要件が含まれていた。^{[ 45 ]}ホワイトハウスは、2004年2月24日の記者会見で、ホワイトハウス報道官スコット・マクレラン氏とともにブッシュ大統領の立場を部分的に明確化した。 ^{[ 46 ]}マクレラン氏は、ブッシュ大統領がFMAに州が他の「法的取り決め」を作成する可能性を認めるよう求めたのは、州がシビルユニオンを制定する機会を認めることを具体的に意図していたと述べた。 （ただし、マクレラン氏はブッシュ氏が個人的には市民結合を支持していないとも述べている。）同様に、2004年2月25日の記者会見で^{[ 47 ]}マクレラン氏は、ホワイトハウスは州が市民結合を制定できるようにするFMAの文言を作成するために議会と協力するつもりだと述べた。ブッシュ氏は2004年2月から11月にかけて選挙運動中にFMAについて頻繁に語っていたが、選挙の1週間前の2004年10月26日に放送されたABCニュースのインタビューまで「市民結合」という言葉には言及しなかった。^{[ 48 ]}

FMAの共和党共同提案者であるウェイン・アラード上院議員（コロラド州選出）とマリリン・マスグレイブ下院議員（コロラド州選出）は、2004年3月23日に提案された修正案の新たな文言を発表し、修正案の2番目の文を「この憲法も、いかなる州の憲法も、結婚またはその法的付随事項を、男性と女性の結合以外の結合に与えることを要求するものと解釈されてはならない」に置き換えた。アラードとマスグレイブは、この変更を純粋に「技術的なもの」と呼んだ。^{[ 49 ]}

FMA反対派は、世論調査では慎重な反応が示されており、当時社会的に保守的と考えられていたアリゾナ州やコロラド州のような州でさえ、多くの世論調査で反対が示されたと主張している。彼らは、ピュー・リサーチ・センターが2004年の選挙で行った出口調査を引用し、調査対象となった有権者の25%が同性婚を支持し、さらに35%が市民結合を支持していることを明らかにした。^{[ 50 ]}

一方、結婚の定義に関する修正案が投票にかけられた11州のうち、すべて楽々と可決された。ブッシュはオハイオ州を含む9州で勝利した。一部の出口調査の解釈によると、修正案によって100万人の有権者が新たに投票所に足を運び、そのほとんどが初めてブッシュに投票したという。^{[ 12 ]}注目すべきは、これらの州の大多数が長年民主党に投票していないことである。ブッシュが勝利しなかったミシガン州とオレゴン州の2州でも、結婚の公式な承認を男性1人と女性1人の結合に限定する修正案が可決された。

しかし、アメリカキリスト教連合の会長であるロベルタ・コムズは、「キリスト教福音派が今年もまた大きな違いを生み出した」と主張している。^{[ 51 ]} 2000年の大統領選挙では、ジョージ・W・ブッシュの飲酒運転による逮捕歴という10月のサプライズのために、多くの福音派が投票に行かなかったのではないかという憶測があった。AP通信の出口調査によると、大統領選挙の結果を左右した12の激戦州では、道徳的価値観が経済や雇用と並んで選挙運動の最重要課題となった。^{[ 52 ] [ 53 ]}

FMAの反対派は、結婚を連邦化することで州の結婚規制権を侵害すると主張し、結婚は州に任せるべきだと述べた。ジョン・ケリー上院議員、ジョン・マケイン上院議員、ロン・ポール下院議員など、連邦主義論を主張した議員もおり、彼らはいくつかの理由でFMAに反対したが、その一つは結婚の規制は連邦政府の適切な役割ではないというものだった。著者のジョナサン・ラウシュは、「提案された修正案は、裁判官からではなく州から権限を奪う」と書いた。なぜなら、この修正案は、州独自の民主主義の規則によってさえ、どの州も同性婚を制定することを認めないからである。「保守派が連邦主義のこれほど顕著な否定を考えているということは、同性婚が右派に引き起こすパニックの兆候だ」とラウシュは書いた。^{[ 55 ]}さらに、憲法で結婚を定義することは、マサチューセッツ州、バーモント州、コネチカット州、ニューハンプシャー州、ニューヨーク州、アイオワ州、コロンビア特別区など、州や準州ですでに下された決定を覆すことになる。

2003年版のFMAは、異性愛の未婚カップルが一定の法的保護や規定を求める能力に深刻な影響を与えただろうと主張されている。^{[ 56 ]}

FMAの反対派は、未婚カップルが関わる異性間の関係における家庭内暴力に対する法律の執行を複雑にする可能性があると主張している。 ^{[ 57 ]}彼らは、オハイオ州の2つの裁判所が、オハイオ州の同様の修正条項は「準婚姻関係」を作り出すため、未婚カップルに適用される州の家庭内暴力法を違憲とする判決を下したことを指摘している。（これらの判決は後に覆された。）^{[ 58 ]}

FMAの支持者たちは、この主張は脅し戦術であり、FMAは未婚のカップルに家庭内暴力防止法を適用することを妨げるものではないと主張した。^{[ 59 ]}オハイオ州では、家庭内暴力法に対する州改正の影響を扱った10のオハイオ州裁判所のうち8つが矛盾はないと判断した。さらに、他の州の複数の司法長官も、そのような矛盾は存在しないとする法的意見を発表した。^{[ 60 ]} DV法は矛盾しないと判断したオハイオ州最高裁判所の最終判決により、どの州も結婚法と家庭内暴力法の間の論争に直面していない。^{[ 61 ]}

一部の宗教団体は、政府が他の宗教団体のイデオロギーに基づいて同性婚の法的効力を決定することは、宗教の自由を制限するものだと主張している。彼らは、結婚は宗教的な用語であり、政府が定義すべきではないと主張する。米国では同性婚が認められているが、教会やその他の宗教団体は同性婚の挙式を強制されることはない。しかし、FMA（家族結婚法）が施行されれば、同性婚を容認する宗教団体が法的効力のある同性婚を挙式する機会が奪われることになる。

FMA（同性婚禁止法）の反対派は、異性婚をしている人々の生活は、憲法上の結婚の定義や同性婚の合法化によって実質的に影響を受けることはないと主張した。彼らは、当時の連邦法と州法、そして関連する憲法上の原則の現状から、裁判所命令による全国的な同性婚は当面実現しそうにないため、FMAは全く不要だと述べた。したがって、このような修正案は、問題を探し求める解決策に過ぎないと主張された。連邦裁判所も州裁判所も、憲法の「完全な信頼と信用」条項の伝統的な解釈の下で同性婚を命じる可能性は低いと主張された。また、当面の間、裁判所が、憲法修正第14条の適正手続き条項や平等保護条項といった実質的な連邦憲法上の原則の下で同性婚を義務付ける可能性も低いと主張された。この主張は最終的に誤りであることが判明した。米国最高裁判所は、2015年のオバーゲフェル対ホッジス事件における画期的な判決で、同性カップルに結婚の権利を否定することは平等保護条項の下で違憲であると判決を下した。

反フェミニスト団体であるConcerned Women for America (CWA) は、2004 年の連邦結婚修正条項の文言に懸念を抱いていた。CWA は、修正条項の文言が解釈の余地があることを批判し、起草者たちは、同性カップルの法的承認に反対しているため、州議会議員が市民結合や同性パートナーシップを創設できるようにするために、この文言が特別に作成されたことを認めた。CWA は、ホームスクール法務防衛協会会長のマイケル・ファリスが作成した結婚制度修正条項を好んだ。この修正条項は、どの連邦議会議員からも提出されていないが、次のように述べている。^{[ 62 ]}

アメリカ合衆国における結婚は、男性と女性の結合のみから成るものとする。アメリカ合衆国およびいずれの州も、未婚の者に対し、配偶者としての法的権利または地位を認めたり、付与したりしてはならない。

FMAの支持者たちは、同性婚の擁護者たちが連邦主義を無視し、司法制度を利用して全国的に同性婚を合法化しようとしていると主張し、それを阻止できるのは連邦結婚修正条項だけだと主張した。^{[ 63 ]}

FMAの支持者たちは当初、司法の行き過ぎがなければFMAは必要なく、どの州議会も同性婚を認めていないため州の権利は侵害されないと主張した。しかし、2012年末までに、多くの州が州議会の行動（バーモント州^{[ 64 ]}、ニューハンプシャー州^{[ 65 ]}、ニューヨーク州^{[ 66 ]}）と住民投票（メイン州^{[ 67 ]}、メリーランド州[ ^{68 ]}、ミネソタ州^{[ 69 ]}、ワシントン州^{[ 70 ] ）の両方を通じて同性婚を制定した}。

これらの立法措置や一般投票の結果が出る前、FMAの支持者は、憲法修正案に反対する人々が提案した連邦主義は、各州の住民の意思に関係なく、連邦裁判所が全国に同性婚を強制できるようにするための策略だと主張した。支持者は、この主張をCitizens for Equal Protection v. Bruning事件で裏付けた。この事件では、地方裁判所がネブラスカ州の結婚修正案を無効としたが、同修正案は70%の賛成多数で可決されていた（ただし、後に復活した）。^{[ 71 ]} FMAの反対者は、連邦裁判所が州に同性婚を許可するよう命じたことは一度もないと主張した。しかし、2012年2月7日、連邦控訴裁判所は2対1の判決で、カリフォルニア州の有権者が承認した同性婚制限（提案8）は米国憲法の平等保護条項に違反するとして、これを破棄した。^{[ 72 ]}

完全な信頼と信用条項の下では、一定の例外を除き、州は他州の判決および宣言を尊重する義務を負います。一部には「免許」が「判決」と解釈できると主張する者もいますが、大多数の法学者はこれに同意していません。しかし、離婚判決は尊重されなければならないと指摘されています。なぜなら、判決は他州の管轄区域の公共政策に反するかどうかにかかわらず、他州の管轄区域によって執行されなければならないからです（ウィリアムズ対ノースカロライナ州事件、317 US 287 (1942)を参照（同事件では、「完全な信頼と信用条項が、ある州の裁判所に対し、その州の居住者に関する地方政策を他の州の法令に従属させることを強制するという見解を支持する判例はない」とも述べられています）。家族法の複雑さと夫婦の移動性のため、他州での結婚の承認は様々です。この問題における州ごとの統一性を明確にするためには、連邦レベルでの憲法改正が必要である。特に、同性婚の婚姻許可証を取得する目的で、他州で結婚する人が殺到することが予想されることを考慮すると、なおさらである。

FMAの支持者たちは、異性間の結婚は子育ての基盤であり、相続の正当性を確立するために特別な法的保護を受けていると主張した。 ^{[ 73 ]}

2014年4月2日、アラバマ州下院は、合衆国全土において結婚を男性1人と女性1人の結合と定義する連邦憲法修正案を作成するための憲法第5条会議の開催を求める共同決議を採択した。^{[ 74 ]}

この問題に関する世論調査は大きく変動しており、このような修正案に対する反対は10年以上にわたって着実に増加している。2010年以降、世論調査では同性婚の法的承認に対する支持が多数派であることが分かった。 2014年5月に実施されたギャラップ社の世論調査では、アメリカ人の55%が同性カップルの結婚を認めることに賛成しており、これは同団体がこれまで調査した中で最大の割合である。^{[ 75 ]}同じ調査では、反対はわずか42%で、この問題について意見がないのは4%だった。

2012年のフォックスニュースの世論調査では、アメリカの有権者の38%が同性婚を禁止する憲法修正案を支持し、53%が反対していることがわかった。^{[ 76 ]} 2012年のユナイテッドテクノロジーズ/ナショナルジャーナル議会コネクションの世論調査では、アメリカ人のわずか24%が「州法に関係なく、すべての州で同性婚を禁止する憲法修正案を議会が可決すべきだ」という意見に同意していることがわかった。^{[ 77 ]}

2011年のAP-NCC世論調査によると、アメリカ人の48%が結婚を男性と女性の間のものと定義する修正案に賛成し、約40%がそのような変更を強く支持していることがわかった。しかし、55%はこの問題は州レベルで処理されるべきだと考えている。^{[ 78 ]}

2006年のAPR世論調査では、アメリカ人の33%が同性婚を禁止するために米国憲法を改正することに賛成し、49%が各州が結婚に関する独自の法律を制定すべきだと考え、18%がどちらとも言えないという結果が出た。2006年5月のギャラップ世論調査では、アメリカ人の50%が同性婚を禁止するために連邦憲法を改正することに賛成し、47%が反対し、3%が未定または無回答だった。^{[ 79 ]}同年のABCニュースの世論調査では、アメリカ人の42%が同性婚を禁止する米国憲法の改正を支持していることが分かった。^{[ 80 ]}

2003年のワースリン世論調査では、アメリカ人の57％が結婚を男性と女性の結合と定義する憲法修正案を支持していることがわかった。^{[ 81 ]}

世論は州によって大きく異なっている。2017年に同性婚に賛成よりも反対の意見が多かったのはミシシッピ州とアラバマ州の2州のみで、反対が絶対多数（51%）を占めたのはアラバマ州のみであった。ミシシッピ州では反対が多数を占めた。 ^{[ 82 ]}ルイジアナ州、テネシー州、ノースカロライナ州、ウェストバージニア州では賛成が多数を占めたが、その他の州では絶対多数が賛成した。同性婚への賛成が最も低かったのはアラバマ州の41%で、最も高かったのはバーモント州とマサチューセッツ州の80%であった。