Loading article…
2003年部分出産中絶禁止法（公法108-105（本文）（PDF）、117 Stat. 1201 、2003年11月5日制定、18 U.SC § 1531、[ 1 ] PBA禁止）は、ジョージ・W・ブッシュ大統領によって署名され、医学文献では完全拡張抽出と呼ばれる「部分出産中絶」と呼ばれる妊娠後期中絶の一形態を禁止する米国法である。[ 2 ]この法律の下では、「州間または外国の商取引において、またはこれに影響を与える形で、故意に部分出産中絶を行い、それによって人間の胎児を殺害した医師は、この章に基づいて罰金刑に処せられるか、2年以下の懲役刑に処せられるか、またはその両方が科せられる」。この法律は2003年に制定され、2007年には米国最高裁判所がゴンザレス対カーハート事件においてその合憲性を支持した。
この法律は中絶の方法を禁止しており、禁止されている方法を「部分出産中絶」と呼んでいます。この法律で説明されている手順は、妊娠第2期、つまり15週から26週の間に行われ、そのほとんどは胎児の生存可能性が生じる前に行われます。 [ 3 ]この法律自体には、妊娠週数や生存可能性に関する言及はありません。この法律は、中絶を受けることを妨げるのではなく、中絶の方法のみを対象としています。[ 4 ]
この法律には、議会の2つの見解が含まれている。
（１）部分出産中絶は、 医学的に決して必要ではなく、禁止されるべき残虐で非人道的な処置であるという道徳的、医学的、倫理的な合意が存在する。（２）部分出産中絶は、特に他の中絶処置を日常的に行っている医師の間で医療界に受け入れられている中絶処置ではなく、母親の健康を維持するために不必要なだけでなく、実際には女性の長期的な健康、場合によっては生命に深刻なリスクをもたらす、好ましくない処置であり続けている。その結果、少なくとも２７の州がこの処置を禁止し、米国議会も第１０４回、第１０５回、第１０６回議会でこの処置を禁止する決議を採択した。
また、同法は次のように規定している。
妊娠者の生命が危険にさらされている場合は例外となるが、中絶手術を行った医師は、妊娠者の生命が危険にさらされており、中絶が必要であったことを州医療委員会に証明しなければならない場合がある。[ 5 ]
ハドリー・アークスはナショナル・レビュー誌の社説で、「その規定は法律が義務付けられている範囲を超えており、公聴会でアメリカ医師会が証言したように、部分出産中絶は女性の健康増進に必要な措置とは何の関係もない」とコメントした。[ 6 ]
中絶反対派の中には、最高裁判所のDoe v. Bolton事件（1973年）を引用し、「健康」という言葉の解釈が広く曖昧であるため、いかなる法的制限も無意味になると主張する者もいる。[ 7 ]これは、そのような定義が「精神的健康」を包含するという予想される議論に関して特に懸念された。一部の人々は、裁判所の判決によって、うつ病やその他の非身体的状態の予防を含むように必然的に拡大されると考えていた。中絶賛成派がこの法律に反対する主な理由は、女性の健康が危険にさらされている場合でも免除がないからである。[ 8 ]
「部分出産中絶」という言葉は、全米生命擁護委員会のダグラス・ジョンソンによって初めて造語されました。[ 9 ]この言葉は、多くの州および連邦の法案や法律で使用されていますが、その用語の法的定義は必ずしも同じではありません。法案の正式名称は「2003年部分出産中絶法」ですが、法案名に「部分出産中絶」という言葉を使用したのは、世間の注目を集めるためだったと主張されています。禁止されている処置の正式名称は「完全拡張および抽出」と呼ばれています。[ 10 ]部分出産中絶禁止法は、「部分出産中絶」を次のように定義しています。
2000年の最高裁判所のステンバーグ対カーハート事件では、部分出産中絶を禁止するネブラスカ州法が違憲と判断されたが、その理由の一つは「部分出産中絶」を定義する文言が曖昧であるとみなされたためである。[ 11 ] 2006年の最高裁判所は、ゴンザレス対カーハート事件で、2003年の法律はネブラスカ州法とは「重要な点で異なっている」とし、特定の中絶手術である無傷拡張抽出にのみ関係すると判断した。[ 2 ]一部の評論家は、部分出産中絶禁止法の文言は過去の判決を考慮して慎重に作成されたと指摘している。[ 12 ]ほとんどの場合、法律上「部分出産中絶」と定義される手術は医学的には「無傷拡張抽出」と定義されるが、これらの重複する用語は必ずしも一致するとは限らない。例えば、IDX法は、子宮頸管の拡張が必要なほど発達した死産胎児（流産や胎児殺害などによる）を除去するために使用されることがある。 [ 13 ]死産胎児の除去は、連邦法の「部分出産中絶」の定義を満たさない。この定義では、部分的な生児出産が「出産完了以外の、部分的に出産された生児を殺害する明白な行為」に先行しなければならないと規定されている。[ 14 ]さらに、医師は胎児をへそより先に引き出し、その後「首で切断（すなわち、首を切り落とす）」する可能性があり、これは、完全な身体が得られず、したがって完全な拡張と摘出には当たらないとしても、法律の条項に該当する可能性がある。[ 15 ]
中絶を行う者が、胎児の頭部全体が母体の外に出るまで、または逆子の場合に胎児の胴体の臍より先の部分が母体の外に出るまで、生きた胎児を意図的に膣から娩出させ、その行為が部分的に娩出された生きた胎児を殺害することを知りながら、分娩の完了以外の行為を行い、部分的に娩出された生きた胎児を殺害する中絶。（米国法典第18編第1531条）
共和党主導の議会は、1995年12月に部分出産中絶を禁止する同様の法律を初めて可決し、1997年10月にも再び可決したが、ビル・クリントン大統領によって拒否権が行使された。[ 9 ] [ 16 ]
下院では、 2003年に最終法案が共和党218名と民主党63名によって支持された。共和党4名、民主党137名、無所属1名が反対した。12名が欠席し、共和党7名、民主党5名であった。[ 17 ]上院では、この法案は共和党47名と民主党17名によって支持された。共和党3名、民主党30名、無所属1名が反対した。[ 18 ]上院議員2名が欠席し、法案支持者のケイ・ベイリー・ハッチソン（テキサス州選出共和党）と法案反対者のジョン・エドワーズ（ノースカロライナ州選出民主党）であった。
下院版と上院版の実質的な違いは、ロー対ウェイド判決を支持するハーキン修正条項のみであった。[ 19 ]下院・上院合同委員会はハーキン修正条項を削除したため、最終法案には含まれていない。[ 1 ]法案に医学的に必要な妊婦の健康に関する例外規定がないことについて議会で意見の相違があったが、委員会報告で中絶手術は医学的に必要であったことは一度もないという議会の調査結果が出たため、そのような例外規定を含めないことで合意した。[ 20 ] 2003年11月5日、下院と上院の両方で可決された後、法案はジョージ・W・ブッシュ大統領によって署名され、法律となった。これは、ロー対ウェイド判決以来、特定の種類の中絶を制限する最初の連邦法となった。
法案の最も有力な発起人はリック・サントラムで、彼は1991年から1995年までペンシルベニア州第18選挙区選出の米国下院議員を務めていたが[ 21 ]、法案が審議され可決された当時はペンシルベニア州選出の現職共和党上院議員であった。彼はまた、 2001年から2007年まで共和党会議の議長も務めた。サントラムの豊かな宗教的および政治的経歴が、この法案の発起の原動力となった[ 22 ] 。
法律の合憲性は署名直後に異議を唱えられた。3つの異なる米国地方裁判所が同法を違憲と判断した。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] 3つの裁判所はいずれも、女性の健康（女性の生命ではなく）に対する例外規定が法律に欠けていることを指摘し、3つの判決はいずれもロー対ウェイド事件（1973年）とステンバーグ対カーハート事件（2000年）の判例を引用した。連邦政府は地方裁判所の判決を不服として上訴し、その後3つの控訴裁判所がこれを支持した。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]最高裁判所は2006年2月21日にカーハート事件の審理を受理し[ 29 ] 、 2006年6月19日に関連するプランニング・ペアレントフッド事件の審理を受理した。 [ 30 ]
2007年4月18日、最高裁判所は5対4の判決で、ゴンザレス対カーハート事件において、同法は憲法に違反しないとの判断を下した。アンソニー・ケネディ判事が多数意見を執筆し、サミュエル・アリート判事、クラレンス・トーマス判事、アントニン・スカリア判事、ジョン・ロバーツ最高裁判所長官がこれに加わった。ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事が反対意見を執筆し、スティーブン・ブライヤー判事、デビッド・スーテル判事、ジョン・ポール・スティーブンス判事がこれに賛同した。[ 31 ]ケネディ判事の多数意見は、この事件は、最高裁判所が部分出産中絶の州による禁止を違憲として無効とした2000年のステンバーグ対カーハート事件とは異なり、部分出産中絶法は禁止されている処置をより明確に定義していると主張した。ギンズバーグは反対意見の中で、この判決は確立された中絶法理から逸脱しており、健康上の例外がないことは「女性の健康を危険にさらし、医師を耐え難い立場に置く」と主張した。オコナーの後任にアリトが就任したことは、ステンバーグ事件におけるネブラスカ州法に対する5対4の判決と、ゴンザレス事件における中絶禁止を支持する5対4の判決との重要な違いとして挙げられた。[ 32 ]
裁判所の判決から4日後に行われたラスムッセン・レポートの世論調査では、回答者の40%が「判決により州が特定の堕胎手術に一定の制限を設けることが可能になったことを知っていた」と回答した。判決を知っていた人のうち、66%が判決に賛成し、32%が反対した。[ 33 ] 2003年のABCの世論調査では、回答者の62%が部分出産堕胎は違法であるべきだと考えており、同様の数の回答者が「女性の健康に対する深刻な脅威を防ぐことができる場合」は例外を認めるべきだと考えていた。2003年のその他の世論調査では、部分出産堕胎の禁止に賛成する人が60～75%、反対する人が25～40%だった。[ 34 ]
部分出産中絶法の成立には、最近の出来事と長年の傾向が複合的に影響した。最近の出来事としては、ネブラスカ州最高裁判所が部分中絶の禁止は違憲であるとの判決を下したことで注目が高まったことが挙げられる。より広範な出来事で、迅速な立法に最も大きく貢献したと考えられるのは、女性の妊娠段階に応じて中絶が許容されるとした最高裁判所のロー対ウェイド判決である。この判決には広範な怒りがあり、州はロー判決の下で中絶を完全に禁止することはできなかったものの、一部の州はロー判決の枠組みの中で中絶を規制しようと試みた。[ 35 ]
2000年代初頭の調査では、どのような状況で中絶を許可すべきか、またどのような規制を設けるべきかを問うことで、国民の意見を評価した。2000年代初頭、中絶を違法とすべきかという質問に対して、大多数は特定の状況下でのみと答えた。いかなる状況下でも中絶を違法とすべきだと考える17～18％の人々は、この法案に揺るぎない支持を与えた可能性が高く、一方、中絶を合法とすべきだと考える50～55％の人々は、何らかの状況下でのみ合法とすべきだと考えている。[ 36 ]
この法律に対応して、多くの堕胎医は、後期堕胎を開始する前に胎児の死亡を誘発する処置を採用している。通常、塩化カリウムまたはジゴキシンの溶液が超音波ガイド下で針を胎児の心臓に直接注入される。[ 37 ] [ 38 ]これは、完全な拡張と抽出の手順を行わない医（および行う医）によってよく行われる。なぜなら、彼らは禁止の広範な文言によって「告発される可能性から自分たちとスタッフを守るためにできる限りのことをしなければならない」と感じているからである。[ 39 ]