先制攻撃

1625年には早くも、オランダの法学者フーゴー・グロティウスが、国家の自衛権には武力による攻撃を阻止する権利が含まれると特徴づけた。^{[ 10 ]} 1685年には、スコットランド政府がキャンベル氏族に対して先制攻撃を行った。^{[ 11 ]} 1837年12月、アッパー・カナダ反乱中に起きたキャロライン事件で、先制戦争に関する法的先例が確立された。改革派の反乱軍の一団がネイビー島に拠点を構え、アメリカの同調者たちが蒸気船キャロライン号で志願兵と軍事装備を供給していた。12月29日の夜、カナダの民兵と法執行官の一団がカナダとアメリカの国境を越え、キャロライン号の乗組員を追い払った後、船に火を放ち、ナイアガラの滝に落とした。艦船の破壊後、駐米英国大使ヘンリー・スティーブン・フォックスは、この攻撃は自衛行為であったと主張した。米国務長官ダニエル・ウェブスターはフォックスへの書簡の中で、自衛を主張する者は以下のことを証明しなければならないと主張した。

自衛の必要性は即座に、圧倒的に生じ、手段の選択肢も熟慮する時間もなかった…、そして、たとえその瞬間の必要性が米国領土への侵入を正当化していたとしても、英国軍は不合理でも過剰でもなかった。なぜなら、自衛の必要性によって正当化される行為は、その必要性によって制限され、明確にその範囲内に留まらなければならないからである。^{[ 12 ]}

ウェブスターはさらに、国家が「平和な国の領土内で武力を行使する場合、明確かつ絶対的な必要性以外に正当化の根拠はない」と述べている。^{[ 13 ]}この定式化は、慣習法の適切な基準を確立するものとして広く引用されているカロライン・テストの一部である。^{[ 14 ]}

オーストリア＝ハンガリー帝国参謀総長フランツ・コンラート・フォン・ヘッツェンドルフは、 1913年にセルビアに対する先制攻撃を主張した。 ^{[ 15 ]}しかし、コンラートの提案が予防的ではなく先制攻撃であったという点については、歴史家の間で意見が一致していない。他の歴史家によると、コンラート（社会ダーウィニスト）は1909年から20回以上もセルビアに対する予防戦争を提案していたという。^{[ 16 ]}セルビアは攻撃的で拡張主義的な国というイメージがあり、ボスニア・ヘルツェゴビナにおけるオーストリア＝ハンガリーの脅威と見なされていた。^{[ 15 ]}フランツ・フェルディナント大公の暗殺（ 1914年6月）は、オーストリア＝ハンガリーがセルビアを攻撃する口実として利用され、第一次世界大戦につながった。^{[ 17 ]}

破壊的で多大な犠牲を伴った第一次世界大戦の過程で、歴史上初めて「戦争を終わらせるための戦争」という概念が真剣に検討され始めた。^{[ 18 ]}その希望をさらに表明するものとして、戦争終結後、国際連盟が設立された。その主な目的は戦争を防止することであり、国際連盟規約のすべての署名国は、先制攻撃であろうとなかろうと、あらゆる戦争の開始を控えることに同意する必要があった。第一次世界大戦で勝利したすべての国は最終的にこの協定に署名したが、注目すべき例外はアメリカ合衆国であった。^{[ 19 ]}

1920年代、国際連盟は数多くの国際紛争を平和的に解決し、その主要な目的を達成したと広く認識されていた。戦争防止におけるその有効性が疑問視され始めたのは1930年代になってからである。こうした疑問が生じ始めたのは、1931年に満州における大日本帝国の侵略を阻止できないことが明らかになった時である。奉天事件において、日本は満州で「防衛戦争」を戦っていると主張し、中国が日本に対して抱くであろう攻撃的な意図を「先制攻撃」しようとした。日本側によれば、中華民国が奉天近郊の南満州鉄道線を爆破して戦争を開始したのであり、中国が侵略者であるため、日本は単に「自衛」していたに過ぎないという。その後、鉄道は実際には日本の工作員によって爆破されたことを示す証拠が多数存在する。^{[ 20 ]}

1933年、日本とナチス・ドイツが国際連盟からの脱退を通告したことで、国際連盟の無力さがより顕著になった。ファシスト・イタリアも1937年に国際連盟を脱退し、これに続いた。 ^{[ 21 ]}間もなく、イタリアとドイツは国境を拡大するか軍事支配圏を拡大することを目的とした軍事作戦を開始し、国際連盟はそれを阻止する力がないことが明らかになった。^{[ 21 ]}国際連盟の無力さが認識されたことが、 1939年の第二次世界大戦の本格的な勃発の一因となった。^{[ 22 ]}第二次世界大戦の始まりは、一般的にドイツによるポーランド侵攻の出来事に遡るとされている。注目すべきは、当時ドイツがポーランド侵攻は「防衛戦争」であると主張したことである。ポーランドの破壊工作員グループがドイツに侵入したとされ、これはポーランドによるドイツへの大規模な侵攻が間もなく始まる可能性を示唆するものであった。そのため、ドイツはポーランドによるドイツ侵攻計画を阻止するために、先制攻撃としてポーランドに侵攻する以外に選択肢がなかったとされた。後に、ドイツがグライヴィッツ事件の一環として、ポーランドの破壊工作員に関する証拠を捏造していたことが明らかになった。

第二次世界大戦という、より広範囲に及び、より多くの犠牲者を出した戦争の最中、先制攻撃を含むあらゆる戦争を何らかの方法で完全に終結させるという希望が、再び真剣に議論された。この議論は最終的に、国際連盟の後継組織である国際連合（国連）の設立につながった。国際連盟と同様に、国連の主要な目的と希望は、先制攻撃を含むあらゆる戦争を防止することであった。国際連盟とは異なり、国連にはアメリカ合衆国が加盟していた。

第二次世界大戦を構成する多くの要素（それぞれを個別の戦争とみなすこともできる）を分析する際、それまで中立国であった国々への様々な攻撃、そしてイランとノルウェーへの攻撃は、先制攻撃であったと考えることができるだろう。

1940年のドイツによるノルウェー侵攻に関しては、1946年のニュルンベルク裁判で、ドイツ側の弁護は、ドイツは「連合国の侵攻を阻止する必要性からノルウェーを攻撃せざるを得ず、したがってその行動は先制攻撃であった」と主張した。^{[ 23 ]}ドイツ側の弁護は、R4計画とその前身に言及した。ノルウェーは、スウェーデンからの鉄鉱石の輸送ルートとしてドイツにとって極めて重要であり、イギリスはこの供給を阻止しようと決意していた。採用されたイギリスの計画の1つは、ノルウェーを経由してスウェーデンの都市を占領することであった。^{[ 24 ] [ 25 ]} 3月12日に連合国の侵攻命令が出され、ドイツ軍は準備の期限を3月14日とする無線通信を傍受した。^{[ 26 ]}フィンランドでの平和により連合国の計画は中断されたが、ヒトラーは連合国が再び試みると正しく確信し、ヴェーザー演習作戦を命じた。

連合軍の新たな計画は、ノルウェー海域に機雷を敷設してドイツの反応を誘発するウィルフレッド作戦とR4作戦であり、ドイツが行動を起こす兆候を見せたら、連合軍はナルヴィク、トロンハイム、ベルゲンを占領し、スタヴァンゲルを襲撃してソーラ飛行場を破壊する予定だった。しかし、「機雷は4月8日の朝まで敷設されず、その頃にはドイツ艦隊はノルウェー沿岸を北上していた」^{[ 27 ]} 。しかし、ニュルンベルク裁判では、連合軍の侵攻は差し迫っていないと判断され、ドイツがノルウェーを攻撃する権利があるという主張は却下された^{[ 28 ] 。}

1941年8月、ソ連軍とイギリス軍は枢軸国のクーデターを未然に防ぐ目的でイランに共同侵攻した。 ^{[ 29 ]}

イスラエルは、戦略的深みの欠如に基づき、信頼できる抑止態勢を維持するために、先制攻撃を戦略ドクトリンに組み込んでいる。^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]} 1967年6月5日にイスラエルがエジプトに対して大規模な攻撃を開始したことから始まった六日間戦争は、広く先制攻撃と表現されており^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]} 、米国国務省によれば、「おそらく最も引用される先制攻撃の例」である。^{[ 37 ]}一方で、予防戦争と呼ぶ人もいる。^{[ 38 ]}また、この戦争を「迎撃自衛」行為と呼ぶ人もいる。^{[ 39 ]}この見方によれば、エジプトの個々の行動はどれも武力攻撃には該当しないかもしれないが、エジプトの集団行動はイスラエルに対する武力攻撃を意図していたことは明らかだと考える人もいる。 ^{[ 40 ]}ある学者は、イスラエルの攻撃はカロラインテストの下では許容されないと主張している。彼は、イスラエルの存続に対する圧倒的な脅威はなかったと主張している。^{[ 41 ]}

アメリカ主導のイラク侵攻後、先制攻撃の原則が再び注目を集めた。ジョージ・W・ブッシュ政権は、サダム・フセインが大量破壊兵器を使用するのを阻止するために介入する必要があると主張した。当時、アメリカの意思決定者たちは、サダムの大量破壊兵器が過激派グループに渡る可能性があり、国家の安全保障が大きな危険にさらされていると主張した。議会は2002年10月に共同決議を可決し 、アメリカ大統領にサダム政権に対する軍事力行使を承認した。^{[ 7 ]}しかし、イラク情報委員会は2005年の報告書で、核兵器や生物兵器の能力は存在しないことを確認した。多くの批評家は、9月11日の攻撃に対する報復の可能性に基づいて、イラク侵攻の政権の真の意図に疑問を呈している。

ブッシュ政権時代の先制攻撃論議

ソファーの4つの要素

学者アブラハム・デイビッド・ソファーは、先占の正当化のための4つの重要な要素を特定した。^{[ 42 ]}

1. 脅威の性質と規模。
2. 先制措置を講じなければ、その脅威が現実のものとなる可能性。
3. 武力行使以外の代替手段の利用可能性と、それらの枯渇。
4. 先制攻撃を行うことが、国連憲章およびその他の適用される国際協定の条項と目的に合致するかどうか。

ウォルツァーの3つの要素

マーク・R・アムスタッツ教授は、マイケル・ウォルツァーを引用し、類似しているが若干異なる一連の基準を採用し、先制攻撃の正当性を評価するための3つの要素を指摘した。^{[ 43 ]}

1. 傷害を与える意図の存在。
2. 危険度を高める軍事準備の実施、および
3. リスクの度合いが高いため、直ちに行動を起こす必要がある。

核拡散防止のための自助パラダイム

ならず者国家による大量破壊兵器の拡散は、先制攻撃に関する学者たちの議論を引き起こした。^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]}彼らは、脅威は古典的な意味で「差し迫っている」必要はなく、ならず者国家による大量破壊を引き起こす能力を持つ兵器の違法な取得は、先制攻撃の使用を正当化するのに十分な平和と安定への脅威を生み出したと主張した。NATOの大量破壊兵器担当副事務次長であるガイ・ロバーツは、1962年のキューバ危機、1998年のスーダンの製薬工場への米国の攻撃（米国の情報機関によって化学兵器施設であると特定された）、および1981年のイラクのオシラクにある核施設へのイスラエルの攻撃を、対拡散自助パラダイムの例として挙げた。^{[ 47 ]}オシラク攻撃に関して、ロバーツは当時、イスラエルの攻撃を支持する法学者はほとんどいなかったと指摘したが、さらに「その後の出来事はイスラエルの先見の明を示しており、一部の学者は、この攻撃は先制的自衛の下で正当化されると主張して、この攻撃を再検討している」と指摘した。^{[ 48 ]} 2003年の米国のイラク侵攻後、米軍はサダムが側近と交わした会話の詳細を記した多数の文書を押収した。^{[ 49 ]}文書のアーカイブと記録された会合は、サダム・フセインが実際にイスラエルを攻撃しようとしていたことを裏付けている。^{[ 49 ]} 1982年の会話でフセインは、「イラクが勝利して去れば、イスラエルは存在しなくなる」と述べた。イスラエルの反イラク活動について、彼は「技術的には、彼ら（イスラエル人）はイラクに危害を加えようとするすべての試みにおいて正しい」と述べた。^{[ 49 ]}