Loading article…
ヴァン・オーデン対ペリー事件（545 US 677 (2005)）は、テキサス州オースティンのに政府に寄贈された記念碑に十戒が掲示されていることが、合衆国憲法修正第1条の政教分離条項に違反するかどうかを争点とした合衆国最高裁判所の訴訟である。
オースティンのトーマス・ヴァン・オーデンが起こした訴訟において、米国第5巡回控訴裁判所は2003年11月、記念碑が宗教的メッセージと世俗的メッセージの両方を伝えているという理由で、展示は合憲であるとの判決を下した。ヴァン・オーデンは控訴し、2004年10月、最高裁判所は、ケンタッキー州の2つの郡裁判所に十戒が展示されていることを争点とする同様の訴訟であるマクレアリー郡対ケンタッキー州アメリカ自由人権協会事件と同時に、この事件を審理することに同意した。
最高裁判所は2005年6月27日、5対4の票決で、展示は合憲であるとの判決を下した。裁判所は、問題となっている展示は「受動的な記念碑」であるとして、分析においてよく用いられるレモン・テストを採用しないことを選択した。 [ 1 ] 代わりに、裁判所は「記念碑の性質と…我が国の歴史」に着目した。[ 1 ]ウィリアム・レンクイスト 首席判事が多数意見を述べ、スティーブン・ブライヤー判事は判決に賛成したが、別個の意見を述べた。同様の事件であるマクレアリー郡対ケンタッキー州アメリカ自由人権協会事件は同日に判決が下され、結果は正反対であった（こちらも5対4の判決）。両事件における「決定票」はブライヤー判事であった。
問題となっている記念碑は高さ6フィート、幅3フィートで、1961年に設置された。市民団体であるイーグルス友愛会がテキサス州に寄贈し、像の費用は全額同団体が負担した。州は記念碑を受け入れ、州議会議事堂敷地の維持管理を担当する州機関の勧告に基づいて設置場所を選定した。寄贈団体は設置費用を負担した。記念碑の除幕式には2人の州議会議員が出席した。
この記念碑は、州議会議事堂の敷地内、議事堂の裏手（テキサス州議会議事堂と最高裁判所の間）に建てられた。周囲の22エーカー（89,000平方メートル）の敷地には、テキサスのアイデンティティを構成する「人々、理想、出来事」を記念する17の記念碑と21の史跡標識が設置されている。
この記念碑には、十戒の文、アメリカ国旗を掴む鷲、摂理の目、そして十戒の文の上に古代文字と思われる文字が刻まれた2枚の小さな石板が描かれている。文の下には2つのダビデの星と、キリストを表すギリシャ文字のカイとローが重ねて刻まれている。記念碑の底部には、「テキサス友愛会イーグルスよりテキサスの人々と若者に贈呈1961年」と大文字で刻まれている。
2005年にヴァン・オーデン判決が下された当時、政教分離条項の分析には複数のテストがあった。これらはレモン・テスト、中立性テスト、そしてリンチ対ドネリー事件（1984年）でサンドラ・デイ・オコナー判事が示した支持テストである。支持テストには2つの部分があった。1つは、国家の関与が世俗的な目的を持っていたかどうか（レモン・テストに基づく）、もう1つは、合理的な客観的観察者が国家の関与を宗教の支持または後援と認識するかどうかである。[ 2 ]
トーマス・ヴァン・オーデンは、この記念碑の合憲性を争った。テキサス州出身のヴァン・オーデンは、テキサス州最高裁判所の法律図書館を利用するために頻繁にこの記念碑の前を通っていた。ヴァン・オーデンは、政教分離条項違反を主張し、像の撤去を求める差止命令を求めて、合衆国法典第42 編第1983条に基づき訴訟を起こした。地方裁判所は、州が友愛団体イーグルスからこの像を受け入れたのは「正当な世俗的目的」であり、彼らの「少年非行を減らすための市民的努力」を認めたものであり、常識的な人はこの記念碑を宗教の支持と解釈しないだろうと判断した。第5巡回区控訴裁判所は、像の展示が世俗的目的であり、宗教の支持ではないとする地方裁判所の判断を支持した。
第5巡回区控訴裁判所の判決に対する控訴審では、デューク大学ロースクールのアルストン＆バード法学教授であるアーウィン・チェメリンスキー氏が弁論を行い、同氏はヴァン・オーデン氏を無償で弁護した。テキサス州側の弁論は、テキサス州司法長官のグレッグ・アボット氏が行った。被告側（テキサス州）を代表して、当時の訟務長官ポール・クレメント氏が法廷助言書を提出した。
レーンクイスト最高裁判事による多数意見は、政教分離条項により、この記念碑はテキサス州議会議事堂の敷地内に展示できると述べた。レモン・テストは覆されていないものの、多数意見は「テキサス州が議会議事堂の敷地に建てたような受動的な記念碑を扱う上で有用ではない」と考えた。その代わりに、彼らは歴史的意図テストを考案した。「少なくとも1789年以来、政府の三権すべてがアメリカ社会における宗教の役割を公式に認めてきた途切れることのない歴史がある」。
2004年から2005年の裁判所の会期最終日に下されたこの意見[ 3 ]は、レーンクイストが最高裁判所長官として下した最後の意見となった。彼はその2か月後の2005年9月3日に甲状腺癌で亡くなった。
スティーブン・ブライヤー判事は判決には賛成するが、多数意見の分析には反対する。同判事は、宗教条項の目的は宗教的分裂に基づく有害な社会紛争を回避することにあると指摘する。同判事は政教分離条項が宗教に対する敵意を要求するものではないと解釈し、「そのような絶対主義は我が国の伝統と矛盾するだけでなく、政教分離条項が回避しようとしている種類の社会紛争を助長する傾向がある」と述べる。同判事は、今回の事件は事実関係を詳細に検討した上での法的判断を必要とする境界線上の事件であり、「あらゆる事件において憲法上の境界線を正確に引くことができる機械的な公式は存在しない」と述べる。ブライヤー判事は、十戒の条文が宗教的であるという事実のみに基づいて事件を解決することはできないと述べる。
一方、十戒の本文には紛れもなく宗教的なメッセージが含まれており、神を呼び起こし、強調している。しかし、十戒の本文だけに注目しても、この問題を決定的に解決することはできない。むしろ、本文が伝えるメッセージを判断するには、本文がどのように用いられているかを検討する必要がある。そして、そのためには、掲示された文脈を考慮する必要がある。
彼は、記念碑の展示が長期間異議なく行われてきたことなど、他の事実の分析に基づき、判決に賛成している。ブライヤー判事は、十戒のテキストの宗教的意義に基づいて長年存在してきた記念碑を撤去することは、宗教的な分裂を引き起こす可能性があると述べている 。
この展示は、ほぼ2世代にわたって異議を唱えられることなく存在してきた。この経験から、実際問題として、この展示が分裂を招く可能性は低いと理解できる。そして、この程度の問題は、今回のような際どいケースにおいて極めて重要だと私は考える。同時に、主に石板の碑文の宗教的性質に基づいて、これとは反対の結論に達することは、政教分離条項の伝統にはそぐわない、宗教に対する敵意を法律にもたらす恐れがある。そのような判決は、長年にわたり公共の建物に描かれてきた十戒の撤去をめぐる論争を全国各地で助長する可能性がある。そして、政教分離条項が避けようとしているまさにその宗教に基づく分裂を生み出すことになるかもしれない。（ゼルマン、536 US 717-729頁（ブライヤー判事、反対意見））
スカリア判事の補足意見は、「我が国の過去と現在の慣習に合致し、かつ一貫して適用可能な政教分離条項の判例法を採用すること」を求めている。クラレンス・トーマス判事は、政教分離条項は組み込むべきではなく、強制要件を採用した判例法の方が裁判所にとって適用しやすいと主張し、「裁判所は宗教問題の意味を判断する神学委員会のような役割を果たすことはないだろう」と述べている。
スティーブンス判事の反対意見は、この訴訟の判決を下すにあたり、裁判所は展示物がテキサス州またはアメリカ合衆国全体の特定の世俗的な歴史と何らかの重要な関係があるかどうかを検討しなければならない、という趣旨であった。最終的にスティーブンス判事は、この展示物は「テキサス州の形成や建国における神の役割とは何ら関係がない」ため、世俗的な理想を扱った展示物であるという理由で保護されることはないと主張した。実際、スティーブンス判事は、この展示物はテキサス州が展示物のユダヤ・キリスト教的価値観を明確に支持しているというメッセージを伝えており、政教分離条項に違反していると述べている。