雇用差別禁止法

雇用差別禁止法（ENDA ）は、米国議会で提案された法案であり、 15人以上の従業員を雇用する雇用主による、性的指向、または法案のバージョンによっては性自認に基づく雇用および雇用における差別を禁止するものです。

ENDAは1994年以降、第109議会を除くすべての議会で提出されている。1974年以降、同様の法案が提出されたが可決されていない。 ^[1] 2006年の中間選挙で12年間共和党が多数派を占めた後、民主党が多数派を獲得した後、法案は可決される可能性が最も高くなった。 2007年、性自認の保護が初めて法案に加えられた。一部の提案者は、民主党が多数派であっても、ENDAはトランスジェンダーを含めた形で下院を通過するのに十分な票を持っていないと考え、法案から削除した。法案は下院を通過した後、上院で廃案となった。ジョージ・W・ブッシュ大統領は法案を拒否すると脅した。LGBT擁護団体とLGBTコミュニティは、修正された法案への支持をめぐって意見が分かれた。

2009年、2008年の選挙で民主党が勝利し、2007年の討論会で意見が分かれた後、バーニー・フランク下院議員はトランスジェンダーを包括したENDA法案を提出した。フランク議員は2011年に再度提出し、ジェフ・マークリー上院議員は上院で提出した。2013年11月7日、マークリーの法案は超党派の支持を得て、64対32の投票で上院を通過した。バラク・オバマ大統領は法案の可決を支持したが、下院規則委員会は反対票を投じた。

2015年以降、LGBTの権利擁護者は、ENDAよりもはるかに包括的な保護を備えた法案である平等法の支持に動いた。 ^{[2] [3]}平等法は、雇用だけでなく、住宅、公共施設、公教育、連邦政府の資金、信用、陪審員制度に​​おいても、性的指向や性自認に基づく差別を禁止するものである。^[4]

2020年6月15日、最高裁判所はボストック対クレイトン郡の訴訟で、 1964年公民権法第7編が従業員を性的指向や性自認に基づく差別から保護するとの判決を下した。^[5]この判決はENDAと同様に雇用に関するもののみであった。LGBTの権利擁護団体はこの判決を歓迎し、2020年時点で29の州がLGBTコミュニティに対して平等法が規定する完全な保護を備えていないことを指摘し、議会に平等法を可決するよう求めた。^{[6] [7] [8]}

差別禁止政策を実施している州では、LGBTに関する苦情は性別に基づく苦情の数と同数であり、人種に基づく苦情の数よりも少ない。^{[9] [10] [11]} 2018年のEEOC統計[1]によると、1,811件のLGBTに関する苦情が提出された。[2]

ウィリアムズ研究所はLGBTの従業員数を次のように推計している：民間部門の従業員700万人、州および地方自治体の従業員100万人、連邦政府の従業員20万人。州および地方自治体のLGBT従業員の30％はカリフォルニア州とニューヨーク州に住んでいる。比較すると、モンタナ州、ノースダコタ州、ワイオミング州を合わせた州および地方自治体のLGBT従業員は0.5％未満である。^[12]予想どおり、州政府および地方自治体によるLGBT従業員に対する差別の記録された苦情の多くは、カリフォルニア州とニューヨーク州で発生している。認識された性的指向や性自認に基づく差別を記録しようとする調査は、多くの場合、自らをLGBTと認識している人々を対象に行われるため、この種の差別がLGBT以外の個人に与える影響を確かめることは困難である。

ゲイであることを公言している男性に対する採用差別の証拠の 1 つは、約 1,700 件のエントリーレベルの求人に架空の、しかし現実味のある 2 つの履歴書を送ったフィールド実験です。2 つの履歴書は応募者の資格に関して非常に類似していましたが、各求人の 1 つの履歴書には、応募者が大学時代にゲイの団体に所属していたことが記載されていました。結果によると、ゲイであることを公言していない応募者が面接に呼ばれる確率は 11.5 パーセントでしたが、ゲイであることを公言している応募者の場合はわずか 7.2 パーセントでした。コールバックの差は、仕事の場所によって大きく異なりました。調査で検出された全体的な差のほとんどは、サンプルの南部および中西部の州 (テキサス、フロリダ、オハイオ) によるものでした。サンプルの西部および北東部の州 (カリフォルニア、ネバダ、ペンシルベニア、ニューヨーク) では、コールバックの差は小さく、統計的に有意ではありませんでした。^[13]

トランスジェンダーの人々は、LGBTの人々よりも高い割合で差別を受けている可能性があります。全米トランスジェンダー平等センターが実施したトランスジェンダーと性別に当てはまらない人々に対する調査では、回答者の90％が職場で嫌がらせ、虐待、差別を受けたり、それを避けるために自分の正体を隠すなどの行動をとったりしていることがわかりました。^[14]比較すると、ウィリアムズ研究所が2007年に実施した調査のレビューでは、トランスジェンダーの人々が雇用差別を経験している割合は人口の15〜57％であることがわかりました。^[15]

ハリス・インタラクティブが実施した調査によると、LGBTの人々の38％が収入が3万5000ドル未満であると報告しているが、これは18歳以上の米国成人全体の33％と比較して高い。^[16]

議会で審議中の法案の現在のバージョンは、15人以上の従業員を抱える民間雇用主が、特定の性的指向や性自認に基づいて差別することを禁止している。性的指向は「同性愛、異性愛、両性愛」に限定されており、無性愛者に対する差別が合法化されている。宗教団体には、1964年の公民権法に見られるものよりも広い例外が与えられている。^[17]労働組合を除く非営利の会員制クラブも同様に免除されている。

法案のすべてのバージョンは、公然と同性愛者を雇用することに関する軍の方針の変化に関係なく、軍が軍人雇用者として除外されているが、民間人の雇用者としては除外されていない。^[18]

第111回議会以降、この法律には、結婚保護法（1995年）で確立された連邦の結婚の定義を修正したものとしてこの法律を解釈することを防ぐ文言が含まれている。^[19]第110回議会以降、シビルユニオンやドメスティックパートナーシップなどの非婚姻関係を対象とした関連条項により、雇用主が未婚カップルと既婚カップルを同様に扱うことを要求することが防止されている。^[20]

1974年5月14日、ベラ・アブズグ下院議員（ニューヨーク州民主党）とエド・コッホ下院議員（ニューヨーク州民主党）は、1964年公民権法で規定された保護対象に「性別、婚姻状況、性的指向」を追加し、雇用や公共施設の利用における差別を禁止する「平等法案」HR14752を提出した。^[22]この法案は1974年6月に廃案となったが、同様の名前の法案が2017年5月2日に第115回米国議会で提出された。 ^[23]

1990年代初頭、この法案の支持者は雇用に焦点を当てることを決定した。ジェリー・スタッド下院議員は1994年6月23日に雇用差別禁止法を提出した。^[24]この法案は1994年と1995年に否決された。^[25] 1996年、この法案は上院で49対50の投票で否決され、下院でも投票されなかった。^{[26] [27]}マサチューセッツ州の上院議員エドワード・ケネディは「 DOMAに賛成票を投じる『隠れ蓑』を探している他の上院議員はENDAを支持する傾向があると考えていた」^{[28] ENDAの初期のバージョンには、}トランスジェンダーの人々を差別から保護する条項が含まれていなかったため^[29]、ENDAは第109議会で提出されなかった。

第110回米国議会では、この法案の2つのバージョンがあり、どちらも1964年公民権法第7編と同様の雇用保護を提供した。^[31]バーニー・フランク、クリス・シェイズ、タミー・ボールドウィン、デボラ・プライスの各下院議員は、2007年4月24日にHR2015を提出した。この法案は、性自認を保護の対象に含めた。この法案では、性自認を「個人の出生時の性別に関係なく、個人の性別に関連したアイデンティティ、外見、癖、またはその他の性別に関連した特徴」と定義した。この法案は、雇用主が「従業員が移行した、または移行中の性別と同じ服装や身だしなみの基準」の遵守を求めることを認めた。^[32]

この法案が委員会で廃案になった後、フランクは2007年9月27日にHR3685を提出したが、これには性自認は含まれず、雇用主の服装規定に関する例外が含まれていた。この法案は10月18日に教育労働委員会で承認され、下院は2007年11月7日に賛成235票、反対184票で可決したが、14人の議員は投票しなかった。^[33]フランクは、性自認に基づく雇用差別を禁止する別の法案を提出した。^[34]

一部のLGBT活動家団体は、ジェンダー・アイデンティティをカバーしていないという理由で、HR 3685への支持を拒否した。^{[35] [36]}例外はヒューマン・ライツ・キャンペーンで、LGBTコミュニティから包括的でないENDAを支持したとして幅広い批判を受けた。^[37] HR 3685への支持を拒否したLGBT活動家団体は、トランスジェンダーの人々を含めないことはENDAの基本原則を損なうと主張した。^[38]彼らは、ジェンダー・アイデンティティ/表現を含めなかったことで、保護を最も必要としているLGBT人口の一部、つまりジェンダーに一致しない人々に対する保護が弱まったと主張した。彼らは、ジェンダーに一致しない人々は、ジェンダーに一致した同胞よりも多く差別されていると主張した。^{[35] [39]さらに、} National LGBTQ Task Forceなどのグループ^[40]は、ENDAの広範な宗教的免除を理由に、2014年に支持を撤回した。^[41]他の人たちは、これはENDAが過去30年間で議会を通過する最高のチャンスであり、公民権の勝利は歴史的に漸進的なものであり、この法律の保護に関する懸念は根拠がなく、何百万人ものレズビアン、ゲイ、バイセクシュアルに職場での即時の保護を提供する機会を放棄することは政治的にも道徳的にも間違っていると主張した。^[42]

2009年6月24日、フランクは職場で性的指向や性自認に基づく差別を禁止するHR 3017を提出した。 ^[43 ]当初の共同提案者は114人で、2007年のトランスジェンダー包摂法案の共同提案者62人から増加した。 ^[43]共和党の筆頭共同提案者はイリアナ・ロス・レティネン下院議員（共和党、フロリダ州）だった。^[44] 共和党メインストリート・パートナーシップのメンバーであるマーク・カーク（共和党、イリノイ州）、マイク・キャッスル（共和党、デラウェア州）、トッド・ラッセル・プラッツ（共和党、ペンシルベニア州）、ジュディ・ビガート（共和党、イリノイ州）、レナード・ランス（共和党、ニュージャージー州）は当初の共同提案者だった。^{[45]この法案は}下院教育労働委員会に付託され、2009年9月23日に法案に関する公聴会が開催された。^[46]第111回議会の終わりには、HR 3017には203人の共同提案者がいた。下院の共同提案者。^[47]

2009年8月5日、ジェフ・マークリー上院議員は、ジェンダー・アイデンティティーを盛り込んだENDA法案（S. 1584）を提出した。 ^[48]当初の共同提案者には、テッド・ケネディ上院議員（マサチューセッツ州民主党）、スーザン・コリンズ上院議員（メイン州共和党）、オリンピア・スノー上院議員（メイン州共和党）、クリス・ドッド上院議員（コネチカット州民主党）を含む38名がいた。^[49]マークリー上院議員は、「議会のスケジュールは非常に混雑しているが、年末までに可決される可能性は十分にある」と述べた。^[50]

米国上院の保健教育労働年金委員会（HELP）は、 2009年11月5日にこの法案に関する公聴会を開催した。 ^[51]公聴会の前に、マークリー上院議員は、ダイアン・シュローアとアーリン・バッドという2人のトランスジェンダー女性とともに記者会見を行った。しかし、上院公聴会ではトランスジェンダーの証人は証言しなかった。^[52] 2010年3月13日現在、S. 1584には45人の共同提案者がおり、HELP委員会で審議中であった。^[48]

2011年4月6日、フランクは性的指向と性自認に基づく職場での差別を禁止するENDA法案（HR 1397）を下院に提出した。^[53]

2011年4月14日、ジェフ・マークリー上院議員は上院でENDA法案（S.811）を提出した。^[54]この法案には当初39人の共同提案者がいた。2012年6月19日、上院保健教育労働年金委員会は法案に関する公聴会を開催したが、これはトランスジェンダーの証人による証言を含む初めての公聴会であった。^[55]

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

2013 年雇用差別禁止法 (HR 1755; 第 113 回議会)

2013年4月25日、ジャレッド・ポリス下院議員（コロラド州民主党）は下院でENDA法案（HR 1755）を提出し、ジェフ・マークリー上院議員（オレゴン州民主党）は上院でENDA法案（S. 815）を提出した。^[57]

2013年7月10日、上院保健教育労働年金委員会はENDAを15対7の投票で承認した。ラマー・アレクサンダー上院議員（共和党、テネシー州）は、上院がこの法案を審議する際に3つの修正案を提出すると発表した。^[58]

2013年11月4日、上院で議事閉鎖の投票が61票賛成、30票反対で可決され、上院は採決の予定を立てることができた。 ^{[59] [60]}共和党の上院議員ケリー・エイヨット（ニューハンプシャー州）、スーザン・コリンズ（メイン州）、オーリン・ハッチ（ユタ州） 、ディーン・ヘラー（ネバダ州）、マーク・カーク（イリノイ州）、ロブ・ポートマン（オハイオ州）、パット・トゥーミー（ペンシルバニア州）が議事閉鎖に賛成票を投じ、^[61]民主党上院議員53名中52名と無所属の上院議員2名に加わった。^[62]クレア・マカスキル上院議員（ミズーリ州、民主党）とリサ・マーコウスキー上院議員（アラスカ州、共和党）は法案を支持したが、議事閉鎖の投票には出席できなかった。^{[63] [64]}

上院は、宗教的免除を拡大するトゥーミー上院議員の修正案を43対55の投票で否決し^[65] 、宗教機関に対する政府の報復を防ぐポートマン上院議員の修正案を全会一致で受理した後^{[66] 、2013年11月7日に64対32の投票でENDAを承認した。 [56] [67]}アリゾナ州共和党のジェフ・フレークとジョン・マケインが、3日前に支持していたマーカウスキー上院議員と7人の共和党議員に予想外に^[65]加わった。無所属の両議員と53人の民主党員のうち52人が再びこの法案を支持し、マケスキル上院議員は出席したが、法案の可決を支持したペンシルベニア州上院議員のボブ・ケイシーは^[68]欠席した。

下院では、2014年9月17日にポリス下院議員が免責請願書を提出した。下院議員の過半数が署名すれば、宗教的免除を限定したENDA案の採決が強制されることになる。^[69] 9月22日までに、過半数を構成する218議席のうち190議席が同請願書を支持した。^[70] 2014年12月3日、共和党の共同提案者8人のうち6人が下院議長ジョン・ベイナーに対し、第113回議会の終了前に「国防権限法を含む利用可能な立法手段の一部として」同法案の採決を許可するよう要請した。[ ^71]同日遅く、下院規則委員会は7対3で、2015年国防権限法案の修正案としてENDAを追加することに反対票を投じた。^[72]

第114回議会以降、差別禁止法案を可決するための取り組みは、住宅や陪審制度、雇用などにおける追加的な保護に焦点を当てた、 より広範な平等法に重点が置かれてきました。

この法律の政治的支持者は、ゲイ、レズビアン、バイセクシャル、トランスジェンダーの従業員が雇用主から性的指向や性自認を理由に差別を受けたケースに対処することを意図している。現在、これらの従業員は、連邦裁判所や米国の多くの州で性的指向が疑わしいクラスとみなされていないため、法廷で保護を得ることができない。支持者は、米国憲法がすべての人に平等な保護と適正手続きを保証していることを考えると、このような法律は適切であると主張する。支持者は、同性愛は「選択」ではなく個人のアイデンティティであり、米国心理学会（APA）が支持する主張であり、すべての労働者は仕事のパフォーマンスの質によって判断される権利があり、まったく関係のない要因によって判断される権利はないと主張する。^[73] 2001年にカリフォルニア大学ロサンゼルス校（UCLA）ロースクールのウィリアムズ研究所が発表した研究によると、性的指向に基づく差別の報告は、人種や性別に基づく差別の報告とほぼ同数である。^[74] APAはまた、職場において同性愛者に対する重大な差別があると述べています。^[73]

2002年の議会予算局は、この法案の結果として、雇用機会均等委員会の苦情処理件数が5～7％増加すると推定した。 ^[75]同様の州の政策の影響の評価でも、処理件数への影響は最小限であることが示されている。^[76]合憲性に関しては、この法律は1964年公民権法第7編に類似した文言を組み込んでおり、^[31]裁判所は一貫してこれを支持している。

1994年、保守派とリバタリアン派の英雄であるバリー・ゴールドウォーターは、性的指向に基づく職業差別を禁止する連邦法の制定運動の名誉会長に就任した。^[77]

アメリカ家族協会（AFA）の研究ディレクター、エド・ヴィタリアーノ氏は、宗教団体に対する差別禁止法の影響について懸念を表明した。同氏は、限定的な例外規定が教会や聖職者だけでなく、サポートスタッフや一般の従業員にも適用されるかどうかが明確でないことを指摘した。^[78]

伝統的価値観連合（TVC）は、この法案は学校がトランスジェンダーの教師の雇用を避ける能力を奪うことで、学校の子供たちに悪影響を及ぼすと主張している。同連合は「ENDAが可決されれば、全国の保育所の生徒や子供たちは、性同一性を試す人々の対象になるだろう」と述べた。^[79]

一部のリバタリアンは、民間部門の差別を禁止する法律は、雇用主の財産権と結社の自由を侵害する強制行為であると主張する。^[80]

米国カトリック司教会議は、 ENDA は不当な差別を禁止するだけにとどまらず、いくつかの問題を提起していると述べた。同会議は、例えば、法案には (1)公民権法第 7 編の下で人種を除く他のすべての差別カテゴリに適用される「真正な職業資格」の例外がない、(2)同性愛傾向と行為の区別がないため、婚外性行為を肯定し保護している、(3) ENDA のような州レベルの法律が州裁判所の判決で結婚を差別的または不合理であると判断する際に引用されているように、結婚の再定義を支持している、(4) 「性自認」を生物学的性別とは異なる選択ができるものとして定義することにより、性別の生物学的基礎を否定している、(5)同性間の性行為に対する宗教的または道徳的非難を差別として処罰し、宗教の自由を脅かしている一方で、一部の宗教的雇用主のみを保護している、と指摘している。^[81]

2014年6月と7月、アメリカ自由人権協会、全米レズビアン権利センター、全米ゲイ・レズビアン・タスクフォース、トランスジェンダー法律センター、ラムダ・リーガルを含むいくつかのLGBT擁護団体は、バーウェル対ホビーロビー・ストアーズ社の判決に関連して宗教的免除の範囲が広いことを懸念し、第113回議会版ENDAへの支持を撤回すると発表した。^[82]

第114回議会以降、差別禁止法案を可決するための取り組みは、住宅や陪審制度、雇用などにおける追加的な保護に焦点を当てた、 より広範な平等法に重点が置かれてきました。

• 平等法

• HR 3017: GovTrack の 2009 年雇用差別禁止法
• 人権キャンペーンのウェブサイト上のENDAに関するページ。ENDAを支持している。
• アメリカ心理学会によるENDAの科学的調査
• ENDAに関する2002年上院公聴会の記録
• アリゾナ人権財団による2005年の分析では、ENDAの歴史、企業の対応、宗教問題、ジェンダーアイデンティティの包括問題について議論されています。
• ENDA と性同一性保護に関する Campus Progress の討論。
• EEOC および州の雇用差別防止機関のディレクトリ
• 2007 年雇用差別禁止法 (リチャード R. ハマー著)
• 雇用における性的指向と性自認に基づく差別：雇用差別禁止法（ENDA）の法的分析議会調査局
• 雇用差別禁止法: HR 3685 の議論 (Deborah L. Cook 著) 2015 年 4 月 2 日アーカイブ、Wayback Machineより