Loading article…
自由市場環境主義とは、自由市場、財産権、不法行為法が環境保全、汚染コストの内部化、資源保護のための最善の手段であると主張する環境主義の一種である。したがって、自由市場環境主義者は、環境を保護する最善の方法は財産権を明確化し保護することだと主張する。これにより、関係者は環境の質の向上について交渉できる。また、不法行為法を用いて環境被害を阻止することも可能になる。被害を受けた関係者が汚染者に賠償を強制できれば、外部性は減少または解消されるだろう。
市場原理主義者は、被害を受けた当事者がそのような補償を受けられるように法制度の改革を提唱している。さらに彼らは、政府が不法行為法を複雑化することで、生産者を優遇し、被害を受けた当事者が補償を受ける能力を制限していると主張している。
環境問題は市場の失敗と見なされるかもしれないが、自由市場環境主義者は、環境問題が発生する理由は以下の通りだと主張する。
多くの環境保護論者は今日の環境問題の多くは市場のせいだと考えているが、自由市場主義の環境保護論者は、これらの問題の多くは市場の歪みや市場の欠如に起因すると考えている。政府の行動も、多くの環境悪化の原因として非難されている。
市場は完璧ではなく、自由市場環境主義者は、市場原理に基づく解決策にも必ず誤りがあると主張する。リスク、利益、損失といった強力なフィードバック機構を通じて、市場主導型のシステムは誤りから学ぶ強いインセンティブを持つ。
市場は非政治的な資源配分装置である。多くの環境保護主義者は、資源を市場から政治問題へと回帰させることを提唱している。
経済学者の中には、産業界が負の外部性のコストを内部化すれば、コスト削減のインセンティブが生まれ、コスト削減による収益性向上の機会を積極的に活用するようになるだろうと主張する者もいる。[ 2 ]さらに、経済学者は、これにより、活動を行うことによる限界便益と、その環境への影響による限界費用との間の最適なバランスが実現すると主張している。負の結果を内部化するよく知られた方法の一つは、かつて公共領域にあった現象に対して財産権を確立することである。
コースの定理は、この論理の極端な例の一つです。財産権が明確に定義され、取引コストが存在しない場合、市場参加者は外部性を内部化する解決策を交渉することができます。さらに、この解決策は、誰が財産権を割り当てられるかに依存しません。例えば、製紙工場とリゾートが同じ湖畔にあるとします。リゾートにとってきれいな湖の利益が、製紙工場にとって汚染できるという利益を上回ると仮定します。製紙工場が汚染する権利を持っている場合、リゾートは汚染しないように支払います。リゾートが汚染のない湖の権利を持っている場合、製紙工場は汚染に対する補償を行うことができないため、リゾートはその権利を保持します。しかし、批評家たちは、コースに帰せられるこの「定理」は、取引コストがないという仮定などにより、実用性が極めて限られており、多くの要因により交渉コストが高い現実世界の外部性には不向きであると非難しています。[ 3 ]
より一般的に言えば、自由市場環境主義者は、取引コストは「実質的なコスト」としてカウントされると主張する。財産権の再配分コストが再配分による便益を上回る場合、現状維持が実際には最適である。これは、財産権の初期配分が中立的ではなく、効率性にも重要な影響を与えることを意味する。とはいえ、既存の財産権制度を考慮すると、たとえ後から考えると別の制度の方が良かったとしても、その制度へのコストのかかる変更は必ずしも効率的ではない。[ 4 ] しかし、財産権が進化する機会があれば、起業家はそれを見つけて新たな富を生み出すことができる。[ 5 ]
リバタリアン・ジョージ主義者（またはジオリバタリアン）は、自由市場に対する強い基本的コミットメントを維持しつつも、コースの解決策を拒否し、土地価値課税を支持する。土地価値課税では、土地の経済的地代がコミュニティによって徴収され、市民配当と呼ばれる普遍的ベーシックインカムの形で成人居住者に均等に分配されるか、最小限の政府の必要な機能の資金として使用される。土地価値課税制度の下では、土地所有者のみが課税され、その課税は、改良されていない状態の土地の市場価値に基づいて行われる。つまり、人間の労働によって作られた建造物や製品の価値は考慮されない。ジオリバタリアンは、土地価値課税を、私的資本に論理的に先行し、私的資本を生み出すものへの排他的アクセスを付与する法的土地所有権に対する正当な補償とみなしている。私的資本の供給は非弾力的であり、本来すべての人に属し、人間の生存と経済活動に不可欠であるためすべての人が平等な権利を持つもの、すなわち土地そのものに対する正当な補償とみなしており、したがって、土地価値の捕捉は道徳的に必須であり、自然な収入源であると考えている。
土地の価値に対する課税は、多くの古典派経済学者や古典的自由主義の理論家によって提唱されてきたが、このアプローチは、19 世紀後半に政治経済学者で公共知識人であるヘンリー ジョージによって単一税として普及した。地政学的自由主義者は一般的に、汚染に対するピグー税や、天然資源の採掘に対する補償としての手数料も支持しており、これらは特に土地の価値に悪影響を与える負の外部性である。土地の独占は、遊休地の投機、不動産バブル、都市のスプロール現象、人為的に深刻な富の不平等を助長し、ロックの但し書きに違反し、他の人々が地球に正当にアクセスすることを否定すると主張する人も多い。[ 6 ]
ロスバード派のアナーキスト資本主義者は、提案されたコース流の解決策を、純粋に主観的なコストの概念を金銭的に測定できるという誤った前提に基づいていること、また、検証されていない誤った価値判断（すなわち倫理的判断）に基づいていることを理由に拒否する。（Wayback Machine PDF）ロスバード派の解決策は、個人のロック流の財産権を認めることであり、ロスバード派は、価値中立的（すなわち価値中立的）経済分析によって、この取り決めが必然的に社会的効用を最大化することが示されていると主張する。（効用と厚生経済学の再構築に向けてPDF）
マレー・ロスバード自身は、「自由市場環境主義」という言葉は矛盾語法だと考えていた。彼の見解では、未開発で所有者のいない自然環境は、ロック流の自作農制度によって変容されるまでは、いかなる意味においても財産とはみなされない。しかし、地政学的自由主義者や多くの古典的自由主義者とは異なり、ロスバードはロックの但し書きを、自身の財産取得理論と矛盾するものとして断固として拒否した。環境主義に対してロスバードは次のように述べている。「問題は、環境主義者が効率性や私有財産の保全に関心がないことだ。環境主義者は、文字通り反人間的な怪物哲学の信奉者であり囚人である。彼らは、他の生物とは対照的に、受動的に環境に従うのではなく、環境を変化させ、変容させる人間を軽蔑し、非難している。私は、『自由市場環境主義者』は矛盾語法であるという結論に至った。それを削れば、環境主義者になる。」[ 7 ]
近年の学術文献では、フリードリヒ・ハイエクの自発的秩序の概念を用いて、広範な非介入主義的な環境政策を擁護する議論がなされている。[ 8 ]ハイエクはもともと、市場への政府の介入に反対するために自発的秩序の概念を用いた。[ 9 ]市場と同様に、生態系は複雑な情報ネットワークを含み、継続的な動的プロセスを含み、秩序の中に秩序を含み、システム全体が意識的な精神によって指示されることなく機能する。[ 10 ]この分析では、種は、大部分が未知の要素の複雑な集合によって形成されるシステムの目に見える要素として、価格の代わりとなる。生態系の生物間の無数の相互作用に関する人間の無知は、自然を操作する能力を制限する。人間は自らを維持するために生態系に依存しているため、そのようなシステムを破壊しない義務があると主張されている。生態系を自発的秩序として分析するこの方法は、市場が自発的秩序として適格であることを前提としていない。したがって、生態系を自発的な秩序として支持するために、ハイエクの市場分析を支持する必要はない。
自由市場環境主義の支持者は、かつて繁栄していたニューファンドランド沖のグランドバンク漁業の最近の破壊を例に挙げている。かつては世界で最も豊富な漁場の1つであったこの漁場は、魚がほぼ完全に枯渇してしまった。主な責任は、競争の激しいグローバル市場で利益を実現する必要性に駆られた大規模な「工場漁業」企業である。[ 11 ]もし漁場が単一の企業によって所有されていたならば、所有者は長期的に利益を維持するために再生可能な魚の供給を維持することに関心を持っていたはずだと主張されている。そのため、所有者はその地域での漁に高額な料金を課し、漁獲量を大幅に減らしただろう。また、所有者は若い魚を捕獲しないという規則を厳しく執行しただろう。しかし実際には、世界中の商業漁船が、まだ繁殖していない魚も含め、競争相手よりも先に魚を水から引き上げようと競い合った。
もう一つの例として、19世紀のカリフォルニアでは、初期の金鉱採掘者たちが先占の原則に基づき、水路からの取水権を取引するようになった。しかし、1902年にニューランズ開墾法が制定され、灌漑事業への補助金が導入されたことで、この取引は制限された。この法律は、農民たちに水は安価で豊富であるという誤った認識を与え、希少資源である水資源の非経済的な利用を招いた。米国西部における水需要への対応の困難化は、政府による水管理の強化が続いていることが原因とされており、水資源の所有権を取引可能な形に戻すべきだという意見も出ている。
自由市場環境主義を支持する団体：
批評家たちは、自由市場環境主義者は集団的な規制や管理を拒否しているため、環境悪化や天然資源の枯渇といった集団的な問題に対処する方法がないと主張している。 [ 15 ]彼らは天然資源（例えば水）の民営化は難しすぎると考えており、汚染や生物多様性の劣化に対する法的責任の所在を突き止めるのも困難だと考えている。[ 16 ]
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)