Loading article…
オーストリア学派の景気循環理論（ABCT ）は、オーストリア学派経済学によって開発された経済理論です。この理論は、景気循環（好況と不況）の繰り返しを、主に経済において最も重要な価格である金利を固定することによって中央銀行が信用市場に介入した結果として説明しようとしています。[ 1 ]
この理論は、景気循環を、中央銀行または部分準備銀行によって設定された人為的に低い金利による銀行信用の過剰な増加の結果とみなしている。 [ 2 ]オーストリアの景気循環理論は、19 世紀のオイゲン・フォン・ベーム＝バヴェルクの資本理論に関する研究にルーツを持つ。後にルートヴィヒ・フォン・ミーゼスとフリードリヒ・ハイエクによって発展させられた。ハイエクは、この理論に関する研究の一部で、 1974 年にノーベル経済学賞をグンナー・ミュルダールと共同受賞した。 [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]
ミーゼスとハイエクによれば、事前の貯蓄に裏付けられていない銀行信用の拡大は、貯蓄と投資を調整する「自然金利」を下回る市場金利を押し下げる。これは、資本が高度に細分化され専門化された生産要素の集合であり、資本をさまざまな生産段階に投入するには時間と資源が必要となるためである。[ 6 ]資本の価格は金利であり、これは貨幣の時間選好を明らかにし、将来の生産のために貯蓄者から借り入れて資本投資を行う起業家による時間的投資を調整する。[ 6 ]
金利が重要な役割を担っていることを考えると、金利の人為的な引き下げは貸付資金市場に影響を与える。中央銀行が経済に流動性を注入しようとすると、金利は自然利子率を下回り、貯蓄と投資に影響を与え、貯蓄者と起業家の計画を矛盾させる。[ 6 ]オーストリア学派は、信用主導の好景気は広範な不適切な投資につながると主張する。低金利は企業に将来の生産のために借り入れと投資を促すシグナルとなる一方、消費者は貯蓄を減らし、早期に消費することを好むため、将来の消費が減少する。信用創造が終焉を迎えたとき、一般的に「不況」または「不況」と呼ばれる調整または信用収縮が発生する。その後、マネーサプライは縮小（またはその成長が鈍化）し、治癒的な不況を引き起こし、最終的に資源が効率的に再配分されるようになる。
オーストリア学派の景気循環の説明は、主流派の景気循環の理解とは大きく異なり、主流派の経済学者からは概ね否定されている。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]オーストリア学派の理論家は、これらの結論に異議を唱え続けている。[ 11 ]数人の学者は、オーストリア学派の景気循環理論を支持する実証的証拠を肯定している。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]元米国財務長官で世界銀行 のチーフエコノミストであるローレンス・サマーズを含む数人の著名な経済学者は、 2001年の世界経済フォーラムでのスピーチで同様の見解を示し、 [ 16 ] [注1 ] 2008年の金融危機についても同様の見解を示した。[ 17 ]エコノミスト誌は2009年に、「中央銀行家は、低インフレと低金利が有害なバブルと金融危機を引き起こしているというサマーズ氏の見解に賛同し始めているようだ」と指摘した。[ 18 ]戦後、オーストリア学派の思想を全面的に拒絶したのは行き過ぎだったと認める人もいる。[ 6 ]
ABCTによれば、真に自由な市場では、ランダムな倒産や事業失敗は常に経済の周辺で発生するが、経済全体に価格設定の誤りの問題があり、それが同時かつ連鎖的な事業失敗を引き起こさない限り、「集中」することはない。[ 19 ]この理論によれば、広範囲にわたる同期した「不適切な投資」の期間は、金利の価格設定の誤りによって引き起こされ、それによって銀行による広範囲にわたる過剰な事業融資の期間が引き起こされ、この信用拡大の後には、急激な収縮と、過剰な負債で購入された不良資産の売却（清算）の期間が続く。[ 19 ] [ 20 ]初期の拡大は、部分準備銀行が、完全準備銀行が要求するよりも低い金利で過剰な貸し借りを奨励していることが原因と考えられている。比較的安価な資金が利用可能であるため、起業家は、「ハイテク」産業などのより迂回的で「生産プロセスの長い」技術の資本財に投資する。借り手は新たに得た資金を新たな資本財の購入に充てるため、総支出に占める「ハイテク」資本財の割合が、食料などの基本的な消費財の割合よりも増加する。しかし、このような変化は、銀行による過剰な信用創造によって生じる価格の歪みのため、長期的には必然的に持続不可能となり、常に持続不可能であるため、最終的には逆転せざるを得ない。この歪んだ混乱が長引けば長引くほど、必要な再調整プロセスはより激しく、混乱を招くものとなるだろう。
オーストリア学派の理論家は、このような状況下で起こる好景気は実際には無駄な投資の時期であると主張する。「真の」貯蓄には、預金者が安定したマネーサプライの下で長期プロジェクトに投資するために定期預金に資金を預けるよう促すためのより高い金利が必要だった。銀行融資によって引き起こされる人為的な刺激は、市場の長期的な要因によって正当化されない、一般的な投機的投資バブルを引き起こす。[ 20 ]
「危機」（または「信用収縮」）は、消費者が現在の金利で貯蓄と消費の望ましい配分を再確立しようとしたときに発生します。[ 21 ] [ 22 ]「不況」または「恐慌」は、実際には、経済が金融ブームの浪費と誤りに適応し、持続可能な消費者の欲求に対する効率的なサービスを再確立するプロセスです。[ 21 ] [ 22 ]
銀行の信用が継続的に拡大することで、（中央銀行による金利の段階的な引き下げの助けを借りて）人為的な信用によるブームが維持される。これにより「審判の日」が延期され、持続不可能なほど膨張した資産価格の崩壊が先送りされる。[ 21 ] [ 23 ]
金融ブームは、銀行の信用拡大が最終的に停止したとき、つまり、現在の金利で投機的な借り手に十分な収益をもたらす投資がもはや見つからなくなったときに終わります。「偽りの」金融ブームが長引けば長引くほど、借入はより大規模で投機的になり、犯される誤りはより無駄になり、必要な破産、差し押さえ、不況の再調整はより長く、より深刻になります。[ 21 ]
オーストリア学派の景気循環理論は、財政規律や「緊縮財政」が必ずしも経済成長を促進したり、即時の回復をもたらしたりするとは主張していない。[ 19 ]むしろ、彼らは、代替案（一般的には中央政府が銀行や企業、そしてその時々の政府に優遇されている個人を救済すること）は、最終的な回復をより困難で不均衡なものにすると主張している。中央政府による資産価格の維持、破綻した銀行の救済、あるいは赤字支出による経済の「刺激」の試みはすべて、誤った配分や誤った投資をより深刻化させ、経済の歪みをより顕著にするだけであり、特にこれらの刺激策が政府債務や経済の長期債務負担を大幅に増加させる場合は、安定的な成長に戻るために必要な不況と調整を長引かせることになる。[ 19 ]オーストリア学派は、政策上の誤りは、財政・金融の「緊縮財政」で終結させることではなく、そもそも「偽りの」持続不可能な信用主導の好景気が始まることを許した政府（および中央銀行）の弱さまたは怠慢にあると主張する。したがって、債務清算と債務削減こそが、債務主導の問題に対する唯一の解決策である。その反対、つまり経済を危機から脱却させるためにさらに債務を増やすことは、過剰な債務によって引き起こされた危機に対する論理的な解決策にはなり得ない。[ 24 ] [ 25 ] 政府債務や民間債務を増やすことで債務関連の問題を解決できるというのは、論理的に不可能である。[ 24 ] [ 25 ]
ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスによれば、「信用拡大によってもたらされた好景気の最終的な崩壊を避ける手段はない。選択肢は、さらなる信用拡大の自発的な放棄の結果として危機が早く訪れるか、あるいは関係する通貨システムの最終的かつ完全な破局として後で訪れるかのどちらかしかない」[ 21 ] 。
オーストリア学派の理論家は一般的に、部分準備制度による銀行信用の持続不可能な拡大を含む、本質的に有害で非効率的な中央銀行政策が、ほとんどの景気循環の主な原因であると主張している。なぜなら、中央銀行は人為的に金利を低く設定しすぎて、長期間にわたって金利を低く設定しすぎる傾向があり、その結果、過剰な信用創造、投機的な「バブル」、人為的に低い貯蓄が生じるからである。[ 26 ]不換通貨制度の下では、中央銀行は加盟銀行に貸し出す際に新しい通貨を創造し、この通貨は民間銀行の通貨創造プロセスを通じて何倍にも増殖する。この銀行によって新たに創造された通貨は貸出市場に流入し、通貨供給量が安定している場合よりも低い金利を提供する。[ 20 ] [ 27 ]
同様の理論は、ミーゼスの『貨幣と信用の理論』 （1912年）の最後の数ページにも登場する。オーストリア学派の景気循環理論のこの初期の展開は、ミーゼスが中立貨幣の概念を否定したことの直接的な表れであり、銀行理論の探求のほとんど偶発的な副産物として現れた。デイヴィッド・レイドラーは、この理論に関する章で、その起源はクヌート・ヴィクセルの考えにあると述べている。[ 28 ]
フリードリヒ・ハイエクが1930年代にこの理論を発表した際、ジョン・メイナード・ケインズ、ピエロ・スラッファ、ニコラス・カルドアなど多くの経済学者から批判を受けた。1932年、ピエロ・スラッファは、ハイエクの理論ではインフレによって誘発される「強制貯蓄」が、自発的な貯蓄によって誘発されるものよりも本質的に持続性の低い資本投資を生み出す理由が説明されていないと主張した。[ 29 ]スラッファはまた、ハイエクの理論では、成長期が危機につながるのを防ぐ可能性のある単一の「自然」利子率を定義できていないとも主張した。[ 29 ]ハイエクの景気循環に関する研究に批判的に反応した他の経済学者には、ジョン・ヒックス、フランク・ナイト、グンナー・ミュルダールなどがいる。[ 30 ]ハイエクはこれらの反論に応えて理論を再構築した。
オーストリア学派の経済学者ロジャー・ギャリソンは、この理論の起源について次のように説明している。
カール・メンガーの『経済学原理』に示された経済理論を基盤とし、オイゲン・フォン・ベーム＝バヴェルクの『資本と利子』で展開された資本利用生産過程の構想に基づいて構築されたオーストリア学派の景気循環理論は、その国民性を正当化するに十分な独自性を備えている。しかし、ミーゼスの『貨幣と信用の理論』における初期の記述、そしてF・A・ハイエクの『価格と生産』におけるその後の解説と拡張においても、この理論はスウェーデン経済学とイギリス経済学の重要な要素を取り入れている。クヌート・ヴィクセルの『利子と価格』は、銀行金利と実質金利の乖離に対して価格がどのように反応するかを示しており、好況期における資本の誤配分に関するオーストリア学派の説明の基礎となっている。最終的に異時点間の資源配分の不均衡を明らかにし、好況を不況に転じさせる市場プロセスは、英国通貨学派が説明した類似のプロセスに似ている。英国通貨学派では、信用拡大によって引き起こされた国際的な資源配分の不均衡が、その後、貿易条件の変化、ひいては金貨の流れの変化によって解消される。[ 31 ]
ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスとフリードリヒ・ハイエクは、 1929年の大暴落前に重大な経済危機を警告した数少ない経済学者の2人だった。[ 32 ] [ 33 ] 1929年2月、ハイエクは、迫り来る金融危機は無謀な金融拡大の避けられない結果であると警告した。[ 34 ]
オーストリア学派の経済学者ピーター・J・ボエトケは、大不況のさなか、連邦準備制度理事会（FRB）が消費者物価の下落を許容しなかったのは誤りだったと主張した。彼によれば、2000年代初頭にデフレの可能性があったにもかかわらず、FRBが金利を市場水準以下に引き下げた政策と、政府が住宅所有を補助する政策をとったことが、望ましくない資産インフレを引き起こした。金融機関は、市場金利を下回る環境下で収益を増やすためにレバレッジをかけた。ボエトケはさらに、信用格付け機関を通じた政府の規制によって、金融機関は無責任な行動を取り、住宅市場の価格が上昇し続ける場合にのみ利益を生む証券に投資することができたと主張した。しかし、金利が市場水準に戻ると、住宅市場の価格は下落し始め、その後まもなく金融危機が発生した。ボエトケは、経済に積極的な介入を行うために必要な知識を持っていると想定していた政策立案者たちが、この失敗の原因だと指摘した。オーストリア学派の見解では、政府が市場に影響を与えようとすると、必要な調整と資源のより生産的な用途への再配分のプロセスが長引く。この見解では、救済措置はコネのある人々に富を分配するだけであり、長期的なコストは情報不足の大多数の国民が負担することになる。[ 35 ] [ 36 ]
経済学者のスティーブ・H・ハンケは、2008年の金融危機はオーストリアの景気循環理論が予測するように、連邦準備銀行の金利政策の直接的な結果であると指摘している。 [ 37 ]金融アナリストのジェリー・テンペルマンもまた、 2008年の金融危機に関してABCTの予測力と説明力がその地位を再確認し、主流の理論や批判の有用性に疑問を投げかけた可能性があると主張している。[ 38 ]
実証的な経済学研究の結果は決定的ではなく、異なる経済学派が異なる結論に達している。1969年、ノーベル賞受賞者のミルトン・フリードマンは、この理論は実証的証拠と矛盾すると結論づけた。[ 39 ] 25年後の1993年、彼はより新しいデータを用いてこの問題を再分析し、同じ結論に達した。[ 40 ]しかし、2001年、オーストリア学派の経済学者ジェームズ・P・キーラーは、この理論は実証的証拠と整合的であると主張した。[ 41 ]経済学者のフランシス・ビスマンスとクリステル・ムジョーは、2009年に同じ結論に達した。[ 42 ]
経済史家の中には、第二次世界大戦後、政府が景気後退の問題に取り組んだため、経済は以前ほど深刻な好況・不況サイクルを経験していないと主張する者もいる。[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]特に1980年代以降は、中央銀行がより大きな独立性を与えられ、金融政策を用いて景気循環を安定させ始めたため、この傾向が顕著になったと主張する者も多くいる。これは「大緩和」として知られる出来事である。[ 47 ]しかし、オーストリア学派の経済学者はこれとは反対の主張をしており、連邦準備制度の設立後の好況・不況サイクルは、1913年以前よりも頻繁かつ深刻になっていると主張している。[ 48 ]
ニコラス・カルドアによれば、ハイエクのオーストリア学派の景気循環理論に関する研究は当初「経済学者の学術界を魅了した」が、理論のギャップを埋めようとする試みは、ギャップが「小さくなるどころか、より大きくなる」結果となり、最終的には「資本不足が危機を引き起こすという理論の基本仮説が間違っているに違いない」という結論に至ったという。[ 49 ]
ライオネル・ロビンスは『大恐慌』 （1934年）でオーストリア学派の景気循環理論を採用したが、後にその本を書いたことを後悔し、ケインズ派の反論の多くを受け入れた。[ 50 ]
ノーベル賞受賞者のモーリス・アレーはオーストリア学派の景気循環理論と大恐慌に関する彼らの見解の提唱者であり、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスやマレー・N・ロスバードの言葉をしばしば引用した。[ 51 ]
1937年に国際連盟が景気循環の原因と解決策を検討した際、オーストリア学派の景気循環理論は、ケインズ理論、マルクス理論と並んで、検討された3つの主要な理論であった。[ 52 ]
オーストリア学派の理論は、ポスト・ケインズ派経済学者や国際決済銀行の経済学者によって強調されている現代の信用循環理論の先駆者の1つと考えられています。この2人は非対称情報とエージェンシー問題を強調しています。もう1人の先駆者であるヘンリー・ジョージは、投機的な土地価格の上昇が消費者や企業に住宅ローン支払いの重い負担をかけるという負の影響を強調しました。[ 53 ] [ 54 ]
信用サイクルに関する別の理論としては、アーヴィング・フィッシャーの債務デフレ理論がある。
2003年、バリー・アイヘングリーンは、特に規制が弱い地域では経済が拡大するにつれて融資が増加し、これらの融資を通じてマネーサプライが増加するというサイクルとして信用ブーム理論を提示した。しかし、固定為替レートまたは供給ショックのためにインフレ率は低く抑えられ、中央銀行は信用とマネーを引き締めない。収益逓減により利回りが低下するにつれて、投機的な融資が増加する。最終的にインフレが始まるか経済が減速し、資産価格が下落するとバブルが崩壊し、マクロ経済の崩壊を招く。[ 53 ]
2006年、ウィリアム・ホワイトは「金融自由化によってオーストリア学派型の好況・不況サイクルの可能性が高まった」と主張し、その後、「第二次世界大戦後のケインズ経済学のほぼ完全な支配」がこの分野におけるさらなる議論と研究を阻害したと主張した。[ 55 ] [ 56 ]ホワイトは現状維持政策が不況の影響を軽減することに成功したことを認めつつも、インフレに対する見方はおそらくより長期的なものであり、当時の行き過ぎは危険であるように思われるとコメントした。[ 56 ]さらに、ホワイトは、過度に低い金利の環境では、オーストリア学派の景気循環の説明が再び関連性を持つ可能性があると考えている。この理論によれば、低金利と過剰な信用創造が続くと、貯蓄と投資の間に不安定で変動の激しい不均衡が生じる。[ 5 ] [ 56 ]
経済学者のジェフリー・ハーベナー[ 57 ] 、ジョセフ・サレルノ[ 58 ] 、ピーター・G・クライン[ 58 ]、ジョン・P・コックラン[ 59 ]は、オーストリア学派の景気循環理論の知見に基づき、商品貨幣に基づく自由銀行制度または自由完全準備銀行制度 への移行による有益な結果について議会委員会で証言した。
ジョン・クイギンによれば、ほとんどの経済学者は、オーストリア学派の景気循環理論は不完全性やその他の問題のために間違っていると考えている。[ 43 ]ゴットフリート・フォン・ハーバーラーやミルトン・フリードマン[ 7 ] [ 8 ] 、ゴードン・タロック[ 60 ] 、ブライアン・カプラン[ 61 ]、ポール・クルーグマン[ 9 ]などの経済学者もこの理論を批判している。
オーストリア学派の景気循環理論は、銀行家や投資家が一時的な低金利によって定期的に不採算投資に騙されることを要求するため、銀行家や投資家はある種の非合理性を示す必要があると主張する経済学者もいる。[ 60 ]これに対し、歴史家のトーマス・ウッズは、オーストリア学派の景気循環理論を十分に理解し、一貫して健全な投資判断を下せる銀行家や投資家はほとんどいないと主張している。オーストリア学派の経済学者アンソニー・カリリとグレゴリー・デンプスターは、金利が自然水準を下回っているかどうかに関わらず、銀行家や企業は現在の金利に見合った規模で借入や貸付を行わないと市場シェアを失うと主張している。したがって、企業は金利が適切に設定されているかのように運営せざるを得ない。なぜなら、単一の主体が逸脱すると事業を失うことになるからである。[ 62 ]オーストリア学派の経済学者ロバート・マーフィーは、銀行家や投資家は市場によって金利が設定された場合、その金利がどうなるかを知ることができないため、健全な事業判断を下すのは難しいと主張している。[ 63 ]オーストリアの経済学者ショーン・ローゼンタールは、オーストリアの景気循環理論が広く知られるようになると、人為的に低い金利の期間中に不適切な投資が増加すると主張している。[ 64 ]
1998年のインタビューで、ミルトン・フリードマンは、この理論の政策的含意について不満を表明した。
ジェフリー・ロジャーズ・ハンメルは、オーストリア学派の景気循環の説明は実証的に不十分であると主張している。特に、彼は、大恐慌を除いて、データのあるすべての不況期において投資支出がプラスのままであったことを指摘している。彼は、オーストリア学派の景気循環理論は不況期には純投資がマイナスになるはずだと主張しているため、これは不況が産業生産から消費への資源の再配分によって引き起こされるという考えに疑問を投げかけるものだと主張している。[ 10 ]これに対し、オーストリア学派の経済学者ウォルター・ブロックは、好況期の資源配分の誤りは、需要が全体的に増加する可能性を排除するものではないと主張している。[ 67 ]
1969年、経済学者のミルトン・フリードマンは、米国の景気循環の歴史を検証した後、オーストリア学派の景気循環理論は誤りであると結論付けた。[ 7 ]彼は1993年に新しいデータを用いてこの問題を分析し、再び同じ結論に達した。[ 8 ]オーストリア学派の経済学者ヘスス・ウエルタ・デ・ソトは、フリードマンはGDPの縮小が前回の縮小と同じ程度であることに焦点を当てているため、結論を証明していないと主張している。しかし、この理論は「信用拡大、ミクロ経済の誤投資、景気後退の間の相関関係を確立するものであり、経済拡大と景気後退の間の相関関係を確立するものではない。どちらも集計値（GDP）で測定される」ものであり、実証記録は強い相関関係を示している。[ 68 ]
オーストリア学派の経済学者ロジャー・ギャリソンは、フリードマンの景気循環に関する議論に言及し、「フリードマンの実証的発見は、マネタリストとオーストリア学派の見解の両方と概ね一致している」と述べ、さらに、フリードマンのモデルは「経済のパフォーマンスを最高レベルの集計で記述しているが、オーストリア学派の理論は、それらの集計の根底にある可能性のある市場プロセスについて洞察に満ちた説明を提供している」と主張している。[ 69 ] [ 70 ]
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite news}}: CS1 maint: url-status (リンク){{cite news}}: CS1 maint: url-status (リンク)