Loading article…
単一執行権理論は、連邦政府の行政部門の長である大統領が行政と職員に対する唯一の権限を保持しなければならないとする米国憲法理論であり、 [ 1 ]統一された階層構造内で統制を構造的に集中させるものである。より弱い定式化は、憲法上および実務上の批判に直面する最大主義的なバージョンよりも論争が少ない。[ 2 ] [ 3 ]レーガン時代には、フェデラリスト・ソサエティやヘリテージ財団などの保守組織や、アントニン・スカリア判事をはじめとする最高裁判事の一部がこの理論を支持し始めた。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
憲法第1条（必要かつ適切な条項を含む）は、議会に法律を制定する権限を与えており、その中には官職を創設し、行政国家を組織するものもある。一方、第2条は大統領に行政権を付与している。執行の規模と複雑さにより、専門的な行政官僚機構が形成された。単一行政権理論の支持者は、行政権付与条項と管理条項が行政部門を統一し、一部またはすべての法律上の解任制限を違憲とし、解任を含む官吏に対する広範な権限を大統領に残すと主張している。[ 9 ] [ 10 ] [ 3 ]
この広範な権限は、連邦機関の規則制定や行政裁量に対する影響力を含む、法律の施行における裁量権、さらに一般的には行政特権や情報へのアクセスにまで及ぶ。 [ 3 ]ほとんどの大統領は、目標を達成するために、より広範な権限を求めており、[ 11 ]レーガン政権は、規制緩和の継続に関連する教義上の正当化として、この理論を初めて引用した。 [ 12 ]ジョージ・W・ブッシュ政権時代には、国家安全保障や行政法における行政権限の拡大主張に関連して、この理論が公の議論に登場した。トランプ政権は、行政機関の運営に対する大統領の広範な統制を主張するために、この理論を利用した。
批評家たちはこの理論とその憲法上の根拠に異議を唱え、[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]ほとんどの民主主義国では行政機関が最高執行責任者からよりよく隔離されていると指摘している。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]彼らは、それが政治的説明責任を弱める可能性があると警告し、[ 19 ]行政権限が集中している国では民主主義が後退していると指摘している。 [ 3 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020)において、ロバーツ裁判所は「憲法第2条は、大統領のみにすべての『執行権』を付与しており、一般的には…解任する権限も含まれる」と述べている。[ 23 ] [ 24 ]この権限の範囲は依然として議論の的となっており、憲法上の抑制と均衡、法律、およびWiener v. United States (1958)などの判例を含む司法上の先例によって形作られている。
この理論はフェデラリスト・ソサエティのような保守的な法律サークルで生まれ、[ 11 ]この用語はレーガン政権時代に遡る。[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]この理論に関する厳密な学術的調査は、レーガン政権の司法省弁護士で、自らを「単一行政権の父」と称するスティーブン・カラブレージのような法学者によって主導されてきた。 [ 29 ]最大限かつ無制限の単一行政権の支持者は、自分たちのバージョンの理論を擁護するためにテキスト主義的[ 30 ]および歴史的議論を展開し、大統領権力の構造に関する議論を巻き起こした。[ 31 ]
ジョージ・W・ブッシュ大統領の任期中、この理論は最高司令官の権限をめぐる論争の報道で注目を集めた。[ 32 ]大統領による戦時緊急権限の行使[ 33 ]は、政府の他の部門によって抑制されることはほとんどなく、緊急事態が宣言されると、脅威とみなされるものでさえ、行政権限の異常な行使を正当化するために利用される可能性がある。[ 34 ] [ 35 ]
多くの学者は、この理論のテキスト的および歴史的根拠に異議を唱えており、[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]独裁政治に関連する方法で権力を集中させており、 [ 40 ] [ 11 ] [ 41 ] [ 19 ]権威主義的な権力乱用や裁量権の濫用につながる可能性があると警告している。[ 22 ]刑事訴追を中核的な行政機能として扱うことは、司法省の反腐敗活動や検察裁量の規範を危険にさらす可能性がある。[ 42 ]初期共和国のより限定的な連邦政府には適しているかもしれないが、批評家は、単一モデルは現代の行政の時代には非現実的だと述べている。[ 19 ]ほとんどの現代民主主義国は、憲法が統一された行政部門を監督および統制するために大統領のみを要求していると主張するこの理論の最大主義的なバージョンが提案するような方法で行政権を集中させていない。[ 43 ] [ 44 ]
この理論は複数の解釈が可能であり、学者たちはより強い定式化とより弱い定式化を区別している。[ 45 ]一部の学者は、統一的行政権理論の「強い」バージョンを区別しており、その下では、憲法第2条の権限付与条項により、大統領は行政部下を指揮および解任する権限を与えられ、同時に、法律上の許可なしに行動する広範な暗黙の憲法上の権限も認められている。行政官に対する大統領の統制に関する構造的議論を受け入れる他の学者たちは、それでもなお、議会の立法権限を侵害する独立した大統領権限の主張を拒否している。[ 46 ]大統領が憲法第2条の排他的権限をどの程度有するかは、ヤングスタウン・シート・アンド・チューブ社対ソーヤー事件におけるロバート・H・ジャクソン判事の補足意見で示された三部構成の枠組みでは未解決のまま残された。[ 47 ] [ 48 ]
別のアプローチでは、独立機関に対する法的保護をより広く支持し、透明性、公共審議、独立した行政上の意思決定の促進といった機能主義的な根拠に基づいて、大統領の統制に対する理論的な制限を正当化することが多い。[ 46 ]
評論家たちは、単一行政権理論の今後の発展において中心的な問題として、大統領の統制が行政機関内でどこまで及ぶか、そして憲法第2条の下で「役人」として適格となるのは誰かという2つの疑問を挙げている。ロバーツ最高裁は、機能的均衡や議会への敬意よりも、憲法の条文、構造、歴史的慣行を概ね重視してきた。ドナルド・トランプによって任命されたジェニファー・マスコット、ネオミ・ラオ、ジャスティン・ウォーカーの3人の判事は、アントニン・スカリア判事のアプローチに似た、より強力なバージョンの理論を支持している。[ 49 ] [ 50 ]
実際には、大統領の統制強化を求める強力な単一行政権理論にもかかわらず、独立機関は何十年にもわたって大統領の監督からかなり独立して運営されてきた。2026年、大統領令14215号はこれらの機関をより緊密に大統領の監督下に置こうとし、同年後半には最高裁判所の判決トランプ対スローター事件により、これらの機関に対する大統領の権限が大幅に拡大された。[ 51 ]
連邦制、権力分立、重複する管轄権、行政機関によって形成されたアメリカ政府の複雑さは、責任の分散と不確実性を生み出してきた。[ 52 ]行政国家は、政府の第4の部門と呼ばれることもあり、その発足以来、3つの正式な部門がどのようにそれを統制するかが、支配的な法的議論となっている。[ 44 ]歴史的実践においては、大統領、行政官、議会の間には複雑で争いのある関係があり、[ 53 ]議会は1937年に大統領の行政権限を拡大する重要なブラウンロー委員会の改革を採択した。 [ 54 ]権力分立をめぐる論争は、機能的に準司法機関や準立法機関（そして、提出条項の下では、立法権に対する抑制である大統領の拒否権の形態）をめぐって生じている。[ 14 ]評論家たちは、スローター判決後の大統領の罷免権限の拡大が、どの政府機能が行政的性質を持つものとして適切に理解されるかについての再検討を促す可能性があると推測している。[ 55 ]
単一執行理論は、大統領の権限について明確な説明を示し、大統領の義務である法律の忠実な執行を確保することには、行政部門全体にわたる政策決定部下を指揮し、解任する権限が含まれると主張している。大統領制の研究者は、現代の大統領がアメリカ国民にとって重要な認知補助役を果たしていることを長年指摘しており、単一執行理論は、全国的に選出された単一の大統領が行政統治を指揮する役割を強調する首尾一貫した枠組みを提供することで、この認識を強化している。この理論は、大統領が全国有権者に対して唯一責任を負う存在であり、したがって行政統治において特別な権限を主張できると描いている。この理論は、憲法の条文、建国時代の慣習、歴史的伝統に関する主張から支持を得ており、議論の的となっていた憲法理論から、現代の大統領制に関する有力な説明へと発展するのに貢献している。[ 56 ] [ 52 ]
多くの人がこの理論とその憲法上の根拠を批判し、[ 13 ] [ 57 ]意図せず、あるいは予見できない非現実的な方法で、行政権力を集中させていると警告している。 [ 11 ] [ 58 ] [ 19 ] [ 19 ] [ 44 ]元ホワイトハウス顧問のジョン・ディーンは、「最も極端な形では、単一行政権理論は、特に国家安全保障問題に関して、議会も連邦裁判所も大統領に何をすべきか、どのようにすべきかを指示できないことを意味する可能性がある」と述べた。[ 59 ]
連邦議会には列挙された権限がいくつかあり、「合衆国憲法によって合衆国政府またはそのいずれかの省庁もしくは官吏に与えられたすべての権限を実行するために必要かつ適切なすべての法律を制定する」権限がある。これらの法律が合憲である限り、政府に与えられた権限を「実行する」責任は大統領にある。[ 60 ] [ 61 ]
議会が文書や証言の提出を強制する権限は、憲法第1条に基づく立法権に由来する。最高裁判所は、マクグレイン対ドーハティ事件（1927年）において、議会には文書や証言を強制する権限がないという主張をきっぱりと退けた。 [ 62 ]
政治史家のジュリアン・E・ゼリザーは、保守思想家のジェームズ・バーナムの「立法府の優位性は…出発点となる前提であった」という意見に同意し、「憲法の趣旨における立法府の優位性は文書の表面に明白に表れている」と述べている。[ 63 ]ウィリアム・ヴァン・アルスタインは、必要かつ適切な条項に完全な効力を与えることは、最高裁判所が行政権を拡大するために用いてきたより広範な法理、すなわち行政権を広く解釈すること、黙示の権限を列挙された権限に不可欠なものとして扱うこと、そして合衆国対ミッドウェスト・オイル社事件のように立法府の黙認から議会の承認を推論することなどを再検討しない限り、実際的な影響はほとんどないだろうと主張している。[ 64 ]
連邦議会は連邦機関を創設し組織し、任命条項に基づいて連邦職員の任命方法を定めている。伝統的に「解任」を意味すると解釈されてきたが、一部の学者は、これは任命された者の交代を意味するだけだと主張している。[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]この理論を提唱する人々は、歴史的に独立した行政法判事[ 68 ]、検察官（特別検察官など）[ 69 ] [ 70 ] 、監察官[70] 、公務員[ 71 ]、選挙や通信などのトピックに関する委員会[ 72 ]を含む行政機関のメンバーの採用と解雇における大統領の権限強化を主張する際に、しばしばこの理論を唱えている。
レッシグとサンスティーンは、議会が政府の構造を決定する裁量権を与えられたことに同意し[ 73 ]、建国者たちが完全に強力な単一の行政権を望んでいたという考えを「単なる神話」と呼んでいる[ 45 ] [ 74 ] 。
議会の列挙された権限には、「陸軍および海軍の統治および規制に関する規則を制定する」義務が含まれる。この理論の支持者の中にはそう信じている人もいるが、クラウチ、ロゼル、ソレンバーガーは、ほとんどの学者は戦争権限条項が大統領に宣戦布告の権限を否定していると考えていると述べている。[ 75 ]批准運動中、ハミルトンは、大統領の権限と国王の権限を対比させた。国王の軍事権限は憲法によって議会に与えられていた。[ 76 ]エリック・ネルソンは、世襲君主とは異なり、大統領の幸福は国家の幸福と本質的に結びついていないため、一部の建国者は行政府に対するより多くの抑制を望んだと書いている。[ 77 ]
行政権付与条項には、「行政権はアメリカ合衆国大統領に付与される」とある。行政権付与条項を広く解釈する支持者は、必要かつ適切な条項は行政権付与条項によって制約されるのであって、その逆ではないと解釈する。[ 78 ]モリソン対オルソン事件（1988年）において、アントニン・スカリア判事は、 「行政権を付与する」とは「行政権の一部ではなく、すべてを意味する」と書いた。[ 79 ]ヴィクトリア・ノースはこの「実用的解釈の拡充」によって憲法の条文に「すべて」という言葉が加えられたと言い、デイビッド・フルームキンはこれを「統一的推論」と呼ぶ。[ 80 ]ヤングスタウン・シート・アンド・チューブ社対ソーヤー事件（1952年）におけるロバート・H・ジャクソン判事の賛成意見も同様に、この条文を「行政権のすべて」と解釈したフレッド・M・ヴィンソン首席判事の反対意見に異議を唱えた。 [ 81 ]
一部の学者は、大統領の憲法上の義務である法律の忠実な執行を確保することは、複数の法令の実施を同時に監督するというより広範な責任を伴うと主張している。彼らは、大統領は行政機関とは異なり「『大量の法律』が執行されるよう注意を払う責任を負っている」というフレッド・M・ビンソン最高裁判事の見解に呼応し、法定権限が細分化されている行政部門や独立機関の間で政策を調整する上で、大統領は他に類を見ない立場にあると主張している。[ 82 ]
カラブレージとクリストファー・ユーは、大統領が法律が忠実に執行されるよう注意しなければならないという「大統領は法律が忠実に執行されるよう注意しなければならない」という注意義務条項と、行政権限付与条項が、大統領の直接管理下にある「階層的で統一された行政部門」を作り出し、「大統領の意向に従って」一貫した執行を保証すると述べている[83][84]。この理論のバージョンでは、大統領は注意義務条項の下で下位の職員や機関を統制できなければならないと述べており[ 85 ]、「法律が忠実に執行されるよう注意する」ことは大統領の憲法上の義務であり、おそらく大統領だけの義務であると強調している[ 86 ] 。
批評家たちは、大統領の憲法上の役割は議会が制定した法律を忠実に執行することであり、法律の執行に必要な範囲を超えて、行政機関の政策決定に対して広範な監督権限を行使することではないと主張している。[ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]この見解では、議会が立法を通じて政策を定める主要な責任を負っているにもかかわらず、裁量権の広範な委任は、過剰な政策決定権を大統領に移すことになる。[ 90 ] [ 91 ]
法学者のデイビッド・J・バロンとマーティ・レダーマンは、最高司令官として軍内に単一の行政権限を持つ人物を置く説得力のある根拠を見出している。[ 92 ]しかし、ジャクソンのヤングスタウン判決における補足意見に呼応して、[ 93 ]大統領権限付与条項が既に単一の行政権限を持つ人物を創設している場合、最高司令官条項は冗長になるだろうと述べており、大統領は公務員に対して同等の権限を持たないことを示唆している。[ 15 ]
批評家たちはまた、大統領が連邦行政部門の主要職員に書面による意見を要求することを認める意見条項を指摘している。彼らは、大統領がすでに単一の行政権を持っているならば、これは不要だと述べている。[ 61 ]
大統領署名声明は、大統領が法案に署名して法律として成立させた際に発表され、行政府による法律の解釈を説明するものです。レーガン政権以降、大統領は署名声明を代替的な立法経緯を作成するためにも利用してきました。1986年、エドウィン・ミーズ司法長官は、大統領署名声明がウェスト・パブリッシング社が発行する立法経緯資料に含まれることを発表し、「大統領自身の法案内容の理解が、後日裁判所による法律解釈の際に考慮されることを確実にするため」としました。[ 94 ]
司法省監察官室を設立する法案に署名したレーガン政権は、監察官に議会への報告を義務付けることは、大統領が行政官を監督する「職務遂行条項」に基づく権限と矛盾すると主張し、署名声明の中で、この要件は行政機関の審議の機密性を侵害すると述べている。[ 95 ]
大統領の署名声明は、ジョージ・W・ブッシュ政権の拡大解釈における中心的な特徴となった。アメリカ弁護士協会の大統領署名声明と権力分立原則に関するタスクフォースは、政権による署名声明の使用は憲法上の抑制と均衡のシステムを脅かすと結論付けた。[ 96 ]政権は、議会は「最終的な」または「排他的な」意思決定権限を、大統領の「単一の行政権を監督する」という憲法上の権限と矛盾する形で下位の官僚に付与することはできないという立場を取った。[ 97 ]批判者たちは、大統領自身の憲法解釈に基づいて法律を覆す広範な権限を主張する政権の大統領権限理論は、大統領を法の上に置き、権力分立を損なうように見えると異議を唱えた。[ 98 ] [ 96 ]
マイヤーズ対合衆国事件（1926年）は、単一行政権理論の主要な先例となっている。この判決において、タフト裁判所は、解任に上院の同意を必要とすることは、忠誠心や政策観が政権と相容れない部下を留任させることを大統領に強いることになり、大統領が法律を忠実に執行する能力を不当に妨害することになると判断した。 [ 99 ]ウィリアム・ハワード・タフト最高裁判所長官は、第一議会から南北戦争まで、三権すべてが大統領の広範な解任権限を黙認し、この慣行を憲法の意味に対する「歴史的注釈」の一形態として扱ってきたと長々と論じた。 [ 100 ]
ハンフリーの執行官対合衆国事件（1935年）において、ヒューズ裁判所は、議会は直接の大統領の統制から独立して運営されることを意図した機関を創設できると満場一致で判決を下し、その際、マイヤーズ対合衆国事件の適用範囲を純粋な行政官に限定した。[ 101 ]
[FTC]法の文言、立法報告書、そして議論に反映された立法の一般的な目的は、いずれも、長年の勤務によって経験を積む専門家集団を創設するという議会の意図を示している。この集団は、選任を除き、行政権力から独立しており、他のいかなる役人や政府のいかなる部門の許可や妨害を受けることなく、自由に判断を下すことができる。
最高裁判所は、INS対チャダ事件（1983年）において、権力分立に関する広範な議論を受け入れる姿勢を示した。[ 102 ] [ 103 ]ボウシャー対シナール事件（1986年）において 、レーンクイスト最高裁は、議会は議会による罷免の対象となる官吏に行政機能を委ねることで行政権を抑制することはできないと判示した。1987年、ジョン・R・ボルトン司法次官補は、政府倫理法の独立検察官条項は違憲であると議会で証言し、モリソン対オルソン事件（1988年）における政府の主張を予見させた。[ 104 ] [ 105 ]ウィリアム・レーンクイスト最高裁長官は、モリソン事件において、政府の単一行政権の主張は「条文が許容する範囲を超えている」と判示した。[ 106 ] : 630–632
実際には、強力な国家指導力と憲法を調和させることは、当初から問題であった。[ 107 ]大統領権限の性質は、憲法が職務を明確に定義していないため、個々の大統領と変化する歴史的状況の両方がその実質的な権限を形成することを許容しているため、議論の的となっている。同時に、建国者たちが連合規約の下で存在していたよりも強力な行政権を創設するために第2条を採用したという点については、広く合意が得られている。[ 108 ]大統領の責任の拡大に伴い、連邦規制政策に対する大統領の影響力の適切な範囲についての議論が起こり、批判者たちは、行政機関に対する過剰な統制が「帝王的大統領制」につながる可能性があると警告している。[ 109 ]
1789年にウィリアム・スミスが、無制限の行政権は「最も有能な人物を公職から排除し」、模範的な候補者が公職に就くことを躊躇させるだろうと警告したとき、ジェームズ・マディソンは次のように答えた。「もし何かが本質的に行政権であるならば、それは法律が忠実に執行されていることを監督し確認するために用いられる権力に違いない。」[ 110 ]単一の行政権は、特に歴史的および実践的な性質において、「証明を求めている理論」と呼ばれてきた。[ 111 ]
法学者のクリスティン・シャボットは、第1回米国議会（1789～91年）には単一行政権は存在しなかったと述べ、その理論の強い形式と矛盾する71の法定条項を挙げている。 [ 112 ]連邦準備制度とその公開市場委員会のような独立機関に関して、シャボットとエリガ・グールドは、初期の償還基金委員会を挙げ、そのメンバーの一部（上院議長と最高裁判所長官）は、大統領による解任を免れていたと述べている。[ 113 ] [ 114 ]しかし、法定条項により、ほとんどの委員は大統領によって解任され、証券の購入には大統領の承認が必要であった。[ 113 ]
1789年の決定において、ジェームズ・マディソン下院議員は、大統領の罷免権を主張し、「法律を執行する者を任命、監督、統制する」ことは本質的に行政の権限であると主張したが、部分的に司法の権限を持つと考えた財務長官の役割は罷免対象から除外することを提案した。しかし、セオドア・セジウィック、マイケル・ジェニファー・ストーン、エグバート・ベンソンがその役割は主に行政の権限であると述べたため、マディソンはこの提案を撤回した。[ 65 ] [ 115 ] [ 116 ]ハミルトンは1789年の決定に同意したようだが、批准前の論文である連邦主義者論文第77号では、限定的な任命権を憲法制定会議の安定性重視と結びつけ、「任命業務における上院の協力から期待される利点の1つは、行政の安定に貢献することである」と述べている。[ 117 ]憲法注釈書は、連邦主義者論文第77号の重要性について、法学者や歴史家の間で意見の相違が続いていると指摘している。[ 118 ]
安定性を確保するため、選挙人団は当初、選挙人を通じて大統領選出を党派政治から隔離しようとし、候補者がいない場合は下院が選出することになっていた。選出は、第一党制とジャクソン民主主義によって政治化された。アンドリュー・ジャクソン大統領の銀行戦争、特に財務長官の解任は、大統領が行政を支配しているという主張をめぐる初期の論争であった。[ 119 ] [ 120 ]第二党制の間、党のネットワークが行政を占拠し（猟官制度）、党の支配が拡大するにつれて大統領の独立性が制限された。[ 121 ]
進歩的な公務員制度改革により、これは専門的な官僚制に取って代わられ、大統領の指導力が拡大した。[ 122 ]ニューディール政策[ a ]とグレート・ソサエティ政策の時代に行政国家が拡大するにつれ、両党の大統領は、時にはより一方的、時にはより一方的という形で大統領指令を発し続け、[ 124 ] [ 125 ]前任者が行使した権限を譲ることはほとんどなかった。[ 27 ]リチャード・ニクソン大統領の「行政的大統領制」の失敗後、大統領は連邦官僚制に対する統制を組織的に強化しようとし、法的議論は監督メカニズムを中心に展開し始めた。[ 126 ] [ 127 ]
レーガン政権の規制緩和継続政策の頃から、保守派の法学者は単一行政機構の憲法理論を発展させ、推進してきた。..._The_new_'presidential_administration'_was_explicitly_deregulatory";_2148_citing_Nathan_"Nixon's_goal_was_explicitly_deregulatory";_2151_"Whil" id="mwA2k">[ 128 ] [ 129 ]擁護団体、官僚、議会の鉄の三角形がこれに抵抗したが、 [ 130 ]政権は規制機関に対する大統領の統制拡大の根拠としてマイヤーズ対合衆国事件の判例を広く解釈し、 [ 130 ] [ 131 ]情報規制局を利用して規制を阻止し、 1978年の公務員改革法によって創設された5,000の新たなポストを忠実な支持者で埋めた（指導力の義務付けによる）。[ 3 ]
レーガン政権は1980年代後半までに保守派の人事によって連邦官僚機構を大きく再編した。[ 3 ] [ 132 ]二つの障害が残っていた。大統領の直接的な統制外で運営される独立機関と、議会が大統領の優先事項を阻止できる分断された政府である。強力な単一行政権理論は、憲法自体が、大統領の統制なしに行政権を行使する機関を創設したり、独立した行政権の中枢を確立したりする議会の能力を制限していると主張することで、官僚機構に対する大統領の統制を回復するための保守的な憲法戦略として登場した。[ 133 ]
政権は独立機関を2つの面で攻撃した。1つは、議会が機関に広範で説明責任のない規制権限を与えるのを阻止するために非委任原則を復活させること、もう1つは、訴追は大統領の管理下に留まらなければならない中核的な行政機能であると主張することである。 [ 134 ]そのため、政権は、裁判所が任命した独立検察官によって刑事捜査を受けたエドウィン・ミーズ司法長官が先導した権力分立の形式主義を復活させた。[ 27 ] [ 28 ]単一行政権理論の支持者の多くは、1988年に大統領の広範な罷免権限を支持する影響力のある反対意見を書いたスカリア判事の助手であった。 [ 16 ] [ 135 ]ディック・ソーンバーグ司法長官、そのスタッフ、そして後任のウィリアム・バーはスカリアの意見を受け入れた。[ 136 ]
1990年代には、最高裁判所による行政権に関する判決や、クリントン政権がレーガン政権とジョージ・H・W・ブッシュ政権の政策を引き継ぎ、行政機関の規則制定の見直しを含む中央集権的な統制を支持したことから、この理論への関心が高まった。[ 137 ] 2001年、法学者のエレナ・ケーガンは、現代の大統領が行政機関に政策課題を推進するよう指示するケースが増えていると指摘した。彼女はこの「新たな大統領による行政の統制化」を概ね合法であると述べ、民主的な説明責任、透明性、効果的な統治を改善できると主張した。[ 138 ]彼女は、これが官僚主義的な惰性と硬直化に対抗できると主張し、「一方的な権力の安易な主張」を抑制する制度的力の「必然的に多元的なシステム」を構想した。[ 139 ]（2024年には、彼女の説明は「選択的」かつ「平和主義的」であることから「ホイッグ史観」と呼ばれた。）[ 140 ]
ジョージ・W・ブッシュ政権、特にディック・チェイニー副大統領は、単一行政権理論を擁護し[ 141 ] 、これを政治問題にした[ 142 ] 。 2001年から、チェイニー、彼の弁護士デビッド・アディントン、法律顧問室職員ジョン・ユー、そしてスカリア判事は、この理論を行政権に関する議論の最前線に押し上げた。その適用は、米国における大規模監視、イラク戦争、グアンタナモ湾収容所やアブグレイブ刑務所などの場所での拷問（「強化尋問技術」）を含む対テロ戦争に影響を与えた[ 143 ]。バラク・オバマは選挙運動ではこの理論に反対したが、大統領として2010年の中間選挙後にその一部を受け入れた[ 3 ]。
トランプ氏は、2019年に憲法第2条を引用し、「大統領として、私はやりたいことは何でもする権利がある」と述べ、現代の大統領の中で最も行政権を強く掌握した。[ 12 ] [ 27 ] [ 2 ]司法長官に承認される前、ビル・バー氏は、ミュラー特別検察官の捜査を批判する2018年のメモでこの理論を支持した。[ 144 ] [ 145 ]
2018年までに、最高裁判所の判事のうち5人は、レーガン政権とブッシュ政権時代に大統領権限の拡大に注力した行政機関の弁護士であった。[ 146 ] Seila Law LLC対消費者金融保護局事件（2020年）において、ロバーツ最高裁は5対4で、行政権限付与条項は「すべての『行政権限』を大統領のみに与える」と判決を下した。反対意見では、憲法の条文には「すべての『行政権限』」や「大統領が下級職員を自由に解任する権限」については何も書かれていないと述べた。[ 147 ] [ 148 ]
この判例は、コリンズ対イエレン事件（2021年）の判決（7対2）[ 149 ] [ 150 ] [ 148 ]の指針となり、アリト判事は、憲法は大統領が単独官庁の長官を解任することに対する「ささやかな制限」さえも禁じていると述べた。裁判所は、ハンフリーの執行官事件とモリソン事件の判例がこの解任権の唯一の例外であることを再確認した。[ 151 ]
ニューヨーク・タイムズとガーディアン紙は、プロジェクト2025が、単一執行理論の最大主義的で「議論の余地のある」バージョンに基づいて、トランプ政権2期目に大統領権限を拡大するための枠組みを確立しようとしたと報じた。 [ 152 ] [ 12 ] BBCは、プロジェクト2025が独立機関にこの理論を適用したことを「物議を醸す」と評した。 [ 153 ]ジョージ・W・ブッシュ政権時代の元OMB職員であるロバート・シェイは、アトランティック誌に「これが連邦政府の制度に与える損害について、私の懸念の度合いをいくら強調しても足りない」と語った。 [ 154 ]
トランプ対アメリカ合衆国（2024年）は、一部の人々からこの理論を受け入れたものと見なされており、大統領の権限をさらに強化した。 [ 155 ] [ 156 ]
トランプの2期目は、政府機関と公務員に対する支配を拡大した。[ 158 ] [ 159 ]彼は政敵や市民社会を標的にするよう命じた。[ 160 ] [ 161 ]彼は、自分の邪魔をする可能性のある職員、監察官、独立機関や監督委員会のメンバーを大量に解雇した。
法律アナリストらは、これらの行動は議会が大統領の統制から隔離した機関に対する最高裁判所のテストを設定したと述べた。[ 146 ]その後、最高裁は政権側と大統領権限の拡大解釈を支持する判決を下した。[ 162 ]
この理論によれば、政権は憲法が法執行を管理または停止する権利を付与していると主張しており、法律専門家はこれを「私人が本来違法な行為を処罰されずに行えるようにする憲法上の権限」と呼んでいる。[ 163 ] 2025年2月、パム・ボンディ司法長官は、司法省のキャリア弁護士に対し、「選挙で勝利した意見や判断を個人的な政治的見解や判断に置き換えることはできない」と警告し、政権の政策を積極的に擁護しなければ懲戒処分を受ける可能性があると警告した。 [ 164 ]エミル・ボーブはダニエル・サスーンに同様の手紙を送り、エリック・アダムズの起訴の棄却を求めるよう指示された連邦検察官が全員拒否したため、辞任の波が起こった。マイケル・C・ドーフによれば、政権の姿勢は、大統領権限の拡大解釈を反映したものであった。[ 165 ]
トランプ氏と彼の部下は、この理論の極端なバージョンを受け入れていると見なされており、その理論の下では、政権は復活した予算執行停止権限を追求し、ラッセル・ヴォートとマーク・パオレッタは、憲法第2条の行政権の権限付与、忠実な執行、および最高司令官条項を引用して、行政権が議会によって割り当てられた資金の支出を拒否することを認め、 1974年の予算執行停止管理法の合憲性を損なうと主張している。予算執行停止は単一行政権の中心的な特徴ではなかったが、政権は、行政権が議会の憲法上の権限とどのように相互作用するかを制限するこの明示的な立法行為を覆すために、この理論を外に拡張しようとした。[ 168 ]最高裁判所は、大統領が資金を差し押さえる憲法上の権限の範囲について判決を下していないが、[ 169 ]ロバーツ首席判事とブレット・カバノー判事は以前に差し押さえに反対する意見を述べており、[ 170 ] [ 171 ] Consumer Financial Protection Bureau v. Community Financial Services Association of America, Ltd. (2024) 事件では、裁判所は「憲法は歳出条項の下で議会に公的資金の管理権を与えている」と述べている。[ 172 ]
2025年3月、コロンビア特別区巡回控訴裁判所は、大統領が全米労働関係委員会および功績制度保護委員会の委員を解任できるとの判決を下し、解任制限は違憲であると判断した。[ 173 ]この理論が連邦政府の行政に及ぼす影響は、連邦政府の専門知識の喪失に対する懸念を引き起こした。[ 174 ]
連邦準備制度の歴史的先例として第一合衆国銀行と第二合衆国銀行を強調した後、 [ 175 ]裁判所はトランプ対クック事件（2026年）の判決を下した。
憲法制定会議では、複数の行政機関が拒否され、ニュージャージー案の執行評議会ではなく、バージニア案の単独大統領が採用され、「行政の統一」が実現した。[ 176 ] [ 177 ] [ 178 ]初期の州憲法の多くは、知事が独立して行動するのではなく、選出された執行評議会と協力することを義務付けることで、行政権限を分散させた。一方的な行政行動に対する長年の不信感を反映して、知事は立法政策の執行にほぼ限定され、拒否権や任命権などの特権は与えられなかった。州行政の漸進的な強化は、ジョン・ジェイ、ガバヌール・モリス、ジェームズ・デュアン、ロバート・R・リビングストン、ジョン・アダムズなどの指導者の影響を受けており、彼らの戦時中の経験は、より効果的な行政政府の必要性を強調していた。それでも反君主制感情は根強く、多くのアメリカ人は、行政権を一人の人物に集中させるよりも、執行評議会やその他の制度的制約を支持し続け、権力分立の理解として、平等な部門を維持するよりも行政権を制限することを重視していた。[ 179 ]ほとんどの州では、知事、副知事、司法長官、会計監査官、国務長官などの役職がそれぞれ別々に選挙される複数執行部制が今も続いている。[ 176 ]
昨日、最高裁判所が大統領権限を劇的に拡大したことで、長い間一方向に進んできた傾向が継続した。
モリソン対オルソン
事件で最高裁が単一執行理論を検討した際
、判事らは7対1の投票でこれを断固として拒否したことを覚えておくべきである。
アントニン・スカリア
判事だけが反対し、これを支持した。彼の見解は、現在では最高裁の6人の保守派判事の見解である可能性が高い。
「単一の行政府」は憲法第2条のすべての機能を効果的に管理しなければならないと主張する人もいるが、その場合、最高司令官条項によって保証される監督は、監督に関して追加的な仕事をしているようには見えない。
アメリカ大統領制は、その統一性において、長年にわたって存続してきた民主主義体制における他のほとんどすべての行政機関とは根本的に異なっている。他の民主主義の創始者たちは、この国の創始者たちとは意図的に異なる決定を下した。
特定の州または地方の役人に与えられている。これらの役人は、多くの場合、国民によって直接選出される。また、議会によって選出される場合もあれば、他の州当局者によって任命される場合もある。2002年における州ごとの選出された行政職の平均数は6.7であった。
更新: [よく言われる議論は] 単一行政権を維持することは、政治的説明責任を高めるため望ましいというものである。たとえそれが真実だとしても、この主張は憲法の条文や本来の意味ではなく、実際的に望ましいかどうかについてのものである。しかし、この主張はそれ自体でも疑わしい。行政権の範囲が広ければ広いほど、合理的に無知な有権者がそのほんの一部しか把握することが難しくなる。さらに、大統領のある分野での業績を他の分野での業績と比較する方法を理解することも難しくなる（多くの場合そうであるように、業績の質にばらつきがあると仮定した場合）。したがって、広範囲の権力を一人の人物の手に集中させることが説明責任を高めることに大きく役立つとは考えにくい。
単一行政権理論は、権威主義的な傾向のある大統領がさまざまな反民主主義的な行動をとるための法的権限の表層を提供する。ジョージ W. ブッシュが、囚人を拷問したり、一般市民を監視したり、議会の法律を無視したりといった、単一行政権が正当化できることを示した頃には、憲法学者はすでに大統領をアメリカの民主主義に対する最大の脅威として指摘していた。右翼ポピュリズムの台頭と2016年のトランプ氏の当選に伴い、この脅威は共和党自体の変容によってさらに増幅され、ワシントンや全国各地のエリート層がトランプ氏の権威主義的な行動を助長した。[...] 共和党は今や反民主主義政党であり、将来の大統領は、単一執行理論によって権限を与えられ、米国の民主主義システムの根幹を脅かしている。[...] 民主党も共犯者であったが、共和党は民主主義の枠を超えてその軌道を押し進めた。
しかし、批評家が「単一執行理論」と呼ぶもの、つまり連邦政府のあらゆる側面を大統領の管理下に置くことは、権威主義と濫用の処方箋である。
ホワイトハウスに政府に対するより大きな統制を集中させることを目的とした、大統領の権限の拡大解釈である。このビジョンのより強力なバージョンでは、議会は、大統領が機関に別の決定を下すよう命じた場合でも、特定の決定を下す権限を機関の長に与えることによって、または「独立」機関の長を含む行政部門の職員を自由に解任することによって大統領の意向を実行する能力を制限することによって、連邦行政権に対する大統領の統制を分割することはできない。
憲法は、大統領の任命権を詳細に制限しているが、行政機関の職員の解任については何も述べていない。
リンカーンの場合、学者や専門家の意見は「議会も最高裁判所も大統領に対して効果的な抑制を行使しなかった」というものである[...] 南北戦争時の大統領が緊急権限を行使する際に利用できる裁量は[...]より限定されるようになり、その使用の選択肢は国家緊急事態法を通じて手続き的に規制されるようになった。
統一執行理論には、憲法第2条の
執行権付与条項
、その
管理条項
、そして表向きの「
1789年の決定
」という3つの柱があった。歴史家や法学者はこれらの主張に反する証拠を多数提示しており、統一理論の擁護者はそれに対してほとんど証拠を提示していないため、これらの柱はどれも残っておらず、この理論は少なくとも憲法第2条が罷免権を暗示しているという歴史的および原意主義的な主張に関しては、学術的に信用を失っていると言っても差し支えない。
この理論は国の統治構造に対する誤った理解に基づいており、憲法の条文、建国の父たちの意図、あるいは多くの歴史的慣習に合致しないと考えている。
単一執行理論の根拠となる歴史と理論はどちらも説得力に欠ける…もし、アメリカ合衆国の役人から、もはや独立していない独立委員、そして大統領への忠誠心によって雇われた人々で構成される公務員に至るまで、上から下まで、腐敗し機能不全に陥った政府が存在するなら…私は、我々は独裁政治に近づいていると思う。我々は、政府、特に行政部門と大統領が、国民にも法律にも責任を負わない世界に近づいている。
新たな法的理論を提唱し、既存の規範に挑戦する一連の行動と声明を含んでいた。ホワイトハウスは、一連の大統領令を通じて、支出や連邦機関の管理など、歴史的に議会に委ねられてきた権限を掌握しているように見える…政権は、大統領の権限には法的制限がほとんどないと主張する、単一執行理論として知られる法的原則に導かれているように見える…以下では、ハーバード・ケネディ・スクールの複数の教員が、政権の行動、裁判所と議会の役割、そして憲法上の危機に近づいているかどうかを分析する。
連邦刑事訴追が行政の中核機能を構成するかどうかについては、長年にわたる議論がある。この論争は、しばしば統一的行政と規制可能な行政のどちらであるかという問題の代理として機能する。この争いは、刑事捜査の文脈では特に敏感である。Morrison 事件では
、
最高裁判所は訴追を行政機能と特徴づけたが、行政の統制の程度については議会による規制の余地を残した。しかし、6年後の
United States v. Armstrong 事件
では、裁判所は刑事訴追を行政の中核機能と表現した。
アメリカ大統領制は、その統一性において、長年にわたって存続してきた民主主義体制における他のほとんどすべての行政機関とは根本的に異なっている。他の民主主義の創始者たちは、この国の創始者たちとは意図的に異なる決定を下した。
{{cite web}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク)新たな法的理論を提唱し、既存の規範に挑戦する一連の行動と声明を含んでいた。ホワイトハウスは、一連の大統領令を通じて、支出や連邦機関の管理など、歴史的に議会に委ねられてきた権限を掌握しようとしているように見える[...]政権は、大統領の権限には法的制限がほとんどないと主張する、単一執行理論として知られる法的原則に導かれているように見える[...]以下では、ハーバード・ケネディ・スクールの複数の教員が、政権の行動、裁判所と議会の役割、そして憲法上の危機に近づいているかどうかを分析している。
、トランプ対マザーズ USA, LLP 事件
において、議会委員会がトランプ政権から文書を召喚しようとする試みを阻止した
。これは、憲法によって明示的に委任されている場合であっても、議会の権限を縮小しようとする長期的な取り組みの一環である。
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: 日付と年 (リンク)要するに、憲法の特定の条項に対する個人の関心は、明らかに誇張されるべきではない。その関心は、国家政府内における権力の逸脱を阻止する最高裁判所の役割というより広い視点から切り離すことはできない。
つまり、保護は行政府にのみ与えられるというスカリアの考えは、かなり新しい考えである。
18 世紀ではなく 21 世紀の産物である。
私たちは、このテキストは、歴史的実践によって裏付けられており、特に武力紛争中の伝統的な機能に関して、軍隊内に少なくとも何らかの形の「統一執行機関」が存在することを強く主張していると考えています。
この署名入りの声明は、大統領が権力分立をどのように見ているかを縮図的に示している。大統領は、彼自身の世界観では、マケイン修正条項やその前の FISA のような、自分の権限に対する制約を解釈によって排除することができる。そして、裁判所は、解釈する法律そのものを骨抜きにしたとしても、彼の疑わしい「解釈」に疑問を呈することはほとんどできない。結局のところ、「司法権には憲法上の制限」があるが、行政権には明らかに制限がない。
し
ない
限り、大統領は職務を遂行するための不可欠な手段を失うというものである。もしそうであれば、その権限は明示的な職務の1つまたは複数に従って黙示的に付与されているという論理によって支持される可能性がある。
[権力分立事件]において、裁判所は一般論と実際的な対応とのバランスを維持しようとしてきた。したがって、
移民帰化局対チャダ事件
におけるバーガー首席判事の形式主義的な意見は衝撃的であった…ホワイト判事と多数派との違いは…裁判官が憲法を急速に進化する「現代の行政国家」の構造にどのように関連付けるべきかという、憲法の本質そのものに関わるものである。
バイロン・R・ホワイト判事は熱烈な反対意見の中で、「この判決は、最高裁がこれまで累積的に無効としてきた法律よりも多くの議会制定法の条項を一挙に無効にするものだ」と書いた。
浸透していた…第一議会は、大統領が解任または交代させることのできない独立した裁判官や一般人に、執行官に対する統制と重要な執行裁量を繰り返し委任した。この機関はまた、執行決定を複数の役人に分散させ、これらの役人が大統領や他の役人が行った行動をチェックすることを要求したときに、非単一的な枠組みを選択した…独立した規制構造は建国当初から存在しており、原意主義は裁判所が今それを違憲と宣言する機会を与えない。
1790年に国債を管理するために「償却基金」を創設したとき、議会は、大統領の権限をどれだけ制限できるかを示した。この基金は財務省の一部であり、財務長官は大統領の意向で任命されたが、それを監督する委員会は議会によって定められた固定任期で務めた。大統領は彼らを解任することも、何をすべきかを指示することもできなかった。
...
大統領は
、
あらゆる種類の単独指令を発令していました。
行政
協定、大統領令、布告、その他の種類の指令は、一般的に日常的な行政問題に使用されていました。
...
しかし、
現代
における最も重要な政策変更の多くは、大統領が単独で行ったものでした。ルーズベルトによる
国家産業復興法の実施
命令、トルーマンによる連邦職員への
忠誠宣誓の強制命令
、ケネディによる
アラバマ州での人種的暴力の抑制努力
、そしてジョンソンによる
その後の最初のアファーマティブ・アクション政策の確立などです
。さらに、数多くの法律評論記事が、裁判官や議会議員に対し、
憲法の権力分立の原則を
常習的に無視する逸脱した大統領を抑制するよう求めている（[ロバート] キャッシュ 1965年、
[アーウィン] チェメリンスキー
1983年、1987年、[ウィリアム] ヘベ 1972年、
ウィリアム D. ネイバーズ
1964年）。加えて、ケネス・メイヤーによる大統領令の歴史的概観、フィリップ・クーパーによる「大統領直接行政の手段」の概要、グレッグ・ロビンソンによる
第二次世界大戦中のFDRによる日本人強制収容の決定
に関する詳細な記述など、最近の一連の書籍は、大統領の単独行動能力がアメリカ政治において恐るべき力であることを示している（[フィリップ] クーパー 2002年、[ケネス] メイヤー 2001年、[グレッグ] ロビンソン 2001年）。
、大統領の憲法上の権限である「単一の行政府を監督する」権限と矛盾する可能性がある条項に363回異議を唱えた。
リベラル派判事とともに、憲法分析に反対した。鋭く辛辣な言葉で書かれた意見の中で、ケーガン判事は、多数派の論理や権力分立に関する単一執行理論には中立的なところは何もないと抗議した。彼女は体系的に「憲法の条文、歴史、判例は多数派の主張を無効にする」と主張した。ケーガン判事はさらに、多数派がCFPBの独立した構造を潰すために「でっち上げた」規則を「ゲリマンダー」したと非難した。権力分立の訴訟としては、これ以上ないほど激しい戦いだった。
「単一執行理論」として知られる物議を醸すアイデア
「これは、米国憲法が大統領に政府の行政部門に対する広範な権限を与えているという理論を、劇的な形で全面的に支持するものだ」と、法学者のマイケル・ドーフは述べた。
彼の政策行動の一部は、大統領権限に関する、単一執行理論として知られる、はるかに広範な法的理論に基づいている。
トランプ大統領は 2 期目の最初の 100 日間で、政敵、報道機関、元政府高官、大学、留学生の抗議者、法律事務所など、非常に幅広い個人や組織に対する報復の約束を果たすべく積極的に動いてきた。
国内の政治的分断は小さいにもかかわらず、最高裁は権力を持つ共和党政治体制の利益に不釣り合いに有利な判決を下した。
法律専門家によると、トランプ氏は基本的に、私人が本来違法な行為を処罰されずに行えるよう、憲法上の権限を主張している。
トランプは官僚機構で最も経験豊富な実務者の多くを排除することで、公務員の世代が効果的な政府の習慣を次の世代に伝えることを可能にしていた連鎖を断ち切った。
[ジェームズ] ウィルソン氏は、2 つのプラン [すなわち、バージニア プランとニュージャージー プラン] の主なポイントを比較しました。... これらは、... 一方では単一の行政長官がトップにいますが、他方では複数の行政長官が配置されています。