1965年投票権法

1965年投票権法
長いタイトル	アメリカ合衆国憲法修正第 15 条を施行し、その他の目的を達成するための法律。
頭字語（口語）	仮想通貨
ニックネーム	投票権法
制定者	第89回米国議会
効果的	1965年8月6日
引用
公法	出版L.ツールチップ公法（米国） 89–110
法令全般	79 法令 437
成文化
タイトルを修正	第52章投票と選挙
USCセクション作成	52 USC § 10101; 52 USC §§10301–10314; 52 USC §§10501–10508; 52 USC §§10701–10702;
立法の歴史
	1965年3月17日、マイク・マンスフィールド（民主党、モンタナ州）により上院でS.1564として提出された。; 上院司法委員会による審議; 1965年5月26日に上院を通過（77-19）; 1965年7月9日に修正を加えて下院を通過（333対85）; 1965年7月29日に合同協議委員会で報告され、1965年8月3日に下院で承認され（328対74）、 1965年8月4日に上院で承認された（79対18）。; 1965年8月6日にリンドン・B・ジョンソン大統領によって法律として署名された。;
主な改正点
	1970年投票権法改正; 1965年投票権法、1975年改正; 1982年投票権法改正; 1992年投票権言語支援法; ファニー・ルー・ヘイマー、ローザ・パークス、コレッタ・スコット・キング、セザール・E・チャベス、バーバラ・C・ジョーダン、ウィリアム・C・ベラスケス、ヘクター・P・ガルシア博士 2006年投票権法再承認および改正法;
アメリカ合衆国最高裁判所の判例
	リストサウスカロライナ州対カッツェンバッハ事件、 383 U.S. 301 (1966); カッツェンバッハ対モーガン事件、 384 U.S. 641 (1966); カルドナ対パワー事件、384 U.S. 672 (1966); アレン対州選挙管理委員会、 393 U.S. 544 (1969); ガストン郡対アメリカ合衆国、395 U.S. 285 (1969); オレゴン対ミッチェル事件、 400 U.S. 112 (1970); リッチモンド市対アメリカ合衆国、 422 U.S. 358 (1975); イーストキャロル教区学校委員会対マーシャル事件、424 U.S. 636 (1976); ビール対アメリカ合衆国、425 U.S. 130 (1976); ユダヤ人連合組織対ケアリー事件、430 U.S. 144 (1977); モービル対ボールデン事件、 446 U.S. 55 (1980); ローマ市対アメリカ合衆国、446 U.S. 156 (1980); エスカンビア郡対マクミラン事件、466 U.S. 48 (1984); ミシシッピ州共和党執行委員会対ブルックス事件、469 U.S. 1002 (1984); ソーンバーグ対ギングルズ事件、 478 U.S. 30 (1986); クラーク対ローマー事件、500 U.S. 646 (1991); チソム対ローマー、501 米国380 (1991); ヒューストン弁護士協会対テキサス州司法長官、501 U.S. 419 (1991); プレスリー対エトワ郡委員会、 502 U.S. 491 (1992); グロー対エミソン事件、507 U.S. 25 (1993); ヴォイノビッチ対キルター、507 US 146 (1993); ショー対リノ事件、 509 U.S. 630 (1993); ホルダー対ホール事件、512 U.S. 874 (1994); ジョンソン対デ・グランディ、512 US 997 (1994); ミラー対ジョンソン事件、 515 U.S. 900 (1995); モース対バージニア州共和党事件、517 U.S. 186 (1996); ショー対ハント事件、 517 U.S. 899 (1996); ブッシュ対ヴェラ事件、 517 U.S. 952 (1996); ロペス対モントレー郡、519 U.S. 9 (1996); ヤング対フォーダイス事件、520 U.S. 273 (1997); リノ対ボシエ教区教育委員会、520 U.S. 471 (1997); エイブラムス対ジョンソン事件、521 U.S. 74 (1997); フォアマン対ダラス郡、521 U.S. 979 (1997); モンロー市対アメリカ合衆国、522 U.S. 34 (1997); テキサス州対アメリカ合衆国、523 U.S. 296 (1998); ロペス対モントレー郡、525 U.S. 266 (1999); リノ対ボシエ教区教育委員会、528 U.S. 320 (2000); ブランチ対スミス事件、538 U.S. 254 (2003); ジョージア対アシュクロフト事件、 539 U.S. 461 (2003); ラテンアメリカ市民連盟対ペリー事件、 548 U.S. 399 (2006); ライリー対ケネディ事件、553 U.S. 406 (2008); バートレット対ストリックランド事件、 556 U.S. 1 (2009); ノースウェストオースティン市営公益事業地区第1号対ホルダー、 557 U.S. 193 (2009); ペリー対ペレス、 565 米国388 (2012); シェルビー郡対ホルダー事件、 570 U.S. 529 (2013); アラバマ州議会黒人議員連盟対アラバマ州、No. 13-895、575 U.S. ___ (2015); ベチューン・ヒル対バージニア州選挙委員会、No. 15-680、580 U.S. ___ (2017); クーパー対ハリス事件、No. 15-1262、581 U.S. ___ (2017); ノースカロライナ州対コヴィントン、No. 16-1023、581 U.S. ___ ( 2017); アボット対ペレス事件、No. 17-586、585 U.S. ___ (2018); ノースカロライナ州対コヴィントン、No. 17-1364、585 U.S. ___ ( 2018); ブルノヴィッチ対民主党全国委員会、No. 19-1257、594 U.S. ___ (2021); アレン対ミリガン事件、No. 21-1086、599 U.S. ___ ( 2023);

1965年投票権法は、投票における人種差別を禁止する米国の連邦法の画期的な一例である。^[7]^[8]この法律は、公民権運動が最高潮に達した1965年8月6日にリンドン・B・ジョンソン大統領によって署名され、その後議会は保護範囲を拡大するために5回改正した。^[7]この法律は、合衆国憲法修正第 14条および第15条で保護された投票権を施行するために考案され、特に南部の全国で人種的少数派の投票権を確保することを目指した。米国司法省によると、この法律は米国で制定された連邦公民権法の中で最も効果的なものと考えられている。 ^[9]国立公文書記録管理局は、「1965年投票権法は、南北戦争後の復興期以来、投票の分野における連邦政府と州政府の関係における最も重要な法定変更であった」と述べた。^[10]

この法律には、選挙を規制する多数の条項が含まれている。この法律の「一般条項」は、全国的な投票権保護を規定している。第 2 条は、州政府および地方自治体が「人種や肌の色、または言語的少数派グループへの所属を理由に、市民の投票権を否定または制限する結果となる」投票規則を課すことを禁止する一般条項である。^[11]その他の一般条項は、歴史的に人種的少数派の参政権を剥奪するために使用されてきた識字テストや同様の手段を明確に禁止している。この法律には、特定の管轄区域にのみ適用される「特別条項」も含まれている。中核となる特別条項は、第 5 条の事前承認要件であり、特定の管轄区域が、保護されている少数派を差別しないという変更が米国司法長官またはワシントン D.C. の米国地方裁判所から事前に確認を受けない限り、投票に影響を与える変更を実施することを禁止している。^[12]別の特別条項は、言語的少数派の人口がかなり多い管轄区域に、バイリンガル投票用紙やその他の選挙資料を提供することを義務付けている。

第5条および他のほとんどの特別規定は、第4条(b)に規定された「対象範囲の方式」に含まれる管轄区域に適用された。対象範囲の方式は、もともと1965年にひどい投票差別を行った管轄区域を対象に設計され、議会は1970年と1975年に方式を更新した。シェルビー郡対ホルダー事件（2013年）で、米国最高裁判所は、対象範囲の方式が時代遅れであるという理由で違憲として無効とした。 ^[13]裁判所は第5条を無効にしなかったが、対象範囲の方式がなければ、第5条は執行できない。^[14]対象範囲の方式が以前に適用されていた管轄区域では、シェルビー判決後、有権者登録の削除率が大幅に増加した。^[15]

2021年、Brnovich対民主党全国委員会の最高裁判決は、1965年投票権法第2条を再解釈し、大幅に弱体化させた。^[16]^[11]この判決は、第2条の「状況の全体」という文言を、保護しようとするグループに不均衡な影響を及ぼす投票規則を一般的に禁止していないと解釈した。これには、シェルビー郡対ホルダーの訴訟で裁判所が第5条を無効化する前に第5条で阻止された規則も含まれる。^[16]^[11] 特に、この判決は、過去にそのような不正行為があったという証拠や、新しい規則によって選挙がより安全になるという証拠がなくても、選挙詐欺の恐れがそのような規則を正当化できると判断した。^[11]

研究によると、この法律は、特に黒人の間で投票率と有権者登録を大幅に増加させることに成功した。^[17]^[18]^[19]^[20]この法律はまた、黒人人口の割合が高い地域での公共財（公教育など）の提供の増加、公民権関連法案に投票する議員の増加、地方公職における黒人の代表の増加など、具体的な成果にも結びついている。^[21]^[22]^[23]

背景

アメリカ合衆国憲法は、当初批准された時点では、各州に住民の投票資格を決定する完全な裁量を与えていた。^[24]^[25]^{: 50}南北戦争後、3つの復興修正条項が批准され、この裁量権が制限された。修正第13条(1865年)は「犯罪に対する罰としてを除き」奴隷制を禁止し、修正第14条(1868年)は「米国で生まれた、または米国に帰化した」すべての人に市民権を与え、すべての人に適正手続きと平等な保護の権利を保証し、修正第15条(1870年) は「米国市民の投票権は、人種、肌の色、または以前の奴隷状態を理由に、米国または州によって否定または制限されない」と規定している。これらの修正条項はまた、議会に「適切な立法」を通じて条項を施行する権限を与えている。[ 26 ^]

連邦議会は、復興修正条項を施行するために、 1870年代に施行法を可決した。この法律は、市民の投票権の妨害を犯罪とし、有権者登録を含む選挙手続きの連邦政府による監督を規定した。^[27]^{: 310}しかし、1875年に最高裁判所は、合衆国対クルックシャンク事件と合衆国対リース事件において、この法律の一部を違憲として無効とした。^[28]^{: 97} 1877年に復興時代が終了した後、これらの法律の施行は不安定になり、1894年に連邦議会はほとんどの条項を廃止した。^[27]^{: 310}

南部諸州は概して、レコンストラクションの期間中および終了後、人種的マイノリティの選挙権を剥奪しようとした。1868年から1888年にかけて、南部全域で選挙詐欺と暴力がアフリカ系アメリカ人の投票を抑制した。^{[29] 1888年から1908年にかけて、南部諸州は}ジム・クロウ法を制定して選挙権剥奪を合法化した。各州は憲法を改正し、識字テスト、人頭税、財産所有要件、道徳心テスト、有権者登録申請者が特定の文書を解釈する要件、祖父条項（祖父が投票すれば通常は投票資格がない人も投票できるとする条項）など、さまざまな投票制限を課す法律を可決した（祖父が奴隷であったり、その他の理由で投票資格がなかったりする多くのアフリカ系アメリカ人は除外された）。^[27]^[29]この期間中、最高裁判所は概して、人種的マイノリティに対する差別の試みを支持した。ジャイルズ対ハリス（1903年）では、裁判所は、第15修正条項にかかわらず、司法には州に人種的少数派の投票登録を強制する救済権限がないとの判決を下した。^[28]^{: 100}

1965年の投票権法の制定以前には、南部諸州による黒人有権者の権利剥奪を阻止する試みがいくつかあった。^[7]前述の識字テストや人頭税のほかにも、黒人の投票権を否定する官僚的規制が使われた。アフリカ系アメリカ人はまた、「登録や投票をしようとすると、嫌がらせ、脅迫、経済的報復、身体的暴力を受ける危険にさらされた。その結果、登録有権者はごくわずかで、地方でも全国でも、政治的権力はほとんどなかった。」^[30] 1950年代には、公民権運動により、人種的マイノリティの投票権を保護するよう連邦政府に圧力が強まった。1957年、議会は復興以来初の公民権法、 1957年公民権法を可決した。この法律は、司法長官に、憲法修正第15条の権利を否定された人々を代表して差止命令を求める訴訟を起こす権限を与え、訴訟を通じて公民権を執行するために司法省内に公民権局を設置し、投票権の剥奪を調査するために公民権委員会を設置した。 1960年の公民権法ではさらなる保護が制定され、人種的マイノリティに対する投票差別を行っている管轄区域で連邦裁判所が投票者登録を行う審判官を任命することを認めた。^[9]

これらの法律は、裁判所が連邦投票権の侵害を是正する権限を与えるのに役立ったが、厳格な法的基準のために司法省が訴訟を成功させることは困難だった。例えば、識字能力テストを維持している州に対する差別訴訟に勝つためには、司法省は、却下された人種的マイノリティの有権者登録申請書が、承認された白人の申請書と同等であることを証明する必要があった。これには、州内の各郡で数千件の申請書を比較する必要があり、そのプロセスには数か月かかることもあった。司法省の取り組みは、人種的マイノリティの有権者登録記録を置き忘れたと主張し、登録された人種的マイノリティを選挙人名簿から削除し、辞任して有権者登録を停止しようとする地方選挙管理官の抵抗によってさらに妨げられた。さらに、多くの連邦地方裁判所判事が人種的マイノリティの参政権に反対したため、司法が救済措置を講じるまでに司法省は訴訟を何度も上訴しなければならないことが多かった。そのため、1957年から1964年の間に、司法省が71件の投票権訴訟を起こしたにもかかわらず、南部のアフリカ系アメリカ人の有権者登録率はわずかにしか増加しなかった。^[28]^{: 514}南部諸州による選挙権剥奪を阻止する取り組みは、全体としてはささやかな成功しか収めず、一部の地域ではほとんど効果がなかった。なぜなら、「司法省は、訴訟によって差別的な選挙慣行を排除しようとしたが、登録手続きを開放することには成功しなかった。差別的な慣行や手続きが違憲で禁止されるとすぐに、新しい慣行や手続きがその代わりとなり、訴訟は新たに開始されなければならない」からである。^[7]

議会は、公共施設や政府サービスにおける人種的マイノリティに対する蔓延する差別に応えて、1964年公民権法を可決した。この法律には、いくつかの投票権保護が含まれていた。登録官が各有権者に書面による識字テストを平等に実施し、軽微な誤りを含む申請書を受け入れることを義務付け、6年生の教育を受けた人は投票するのに十分な読み書きができるという反証可能な推定を作成した。 ^[25]^{: 97}^[31]^[32]しかし、公民権指導者のロビー活動にもかかわらず、この法律はほとんどの形態の投票差別を禁止していなかった。^[33]^{: 253} リンドン・B・ジョンソン大統領はこれを認識し、民主党が議会の両院で圧倒的多数を獲得した1964年の選挙の直後、ニコラス・カッツェンバック司法長官に「できる限り最も厳しい投票権法」を起草するよう非公式に指示した。^[25]^{: 48–50}しかし、ジョンソンは当時、公にこの法律の制定を推し進めなかった。ジョンソンの顧問たちは、議会が1964年の公民権法を可決した直後に投票権法案を積極的に推進することは政治的コストがかかると警告しており、ジョンソンは投票権を擁護することで議会の南部民主党員を怒らせ、偉大なる社会改革を危険にさらすのではないかと懸念していた。^[25]^{: 47–48, 50–52}

1964年の選挙後、南部キリスト教指導者会議（SCLC）や学生非暴力調整委員会（SNCC）などの公民権団体は、人種的マイノリティの投票権を保護するための連邦政府の措置を求めた。^[33]^{: 254–255}彼らの努力は、アラバマ州、特にセルマ市での抗議活動に結実した。セルマでは、郡保安官ジム・クラークの警察部隊がアフリカ系アメリカ人の有権者登録運動に暴力的に抵抗した。セルマでの投票権運動について、 SNCCのジェームズ・フォーマンは次のように語った。「私たちの戦略は、いつものように、逮捕者が出た場合に備えて米国政府に介入させることでした。そして、政府が介入しなければ、その不作為は再び政府が私たちの味方ではないことを証明し、黒人の間で大衆意識の発達を強めることになります。この運動のスローガンは「一人一票」でした。」^[33]^{: 255}

1965年1月、マーティン・ルーサー・キング・ジュニア、ジェームズ・ベベル、^[34]^[35]およびその他の公民権運動指導者らがセルマで数回の平和的なデモを組織したが、警察と白人の反対派によって激しく攻撃された。1月から2月にかけて、これらのデモは全国メディアで報道され、投票権の問題に注目を集めた。キング牧師と他のデモ参加者は2月1日の行進中に反パレード条例に違反したとして逮捕された。これがきっかけで数日後にも同様の行進が行われ、さらに数百人が逮捕された。^[33]^{: 259–261} 2月4日、公民権運動指導者マルコムXはセルマで戦闘的な演説を行い、多くのアフリカ系アメリカ人はキング牧師の非暴力的なアプローチを支持していないと述べた。^[33]^{: 262}^[25]^{: 69}翌日、キングは釈放され、投票権について書いた手紙「セルマ刑務所からの手紙」がニューヨークタイムズに掲載された。^[33]^{: 262}

セルマと投票権に対する国民の注目が高まる中、ジョンソン大統領は投票権法案を延期するという決定を撤回し、2月6日に議会に提案書を提出すると発表した。^[25]^{: 69}ジョンソンは提案書の内容や議会に提出される時期を明らかにしなかった。^[33]^{: 264}

2月18日、アラバマ州マリオンで、州警察が夜間の投票権を求める行進を暴力的に解散させた。その際、警官のジェームズ・ボナード・ファウラーは、武器を持たず母親を守っていた若いアフリカ系アメリカ人の抗議者ジミー・リー・ジャクソンを射殺した。 ^[33]^{: 265}^[36]この事件に刺激され、ベベルの提唱により、^[33]^{: 267}^[34]^[35]^[37]^{: 81–86} 3月7日、SCLCとSNCCはセルマからモンゴメリーへの最初の行進を開始した。これは、セルマの住民がアラバマ州の州都モンゴメリーまで行進し、投票権の問題を訴え、ジョージ・ウォレス知事に不満を訴えるという内容だった。最初の行進では、デモ参加者はセルマ近郊のエドマンド・ペタス橋で州警察と郡警察の騎馬警官に止められた。警察は群衆に催涙ガスを発射し、抗議者を踏みつけた。この場面を映したテレビ映像は「血の日曜日」として知られるようになり、国中で怒りを呼んだ。^[28]^{: 515} 3月9日に2回目の行進が行われ、これは「転換の火曜日」として知られるようになった。その夜、行進に参加していた3人の白人ユニテリアン派牧師が路上で襲撃され、クー・クラックス・クランのメンバー4人によって棍棒で殴打された。^[38]最も重傷を負ったのはボストンのジェームズ・リーブ牧師で、3月11日木曜日に亡くなった。^[39]

セルマでの事件を受けて、ジョンソン大統領は3月15日にテレビ中継された連邦議会合同会議で演説し、議員らに広範な投票権法を制定するよう求めた。演説では、公民権運動のスローガンである「我々は必ず克服する」という言葉を使った。 ^[33]^{: 278}^[40] 1965年投票権法は2日後に連邦軍の保護下にある公民権運動指導者らが2万5千人のデモ行進を率いてセルマからモンゴメリーまで行った際に議会に提出された。^[28]^{: 516}^[33]^{: 279, 282}

立法の歴史

米国司法省が個別に訴訟を起こして差別的な選挙慣行を排除しようとした努力は失敗に終わり、既存の連邦反差別法は州当局による第15修正条項の施行への抵抗を克服するには不十分であった。このような背景から、議会は州による選挙権剥奪の圧力を打破するためには新たな包括的な連邦法案が必要であるとの結論に達した。^[7]米国最高裁判所はサウスカロライナ州対カッツェンバック（1966年）でこれを次のように説明した。

近年、議会は投票差別に対する訴訟を個別に促進することで、この問題に対処しようと繰り返し試みてきた。1957年公民権法は、司法長官に、人種を理由とする公的および私的機関による投票権への干渉に対する差し止め命令を求める権限を与えた。1960年公民権法の修正案の完成により、被告当事者としての州の併合が認められ、司法長官は地方の投票記録にアクセスでき、組織的差別が行われている地域では裁判所が有権者を登録する権限が与えられた。1964年公民権法第 1 条は、 3 人の判事で構成される裁判所での投票事件の審理を迅速化し、連邦選挙で黒人の投票資格を剥奪するために使用された戦術の一部を違法とした。司法省と多くの連邦判事の真摯な努力にもかかわらず、これらの新しい法律は投票差別の問題を解決するのにほとんど役立っていなかった。[...] 以前の法律は、いくつかの理由で効果がないことがわかった。投票訴訟の準備は異常に面倒で、裁判の準備として登録記録をくまなく調べるのに 6,000 時間もかかることがある。訴訟は極めて遅いが、これは投票担当官や訴訟に関与する他の関係者に十分な猶予が与えられているためでもある。最終的に有利な判決が下された場合でも、影響を受ける州の中には、連邦法令でカバーされていない差別的手段に切り替えたり、白人と黒人の登録間の既存の格差を長引かせるために設計された困難な新しいテストを制定したりした州もある。あるいは、一部の地方当局者は裁判所命令を無視して逃れたり、登録事務所を閉鎖して投票名簿を凍結したりした。連邦職員による登録を認める 1960 年の法律の規定は、手続きの複雑さのため、地方行政の不正にほとんど影響を与えていない。^[41]

サウスカロライナ州対カッツェンバック（1966年）において、最高裁判所は、議会には憲法修正第15条に基づく執行権限に基づき、1965年投票権法を可決する権限があると判断した。

連邦議会は、1965年投票権法を制定した際、憲法修正第15条に基づく権限を独創的な方法で行使した。第一に、この措置は、事前の裁定を必要とせずに発効する投票差別に対する救済策を規定している。これは明らかに問題に対する正当な対応であり、他の憲法条項の下で十分な前例がある。Katzenbach v. McClung、 379 US 294、379 US 302–304; United States v. Darby、312 US 100、312 US 120–121を参照。連邦議会は、これらの訴訟で必ず遭遇する妨害的戦術を克服するために過度の時間と労力が必要となるため、ケースバイケースの訴訟は、投票における広範かつ根強い差別と闘うのに不十分であると判断した。連邦議会は、ほぼ 1 世紀にわたる第 15 修正条項に対する組織的な抵抗に耐えてきたので、時間と惰性の優位性を悪の加害者から被害者へ移行することを決定してもよいだろう。[...] 第二に、この法律は、これらの救済策を、ほとんどの場合、連邦議会が名前を知っている少数の州と行政区分に意図的に限定している。これも、問題に対処する許容される方法であった。連邦議会は、現在、国の特定の地域で重大な投票差別が発生していることを知っていたが、将来、悪が他の場所に広がるかどうかを正確に予測する方法は知らなかった。議会は、容認できる立法方法として、即時の措置が必要と思われる地理的領域に注意を限定することを選択した。McGowan v. Maryland、 366 US 420、366 US 427、Salsburg v. Maryland、 346 US 545、346 US 550–554を参照。サウスカロライナ州が主張する州の平等の原則は、このアプローチを禁じるものではない。なぜなら、その原則は、州が連邦に加盟する条件にのみ適用され、その後に生じた地域的悪に対する救済には適用されないからである。Coyle v. Smith、 221 US 559およびその中で引用されている判例を参照。 ^[42]

原案

上院

1965年投票権法は、1965年3月17日にS.1564として議会に提出され、上院多数党院内総務のマイク・マンスフィールド（民主党、モンタナ州）と上院少数党院内総務のエヴェレット・ダークセン（共和党、イリノイ州）の共同提案者であり、両者はカッツェンバック司法長官と協力して法案の文言を起草した。^[43]1964年の上院選挙後、民主党は議会の両院で3分の2の議席を占めていたが、^[25]^{: 49}ジョンソンは、南部民主党が他の公民権運動に反対していたため、法案の審議を妨害することを懸念した。彼は共和党の支持獲得に協力するようダークセンに協力を求めた。ダークセンはもともと、1964年公民権法を支持して間もなく投票権法案を支持するつもりはなかったが、血の日曜日にセルマでデモ参加者に対して警察が暴力を振るったことを知り、「革命的な」法案を受け入れる用意があることを表明した。^[25]^{: 95–96}ダークセンがカッツェンバッハの法案起草に重要な役割を果たしたことから、この法案は非公式に「ダークセンバッハ法案」として知られるようになった。^[25]^{: 96}マンスフィールドとダークセンが法案を提出した後、さらに64人の上院議員が共同提案者となることに同意し、^[25]^{: 150人となり、}そのうち46人が民主党、20人が共和党の共同提案者となった。^[44]

この法案には、特定の州政府および地方政府を対象としたいくつかの特別規定が含まれていた。それは、どの管轄区域がこの法律の他の特別規定の対象となるかを決定する「適用範囲の公式」、対象管轄区域が、その変更が差別的でないという米国司法長官またはワシントン D.C. の米国地方裁判所の承認を得ずに投票手続きを変更することを禁止する「事前承認」要件、対象管轄区域における読み書き能力テストなどの「テストまたは装置」の停止などである。この法案はまた、ひどい差別行為を行ったことが判明した対象管轄区域に、有権者登録を行う連邦審査官と選挙を監視する連邦監視員を配置することを承認した。この法案は、これらの特別規定を 5 年後に失効するように設定した。^[27]^{: 319–320}^[28]^{: 520, 524}^[45]^{: 5–6}

適用範囲の公式の範囲は、議会で論争を呼んだ問題だった。適用範囲の公式は、(1) 1964 年 11 月 1 日時点で管轄区域が「検査または装置」を維持しており、(2) 1964 年 11 月 1 日時点で投票登録しているか、1964 年 11月の大統領選挙で投票した人が、管轄区域の投票年齢の住民の 50% 未満である場合に、その管轄区域に適用された。[ 27 ^]^{: 317}この公式は、ディープサウス以外の管轄区域にはほとんど適用されなかった。法案が南部の管轄区域を不当に標的にしていると考える議員をなだめるため、法案には全国的に適用される投票における人種差別の一般的な禁止が含まれていた。 ^[46]^{: 1352}この法案には、救済要請前の 5 年間に「検査または装置」を差別目的または差別効果で使用していないことを連邦裁判所で証明することにより、適用範囲から「救済」できる条項も含まれていた。^[45]^{: 6}さらに、この法案には「ベイルイン」条項が含まれており、連邦裁判所は差別的な非対象管轄区域に対して特別条項に含まれる救済措置を適用することができる。^[47]^[48]^{: 2006–2007}

この法案は、まず上院司法委員会で審議されたが、委員長のジェームズ・イーストランド上院議員（ミシシッピ州、民主党）は、委員会の他の数人の南部出身上院議員とともに、この法案に反対した。この法案が委員会で廃案になるのを防ぐため、マンスフィールドは、司法委員会が4月9日までに委員会から法案を報告するよう要求する動議を提出し、上院は67対13の圧倒的多数でこれを可決した。 ^[25]^{: 150}^[44]委員会がこの法案を審議している間、テッド・ケネディ上院議員（マサチューセッツ州、民主党）は、人頭税を禁止するように法案を修正する取り組みを主導した。連邦選挙での人頭税の使用を禁止した憲法修正第24条は、1年前に批准されていたが、ジョンソン政権と法案提出者は、裁判所が違憲としてこの法律を破棄することを恐れ、州選挙での人頭税を禁止する条項を投票権法案に盛り込まなかった。^[28]^{: 521}^[33]^{: 285}さらに、人頭税を「検査または装置」の定義から除外することで、適用範囲の計算式はテキサス州やアーカンソー州には及ばず、これら2州の有力な議会代表団の反対は和らいだ。^[28]^{: 521}それにもかかわらず、リベラルな委員の支持を得て、人頭税を禁止するケネディの修正案は9対4の投票で可決された。これに対してダークセンは、有権者の60%以上が投票登録している州、または前回の大統領選挙で投票率が全国平均を上回った州を適用範囲の計算式から除外する修正案を提示した。ミシシッピ州を除くすべての州を実質的に適用範囲から除外するこの修正案は、リベラルな委員3名が欠席した委員会会議で可決された。ダークセンは、人頭税禁止が撤回されるなら修正案を取り下げると提案した。最終的に、法案は4月9日に12対4の投票で勧告なしで委員会から報告された。^[25]^{: 152–153}

4月22日、上院本会議で法案の討論が始まった。ダークセン議員は法案の立場から最初に発言し、「憲法修正第15条の明確な規定を施行し、有効にするためには、そして独立宣言を真に意味のあるものにするためには、立法が必要である」と述べた。^[25]^{: 154}ストロム・サーモンド上院議員（サウスカロライナ州民主党）は、法案は「専制政治と暴政」につながると反論し、サム・アービン上院議員（ノースカロライナ州民主党）は、法案は憲法第1条第2項で州から有権者資格を確立する権利を奪い、法案の特別条項は特定の管轄区域のみを対象としているため、違憲であると主張した。5月6日、アービンは、カバー範囲の計算式の自動発動を廃止し、代わりに連邦判事が連邦審査官を任命して有権者登録を管理できるようにする修正案を提案した。この修正案は圧倒的多数で否決され、42人の民主党員と22人の共和党員が反対票を投じた。^[25]^{: 154–156}長い議論の末、テッド・ケネディの人頭税禁止修正案も5月11日に49対45で否決された。 ^[44]しかし、上院は、人頭税の使用に異議を唱えるために、対象地域、対象外地域を問わず、司法長官があらゆる管轄区域を訴えることを認める条項を含めることに同意した。^[33]^{: 156–157}^[45]^{: 2}ロバート・F・ケネディ上院議員（ニューヨーク州民主党）が提出した、英語が読めない市民で非英語圏の学校で少なくとも6年生の教育を受けた人々に参政権を与える修正案も48対19で可決された。南部の議員らは法案を弱める一連の修正案を提出したが、全て否決された。^[25]^{: 159}

5月25日、上院は70対30の投票で議事閉鎖に賛成し、議事妨害の脅威を克服し、法案に関するさらなる議論を制限した。^[49] 5月26日、上院は77対19の投票（民主党47対16、共和党30対2）で法案を可決した。反対票を投じたのは南部諸州を代表する上院議員のみであった。^[25]^{: 161}^[50]

衆議院

「1965年投票権法の署名に関する発言」

1965年8月6日、アメリカ合衆国ジョンソン大統領による1965年投票権法に関する声明

「1965年投票権法の署名に関する発言」

音声のみ

これらのファイルの再生に問題がありますか?メディアヘルプを参照してください。

下院司法委員会の委員長であるエマニュエル・セラー(ニューヨーク州、民主党) は、1965年3月19日に下院でHR6400として投票権法案を提出した。 ^[44]下院司法委員会は、この法案を検討した最初の委員会であった。委員会の共和党上院議員ウィリアム・マカロック(オハイオ州、共和党) は、投票権の拡大を概ね支持したが、人頭税の禁止と適用範囲の方式には反対し、委員会で法案反対の先頭に立った。委員会は最終的に5月12日に法案を承認したが、委員会報告書は6月1日まで提出されなかった。^[25]^{: 162}この法案には、小委員会からの2つの修正が含まれていた。それは、投票権を妨害した私人に対する罰則と、すべての人頭税の禁止である。人頭税の禁止は、下院議長ジョン・マコーマックの支持を得た。この法案は次に規則委員会で審議されたが、委員長のハワード・W・スミス（民主党、バージニア州）は法案に反対し、6月24日まで審議を延期した。この日、セラー議員は法案を委員会から除外する手続きを開始した。^[44]法案支持者からの圧力を受けて、スミス議員は法案が1週間後に公開されるのを許可し、下院本会議は7月6日に法案の審議を開始した。^[25]^{: 163}

投票権法を否決するため、マカロックは代替法案HR 7896を提出した。この法案は、司法長官が管轄区域に対する差別に関する重大な苦情を25件受け取った後に連邦登録官を任命することを認め、6年生教育を修了したことを証明できる人物に対する識字テストを全国的に禁止する内容だった。マカロックの法案は、下院少数党院内総務のジェラルド・フォード（共和党、ミシガン州）が共同提案者であり、投票権法の代替として南部民主党の支持を得た。^[25]^{: 162–164}ジョンソン政権はHR 7896を投票権法可決に対する重大な脅威とみなした。しかし、ウィリアム・M・タック（民主党、バージニア州）が、投票権法はアフリカ系アメリカ人の投票を合法的に保証するためHR 7896を支持すると公に述べたことで、HR 7896への支持は消えていった。彼の発言はHR7896の支持者の大半を遠ざけ、法案は7月9日に下院本会議で171対248の投票で否決された。 ^[51]その夜遅く、下院は投票権法案を333対85の投票（民主党221対61、共和党112対24）で可決した。^[25]^{: 163–165}^[44]^[52]

会議委員会

上院と下院の法案の相違を解決するため、両院は協議委員会を設置した。主な争点は人頭税の規定に関するもので、上院版では司法長官が人頭税を差別に利用した州を訴えることを認めているのに対し、下院版では人頭税を全面的に禁止していた。当初、委員会の議論は膠着状態だった。妥協案をまとめるため、カッツェンバック司法長官は人頭税は違憲であると明確に主張する立法文言を起草し、司法省に人頭税を維持している州を訴えるよう指示した。この規定は十分強力ではないというリベラルな委員会メンバーの懸念を和らげるため、カッツェンバック司法長官は妥協案を支持したマーティン・ルーサー・キング・ジュニア牧師の協力を得た。キング牧師の支持で膠着状態は終わり、7月29日、協議委員会は委員会からその案を報告した。^[25]^{: 166–167}下院は8月3日にこの協議報告書版の法案を328対74の投票（民主党217対54、共和党111対20）で承認し、^[53]上院は8月4日に79対18の投票（民主党49対17、共和党30対1）で可決した。^[25]^{: 167}^[54]^[55] 8月6日、ジョンソン大統領はキング牧師、ローザ・パークス、ジョン・ルイス、その他の公民権運動指導者らが出席した署名式でこの法案に署名した。^[25]^{: 168}

修正事項

議会は1970年、1975年、1982年、1992年、2006年にこの法律の大幅な改正を施行した。各改正は、この法律の特別規定の一部または全部の期限切れが迫る時期と一致していた。当初は1970年までに期限が切れる予定だったが、議会は投票差別が続いていることを認識し、特別規定を繰り返し再承認した。^[25]^{: 209–210}^[45]^{: 6–8}議会は、第5条の事前承認要件など、適用範囲の方式とそれに関連する特別規定を、1970年には5年間、1975年には7年間、1982年と2006年には両年とも25年間延長した。1970年と1975年には、議会は適用範囲の方式に1968年と1972年という新しい発動日を追加することで、適用範囲の方式の範囲も拡大した。 1975年に議会が「検査または装置」の意味を、投票年齢の市民の5%以上を占める言語的少数派グループが1つある管轄区域に限り、投票用紙などの英語のみの選挙情報を提供する管轄区域を含めるように拡大したことで、対象範囲はさらに拡大した。これらの拡大により、南部以外の多くの管轄区域を含む多数の管轄区域が対象となった。^[56]再承認された特別条項の負担を軽減するため、議会は1982年に救済手続きを自由化し、管轄区域が法律を遵守し、少数派の政治参加を拡大するために積極的に行動することで対象範囲から外れることを認めた。^[28]^{: 523}

議会は、当初の特別規定を再承認し、適用範囲を拡大するほか、同法にいくつかの条項を修正、追加した。例えば、議会は1970年に「検査または装置」の当初の禁止を全国的に適用するよう拡大し、1975年にはその禁止を恒久化した。^[45]^{: 6–9}別に、1975年に議会は、言語的マイノリティを投票差別から保護するために同法の適用範囲を拡大した。議会は「言語的マイノリティ」を「アメリカインディアン、アジア系アメリカ人、アラスカ先住民、またはスペイン系の人」と定義した。^[57]議会は、事前承認要件や第2条の差別的投票法の一般的な禁止など、言語的マイノリティに対する差別を禁止するさまざまな条項を修正した。^[58]^{: 199}連邦議会はまた、第203条でバイリンガル選挙要件を制定した。これは、英語が話せない少数言語民族が多数存在する特定の管轄区域の選挙管理官に対し、少数言語民族の言語で投票用紙と投票情報を提供することを義務付けるものである。当初は10年で失効する予定であったが、連邦議会は1982年に第203条を7年間再承認し、1992年には15年間に拡大・再承認し、2006年には25年間に再承認した。^[59]^{: 19–21, 25, 49}バイリンガル選挙要件は依然として議論の的となっており、賛成派は最近帰化した市民が投票できるようにするためにバイリンガル支援が必要だと主張し、反対派はバイリンガル選挙要件は費用がかさむ資金のない義務であると主張している。^[59]^{: 26}

修正のいくつかは、議会が同意しなかった司法判決に対応したものであった。1982年、議会は、第2条に規定された投票差別の一般的な禁止は意図的な差別のみを禁止する、最高裁判所のMobile v. Bolden (1980) の判決を覆すためにこの法律を修正した。議会は、この法律に対して、第2条を拡張し、差別的な目的で制定または実施されたかどうかに関係なく、差別効果のある投票慣行を明示的に禁止することで対応した。この「結果テスト」の創設により、この法律に基づいて提起された投票希釈訴訟の大半は、事前承認訴訟から第2条訴訟に移行した。^[28]^{: 644–645} 2006年、議会は同法を修正し、最高裁判所の2つの判例を覆した。リノ対ボシエ教区教育委員会（2000年）^[60]は、第5条の事前承認要件を、いかなる差別目的ではなく「後退的」差別目的で制定または維持された投票変更のみを禁止すると解釈し、ジョージア対アシュクロフト（2003年）^[61]は、少数派グループが希望する候補者を選出できるかどうかのみを評価するのではなく、第5条の下で再区画計画が許容されない効果を持つかどうかを判断するためのより広範なテストを確立した。 [ ^62]^{: 207–208}最高裁判所がシェルビー郡対ホルダー（2013年）で補償方式を違憲として無効にして以来、新しい補償方式を作成し、他のさまざまな条項を修正する法案が議会にいくつか提出されているが、これらの法案はいずれも可決されていない。^[63]^[64]^[65]

規定

この法律には、全国的に適用される「一般規定」と、特定の州および地方政府にのみ適用される「特別規定」の2種類の規定が含まれている。^[66]^{: 1}「投票権法は、人種を理由に市民の投票権を否定する効果を持つ、州の微妙な規制と明白な規制を対象としていた。さらに、この法は、この裁判所の判決と一致して、投票権に広い解釈を与え、投票には「投票を有効にするために必要なすべての行動」が含まれることを認めている。79 Stat. 445、42 USC § 19731(c)(1) (1969 ed.、Supp. I)。Reynolds v. Sims、377 US 533、377 US 555 (1964)を参照。」^[67]ほとんどの規定は、人種的および言語的少数派の投票権を保護するように設計されている。「言語的少数派」という用語は、「アメリカインディアン、アジア系アメリカ人、アラスカ先住民、またはスペイン系の人々」を意味します。^[57]この法律の規定は、数多くの司法解釈と議会の修正によって色づけられています。

一般規定

差別的投票法の一般的な禁止

第2条は、いかなる管轄区域も「人種」、肌の色、または言語的少数派の地位を理由に投票権を否定または制限するような方法で「投票資格または投票の前提条件、または基準、慣行、または手続き」を実施することを禁止している。^[59]^{: 37}^[68]この法律の第2条には、法律の第5条とは対照的に、すでに実施されている法律に対する有権者差別に対する2つの別々の保護が含まれている。^[69]^[70]最初の保護は、投票において人種または肌の色に基づく意図的な差別を禁止するものである。 2番目の保護は、人種または肌の色に基づく投票権を否定または制限することになる選挙慣行を禁止するものである。^[69]^[70]^[71]^{[72] 2番目の保護の違反が意図的である場合、この違反は}第15修正条項にも違反する。^[71]最高裁判所は、民間の原告がこれらの禁止事項を執行するために訴訟を起こすことを認めている。^[73]^{: 138}^[74]モービル対ボールデン事件（1980年）で、最高裁判所は、1965年に最初に制定された第2条は、単に第15修正条項を言い換えたものであり、故意に差別目的で制定または維持されている投票法のみを禁止していると判断した。^[75]^{: 60–61}^[76]^[69]^[7]^[77] 1982年、議会は第2条を改正して「結果」テストを作成し、^[78]法律が差別目的で故意に制定または維持されているかどうかに関係なく、差別的な効果を持つすべての投票法を禁止しました。^[79]^[80]^{: 3}^[69]^[7]^{[77] 1982年の改正では、結果テストは保護された少数派に}比例代表の権利を保証するものではないと規定されました。^[81]ソーンバーグ対ギングルズ（1986年）において、米国最高裁判所は、1982年の第2条修正に関して、「第2条の主張の本質は、特定の選挙法、慣行、または構造が社会的および歴史的条件と相互作用して、黒人有権者と白人有権者が自分の望む代表者を選出する機会に不平等を引き起こすことである」と説明した。^[82]アメリカ合衆国司法省は、第2条は、人種、肌の色、または言語的少数派グループへの所属を理由に国民の投票権を否定または制限する結果となる投票基準、慣行、または手続きに対する投票差別を永久かつ全国的に禁止するだけでなく、州および地方当局が人種、肌の色、または言語的少数派グループへの所属を理由に意図的に差別する投票法または手続きを採用または維持することを禁止するものであると宣言した。^[82]

米国最高裁判所は、1982 年のChisom v. Roemer (1991) において、第 2 条およびその改正に関する見解を表明しました。^[83]改正法の下では、第 2 条違反を証明するために意図の証明は不要になりました。現在、原告は、争われている選挙慣行が肌の色や人種に基づく投票権の否定または制限をもたらしたことを証明することで、第 2 条の下で勝訴することができます。議会は、以前は第 2 条全体を構成していた段落に結果テストを組み込んだだけでなく、その段落をサブセクション (a) として指定し、新しいサブセクション (b) を追加して、結果テストの適用には「状況の全体」の調査が必要であることを明確にしました。第 2 条 (a) は結果テストを採用しているため、差別的意図の証明は、この条項の違反を立証するためにもはや必要ありません。第 2 条 (b) は、結果テストの適用方法に関するガイダンスを提供します。^[84]管轄区域の選挙法が修正された第2条の一般的な禁止事項に違反しているかどうかを判断するための法定枠組みがある。 ^[85]

第 2 条は、「人種や肌の色 [または言語的少数派の地位] を理由に投票権を否定または制限する結果となる」投票行為を禁止しており、そのような結果は、管轄区域の「政治プロセスがそのようなグループのメンバーに平等に開かれておらず、政治プロセスに参加して自分の選んだ代表者を選出する機会が少ない」場合に「確立される」と述べている。52 USC 10301。[...] サブセクション (b) の関連部分では、次のように述べている。状況全体に基づいて、州または政治区分での指名または選挙につながる政治プロセスが、サブセクション (a) によって保護されている市民のクラスのメンバーの参加に平等に開かれておらず、そのメンバーが選挙民の他のメンバーよりも政治プロセスに参加して自分の選んだ代表者を選出する機会が少ないことが示された場合、サブセクション (a) の違反が確立される。^[86]^[87]

アリゾナ州司法長官事務所は、管轄区域の選挙法が修正後の第 2 条の一般禁止事項に違反しているかどうかを判断するための枠組みと、修正後の第 2 条を採用した理由について次のように述べています。

修正第 2 条の違反を立証するには、原告は「状況全体に基づいて」、州の「政治プロセス」が保護対象階級の「構成員による参加に平等に開かれていない」こと、つまり「構成員が他の選挙民よりも政治プロセスに参加し、自らの選択による代表者を選出する機会が少ない」ことを証明しなければならない。§ 10301(b)。これが修正第 2 条が禁止している「結果」である。州の「政治プロセス」全体から見て、「他の選挙民よりも機会が少ない」ことである。新しい文言は、入手が困難なことが多い差別的意図の直接的な証拠の必要性を排除する妥協案として考案されたが、多くの正当な投票手続きを無効にする無条件の「不均衡な影響」テストは採用していない。S. REP. NO. 97–417、28–29、31–32、99 (1982) ^[88]^[87]

Brnovich v. Democratic National Committee (2021)において、米国最高裁判所は第2条の異議を審査する手段を導入した。^[89]^{[90]この点に関して、}上告意見書の要旨のセクションでは、「裁判所は、これらの事件において、投票の時間、場所、または方法を規定する規則に対するすべての VRA [第2条] の異議を統制するテストを発表することを拒否する。現時点での目的のためには、これらの事件における裁判所の決定につながる特定のガイドポストを特定すれば十分である」と述べている。^[91]裁判所は、第2条の文脈で州の規制を評価するために使用されるこれらのガイドポストを示しており、これには、規則によって生じる負担の大きさ、規則が過去の慣行から逸脱する程度、人種的不均衡の大きさ、およびすべての選挙規則を検討する際に有権者に与えられる機会の全体的なレベルが含まれていた。^[92]^[90]^[72]

ある管轄区域の選挙法がVRA第2条の一般的な禁止事項に違反しているかどうかを判断する際、裁判所は1982年の改正に関連する上院司法委員会の報告書（「上院要因」）に列挙されている要因に依拠してきた。これには以下が含まれる。^[82]

管轄区域内での投票権に影響を及ぼす公的差別の歴史。
管轄区域内での投票が人種的に二極化している程度。
管轄区域における多数決要件、異常に大きい選挙区、一括投票の禁止、および投票差別の機会を増大させる傾向のあるその他の手段の使用の程度。
管轄区域の候補者選出プロセス（存在する場合）への少数派候補者のアクセスが拒否されるかどうか。
管轄区域内の少数民族が教育、雇用、健康などの社会経済的分野で差別を受けている程度。
選挙運動において明白な、あるいは微妙な人種的アピールが存在するかどうか。
少数派の候補者が選挙に勝利した程度。
選出された公務員が少数派グループの懸念に反応しない程度。
問題となっている法律の政策的正当性が弱いかどうか。

報告書は、選挙装置が差別につながるためには、これらの要因のすべてまたは大部分が存在する必要はなく、また、このリストは網羅的なものではなく、裁判所が裁量で追加の証拠を考慮することができると指摘している。^[76]^[81]^{: 344}^[93]^{: 28–29}

自由国家において、私たちが善良な市民として従わなければならない法律を制定する人たちの選挙で発言権を持つことほど貴重な権利はありません。投票権が侵害されれば、他の権利、たとえ最も基本的な権利であっても幻想に過ぎません。私たちの憲法は、この権利を不必要に侵害するような形で人々を分類する余地を残していません。

—ウェズベリー対サンダース事件（1964年）におけるブラック判事の民主主義の基礎としての投票権に関する発言。 ^[94]

第 2 条は、2 種類の差別を禁止している。1 つは「投票拒否」、もう 1 つは「投票の希釈化」であり、^[95]^[96]^{: 2–6}投票の強さや有効性が弱められることである。^[97]^{: 691–692}第 2 条に基づく訴訟のほとんどは投票の希釈化に関するもので、特に管轄区域の再区画計画や全区選挙/ 複数区選挙の採用により、少数派の有権者が希望する候補者を選出するのに十分な票を投じることができていないという主張である。 ^[97]^{: 708–709}全区選挙では、管轄区域内のすべての議席を結束力のある多数派グループが獲得できるようにすることで、少数派の有権者の投票が希釈化される可能性がある。^[98]^{: 221 選挙}区再編計画は、少数の有権者を少数の選挙区に「詰め込む」ことで少数派の票を薄めるために、あるいは少数の有権者を多数の選挙区に配置することで少数派グループを「分裂させる」ために、不正に区割りされる可能性がある。^[99]

ソーンバーグ対ギングルズ（1986年）において、最高裁判所は、管轄区域における全区/複数区選挙制度または不正な区画割り計画の使用により少数派の票が希釈されたという主張を説明するために「水没による票の希釈」という用語を使用し、第2条に基づいてそのような主張を評価するための法的枠組みを確立しました。^[a]ギングルズテストでは、原告は3つの前提条件の存在を証明しなければなりません。

人種的または言語的少数派グループが「小選挙区で多数派を形成するのに十分な数と密度を有している」
少数派グループは「政治的にまとまりがある」（つまり、そのメンバーは同じように投票する傾向がある）
「多数派は集団として十分な投票を行い、通常は少数派が支持する候補者を破ることができる。」^[101]^：50–51

最初の前提条件は「コンパクトさ」要件として知られており、少数派が多数を占める選挙区が作れるかどうかに関係する。2番目と3番目の前提条件は「人種的に分極化した投票」または「人種ブロック投票」要件として総称され、異なる人種グループの投票パターンが互いに異なるかどうかに関係する。原告がこれらの前提条件が存在することを証明した場合、原告は、残りの上院要因およびその他の証拠を使用して、「状況の全体」の下で、管轄区域の再区画計画または全区または複数区選挙の使用により、少数派グループが選択した候補者を選出する能力が低下することをさらに証明する必要がある。^[81]^{: 344–345}

その後の訴訟で、こうした「沈没による投票権の希薄化」の主張の輪郭がさらに明確になった。バートレット対ストリックランド（2009 年）^[102]で最高裁判所は、ギングルズの最初の前提条件は、少数派グループが投票年齢の市民の過半数を占める選挙区を定めることができる場合にのみ満たされると判断した。これは、少数派グループの規模が選挙区の過半数を占めるほど大きくないにもかかわらず、多数派グループの一部のメンバーからの「クロスオーバー」投票の助けを借りて、そのメンバーが希望する候補者を選出できるほど大きい管轄区域では、原告が沈没の主張で勝訴できないことを意味する。^[103]^[104]^{: A2}対照的に、最高裁判所は、保護されているさまざまな少数派グループを統合して、ギングルズ前提条件を連合として満たすことができるかどうかについては触れておらず、下級裁判所はこの問題について意見が分かれている。^[b]

最高裁判所は、ジョンソン対デ・グランディ（1994年）において、「状況の全体性」テストに関する追加の指針を示した。 ^[100]最高裁判所は、特に再区画計画に異議を唱える訴訟において、他の要因がそのような決定に不利に働く場合、3つのギングルズ前提条件の存在は、水没による投票希釈の責任を証明するのに不十分である可能性があることを強調した。特に、裁判所は、3つのギングルズ前提条件が満たされている場合でも、再区画計画に少数派グループの人口規模に比例する数の多数派少数派地区が含まれている場合、管轄区域が投票希釈の責任を負う可能性は低いと判断した。したがって、この判決は、第2条が管轄区域に多数派少数派地区の数を最大化することを要求していないことを明確にした。^{[110]この判決はまた、少数派が希望する候補者を選出する比例的な}機会を少数派に与える多数派少数派地区の比例性と、第2条が少数派に明示的に保証していない選挙結果の比例性を区別した。^[100]^{: 1013–1014}

3 番目のGingles前提条件に関する問題は未解決のままである。Gingles事件では、原告が多数派人種グループが集団として投票するのは、そのメンバーが人種的考慮に基づいて投票する動機があり、政党所属など人種と重複する可能性のある他の考慮に基づいて投票する動機がないことを立証する必要があるかどうかについて最高裁の意見が分かれた。多数の判事は、そのような証明を要求することは第 2 条を「結果」テストにするという議会の意図に反すると述べたが、ホワイト判事は、選挙制度が人種差別をもたらすことを示すために証明が必要であると主張した。^[111]^{: 555–557} Gingles 事件以降、下級裁判所はこの問題について意見が分かれている。^[c]

自分が選んだ候補者に自由に投票する権利は民主主義社会の根幹をなすものであり、その権利に対するいかなる制限も代議制政治の根幹を揺るがすものである。そして、選挙権は、選挙権の自由な行使を完全に禁止するのと同様に、国民の投票の重みを低下させたり希釈化したりすることによっても、否定される可能性がある。[...] 選挙権が自由で民主主義的な社会における基本的な問題であることは疑いようがない。特に、選挙権を自由かつ妨げられることなく行使する権利は、他の基本的な市民的および政治的権利を保護するものであるため、国民の投票権の侵害の疑いは、注意深く綿密に精査されなければならない。

—アール・ウォーレン最高裁判所長官は レイノルズ対シムズ事件（1964年）において、投票権は民主主義の基礎であると論じた。 ^[115]

第 2 条に基づく訴訟のほとんどは、投票権の水没による希薄化の主張を伴っているが、^[97]^{: 708–709}裁判所はこの条項に基づく他の種類の投票権の希薄化にも対処している。ホルダー対ホール(1994 年) ^{[116]において、最高裁判所は、1 人の}郡委員会などの統治機関の規模が小さいために少数派の投票権が希薄化されているという主張は、第 2 条に基づいて提起することはできないと判決を下した。裁判所の多数派は、統治機関の統一的で希薄化のない「ベンチマーク」サイズは存在しないため、第 2 条に基づく救済は不可能であると論じた。^[117]別の種類の投票権の希薄化は、候補者が多数決で選出される必要があるという管轄区域の要件から生じる可能性がある。多数決の要件により、少数派グループが選んだ候補者が、単純な多数決で選挙に勝っていたであろうにもかかわらず、決選投票で過半数の有権者が別の候補者を支持した後に敗北する可能性がある。最高裁判所は、そのような請求が第2条に基づいて提起できるかどうかについては言及しておらず、下級裁判所はこの問題に関して異なる結論に達している。^[d]

裁判所は、投票権の希薄化の訴えに加えて、第 2 条に基づいて提起された投票権の否認の訴えも検討してきた。最高裁判所は、リチャードソン対ラミレス(1974 年)において^{[120] 、}重罪による選挙権剥奪法は、とりわけ第 14 修正条項第 2 条がそのような法律を許可していることから、第 2 条に違反することはないと判断した。 ^[28]^{: 756–757}ミシシッピ州の連邦地方裁判所は、州選挙と地方選挙に別々に投票登録することを要求する「二重登録」システムは、上院要因に照らして人種的に不均衡な影響を与える場合、第 2 条に違反する可能性があると判断した。^[28]^{: 754}^[121] 2013 年以降、下級連邦裁判所は、第 2 条に基づいて提起された有権者 ID 法に対するさまざまな異議申し立てを検討し始めた。 ^[122]

具体的な禁止事項

この法律には、有効な投票を行う能力を妨げる可能性のある行為に対するいくつかの具体的な禁止事項が含まれている。これらの禁止事項の 1 つは、第 201 条に規定されており、いかなる管轄区域も、投票登録または投票を行うために個人に「テストまたは装置」に従うよう要求することを禁止している。「テストまたは装置」という用語は、読み書き能力テスト、教育または知識要件、善良な道徳的性格の証明、および投票時に保証される要件として定義されている。^[123]この法律が制定される前は、これらの装置は、人種的少数派の投票を妨げるために管轄区域が使用する主な手段であった。^[124]当初、この法律は、第 4 条 (b) の対象範囲の管轄区域でテストまたは装置を一時的に停止したが、その後、議会は禁止事項を国全体に拡大し、恒久化した。^[45]^{: 6–9}関連して、第202条は、大統領選挙で投票する資格を得る前に、管轄区域内に30日以上居住していることを要求する「居住期間要件」を課すことを管轄区域が禁止している。^[125]^{: 353}

第 11 条には、有権者に対するさらなる保護がいくつか規定されている。第 11 条 (a) は、法の権威を盾に、有資格者の投票を拒否したり、許可しなかったり、有資格者の投票用紙を数えなかったりすることを禁じている。同様に、第 11 条 (b) は、投票または投票しようとしたために他人を脅迫、嫌がらせ、または強要することを禁じている。^[59]第 11 条の 2 つの条項は、有権者詐欺を扱っている。第 11 条 (c) は、連邦選挙で投票するために故意に虚偽の有権者登録申請書を提出することを禁止し、第 11 条 (e) は連邦選挙で 2 回投票することを禁止している。^[126]^[127]^{: 360}

最後に、第208条では、管轄権は、英語が読めない人や障害のある人が、本人が選んだ補助者を伴って投票箱に入ることを妨げてはならないとされている。唯一の例外は、補助者が本人の雇用主や組合の代理人であってはならないということである。 ^[58]^{: 221}

ベイルイン

第 3 条 (c) には、「ベイルイン」または「ポケットトリガー」のプロセスが含まれており、これにより、第 4 条 (b) の適用範囲外の管轄区域は事前承認の対象になる場合があります。この条項では、管轄区域が第 14 条または第 15 条に違反して有権者に対して人種差別を行った場合、裁判所は、その管轄区域に対して、選挙法の今後の変更を連邦政府の事前承認を得るよう命じることができます。^[48]^{: 2006–2007}裁判所は、第 14 条および第 15 条は意図的な差別のみを禁止するものと解釈しているため、裁判所は、管轄区域が意図的に差別する投票慣行を制定または運用したことを原告が証明した場合にのみ、管轄区域をベイルインすることができます。^[48]^{: 2009}

第 3 条 (c) には独自の事前承認の文言が含まれており、第 5 条の事前承認とはいくつかの点で異なります。第 5 条の事前承認は、第 4 条 (a) に基づいて管轄区域が適用から除外されるまで適用されますが、適用除外となった管轄区域は、裁判所の命令がある限り、事前承認の対象となります。さらに、裁判所は、管轄区域に特定の種類の投票変更のみの事前承認を要求することができます。たとえば、 1984 年のニューメキシコ州の適用除外は10 年間適用され、再区画計画のみの事前承認が必要でした。これは、適用除外となった管轄区域にすべての投票変更の事前承認を要求する第 5 条の事前承認とは異なります。^[48]^{: 2009–2010}^[128]

この法律の初期の歴史では、第3条(c)はほとんど使用されておらず、1975年まで管轄区域は救済されなかった。1975年から2013年の間に、18の管轄区域が救済され、これには16の地方自治体とアーカンソー州およびニューメキシコ州が含まれる。^[129]^：1a–2a最高裁判所は、シェルビー郡対ホルダー（2013年）で第4条(b)の補償方式が違憲であると判断したが、第3条(c)は違憲とは判断しなかった。したがって、管轄区域は引き続き救済され、第3条(c)の事前承認を受ける可能性がある。^[13]^[130]シェルビー郡の事件に続いて数ヶ月で、裁判所はテキサス州とノースカロライナ州で司法長官と他の原告による救済要請を検討し始め、^{[131] 2014年1月に連邦裁判所は}アラバマ州エバーグリーンで救済した。^[132]

連邦監視員の認証に関するより限定的なベイルイン手続きは、第3条(a)に規定されている。この条項では、連邦裁判所は、管轄区域が第14条または第15条で保証された投票権を侵害したと判断した場合、対象外の管轄区域に連邦監視員を受け入れることを認証することができる。第3条(a)に基づいて連邦監視員を受け入れることを認証された管轄区域は、事前承認の対象ではない。^[133]^{: 236–237}

特別規定

カバレッジ計算式

第 4 条 (b) には、どの州および地方政府がこの法律の他の特別規定の対象となるかを決定する「適用範囲の公式」が含まれています (別の公式に該当する第 203 条 (c) のバイリンガル選挙要件を除く)。議会は、適用範囲の公式が最も広く差別的な管轄区域を網羅することを意図していました。次の場合、管轄区域は公式の対象となります。

1964年11月1日、1968年11月1日、または1972年11月1日時点で、管轄区域は登録および投票の機会を制限するために「テストまたは手段」を使用していた。
1964 年、1968 年、または 1972 年 11 月 1 日に、管轄区域の有権者の半数未満が投票登録していた。または、1964 年、1968 年、または 1972 年 11 月の大統領選挙で投票した有権者の半数未満。

当初制定された適用範囲の計算式には、1964 年 11 月の発動日のみが含まれていたが、その後の法律の改正により、1968 年 11 月と 1972 年 11 月の発動日が追加され、より多くの管轄区域が適用されるようになった。^[56]適用範囲の計算式において、「テストまたは手段」という用語には、第 201 条で全国的に禁止されている同じ 4 つの手段 (識字テスト、教育または知識の要件、善良な道徳的性格の証明、および投票時に保証人が必要であること) と、第 4 条 (f)(3) で定義されているもう 1 つの手段 (投票年齢の市民の 5% 以上が単一言語の少数派グループのメンバーである管轄区域で、登録または選挙資料が英語のみで提供される慣行または要件) が含まれる。適用範囲の計算式が適用される管轄区域の種類には、州および州の「行政区分」が含まれる。^[58]^{: 207–208}第14条(c)(2)項は「政治的区分」を郡、教区、または「投票登録を行う州のその他の区分」と定義している。^[134]

議会が保険適用の計算式に新たな発動日を追加したため、新たな管轄区域が保険適用に加わった。1965年の保険適用式には、アラバマ州、アラスカ州、ジョージア州、ルイジアナ州、ミシシッピ州、サウスカロライナ州、バージニア州の全域と、アリゾナ州、ハワイ州、アイダホ州、ノースカロライナ州の一部の地域（主に郡）が含まれていた。^[56] 1968年の保険適用では、アラスカ州、アリゾナ州、カリフォルニア州、コネチカット州、アイダホ州、メイン州、マサチューセッツ州、ニューハンプシャー州、ニューヨーク州、ワイオミング州が部分的に保険適用となった。コネチカット州、アイダホ州、メイン州、マサチューセッツ州、ワイオミング州は、第4条に規定されているように、「救済」訴訟を起こして勝訴した。^[56] 1972年の保険適用では、アラスカ州、アリゾナ州、テキサス州の全域と、カリフォルニア州、フロリダ州、ミシガン州、ニューヨーク州、ノースカロライナ州、サウスダコタ州の一部が保険適用となった。^[56]

この法律の特別規定は当初1970年に失効する予定だったが、議会はそれをさらに5年間延長した。1975年に、この法律の特別規定はさらに7年間延長された。1982年に、今度は25年間、適用範囲の方式が再度延長されたが、適用範囲の方式に変更はなく、2006年に、適用範囲の方式は再び25年間延長された。^[56]

適用範囲の公式は、その歴史を通じて、特定の管轄区域を精査対象としていたため、物議を醸し続けてきた。そのほとんどがディープサウスであった。シェルビー郡対ホルダー（2013年）において、最高裁判所は、使用された基準が時代遅れであり、平等な州主権と連邦主義の原則に違反しているとして、適用範囲の公式は違憲であると宣言した。^[13]^[135]^[136]適用範囲の公式に依存するその他の特別規定、例えばセクション5の事前承認要件は、有効な法律のままである。しかし、有効な適用範囲の公式がなければ、これらの規定は執行できない。^[14]^[137]

事前承認の要件

第 5 条^[138]は、対象となる管轄区域が選挙法の変更を実施する前に、「事前承認」として知られる連邦の承認を受けることを義務付けている。対象となる管轄区域には、変更が人種または言語的少数派の地位に基づいて差別する目的または効果を持たないことを証明する責任がある。管轄区域がこの責任を果たせなかった場合、連邦政府は事前承認を拒否し、管轄区域の変更は発効しない。最高裁判所は、アレン対州選挙管理委員会(1969 年) で第 5 条の範囲を広く解釈し、^[139]管轄区域の投票慣行の変更は、たとえ軽微であっても、事前承認のために提出する必要があると判決した。^[140]裁判所はまた、管轄区域が投票変更の事前承認を受けなかった場合、民間の原告は原告の地方裁判所で 3 人の判事からなる審理部会の前で管轄区域を訴えることができると判決した。^[e]第5条の「執行措置」では、裁判所は管轄区域が対象となる投票変更を行ったかどうか、また行った場合、その変更が事前承認されていたかどうかを検討する。管轄区域が不当に事前承認を得なかった場合、裁判所は変更を実施する前に管轄区域に事前承認を得るよう命じる。ただし、裁判所は変更を承認すべきかどうかのメリットを検討しない可能性がある。^[12]^[73]^{: 128–129}^[139]^{: 556}^[142]^{: 23}

管轄区域は、「行政事前承認」プロセスまたは「司法事前承認」プロセスのいずれかを通じて事前承認を求めることができる。管轄区域が行政事前承認を求める場合、司法長官は提案された変更が差別的な目的または効果を有するかどうかを検討する。管轄区域が提案された変更を提出した後、司法長官は60日以内に異議を申し立てることができる。管轄区域が後で追加情報を提出した場合、60日の期間はさらに60日間延長される可能性がある。司法長官が異議を申し立てた場合、変更は事前承認されず、実施されない可能性がある。^[143]^：90–92司法長官の決定は司法審査の対象ではないが、^[144]司法長官が異議を申し立てた場合、管轄区域は独自に司法事前承認を求めることができ、裁判所は司法長官の異議を裁量で無視することができる。^[28]^{: 559}司法当局が事前承認を求める場合、連邦地方裁判所に司法長官に対して確認判決訴訟を提起しなければならない。3人の判事で構成される審理委員会が投票変更が差別的な目的または効果を有するかどうかを検討し、敗訴した側は最高裁判所に直接上訴することができる。^[145]民間当事者は司法当局の事前承認訴訟に介入することができる。 ^[61]^{: 476–477}^[143]^{: 90}

最高裁判所は、いくつかの訴訟で、第 5 条の目的における「差別的効果」と「差別的目的」の意味について論じてきました。Beer v. United States (1976) では、^[146]裁判所は、投票方法の変更が禁止されている差別的効果を持つためには、「後退」(逆戻り) をもたらさなければならないと判決しました。この基準では、投票方法の変更が差別を引き起こしても、変更前よりも差別が拡大する結果にならない場合、差別的効果を持つという理由で事前承認を拒否することはできません。[ ^147]^{: 283–284}たとえば、人頭税を同等に高額な有権者登録料に置き換えることは、「後退的」な変更ではありません。差別を拡大するのではなく、同等の差別を引き起こすからです。^[148]^{: 695}上院の同法報告書を根拠に、裁判所は、第5条の目的が「[少数派の政治参加でこれまでに達成された利益]が新たな[差別的な]手続きによって破壊されないようにすること」であるため、後退基準が「差別的効果」という用語の正しい解釈であると論じた。^[146]^{: 140–141}後退基準は、投票の変更が投票拒否または投票希釈化を引き起こすとされるかどうかに関係なく適用される。^[147]^{: 311}

2003 年、最高裁判所はジョージア対アシュクロフト事件^[61]において、裁判所は、新しい再区画計画が少数派多数派の選挙区の数を減らすという理由だけで、その計画が後退効果を持つと判断すべきではないと判決を下した。同裁判所は、再区画計画が少数派グループが選挙結果に影響を与える (ただし決定はしない) のに十分な規模を持つ「影響選挙区」の数を増やすかどうかなど、裁判官は「状況の全体」の下でさまざまな他の要素を分析すべきであると強調した。2006 年、議会は、第 5 条を修正して「[保護された少数派の] 希望する候補者を選出する能力を低下させることは、第 5 条の意味における投票権を否定または制限する」と明示的に規定することで、この判決を覆した。 ^[149]この文言が正確に何を意味するのか、また裁判所がそれをどのように解釈するのかについては、依然として不確実性が残っている。^[28]^{: 551–552, 916}

2000 年以前は、第 5 条の「差別目的」の部分は、差別が違憲かどうかを判断する際に使用される基準と同じ、あらゆる差別目的を意味すると理解されていました。Reno v. Bossier Parish ( Bossier Parish II ) (2000) において、^[60]最高裁判所は後退基準を拡大し、投票変更が第 5 条の下で「差別目的」を持つためには、変更が後退目的で実施されていなければならないとしました。したがって、保護された少数派に対する差別を意図した投票変更は、変更が既存の差別を増大させることを意図していない限り、第 5 条の下で許容されました。^[147]^{: 277–278}この変更により、差別目的に基づいて事前承認が拒否される事例の数が大幅に減少しました。2006 年、議会はBossier Parish IIを覆し、第 5 条を修正して「目的」を「あらゆる差別目的」と明示的に定義しました。^[62]^{: 199–200, 207}^[150]

連邦検査官および監視員

2006年の法改正まで^[59]^：50第6条は、特定の管轄区域の有権者登録機能を監督するために「連邦審査官」を任命することを認めていた。連邦審査官は、司法長官が次のことを認定した場合には、対象管轄区域に配属されることができた。

司法省は、対象となる管轄区域が人種または言語的少数派の地位に基づいて住民の投票権を否定したという20件以上の正当な苦情を受けた。
連邦審査官の任命は、第14条または第15条で保証された投票権を執行するために必要であった。^[133]^{: 235–236}

連邦審査官は、有権者登録、有権者登録申請書の審査、有権者名簿の維持管理を行う権限を持っていた。^[133]^{: 237}連邦審査官規定の目的は、有権者登録手続きにおいて、資格のある申請者の登録を拒否したり、資格のある有権者を有権者名簿から削除したり、登録できる時間を制限したりするなど、差別的な行為を行うことで、保護された少数派の投票権を否定する管轄区域を防ぐことであった。連邦審査官は、この法律の制定後数年間は広く活用されたが、時とともにその重要性は薄れていった。1983年は、連邦審査官が有権者登録を行った最後の年であった。2006年、議会は同規定を廃止した。^[133]^{: 238–239}

この法律の当初の枠組みでは、連邦検査官の資格が認定されている管轄区域では、司法長官が「連邦監視員」の任命を追加で要求できるとされていた。2006年までに、連邦検査官規定は連邦監視員を任命する手段としてのみ使用されるようになった。 ^[133]^{: 239}連邦議会が2006年に連邦検査官規定を廃止したとき、連邦検査官の任命に使用されたのと同じ認定基準を満たす管轄区域に連邦監視員を配置できるように第8条を修正した。^[59]^{: 50}

連邦監視員は、選挙中に投票所で投票所職員と有権者の行動を監視し、選挙管理官が投票用紙を集計するのを監視する任務を負っている。^[133]^{: 248}連邦監視員規定の目標は、選挙管理官が資格のある少数派の投票権を拒否すること、選挙日に有権者を脅迫または嫌がらせすること、または不正な投票集計など、選挙プロセスにおける差別的行為の事例を抑止し記録することにより、少数派の有権者の参加を促進することである。^[133]^{: 231–235}連邦監視員が記録した差別的行為は、その後の執行訴訟で証拠として用いられることもある。^[133]^{: 233} 1965年から2013年のシェルビー郡対ホルダー事件で最高裁判所が適用範囲の公式を無効とする判決を下すまでの間、司法長官は11の州で153の地方政府を認定した。^[151]時間と資源の制約のため、連邦監視員はすべての選挙においてすべての認定管轄区域に割り当てられるわけではない。^[133]^{: 230}別途の規定により、認定管轄区域は認定を「免除」できる。^[151]

救済

第4条(a)に基づき、対象管轄区域は「ベイルアウト」と呼ばれる手続きを通じて適用除外を求めることができる。^[56]適用除外を得るために、対象管轄区域は、DC地区裁判所の3人の判事からなる審理部から、当該管轄区域がベイルアウトの資格を有するという確認判決を得なければならない。^[12]^[56]当初制定されたように、対象管轄区域は、ベイルアウト要請前の5年間に差別目的または効果を持つ検査または装置を使用していなかった場合、ベイルアウトの資格を有していた。^[45]^{: 22, 33–34}したがって、1967年にベイルアウトを要請した管轄区域は、少なくとも1962年以降は検査または装置を誤用していないことを証明する必要があった。1970年までは、これにより対象管轄区域は、5年前の1965年に法律が制定される以前から検査または装置を誤用していないことを証明することが事実上求められており、^[45]^{: 6}多くの対象管轄区域がベイルアウトを不可能にしていた。^[45]^{: 27}しかし、第4条(a)項は、対象管轄区域がいかなる方法（差別的であるか否かを問わず）でも検査や装置を使用することも禁止していたため、当初の法律では、対象管轄区域はこの要件に従うだけで1970年に救済を受ける資格を得た。しかし、特別規定を延長するために1970年と1975年に法律を改正する過程で、議会は対象管轄区域が検査や装置を誤用してはならない期間もそれぞれ10年、その後17年に延長した。^[45]^{: 7, 9}これらの延長は、1965年の法律制定前から検査や装置を誤用していないことを証明することを管轄区域に要求する効果を継続した。

1982年、議会は第4条(a)を2つの方法で救済を容易にするために修正した。第一に、議会は州が救済対象である場合、その州が救済の資格がない場合でも、その州の地方自治体は救済できると規定した。^[56]第二に、議会は17年の要件を新しい基準に置き換えることで適格基準を緩和し、救済要請前の10年間に以下のことを証明することで救済対象地域が救済できるようになった。

管轄区域では差別的な目的または効果を持つ検査または装置を使用していなかった。
管轄区域が人種的または言語的少数派の地位に基づいて投票権を否定または制限したと判断した裁判所はない。
管轄当局は事前承認要件を遵守した。
連邦政府は管轄区域に連邦検査官を任命しなかった。
当該管轄区域は差別的な選挙慣行を廃止した。
管轄当局は、有権者への脅迫を排除し、保護された少数派の投票機会を拡大するための積極的な措置を講じた。

さらに、議会は救済を求める管轄区域に対し、少数派の登録率と投票率の証拠を提示するよう要求した。これには、これらの率が時間の経過とともにどのように変化したか、また多数派の登録率と投票率と比較してどう変化したかが含まれる。裁判所が救済対象管轄区域が救済対象であると判断した場合、裁判所は当該管轄区域に有利な確認判決を下す。裁判所はその後10年間管轄権を保持し、その後当該管轄区域が投票差別を行った場合には、当該管轄区域を救済対象に戻すよう命じることができる。^[45]^[56]^[59]^{: 22–23}^[152]

1982年の救済資格基準の修正は、1984年8月5日に発効した。^[56]その日から2013年までの間に、196の管轄区域が38の救済措置を通じて適用範囲から救済された。いずれの場合も、司法長官が救済要請に同意した。^[129]^{: 54}その日から2009年までの間に、救済された管轄区域はすべてバージニア州にあった。^[56] 2009年、テキサス州の公益事業管轄区域は、Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder (2009)における最高裁判所の判決を受けて救済した。 ^[153]この判決では、有権者登録を行わない地方自治体には救済する権限があるとされた。^[154]この判決の後、管轄区域は少なくとも20の救済措置に成功したが、最高裁判所はShelby County v. Holder (2013)で適用範囲の方式は違憲であるとの判決を下した。^[129]^{: 54}

別の条項では、連邦監視員を受け入れるよう認定された管轄区域が、その認定のみを免除されることが認められている。第13条では、司法長官は、1) 管轄区域の投票年齢の少数派人口の50%以上が投票登録しており、2) 住民が投票差別を受ける可能性があると信じるに足る合理的な理由がなくなった場合、管轄区域の認定を取り消すことができる。あるいは、DCの地方裁判所が認定の取り消しを命じることもできる。^[133]^{: 237, 239}^[151]

バイリンガル選挙の要件

2つの条項は、特定の管轄区域に複数の言語で選挙資料を有権者に提供することを義務付けている：第4条(f)(4)項および第203条(c)項。いずれかの条項の対象となる管轄区域は、選挙に関連するすべての資料（有権者登録資料、投票用紙、通知、指示など）を、管轄区域に居住する該当する言語的少数派グループの言語で提供しなければならない。^[58]^{: 209}これらの条項によって保護される言語的少数派グループには、アジア系アメリカ人、ヒスパニック系、ネイティブアメリカン、ネイティブアラスカ人などが含まれる。^[155]議会は、言語の壁を打ち破り、保護対象グループに対する蔓延する言語的差別と闘うために、これらの条項を制定した。^[58]^{: 200, 209}

第 4(f)(4) 条は、第 4(b) 条の対象範囲の計算式に含まれる管轄区域で、投票年齢人口の 5% 以上が単一の言語的少数派グループのメンバーである場合に適用されます。第 203(c) 条には、第 4(b) 条の対象範囲の計算式とは別の計算式が含まれているため、第 203(c) 条のみでカバーされる管轄区域は、事前承認などの法律のその他の特別規定の対象にはなりません。第 203(c) 条の計算式は、次の条件が存在する管轄区域に適用されます。

英語非識字率が全国平均より高い言語的少数派が1つ存在する。
どちらか：
1. 言語的少数派グループのうち「英語が限られた」メンバーの数が、少なくとも 10,000 人の投票年齢の市民であるか、管轄区域の投票年齢の市民人口の少なくとも 5% を占めるほど大きい。
2. この管轄区域はインディアン居留地を含む政治的区分であり、管轄区域内のアメリカインディアンまたはアラスカ先住民の投票年齢の市民の5％以上が単一言語少数派であり、英語能力が限られている。^[58]^{: 223–224}

第203条(b)は、「英語能力が限られている」とは、「選挙プロセスに参加できるほど英語を話したり理解したりすることができない」と定義している。^[58]^{: 223}第203条(c)の基準を満たす管轄区域の決定は、10年ごとの国勢調査の完了後10年に一度行われる。このとき、新しい管轄区域が対象になる一方で、他の管轄区域の適用が打ち切られる可能性がある。さらに、第203条(d)に基づき、管轄区域は、管轄区域内の言語的少数派グループの英語非識字率が全国非識字率を上回っていないことを連邦裁判所で証明することにより、第203条(c)の適用から「逃れる」ことができる。^[58]^{: 226} 2010年の国勢調査後、カリフォルニア州、テキサス州、フロリダ州の州全体を含む、25州の150の管轄区域が第203条(c)の対象となった。^[156]

インパクト

「投票権法は即座に効果をもたらした。1965年末までに25万人の黒人有権者が新たに登録され、その3分の1は連邦審査官によって登録された。1966年末までに、南部13州のうち、アフリカ系アメリカ人の投票登録率が50%を下回ったのは4州だけだった。」^[10] 1965年に制定された後、この法律はすぐに投票における人種差別を減らした。識字テストの停止と連邦審査官および監視員の配置により、多数の人種的マイノリティが投票登録できるようになった。^[97]^{: 702} 1965年には25万人近くのアフリカ系アメリカ人が登録され、そのうち3分の1は連邦審査官によって登録された。^[157]対象地域では、1965年にアフリカ系アメリカ人人口の3分の1以下（29.3%）が登録されていた。 1967年までに、この数は半分以上（52.1パーセント）に増加し、^[97]^：702となり、アフリカ系アメリカ人住民の過半数が南部13州のうち9州で選挙人登録を行った。^[157]公職に選出されるアフリカ系アメリカ人の数にも同様の増加が見られ、1965年から1985年の間に、旧南部連合11州の州議会議員に選出されたアフリカ系アメリカ人は3人から176人に増加した。 ^[158]^：112全国的に、アフリカ系アメリカ人の選出公職者の数は1970年の1,469人から1980年の4,912人に増加した。^[124]^：919^[159]同様に、1975年に議会がバイリンガル選挙要件を制定し、1992年に修正した後、言語的少数派グループの登録率は上昇した。1973年にはヒスパニック系有権者の登録率は34.9％だったが、2006年までにその数はほぼ倍増した。1996年に有権者登録したアジア系アメリカ人の数は、2006年までに58％増加した。^[58]^{: 233–235}

この法律は、少数派の投票へのアクセスを否定する戦術と戦う上で当初成功を収めた後、人種による投票の希薄化に異議を唱えるツールとして主に使われるようになった。^[97]^{: 691} 1970年代以降、司法長官は、差別的な併合、区画整理計画、および大都市圏選挙制度、決選投票の要件、および弾丸投票の禁止などの選挙方法を含む、人種的少数派の投票の有効性を低下させる投票の変更に対して、第5条に基づく異議を頻繁に提起した。^[143]^{: 105–106}合計で、1965年から2006年の間に行われた事前承認異議のうち81パーセント(2,541件)は、投票の希薄化に基づくものであった。^[143]^{: 102}第2条に基づいて提起された請求も、主に投票の希薄化に関するものである。^[97]^{: 708–709} 1982年にセクション2の結果テストが創設されてから2006年までの間に、少なくとも331のセクション2訴訟で司法意見が公表された。1980年代には、セクション2訴訟の60％が大選挙区制に異議を唱えたものだった。1990年代には、37.2％が大選挙区制に異議を唱え、38.5％が再区画計画に異議を唱えた。全体として、原告は331件の訴訟のうち37.2％で勝訴しており、対象管轄区域に対して起こされた訴訟の方が勝訴する可能性が高かった。^[160]^{: 654–656}

この法律は、人種的マイノリティに参政権を与えることで、民主党と共和党の政界再編を促進した。1890年から1965年の間、黒人の参政権は民主党が南部の政治を支配することを可能にした。ジョンソンがこの法律に署名して法律として発効すると、新たに参政権を得た黒人有権者は南部全土で民主党を左派に押しやり始め、今度は南部の白人保守派が民主党から共和党への支持を切り替えた。^[161]^{: 290}この傾向により、両党はイデオロギー的に二極化し、民主党はよりリベラルになり、共和党はより保守的になった。^[161]^{: 290}この傾向は両党間の競争も生み出し、^[161]^{: 290}共和党は南部戦略を実行することでこれを利用した。^[162]その後の数十年間で、人種による票の希薄化の主張を是正するために少数派多数派の選挙区を創設したことも、これらの展開に貢献した。リベラル志向の人種的マイノリティを少数の多数派少数派の選挙区に詰め込むことで、周囲の多くの選挙区はより白人、保守派、共和党員で固まった。これにより人種的マイノリティの選出議員数は意図したとおり増加したが、白人民主党議員の選出議員数は減少し、共和党議員の選出議員数は全体的に増加した。^[161]^{: 292} 1990年代半ばまでに、これらの傾向は政治的再編に至った。民主党と共和党はイデオロギー的に二極化し、それぞれリベラル派と保守派として定義されるようになった。そして両党は南部で選挙での成功を競うようになり、^[161]^{: 294}共和党が南部の政治のほとんどを支配するようになった。^[25]^{: 203}

研究によると、この法律は、特にアフリカ系アメリカ人の間で、投票率と有権者登録を大幅に増加させることに成功した。^[18]^[19]この法律はまた、黒人人口の割合が高い地域での公共財の提供（公教育など）の増加や、公民権関連の法案に賛成する議員の増加など、具体的な成果にも結びついている。^[21]^{[22] 2016年に}アメリカ政治学ジャーナルで行われた研究では、「事前承認要件の対象となる管轄区域を代表する議員は、対象としない管轄区域を代表している議員よりも、公民権関連の法案に大幅に賛成している」ことが判明した。^[21] 2013年の四半期経済ジャーナルの研究では、この法律が投票率を押し上げ、州政府から黒人人口の多い地域への公共財の移転を増加させたことが判明した。^{[22] 2018年に}The Journal of Politicsで発表された研究によると、1965年投票権法第5条により「黒人有権者の登録が14～19パーセントポイント、白人有権者の登録が10～13パーセントポイント、全体の投票率が10～19パーセントポイント上昇した。民主党の得票率に関する追加結果から、この全体的な投票率上昇の一部は反動的な白人によるものである可能性が示唆されている」という。^{[18] 2019年に}American Economic Journalで発表された研究では、事前承認により少数民族の投票率が大幅に上昇し、2012年（最高裁が事前承認を終了させる判決を下す前年）までその傾向が続いたことがわかった。^[19]この研究では、事前承認により少数民族の投票率が17パーセントポイント上昇したと推定されている。^[19] 2020年の調査では、2013年の米国最高裁判所のシェルビー郡対ホルダー判決で、どの管轄区域が選挙政策の変更を連邦政府の承認のために事前提出しなければならないかを定めた選挙管理法第4条(b)項の「適用範囲の公式」が無効とされた後、以前は事前承認の対象となっていた管轄区域で有権者登録の抹消率が大幅に上昇したことが判明した。^[15] 2020年の別の調査では、選挙管理法の対象範囲が政治的暴力の発生率と発生を半減させたことが判明した。^[163]

合憲

有権者資格規定

この法律の施行の初期段階で、合衆国最高裁判所は、この法律全体の合憲性だけでなく、投票者の資格と投票の前提条件に関するいくつかの規定の合憲性についてもかなり迅速に対処しました。翌年の 1966 年には、この法律に関する 2 件の訴訟が最高裁判所で審理されました。3 月 7 日、画期的なサウスカロライナ州対カッツェンバッハ(1966 年) の訴訟で、最高裁判所は、1965 年投票権法は憲法修正第 15 条を施行するための合憲的な手段であるとの判決を下しました。数か月後の 6 月 13 日、最高裁判所は、カッツェンバッハ対モーガン(1966 年) の訴訟で、1965 年投票権法の第 4 条 (e) は合憲であるとの判決を下しました。この条項は、プエルトリコの学校など、スペイン語が主言語であるアメリカの学校で6年生の教育を修了した市民に対して、管轄区域が識字テストを実施することを禁止している。^[164]最高裁は、以前にラシター対ノーサンプトン郡選挙管理委員会（1959年）の訴訟において、識字テストは憲法修正第14条に違反しないとの判決を下していたが、カッツェンバック・モーガン訴訟により、議会は、投票権などの憲法修正第14条の権利を、たとえその行為が単独では違憲でなくても、その権利を妨害すると議会が判断した行為を禁止することによって執行することができた。^[165]^{: 405–406}^[166]^{: 652–656 議会が1970年にすべての識字テストおよび類似の手段を全国的に禁止した後、}オレゴン対ミッチェル（1970年）の訴訟において、最高裁は、その禁止を合憲として支持した。^[125]^[167]この事件で最高裁は、投票資格や投票の前提条件に関する他のさまざまな規定の合憲性についても取り上げた。最高裁は、1965年法第202条を支持した。この条項は、すべての州および地方政府が、大統領選挙で投票する前に、その境界内に30日以上居住することを人々に要求することを禁じている。さらに最高裁は、連邦選挙での最低投票年齢を18歳に引き下げる規定を支持したが、州選挙での投票年齢を18歳に引き下げることで議会が権限を超えていると判断した。これが翌年、すべての選挙での投票年齢を21歳から18歳に引き下げる修正第26条の批准を早めた。最高裁はオレゴン・ミッチェル事件で大きく意見が分かれ、判事の過半数が判決の根拠について合意しなかった。^[125]^{: 353}^[167]^{: 118–121}

セクション2の結果テスト

差別的な投票法の一般的な禁止を含む 1965 年投票権法第 2 条の合憲性の問題は、最高裁判所によって明確に説明されていない。1982 年に改正された第 2 条は、差別的な効果のある投票行為を、それが差別目的で制定または実施されているかどうかに関係なく禁止している。この「結果テスト」は、意図的な差別のみを直接禁止している第 14 修正条項および第 15 修正条項とは対照的である。この相違を考慮すると、最高裁判所が第 2 条を第 14 修正条項および第 15 修正条項を施行するために可決された適切な法律として合憲性を支持するかどうか、またどのような根拠に基づいて支持するかは不明である。^[28]^{: 758–759}

ミシシッピ州共和党執行部意見対ブルックス事件（1984年）^[168]で、最高裁は、1982年第2条修正は合憲とする下級裁判所の判決を、書面意見なしに要約的に支持した。^[169]レンキスト判事は、バーガー首席判事とともに、この意見に反対した。彼らは、この事件は複雑な憲法上の問題を提起しており、十分な審理が必要であると論じた。最高裁は、その後の判決を下す際に、書面意見がなければ以前の判決を無視する可能性が高くなるが、下級裁判所にとっては、最高裁の書面ではない要約支持は、書面意見のある最高裁の判決と同様に拘束力を持つ。ブルックス事件もあって、第2条結果テストの合憲性は、それ以来、下級裁判所によって満場一致で支持されてきた。^[28]^{: 759–760}

ブルノヴィッチ対民主党全国委員会（2021年）事件は、シェルビー郡対ホルダー（2013年）事件の判決を受けて、1965年法第2条の適用可能性を評価した。民主党全国委員会は、アリゾナ州の一連の選挙法と政策は、1965年投票権法第2条の下でヒスパニック系とネイティブアメリカンに対して差別的であると主張した。下級裁判所は選挙法を支持したが、第9巡回区控訴裁判所は判決を覆し、これらの法律は1965年法第2条に違反していると判断した。^[170]アリゾナ州法は、第2条の異議申し立てを審査する手段を導入した後、最高裁によって支持された。^[89]^[90]^[92]

補償範囲と事前承認

最高裁は、3件の訴訟で第5条の事前承認要件の合憲性を支持した。最初の訴訟はサウスカロライナ州対カッツェンバック（1966年）^[171]で、この法律の制定から約5か月後に判決が下された。最高裁は、第5条は、第15修正条項を施行する議会の権限の有効な行使であるとし、人種差別が蔓延している「例外的な状況」と、その差別を終わらせるための個別訴訟の不十分さが、事前承認要件を正当化する理由となったと判示した。^[171]^{: 334–335}^[172]^{: 76}最高裁はまた、1965年の適用範囲方式の合憲性を支持し、それは「実践的にも理論的にも合理的」であり、救済条項は適用に値しないかもしれない管轄区域に十分な救済を提供したと述べた。^[171]^{: 330}^[172]^{: 76–77}

最高裁判所は、ローマ市対アメリカ合衆国（1980 年）で、再度事前承認の要件を支持した。^[173]最高裁判所は、議会が「適切な立法によって」復興修正条項を施行する明確な憲法上の権限を持っているため、この法律は連邦主義の原則に違反していないと判断した。最高裁判所はまた、第 5 条の「差別的効果」の要素を明確に支持し、第 15 修正条項は意図的な差別のみを直接禁止しているが、議会は管轄区域が意図的な差別を行うリスクを軽減するために、意図的でない差別を憲法上禁止できると述べた。最後に、最高裁判所は、対象管轄区域で差別の記録が引き続き残っているため、1975 年の第 5 条の延長を支持した。最高裁判所はさらに、特別規定の一時的性質が第 5 条の合憲性に関係していると示唆した。^[172]^{: 77–78}

最高裁が第5条を支持した最後の判例は、ロペス対モントレー郡（ロペスII）（1999年）である。^[174]ロペスIIにおいて、最高裁はカッツェンバッハとローマにおける論拠を繰り返し、たとえ親州が対象管轄区域でなくても、対象地方政府が親州から義務付けられた投票変更を実施する前に事前承認を得るという要件は合憲であると主張した。^[172]^{: 78}^[175]^{: 447}

2006 年の第 5 条の延長は、ノースウェストオースティン市営公益事業地区第 1 号対ホルダー(2009 年)で最高裁判所に異議が申し立てられた。 ^{[153]この訴訟は、}水道委員会のメンバーを選出するテキサス州の市営水道地区によって提起された。地区は、投票場所を個人宅から公立学校に移すことを希望したが、テキサス州は対象地域であったため、その変更には事前承認が必要であった。地区は有権者を登録していなかったため、対象から除外される資格のある「政治区分」の要件を満たしていないようであった。裁判所は、第 5 条が憲法上の難しい問題を提起していると判示したが(裁判所の判決の拘束力のない部分)、第 5 条が違憲であるとは宣言しなかった。代わりに、対象地域の自治体は、有権者を登録していない自治体も含め、救済要件を満たしていれば事前承認の免除を受けることができると法律を解釈した。^[176]^[177]

シェルビー郡対ホルダー事件（2013年）で5対4の判決を下し、 ^[178]最高裁は第4条(b)を違憲として無効とした。^[13]^[137]最高裁は、この適用範囲の方式は「州の平等な主権」と連邦主義という憲法原則に違反しており、各州の扱いが「現在と論理的な関係のない40年前の事実に基づいている」ため、方式が時代遅れになっていると論じた。^[13]^[136]最高裁は第5条を無効にしなかったが、第4条(b)がなければ、議会が新しい適用範囲の方式を制定しない限り、いかなる管轄区域も第5条の事前承認の対象とならない。^[14]この判決の後、テキサス州、ミシシッピ州、ノースカロライナ州、サウスカロライナ州など、全面的または部分的に適用範囲が定められたいくつかの州は、以前は事前承認を拒否されていた法律を施行した。これにより、第2条など、裁判所の決定の影響を受けない他の条項に基づいて、これらの法律に対する新たな法的異議申し立てが促進された。^[179]^{: 189–200}研究によると、カバー率の方式と事前承認の要件により、シェルビー郡の前年にまで、人種的マイノリティの投票率が大幅に上昇したことが示されている。^[19]以前にカバー率の方式の対象となっていた一部の管轄区域では、シェルビー郡の後に有権者登録の削除率が上昇した。^{[180] 2021年7月1日、}Brnovich v. Democratic National Committeeの最高裁判所の6対3の判決を受けて、州および地方レベルでこの法律の事前承認要件がさらに弱められ、第2条の事前承認規定は投票所外の投票や投票用紙の収集には適用できないとされた。^[16]^[11]

人種的ゲリマンダー

第 2 条および第 5 条は、保護対象少数派の票を希薄化する選挙区の区割りを管轄当局が行うことを禁じているが、最高裁判所は、場合によっては、第 14 修正条項の平等保護条項により、保護対象少数派に有利となるように区割り線を引くことが管轄当局に禁じられていると判決を下した。最高裁判所は、Shaw v. Reno (1993)において、肯定的な「人種的ゲリマンダー」の申し立ての司法管轄可能性を初めて認めた。 ^[181]Miller v. Johnson (1995)において、^[182]最高裁判所は、管轄当局が区割り線を引く方法を決定する際に人種を「主要な要因」として使用した場合、再区割り計画は憲法上疑わしいと説明した。人種が「主要な要因」となるためには、管轄当局は、従来の再区割り原則 (「密集度、隣接性、および実際の共通の利益によって定義される政治的区分またはコミュニティの尊重」を含む) よりも人種的考慮を優先しなければならない。^[182]^{: 916}^[183]^{: 621}裁判所が人種的考慮が優勢であると結論付けた場合、その区画割り計画は「人種的ゲリマンダリング」とみなされ、厳格な精査を受けなければならない。つまり、区画割り計画は、州の切実な利益を促進するために厳密に調整されている場合にのみ合憲とされる。ブッシュ対ヴェラ（1996年）では、^[184]^{: 983}最高裁判所の多数派は、第2条または第5条に従うことが切実な利益を構成すると想定し、下級裁判所は、これら2つの利益のみが人種的ゲリマンダリングを正当化することを認めてきた。^[28]^{: 877}

立っている

VRAの立場は、NAACPが黒人票を希薄化するという理由で区画割り地図に異議を申し立てるために提起した2023年の訴訟、アーカンソー州会議NAACP対アーカンソー州選挙区配分委員会で疑問視された。VRAに基づく区画割りに対するこれまでの異議申し立ての多くは、NAACPなどの団体や州内の有権者によって起こされていたが、第8巡回控訴裁判所は2023年11月に2対1の判決で、VRAを厳密に解釈すると私人訴訟の余地はなく、米国司法長官のみがこれらの異議申し立てを提起する立場にあると判決を下した。法学者によると、このような判決が支持されれば、VRA第2条に基づく多くの既存および現在の区画割り異議申し立てを覆す大きな可能性があるという。^[185]

参照

連邦法

連邦法制定の試み

人民のための法（2019年および2021年）
ジョン・ルイス投票権法（2019年および2021年）

州法

もっと

注記

^ ギングルズ事件で、最高裁判所は、ギンルズテストは、全区選挙制度が票の希薄化をもたらすという主張に適用されると判断した。その後、最高裁判所は、グロウ対エミソン事件、507 U.S. 25 (1993) で、ギンルズテストは、小選挙区制による再区画計画が票の希薄化をもたらすという主張にも適用されると判断した。^[100]^{: 1006}
^ 第5巡回区控訴裁判所^[105]、第11巡回区控訴裁判所^[106]、第9巡回区控訴裁判所^[107]は、連合訴訟は第2条に基づいて認められると明示的に判決を下したか、そのような訴訟は許容されると想定したが、第6巡回区控訴裁判所^[108]と第7巡回区控訴裁判所^[109]はそのような訴訟を却下した。^[28]^{: 703}
^ 第2巡回区控訴裁判所^[112]と第4巡回区控訴裁判所^[113]は、そのような証明は責任の絶対要件ではないが、「状況の全体」テストの下では関連する追加要素であると判断した。対照的に、第5巡回区控訴裁判所は、そのような証明は3番目の前提条件の必須要素であると判断した。^[28]^{: 711–712}^[114]
^ 第2巡回控訴裁判所は、第2条に基づく多数決要件に対する異議申し立ては認められないと判断したが、^[118]アーカンソー州東部地区は反対の判断を下した。^[28]^{: 752–753}^[119]
^ 最高裁判所はその後、原告が第5条に基づく執行訴訟を州裁判所に提起することもできるとの判決を下した。^[25] ^{: 534}^[141]

参考文献

^ 「Public Law 91-285」。1970年6月22日。 2014年4月19日閲覧。
^ 「Public Law 94-73」1975年8月6日。 2014年4月19日閲覧。
^ 「Public Law 97-205」。1982年6月29日。 2014年4月19日閲覧。
^ 「Public Law 102-344」1992年8月26日。 2014年4月19日閲覧。
^ 「Public Law 109-246」。2006年7月27日。 2014年4月19日閲覧。
^ 「Public Law 110-258」2008年7月1日。 2014年4月19日閲覧。（PL 109-246の短縮タイトルを修正）
^ abcdefg 「連邦投票権法の歴史：1965年投票権法」。米国司法省。2017年7月28日。2021年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月6日閲覧。
^ 「投票権法」。国立投票権博物館・研究所。 2014年5月23日閲覧。
^ ab前述の文の1つ以上に、パブリックドメインである次のソースからのテキストが組み込まれています：「連邦投票権法の概要：投票権法の効果」。米国司法省。2009年6月19日。2021年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1月8日閲覧。
^ ab 「マイルストーン文書：投票権法（1965年）」。国立公文書記録管理局。2022年2月8日。 2023年11月4日閲覧。
^ abcde 「アリゾナ州司法長官ブルノビッチら対民主党全国委員会ら」(PDF)。 2021年7月1日。
^ abc 「投票権法第5条について」。米国司法省。 2014年4月21日閲覧。
^ abcde シェルビー郡対ホルダー事件、No. 12–96、570 U.S. ___ (2014)
^ abc Howe, Amy (2013年6月25日). 「Shelby County v. Holderの詳細: わかりやすい英語で」. SCOTUSBlog . 2013年7月1日閲覧。
^ ab Feder, Catalina; Miller, Michael G. (2020年6月1日). 「シェルビー後の有権者の粛清：選挙科学に関する特別シンポジウムの一部」.アメリカ政治研究. 48 (6): 687–692. doi :10.1177/1532673x20916426. ISSN 1532-673X. S2CID 221131969. 2021年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ abc 「最高裁がアリゾナ州の制限を支持し、投票権に新たな打撃を与える」NPR。2021年7月1日。2021年12月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月7日閲覧。
^ ベルニーニ、アンドレア; ファッキーニ、ジョヴァンニ; タベリーニ、マルコ; テスタ、セシリア（2023年7月）。「黒人のエンパワーメントと白人の動員：投票権法の影響」。全米経済研究所。ワーキングペーパー31425。doi ：10.3386 / w31425。
^ abc Fresh, Adriane (2018年2月23日). 「投票権法の参政権付与への影響：ノースカロライナ州の証拠」.政治ジャーナル. 80 (2): 713–718. doi :10.1086/697592. S2CID 158668168.
^ abcde Ang , Desmond (2019). 「40年前の事実は今でも重要なのか? 投票権法に基づく連邦監視の長期的影響」アメリカ経済ジャーナル:応用経済学。11 (3 ) : 1–53。doi : 10.1257/ app.20170572。ISSN 1945-7782。
^ Shah, PR; Marschall, MJ; Ruhil, AVS (2013). 「私たちはそこにいるのか? 投票権法と市議会における黒人代表、1981-2006」。政治ジャーナル。75 (4): 993–1008。doi : 10.1017 /s0022381613000972。hdl : 1911 /71875。S2CID 62823836 。
^ abc シュート、ソフィー;ジョン・C・ロゴウスキー（2016年12月1日）。「人種、代表、投票権法」。アメリカ政治学ジャーナル。61 (3): 513–526。土井：10.1111/ajps.12284。ISSN 1540-5907。
^ abc Cascio, Elizabeth U.; Washington, Ebonya (2014年2月1日). 「投票の価値評価: 1965年投票権法に基づく投票権と州資金の再分配」. Quarterly Journal of Economics . 129 (1): 379–433. doi :10.1093/qje/qjt028. ISSN 0033-5533. S2CID 617854.
^ ベルニーニ、アンドレア; ファッキーニ、ジョヴァンニ; テスタ、セシリア（2023年4月）。「米国南部の人種、代表、地方政府：投票権法の影響」。政治経済ジャーナル。131 （4）。イリノイ州シカゴ：シカゴ大学出版局：994–1056。doi：10.1086 / 722092。ISSN 0022-3808。S2CID 158339446 。
^ アメリカ合衆国憲法第 I 条第 2 項第 1 節
^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz メイ、ゲイリー（2013年4月9日）。正義に向かって：投票権法とアメリカ民主主義の変革（Kindle版）。ニューヨーク、ニューヨーク：ベーシックブックス。ISBN 978-0-465-01846-8。
^ 「画期的な立法：第13、第14、および第15修正条項」。米国上院。 2015年6月25日閲覧。
^ abcde 前述の文の1つ以上は、パブリックドメインであるこのソースからのテキストを組み込んでいます：サウスカロライナ州対カッツェンバッハ、383 U.S. 301（1966）
^ abcdefghijklmnopqrst イッサチャロフ、サミュエル;カーラン、パメラ S.ピルデス、リチャード H. (2012)。民主主義の法則: 政治プロセスの法的構造(第 4 版)。ニューヨーク州ニューヨーク：財団出版局。ISBN 978-1-59941-935-0。
^ ab アンダーソン、エリザベス、ジョーンズ、ジェフリー（2002年9月）。「人種、投票権、および人種隔離：直接の権利剥奪」。米国における人種の地理。ミシガン大学。 2013年8月3日閲覧。
^ 「投票権法（1965年）」。当社の文書。2020年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月13日閲覧。
^ 「Public Law 88-352」（PDF）。タイトルI。2013年10月19日閲覧。
^ 「1964年公民権法の主な特徴」。CongressLink。Dirksen Congressional Center。2014年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年3月26日閲覧。
^ abcdefghijklm ウィリアムズ、フアン（2002）。『 Eyes on the Prize: America's Civil Rights Years, 1954–1965』。ニューヨーク、ニューヨーク：ペンギンブックス。ISBN 978-0-14-009653-8。
^ ab クリン、ランディ (1989)。「ジェームズ・L・ベベル：1960年代公民権運動の戦略家」。ギャロウ、デイビッド・J（編）『我々は克服する：1950年代と1960年代の米国における公民権運動』。ブルックリン、ニューヨーク：カールソン出版。ISBN 978-0-926019-02-7。
^ ab クリン、ランディ。「ジェームズ・ベベルに関する運動改訂研究概要」シカゴ自由運動。ミドルベリー大学。2016年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月7日閲覧。
^ フレミング、ジョン（2005年3月6日）。「ジミー・リー・ジャクソンの死」。アニストン・スター。2014年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月16日閲覧。
^ フェイガー、チャールズ（1985年7月）。セルマ、1965年：南部を変えた行進（第2版）。ボストン、マサチューセッツ州：ビーコンプレス。ISBN 978-0-8070-0405-0。
^ モンゴメリーへの行進 ~ 公民権運動アーカイブ。
^ Baumgartner, Neil (2012年12月). 「James Reeb」.ジム・クロウ人種差別記念品博物館.フェリス州立大学. 2020年11月16日閲覧。
^ トム・ウィッカー（1965年3月15日）。「ジョンソン首相、合同会議で黒人投票権を保証する法律の可決を議会に要請」ニューヨーク・タイムズ。 2013年8月3日閲覧。
^ 「サウスカロライナ州対カッツェンバッハ事件、383 US 301 (1966)、313および314ページ。脚注省略」。Justia米国最高裁判所センター。1966年3月7日。 2021年1月6日閲覧。
^ 「サウスカロライナ州対カッツェンバッハ事件、383 US 301 (1966)、327-329頁。脚注省略」。Justia米国最高裁判所センター。1966年3月7日。 2021年1月6日閲覧。
^ 「1965年投票権法」。ダークセン議会センター。Congresslink。2014年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年3月26日閲覧。
^ abcdef 「投票権法」。議会研究センター協会。2016年5月29日閲覧。
^ abcdefghijk Williamson, Richard A. (1984). 「1982年投票権法改正: 改正救済条項の法定分析」ワシントン大学法学評論。62 (1)。2013年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月29日閲覧。
^ ボイド、トーマス・M.、マークマン、スティーブン・J. (1983)。「1982年投票権法改正：立法史」ワシントン・アンド・リー法学評論。40 ( 4 ) 。 2013年8月31日閲覧。
^ 1965年投票権法 § 3(c); 52 USC § 10302(c) (旧 42 USC § 1973a(c))
^ abcd Crum , Travis (2010). 「投票権法の秘密兵器：ポケットトリガー訴訟と動的事前承認」イェール法学ジャーナル。119 。2013年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月27日閲覧。
^ 「1965年上院投票第67号：議事終結を呼び掛け、1965年投票権法S. 1564に関する討論を終了する」govtrack.us . Civic Impulse, LLC . 2013年10月14日閲覧。
^ 「1965年上院投票第78号：1965年投票権法S. 1564を可決」govtrack.us . Civic Impulse, LLC . 2013年10月14日閲覧。
^ 「1965年下院投票第86号：1965年投票権法HR6400の再委任、委員会修正条項の文言を、人頭税またはその他の同様の税金を支払わないことを理由に、登録または投票する権利をいかなる人物にも否定することを禁止するHR7896の文言に置き換える指示」。govtrack.us。Civic Impulse、LLC 。 2013年10月14日閲覧。
^ 「1965年下院投票第87号：1965年投票権法HR6400を可決」govtrack.us . Civic Impulse, LLC . 2013年10月14日閲覧。
^ 「1965年下院投票第107号：投票権法S. 1564に関する会議報告書に同意する」govtrack.us . Civic Impulse, LLC . 2013年10月14日閲覧。
^ 「1965年上院投票第178号：1965年投票権法S. 1564に関する会議報告書に同意する」govtrack.us . Civic Impulse, LLC . 2013年10月14日閲覧。
^ Moholtra, Ajay (2008年6月1日). 「ローザ・パークスの幼少期と子供時代」. Rosa Park Facts.com . 2015年4月1日閲覧。
^ abcdefghijklm前述の文の1つ以上に、パブリックドメインである次のソースからのテキストが組み込まれています：「投票権法第4条」。米国司法省。2023年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月25日閲覧。
^ ab 1965年投票権法 § 14(c)(3); 52 USC § 10310(c)(3) (旧 42 USC § 1973l(c)(3))
^ abcdefghi Tucker, James Thomas (2006). 「少数言語市民の参政権：投票権法の二言語選挙規定」（PDF）。ニューヨーク大学立法・公共政策ジャーナル。10 。 2013年10月20日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2014年1月3日閲覧。
^ abcdefg この記事には、Laney, Garrine P. The Voting Rights Act of 1965, As Amended: Its History and Current Issues (PDF) . Congressional Research Service のパブリックドメインコンテンツが組み込まれています。2017年9 月 15 日に取得。
^ リノ対ボシエ教区教育委員会、528 U.S. 320 (2000)
^ abc ジョージア州対アシュクロフト事件539 U.S. 461 (2003)
^ ab Persily, Nathaniel (2007). 「新投票権法の期待と落とし穴」Yale Law Journal . 117 (2): 174–254. doi :10.2307/20455790. JSTOR 20455790. 2013年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月21日閲覧。
^ 「VRAAの前進」NAACP Legal Defense and Educational Fund, Inc. 2014年4月19日閲覧。
^ 「HR 885: 2015年投票権改正法」govtrack.us 。 2015年12月27日閲覧。
^ 「センセンブレナー下院議員とコニャーズ下院議員が2017年超党派投票権修正法案を再提出」ジム・センセンブレナー下院議員。2019年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月15日閲覧。
^ Staats, Elmer B. (1978年2月6日). 「投票権法: 執行強化が必要」。米国会計検査院長報告書(GGD-78-19) 。2013年10月27日閲覧。
^ 「アレン対州選挙委員会事件、393 US 544 (1969)、565-566頁」。ジャスティア米国最高裁判所センター。1969年3月3日。 2021年12月26日閲覧。
^ 1965年投票権法第2条; 52 USC § 10301（旧42 USC § 1973）
^ abcd ミルヒザー、イアン（2020年9月18日）。「ロバーツ最高裁判事の生涯にわたる投票権反対運動を解説」Vox.com。2020年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。
^ イアン・ミルヒザー（2020年10月2日）「最高裁は投票権法の残存部分を破壊する可能性のある事件を審理する」Vox.com。2020年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。
^ ab Soronen, Lisa (2020年10月8日). 「最高裁判所が重要な投票事件を裁定へ」ncsl.org . 全米州議会会議。2021年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。
^ ab ミルヒザー、イアン（2021年7月1日）。「最高裁は投票権法を存続させるが、かろうじて」。Vox.com。Vox.com 。 2023年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年7月2日閲覧。
^ ab Tokaji , Daniel P. (2010). 「公的権利と私的訴訟権利: 連邦選挙法の執行」(PDF)。インディアナ州法評論。44 。 2020年3月12日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年2月25日閲覧。
^ アレン対州選挙委員会、393 U.S. 544 (1969)
^ モービル対ボールデン事件、446 U.S. 55 (1980)
^ ab前述の文の 1 つ以上には、パブリックドメインである次のソースからのテキストが組み込まれています: 「投票権法第 2 条」。米国司法省。2013年11 月 17 日閲覧。
^ ab Berman, Ari (2021年3月1日). 「投票権：共和党は投票権法の残りを潰そうとしている」.マザー・ジョーンズ. 2021年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月6日閲覧。
^ デニストン、ライル（2015年8月13日）。「憲法チェック：投票権法のもう一つの重要な部分が問題になっているのか？」全米憲法センター。2020年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月11日閲覧。
^ Mcdonald, Laughlin (1985). 「投票権への攻撃」. Southern Changes . 7 (5). 2016年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月26日閲覧。
^ 「投票権の執行と再承認：司法省による暫定投票権法条項の執行記録」（PDF）。米国公民権委員会。2006年5月。 2017年7月9日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年8月26日閲覧。
^ abcマルロイ、スティーブン・J.（1998年）。「抜け道：投票権救済策として代替選挙制度を導入するための法的基準」ハーバード公民権・公民自由法レビュー。33。SSRN 1907880 。
^ abc 「投票権法第2条」。米国司法省。2020年9月11日。2020年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。
^ 米国司法省 (2020年12月7日). 「2020-12-07 Brnovich v. Democratic National Committee (United States Supreme Court case Number 19-1257) および Arizona Republican Party v. Democratic National Committee (United States Supreme Court case number 19-1258) における米国の法廷助言者要約、2～3ページ」(PDF) 。米国最高裁判所。 2020年12月8日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2021年1月11日閲覧。
^ 「Chisom v. Roemer, 501 US 380 (1991), 394–395ページ」。Justia米国最高裁判所センター。2021年1月11日閲覧。
^ 米国司法省 (2020年12月7日). 「2020-12-07 Brnovich v. Democratic National Committee (United States Supreme Court case Number 19-1257) および Arizona Republican Party v. Democratic National Committee (United States Supreme Court case number 19-1258) における米国の法廷助言者要約、2～3ページおよび11ページ」(PDF) 。米国最高裁判所。 2020年12月8日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2021年1月11日閲覧。
^ 米国司法省 (2020年12月7日). 「2020-12-07 Brnovich v. Democratic National Committee (United States Supreme Court case Number 19-1257) および Arizona Republican Party v. Democratic National Committee (United States Supreme Court case number 19-1258) における米国の法廷助言者要約、11ページおよび3ページ」(PDF) 。米国最高裁判所。 2020年12月8日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2021年1月11日閲覧。
^ ab “Brnovich v. Democratic National Committee”. SCOTUSblog . 2021年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月10日閲覧。
^ Mark Brnovich、Oramel H. Skinner、Rusty D. Crandell、他 (2020年4月27日)。「2020-04-27 Brnovich v. Democratic National Committeeにおける第9巡回区控訴裁判所へのCertiorari令状申立書、5ページ目」(PDF)。アリゾナ州司法長官事務所。米国最高裁判所。2020年11月29日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2021年1月10日閲覧。
^ ab Totenberg, Nina (2021年7月1日). 「最高裁がアリゾナ州の制限を支持し、投票権に新たな打撃を与える」NPR。2021年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月1日閲覧。
^ abc Liptak, Adam (2021年7月1日). “Supreme Court Upholds Arizona Voting Restrictions”. The New York Times . 2021年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月7日閲覧。
^ 「Brnovich v. Democratic National Committee, 594 US ___ (2021)、Slip opinion、Syllabus、page 2」（PDF）。米国最高裁判所。2021年7月1日。 2021年7月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2021年7月7日閲覧。
^ ab Dywer, Devin (2021年7月1日). “最高裁、主要な投票権・人種差別訴訟でアリゾナ州の制限を支持”. ABCニュース. 2021年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月1日閲覧。
^ 前述の文の1つ以上は、パブリックドメインであるこのソースからのテキストを組み込んでいます：上院報告書No.97-417（1982）、1982年に再版USCCAN 177
^ “Wesberry v. Sanders, 376 US 1 (1964), at 17-18”. Justia US Supreme Court Center. 1964年2月17日. 2021年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月5日閲覧。
^ スターン、マーク・ジョセフ（2018年6月25日）。「法学：ニール・ゴーサッチが投票権法に宣戦布告」。スレート。2021年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月6日閲覧。
^ ペイジ・A・エプスタイン。「州投票権法による少数派投票権の希薄化への対応。シカゴ大学公法・法理論ワーキングペーパー第47号（2014年2月）」。シカゴ大学ロースクール、シカゴ・アンバウンド。2019年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月6日閲覧。
^ abcdefg Tokaji, Daniel P. (2006). 「新たな投票拒否：選挙改革と投票権法の出会い」サウスカロライナ州法評論。57。SSRN 896786。
^ Adams, Ross J. (1989). 「誰の投票が重要か? 少数派投票の希薄化と選挙権」Journal of Urban and Contemporary Law . 35 . 2015年3月26日閲覧。
^ 「第2条の役割 - 選挙区再編と投票権の希薄化」。境界線の再描画。NAACP Legal Defense Fund。2015年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年8月4日閲覧。
^ abc ジョンソン対デ・グランディ、512 US 997 (1994)
^ ソーンバーグ対ギングルズ事件、478 U.S. 30 (1986)
^ バートレット対ストリックランド事件556 U.S. 1 (2009)
^ローズマン、ブランドン（2009年）。「機会均等は必ずしも代表均等と同義 ではない：バートレット対ストリックランド事件は、進行中の公民権運動に対する退行である」ノースカロライナ中央法レビュー。32 。 2019年4月13日閲覧。
^ バーンズ、ロバート（2009年3月10日）。「最高裁、投票権法の範囲を制限」ワシントンポスト。 2014年4月21日閲覧。
^ カンポス対ベイタウン市、840 F.2d 1240 (第5巡回区控訴裁判所)、控訴棄却、492 U.S. 905 (1989)
^ 懸念する市民対ハーディー郡、906 F.2d 524（第11巡回区控訴裁判所、1990年）
^ バディーロ対ストックトン市、956 F.2d 884（第9巡回区控訴裁判所、1992年）
^ ニクソン対ケント郡、76 F.3d 1381 (6th Cir. 1996) (en banc)
^ フランク対フォレスト郡、336 F.3d 570（第7巡回区控訴裁判所、2003年）
^ Gerken, Heather K. (2001). 「Understanding the Right to an Undiluted Vote」. Harvard Law Review . 114 (6): 1663–1743. doi :10.2307/1342651. JSTOR 1342651. 2013年11月20日閲覧。
^ Kosterlitz, Mary J. (1987). 「Thornburg v. Gingles: 少数派投票 の希薄化を分析するための最高裁判所の新しいテスト」カトリック大学法学評論。36 。 2019年4月13日閲覧。
^ グースビー対ヘムステッド町事件、180 F.3d 476（2d Cir. 1999）
^ ルイス対アラマンス郡、99 F.3d 600（第4巡回区控訴裁判所、1996年）
^ ラテンアメリカ連合市民連盟対クレメンツ事件、999 F.3d 831 (第5巡回区控訴裁判所) (大法廷)、控訴棄却、510 U.S. 1071 (1994)
^ 「レイノルズ対シムズ事件、377 US 533 (1964)、555頁および561～562頁」。Justia米国最高裁判所センター。1964年6月15日。 2021年1月5日閲覧。
^ ホルダー対ホール事件、512 U.S. 874 (1994)
^ Guinier, Lani (1994). 「(e)Racing Democracy: The Voting Rights Cases」(PDF) . Harvard Law Review . 108 . 2013年11月24日閲覧。
^ バッツ対ニューヨーク市、779 F.2d 141（2d Cir. 1985）
^ ジェファーズ対クリントン、740 F.Supp. 585 (ED Ark. 1990) (3人の判事による裁判所)
^ リチャードソン対ラミレス事件、418 U.S. 24 (1974)
^ ミシシッピ州支部、Operation Push v. Allain、674 F.Supp. 1245 (ND Miss. 1987)
^ シャーマン、ジョン（2013年11月11日）。「投票権法第2条に基づく厳格な有権者ID法を廃止するための（これまでの）3つの戦略」。公正選挙法務ネットワーク。2014年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月25日閲覧。
^ 1965年投票権法 § 201; 52 USC § 10501 (旧 42 USC § 1973aa)
^ abピッツ、マイケル・J. (2008)。「投票権法と扶養の時代」アラバマ法レビュー。59。SSRN 1105115。
^ abc Tokaji, Daniel P. (2006). 「意図とその代替案: 新投票権法の擁護」(PDF) .アラバマ法レビュー. 58 . 2014年1月7日閲覧。
^ ブリュースター、ヘンリー、ダブラー、グラント、クリム、ピーター (2013)。「選挙法違反」。アメリカ刑法評論。50 。2019年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月13日閲覧。（サブスクリプションが必要です。）
^ De Oliveira, Pedro (2009). 「同日投票者登録：低所得者層の有権者への増大する負担に対処するクロフォード判決後の改革」ジョージタウン貧困法政策ジャーナル。16 。 2019年4月13日閲覧。（サブスクリプションが必要です。）
^ 「投票権法第3条」。米国司法省。2013年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年3月4日閲覧。
^ abc 「連邦被告人向け要約、シェルビー郡対ホルダー、2013年米国最高裁判所要約第12-96号」（PDF）。米国司法省。 2013年12月8日閲覧。
^ 「共和党、投票権法案で厳しい選択を迫られる」。Yahoo ! ニュース。AP通信。2013 年 7 月 4 日。2014 年1 月 8 日閲覧。
^ シュウィン、スティーブン・D（2013年9月30日）。「司法省、投票制限をめぐりノースカロライナ州を提訴へ」。法律教授ブログネットワーク。2014年1月1日閲覧。
^ リプタック、アダム（2014年1月14日）。「裁判官がアラバマ州の都市の投票慣行に対する連邦監督の一部を復活」ニューヨークタイムズ。2021年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月2日閲覧。
^ abcdefghij Tucker、James Thomas (2007)。「観察の力：投票権法に基づく連邦監視員の役割」。ミシガン人種法ジャーナル。13。2019年4月13日閲覧。
^ 投票権法 § 14(c)(2); 52 USC § 10310(c)(2) (旧 42 USC § 1973l(c)(2))
^ トテンバーグ、ニーナ。「最高裁、投票権法の将来を検討」ナショナル・パブリック・ラジオ。ナショナル・パブリック・ラジオ。2020年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月13日閲覧。
^ ab Liptak, A. (2013年6月25日). 「最高裁、投票権法の重要部分を無効に」。ニューヨーク・タイムズ。 2013年6月26日閲覧。
^ ab Von Drehle, David (2013年6月25日). 「高等裁判所が1965年投票権法を撤回」. Time . 2013年6月25日閲覧。
^ 1965年投票権法第5条; 52 USC § 10304（旧42 USC § 1973c）
^ ab アレン対州選挙管理委員会、393 U.S. 544 (1969)
^ 「第5条に基づいて提出しなければならないもの」。米国司法省。 2013年11月30日閲覧。
^ ハソーン対ロボーン事件、457 U.S. 255 (1982)
^ ロペス対モントレー郡（ロペス I）、519 U.S. 9（1996）
^ abcd Posner, Mark A. (2006). 「司法省による VRA 第 5 条の施行の裏にある真実: 議会の意図通りの積極的な執行」Duke Journal of Constitutional Law & Public Policy . 1 (1) . 2013 年11 月 30 日閲覧。
^ モリス対グレセット事件、432 U.S. 491 (1977)
^ Porto L., Brian (1998). 「1965年投票権法第5条(42 USCA § 1973c)に基づき、投票方法や手続きのどのような変更が事前承認を受ける必要があるか」アメリカ法報連邦版146。
^ ab ビール対アメリカ合衆国、425 U.S. 130 (1976)
^ abc McCrary, Peyton; Seaman , Christopher; Valelly, Richard (2006)。「私たちが知っていた事前承認の終焉: 最高裁判所が投票権法第5条をどのように変革したか」。ミシガン人種法ジャーナル。11。SSRN 1913565 。
^ Kousser, J. Morgan (2008). 「1965 - 2007年投票権法第5条の奇妙で皮肉な経歴」テキサス法評論。86 。2013年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月16日閲覧。 – EBSCOhost 経由(サブスクリプションが必要な場合や、コンテンツが図書館で利用できる場合があります。)
^ 1965年投票権法第5条(b)；52 USC § 10304(b)（旧42 USC § 1973c(b)）
^ 1965年投票権法 § 5(c); 52 USC § 10304(c) (旧 42 USC 1973c(c))
^ abc 「連邦監視員と選挙監視について」。米国司法省。 2014年1月3日閲覧。
^ 1965年投票権法第4条(a)；52 USC § 10303(a)(1)(F)（旧42 USC § 1973b(a)(1)(F)）
^ ab ノースウェストオースティン市営ユーティリティ地区第1号対ホルダー、557 U.S. 193 (2009)
^ リプタック、アダム (2009 年 6 月 23 日)。「裁判官、投票権法の中心的な条項をそのまま認める」ニューヨークタイムズ。2009年6 月 22 日閲覧。
^ 1965年投票権法第4条(f)(4)；52 USC 第10303条(f)(4)（旧42 USC第1973b条(f)(4)）
^ Groves, Robert M. (2011年10月13日). 「2006年投票権法改正、第203条に基づく決定」(PDF)。連邦官報。76 (198)。2014年1月23日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年2月23日閲覧。
^ ab前述の文の 1 つ以上には、パブリックドメインである次のソースからのテキストが組み込まれています: 「投票権法 (1965): 文書情報」。当社の文書。2013 年9 月 8 日に取得。
^ Grofman, Bernard; Handley, Lisa (1991年2月)。「南部州議会における黒人代表に対する投票権法の影響」(PDF)。立法研究季刊誌。16 (1):111。JSTOR 439970。 2014年1月5日閲覧。
^ Eilperin, Juliet (2013年8月22日). 「数字で見る1963年以来のアフリカ系アメリカ人の変化」ワシントンポスト. 2014年1月5日閲覧。
^カッツ、エレン; アイゼンブリー、マーガレット; ボールドウィン、アンナ; チューズ、エマ; ワイスブロット、アンナ (2006)。「投票における差別の記録: 投票権法第 2 条に基づく司法判断」ミシガン大学法改革ジャーナル。39。SSRN 1029386。
^ abcde Pildes, Richard H. (2011年4月)。「なぜ中心は維持されないのか：アメリカにおける民主主義の極端に分極化した原因」カリフォルニア法レビュー。99。SSRN 1646989 。
^ ボイド、ジェームズ（1970年5月17日）。「ニクソンの南部戦略：『すべてはチャートにある』」（PDF）。ニューヨークタイムズ。 2008年8月2日閲覧。
^ Lacroix, Jean (2020年4月13日). 「弾丸の代わりに投票用紙？投票権法が政治的暴力に与える影響」. Working Papers CEB . 2023年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ 1965年投票権法第4条(e)；52 USC 第10303条(e)（旧42 USC第1973b条(e)）
^バス、 ウィリアム・G.（1998年1月）。「連邦主義、権力分立、そして宗教の自由回復法の終焉」アイオワ・ロー・レビュー。83 。 2014年1月7日閲覧。（サブスクリプションが必要です。）
^ カッツェンバッハ対モーガン事件、384 U.S. 641 (1966)
^ ab オレゴン対ミッチェル事件、400 U.S. 112 (1970)
^ ミシシッピ州共和党執行意見対ブルックス、469 U.S. 1002 (1984)
^ Kamen, Al (1984年11月14日). 「裁判所が投票計画を支持」ワシントンポスト. 2017年6月30日閲覧。
^ Chung, Andrew (2021年2月24日). 「米国最高裁、共和党支持の投票制限を検討へ」ロイター2021年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月28日閲覧。
^ abc サウスカロライナ州対カッツェンバッハ事件、383 U.S. 301 (1966)
^ abcd Posner, Mark A. (2006). 「時間はまだ味方についている: 投票権法第5条の議会による再承認が、投票における差別の歴史に対する一致した比例的な対応である理由」( PDF)。ニューヨーク大学立法・公共政策ジャーナル。10 。 2013年12月14日閲覧。
^ ローマ市対アメリカ合衆国、446 U.S. 156 (1980)
^ ロペス対モントレー郡（ロペス II）、525 U.S. 266（1999）
^ハーパー、シャーロット・マルクス（2000 年）。「ロペス対モントレー郡：行き過ぎた救済策？」ベイラー法学評論。52 。 2014年5月24日閲覧。
^ リプタック、アダム（2009年6月22日）。「裁判官ら、投票に関する米国の監督権を維持」ニューヨーク・タイムズ。 2014年1月21日閲覧。
^ Bravin, Jess (2009年6月23日). 「最高裁、投票権法をめぐる争いを回避」ウォール・ストリート・ジャーナル。2014年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月19日閲覧。
^ ショーン・サリバン (2013年2月27日)。「最高裁の投票権法訴訟について知っておくべきことすべて」ワシントン・ポスト。2013年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月27日閲覧。
^ ウィルソン、マッケンジー（2015年）。「傘を貫く：シェルビー郡対ホルダーの危険なパラドックス」セトンホール立法ジャーナル。39 。 2019年4月13日閲覧。
^フェダー、カタリナ; ミラー、マイケルG. ( 2020 )。「シェルビー後の有権者の粛清」。アメリカ政治研究。48 (6): 687–692。doi : 10.1177 /1532673x20916426。ISSN 1532-673X。S2CID 221131969 。
^ ショー対リノ（ショーI）、509 U.S. 630（1993）
^ ab ミラー対ジョンソン事件、515 U.S. 900 (1995)
^エボー、ネルソン（1997 年）。「人種的ゲリマンダーの主張の精緻化：ブッシュ対ヴェラ」タルサ法律ジャーナル。33 （2）。 2013年12月30日閲覧。
^ ブッシュ対ヴェラ事件、517 U.S. 952 (1996)
^ Timm, Jane (2023年11月20日). 「連邦裁判所が投票権法に致命的な打撃を与えると脅迫」NBCニュース。 2023年11月20日閲覧。

さらに読む

アンソラベヘール、スティーブン、パーシリー、ナサニエル、スチュワート、チャールズ3世（ 2010年）。「2008年選挙における人種、地域、投票選択：投票権法の将来への影響」ハーバード・ロー・レビュー。123 （6）：1385–1436。
バーマン、アリ（2015年）。『投票用紙をください：アメリカにおける投票権をめぐる現代の闘い』ニューヨーク、ニューヨーク：ファラー・ストラウス・アンド・ジルー。ISBN 978-0-3741-5827-9。
Bullock, Charles S. III、Ronald Keith Gaddie、Justin J. Wert 編著 (2016)。『投票権法の興亡』（オクラホマ大学出版、240 ページ）は、1965 年の同法の 2006 年の改正から、シェルビー郡対ホルダー事件 (2013) で同法の主要条項の 1 つが無効とされるまでの期間に焦点を当てています。
デイビッドソン、チャンドラー（1984年）。「少数派投票の希薄化」ワシントンD.C .：ハワード大学出版局。ISBN 978-0-88258-156-9。
デイビッドソン、チャンドラー（1994年）。『南部の静かな革命：1965年から1990年までの投票権法の影響』プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-02108-9。
フィンリー、キース・M（2008年）。『夢の遅延：南部上院議員と公民権運動との闘い、1938～1965年』バトンルージュ、ルイジアナ州：ルイジアナ州立大学出版局。ISBN 978-0-8071-3345-3。
ギャロウ、デイビッド・J（1978年）。『セルマでの抗議：マーティン・ルーサー・キング・ジュニアと1965年投票権法』コネチカット州ニューヘブン：エール大学出版局。ISBN 978-0-300-02498-2。
ローソン、スティーブン・F（1976年）。『黒人投票：南部の投票権、1944-1969年』ニューヨーク、ニューヨーク：コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-7391-0087-5。
スムース、ウェンディ（2006年9月）。「選挙政治におけるインターセクショナリティ：起こす価値のある混乱」。政治とジェンダー。2 （3）：400–414。doi ： 10.1017 /S1743923X06261087。S2CID 145812097 。

外部リンク

ギャレット、R.サム（2023年4月25日）。投票権法：歴史的発展と政策背景（報告書）。議会調査局。2024年1月19日閲覧。
1965 年投票権法の改正版 (PDF/詳細) はGPO法令集に収録されています。
1965年投票権法（米国法典に詳細）
元の法律および1970年、1975年、1982年の改正法の本文（PDF）。2019年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
投票権の執行と再承認：同法第5条の事前承認条項の検討、米国公民権委員会
投票権法：過去、現在、そして未来 2008年10月9日アーカイブ、Wayback Machine、Justice Talking
1965 年投票権法: 背景と概要 (PDF)、議会調査局
「セルマからモンゴメリーへの投票権を求める行進：国民の良心を揺るがす」、国立公園局の歴史的場所を使った授業計画
投票権法: 継続的必要性の証拠: 下院司法委員会憲法小委員会における公聴会、第 109 回議会、第 2 会期、2006 年 3 月 8 日、第 1 巻、第 2 巻、第 3 巻、第 4 巻
偉大なる社会会議
111 議会記録（製本） - 第 111 巻、第 2 部（1965 年 5 月 25 日から 1965 年 6 月 8 日）、議会記録上院 5 月 26 日投票点呼 p. 11752
111 議会記録（製本） - 第 111 巻、第 12 部（1965 年 7 月 7 日から 1965 年 7 月 16 日）、議会記録下院 7 月 9 日投票点呼 16285 ～ 16286 ページ
111 議会記録（製本） - 第 111 巻、第 14 部（1965 年 7 月 28 日から 1965 年 8 月 9 日）、議会記録下院 8 月 3 日会議報告投票点呼 p. 19201
111 議会記録（製本） - 第 111 巻、第 14 部（1965 年 7 月 28 日から 1965 年 8 月 9 日）、議会記録上院 8 月 4 日会議報告投票点呼 p. 19378

[101] ギングルズ事件で、最高裁判所は、ギンルズテストは、全区選挙制度が票の希薄化をもたらすという主張に適用されると判断した。その後、最高裁判所は、グロウ対エミソン事件、507 U.S. 25 (1993) で、ギンルズテストは、小選挙区制による再区画計画が票の希薄化をもたらすという主張にも適用されると判断した。^[100]^{: 1006}

[111] 第5巡回区控訴裁判所^[105]、第11巡回区控訴裁判所^[106]、第9巡回区控訴裁判所^[107]は、連合訴訟は第2条に基づいて認められると明示的に判決を下したか、そのような訴訟は許容されると想定したが、第6巡回区控訴裁判所^[108]と第7巡回区控訴裁判所^[109]はそのような訴訟を却下した。^[28]^{: 703}

[117] 第2巡回区控訴裁判所^[112]と第4巡回区控訴裁判所^[113]は、そのような証明は責任の絶対要件ではないが、「状況の全体」テストの下では関連する追加要素であると判断した。対照的に、第5巡回区控訴裁判所は、そのような証明は3番目の前提条件の必須要素であると判断した。^[28]^{: 711–712}^[114]

[123] 第2巡回控訴裁判所は、第2条に基づく多数決要件に対する異議申し立ては認められないと判断したが、^[118]アーカンソー州東部地区は反対の判断を下した。^[28]^{: 752–753}^[119]

[146] 最高裁判所はその後、原告が第5条に基づく執行訴訟を州裁判所に提起することもできるとの判決を下した。^[25] ^{: 534}^[141]

[1970am-1] 「Public Law 91-285」。1970年6月22日。 2014年4月19日閲覧。

[1975am-2] 「Public Law 94-73」1975年8月6日。 2014年4月19日閲覧。

[1982am-3] 「Public Law 97-205」。1982年6月29日。 2014年4月19日閲覧。

[1992am-4] 「Public Law 102-344」1992年8月26日。 2014年4月19日閲覧。

[2006am-5] 「Public Law 109-246」。2006年7月27日。 2014年4月19日閲覧。

[2006am08-6] 「Public Law 110-258」2008年7月1日。 2014年4月19日閲覧。（PL 109-246の短縮タイトルを修正）

[DOJvra65-7] 「連邦投票権法の歴史：1965年投票権法」。米国司法省。2017年7月28日。2021年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月6日閲覧。

[8] 「投票権法」。国立投票権博物館・研究所。 2014年5月23日閲覧。

[DOJintro-9] 前述の文の1つ以上に、パブリックドメインである次のソースからのテキストが組み込まれています：「連邦投票権法の概要：投票権法の効果」。米国司法省。2009年6月19日。2021年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1月8日閲覧。

[NARA20220208VRA1965-10] 「マイルストーン文書：投票権法（1965年）」。国立公文書記録管理局。2022年2月8日。 2023年11月4日閲覧。

[2021supremecourt-11] 「アリゾナ州司法長官ブルノビッチら対民主党全国委員会ら」(PDF)。 2021年7月1日。

[DOJsection5-12] 「投票権法第5条について」。米国司法省。 2014年4月21日閲覧。

[shelby-13] シェルビー郡対ホルダー事件、No. 12–96、570 U.S. ___ (2014)

[scotusblogplain-14] Howe, Amy (2013年6月25日). 「Shelby County v. Holderの詳細: わかりやすい英語で」. SCOTUSBlog . 2013年7月1日閲覧。

[Feder-2020-15] Feder, Catalina; Miller, Michael G. (2020年6月1日). 「シェルビー後の有権者の粛清：選挙科学に関する特別シンポジウムの一部」.アメリカ政治研究. 48 (6): 687–692. doi :10.1177/1532673x20916426. ISSN 1532-673X. S2CID 221131969. 2021年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[section2less-16] 「最高裁がアリゾナ州の制限を支持し、投票権に新たな打撃を与える」NPR。2021年7月1日。2021年12月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月7日閲覧。

[17] ベルニーニ、アンドレア; ファッキーニ、ジョヴァンニ; タベリーニ、マルコ; テスタ、セシリア（2023年7月）。「黒人のエンパワーメントと白人の動員：投票権法の影響」。全米経済研究所。ワーキングペーパー31425。doi ：10.3386 / w31425。

[Fresh-2018-18] Fresh, Adriane (2018年2月23日). 「投票権法の参政権付与への影響：ノースカロライナ州の証拠」.政治ジャーナル. 80 (2): 713–718. doi :10.1086/697592. S2CID 158668168.

[Ang-2019-19] Ang , Desmond (2019). 「40年前の事実は今でも重要なのか? 投票権法に基づく連邦監視の長期的影響」アメリカ経済ジャーナル:応用経済学。11 (3 ) : 1–53。doi : 10.1257/ app.20170572。ISSN 1945-7782。

[20] ^ Shah, PR; Marschall, MJ; Ruhil, AVS (2013). 「私たちはそこにいるのか? 投票権法と市議会における黒人代表、1981-2006」。政治ジャーナル。75 (4): 993–1008。doi : 10.1017 /s0022381613000972。hdl : 1911 /71875。S2CID 62823836 。

[Schuit-2016-21] シュート、ソフィー;ジョン・C・ロゴウスキー（2016年12月1日）。「人種、代表、投票権法」。アメリカ政治学ジャーナル。61 (3): 513–526。土井：10.1111/ajps.12284。ISSN 1540-5907。

[Cascio-2014-22] Cascio, Elizabeth U.; Washington, Ebonya (2014年2月1日). 「投票の価値評価: 1965年投票権法に基づく投票権と州資金の再分配」. Quarterly Journal of Economics . 129 (1): 379–433. doi :10.1093/qje/qjt028. ISSN 0033-5533. S2CID 617854.

[23] ベルニーニ、アンドレア; ファッキーニ、ジョヴァンニ; テスタ、セシリア（2023年4月）。「米国南部の人種、代表、地方政府：投票権法の影響」。政治経済ジャーナル。131 （4）。イリノイ州シカゴ：シカゴ大学出版局：994–1056。doi：10.1086 / 722092。ISSN 0022-3808。S2CID 158339446 。

[24] アメリカ合衆国憲法第 I 条第 2 項第 1 節

[Bending-25] qrstu vwxyz メイ、ゲイリー（2013年4月9日）。正義に向かって：投票権法とアメリカ民主主義の変革（Kindle版）。ニューヨーク、ニューヨーク：ベーシックブックス。ISBN 978-0-465-01846-8。

[26] 「画期的な立法：第13、第14、および第15修正条項」。米国上院。 2015年6月25日閲覧。

[Carolina-27] 前述の文の1つ以上は、パブリックドメインであるこのソースからのテキストを組み込んでいます：サウスカロライナ州対カッツェンバッハ、383 U.S. 301（1966）

[democracy-28] qrst イッサチャロフ、サミュエル;カーラン、パメラ S.ピルデス、リチャード H. (2012)。民主主義の法則: 政治プロセスの法的構造(第 4 版)。ニューヨーク州ニューヨーク：財団出版局。ISBN 978-1-59941-935-0。

[Direct-29] アンダーソン、エリザベス、ジョーンズ、ジェフリー（2002年9月）。「人種、投票権、および人種隔離：直接の権利剥奪」。米国における人種の地理。ミシガン大学。 2013年8月3日閲覧。

[30] 「投票権法（1965年）」。当社の文書。2020年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月13日閲覧。

[31] 「Public Law 88-352」（PDF）。タイトルI。2013年10月19日閲覧。

[32] 「1964年公民権法の主な特徴」。CongressLink。Dirksen Congressional Center。2014年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年3月26日閲覧。

[eyes-33] ウィリアムズ、フアン（2002）。『 Eyes on the Prize: America's Civil Rights Years, 1954–1965』。ニューヨーク、ニューヨーク：ペンギンブックス。ISBN 978-0-14-009653-8。

[Garrow-34] クリン、ランディ (1989)。「ジェームズ・L・ベベル：1960年代公民権運動の戦略家」。ギャロウ、デイビッド・J（編）『我々は克服する：1950年代と1960年代の米国における公民権運動』。ブルックリン、ニューヨーク：カールソン出版。ISBN 978-0-926019-02-7。

[Kryn-35] クリン、ランディ。「ジェームズ・ベベルに関する運動改訂研究概要」シカゴ自由運動。ミドルベリー大学。2016年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月7日閲覧。

[36] フレミング、ジョン（2005年3月6日）。「ジミー・リー・ジャクソンの死」。アニストン・スター。2014年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月16日閲覧。

[37] フェイガー、チャールズ（1985年7月）。セルマ、1965年：南部を変えた行進（第2版）。ボストン、マサチューセッツ州：ビーコンプレス。ISBN 978-0-8070-0405-0。

[The_March_to_Montgomery-38] モンゴメリーへの行進 ~ 公民権運動アーカイブ。

[39] Baumgartner, Neil (2012年12月). 「James Reeb」.ジム・クロウ人種差別記念品博物館.フェリス州立大学. 2020年11月16日閲覧。

[40] トム・ウィッカー（1965年3月15日）。「ジョンソン首相、合同会議で黒人投票権を保証する法律の可決を議会に要請」ニューヨーク・タイムズ。 2013年8月3日閲覧。

[41] 「サウスカロライナ州対カッツェンバッハ事件、383 US 301 (1966)、313および314ページ。脚注省略」。Justia米国最高裁判所センター。1966年3月7日。 2021年1月6日閲覧。

[42] 「サウスカロライナ州対カッツェンバッハ事件、383 US 301 (1966)、327-329頁。脚注省略」。Justia米国最高裁判所センター。1966年3月7日。 2021年1月6日閲覧。

[congresslink-43] 「1965年投票権法」。ダークセン議会センター。Congresslink。2014年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年3月26日閲覧。

[acsc.lib.udel.edu-44] 「投票権法」。議会研究センター協会。2016年5月29日閲覧。

[RevisedBailout-45] Williamson, Richard A. (1984). 「1982年投票権法改正: 改正救済条項の法定分析」ワシントン大学法学評論。62 (1)。2013年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月29日閲覧。

[1982hist-46] ボイド、トーマス・M.、マークマン、スティーブン・J. (1983)。「1982年投票権法改正：立法史」ワシントン・アンド・リー法学評論。40 ( 4 ) 。 2013年8月31日閲覧。

[3c-47] 1965年投票権法 § 3(c); 52 USC § 10302(c) (旧 42 USC § 1973a(c))

[bail-in-48] Crum , Travis (2010). 「投票権法の秘密兵器：ポケットトリガー訴訟と動的事前承認」イェール法学ジャーナル。119 。2013年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月27日閲覧。

[49] 「1965年上院投票第67号：議事終結を呼び掛け、1965年投票権法S. 1564に関する討論を終了する」govtrack.us . Civic Impulse, LLC . 2013年10月14日閲覧。

[50] 「1965年上院投票第78号：1965年投票権法S. 1564を可決」govtrack.us . Civic Impulse, LLC . 2013年10月14日閲覧。

[51] 「1965年下院投票第86号：1965年投票権法HR6400の再委任、委員会修正条項の文言を、人頭税またはその他の同様の税金を支払わないことを理由に、登録または投票する権利をいかなる人物にも否定することを禁止するHR7896の文言に置き換える指示」。govtrack.us。Civic Impulse、LLC 。 2013年10月14日閲覧。

[52] 「1965年下院投票第87号：1965年投票権法HR6400を可決」govtrack.us . Civic Impulse, LLC . 2013年10月14日閲覧。

[53] 「1965年下院投票第107号：投票権法S. 1564に関する会議報告書に同意する」govtrack.us . Civic Impulse, LLC . 2013年10月14日閲覧。

[54] 「1965年上院投票第178号：1965年投票権法S. 1564に関する会議報告書に同意する」govtrack.us . Civic Impulse, LLC . 2013年10月14日閲覧。

[55] Moholtra, Ajay (2008年6月1日). 「ローザ・パークスの幼少期と子供時代」. Rosa Park Facts.com . 2015年4月1日閲覧。

[DOJsection4-56] 前述の文の1つ以上に、パブリックドメインである次のソースからのテキストが組み込まれています：「投票権法第4条」。米国司法省。2023年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月25日閲覧。

[VRA-14(c)(3)-57] 1965年投票権法 § 14(c)(3); 52 USC § 10310(c)(3) (旧 42 USC § 1973l(c)(3))

[enfranchise-58] Tucker, James Thomas (2006). 「少数言語市民の参政権：投票権法の二言語選挙規定」（PDF）。ニューヨーク大学立法・公共政策ジャーナル。10 。 2013年10月20日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2014年1月3日閲覧。

[CRS-59] この記事には、Laney, Garrine P. The Voting Rights Act of 1965, As Amended: Its History and Current Issues (PDF) . Congressional Research Service のパブリックドメインコンテンツが組み込まれています。2017年9 月 15 日に取得。

[Reno-60] リノ対ボシエ教区教育委員会、528 U.S. 320 (2000)

[Ash-61] ジョージア州対アシュクロフト事件539 U.S. 461 (2003)

[Promise-62] Persily, Nathaniel (2007). 「新投票権法の期待と落とし穴」Yale Law Journal . 117 (2): 174–254. doi :10.2307/20455790. JSTOR 20455790. 2013年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月21日閲覧。

[63] 「VRAAの前進」NAACP Legal Defense and Educational Fund, Inc. 2014年4月19日閲覧。

[64] 「HR 885: 2015年投票権改正法」govtrack.us 。 2015年12月27日閲覧。

[65] 「センセンブレナー下院議員とコニャーズ下院議員が2017年超党派投票権修正法案を再提出」ジム・センセンブレナー下院議員。2019年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月15日閲覧。

[GAO78-66] Staats, Elmer B. (1978年2月6日). 「投票権法: 執行強化が必要」。米国会計検査院長報告書(GGD-78-19) 。2013年10月27日閲覧。

[67] 「アレン対州選挙委員会事件、393 US 544 (1969)、565-566頁」。ジャスティア米国最高裁判所センター。1969年3月3日。 2021年12月26日閲覧。

[VRA-2-68] 1965年投票権法第2条; 52 USC § 10301（旧42 USC § 1973）

[20200918VoxcomMillhiser-69] ミルヒザー、イアン（2020年9月18日）。「ロバーツ最高裁判事の生涯にわたる投票権反対運動を解説」Vox.com。2020年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。

[20201002VoxcomMillhiser-70] イアン・ミルヒザー（2020年10月2日）「最高裁は投票権法の残存部分を破壊する可能性のある事件を審理する」Vox.com。2020年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。

[20201008NCSLSonoren-71] Soronen, Lisa (2020年10月8日). 「最高裁判所が重要な投票事件を裁定へ」ncsl.org . 全米州議会会議。2021年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。

[20210701VoxcomMillhiser-72] ミルヒザー、イアン（2021年7月1日）。「最高裁は投票権法を存続させるが、かろうじて」。Vox.com。Vox.com 。 2023年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年7月2日閲覧。

[PrivateRight-73] Tokaji , Daniel P. (2010). 「公的権利と私的訴訟権利: 連邦選挙法の執行」(PDF)。インディアナ州法評論。44 。 2020年3月12日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年2月25日閲覧。

[74] アレン対州選挙委員会、393 U.S. 544 (1969)

[Mobile-75] モービル対ボールデン事件、446 U.S. 55 (1980)

[DOJsection2-76] 前述の文の 1 つ以上には、パブリックドメインである次のソースからのテキストが組み込まれています: 「投票権法第 2 条」。米国司法省。2013年11 月 17 日閲覧。

[20210301MotherJonesBerman-77] Berman, Ari (2021年3月1日). 「投票権：共和党は投票権法の残りを潰そうとしている」.マザー・ジョーンズ. 2021年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月6日閲覧。

[78] デニストン、ライル（2015年8月13日）。「憲法チェック：投票権法のもう一つの重要な部分が問題になっているのか？」全米憲法センター。2020年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月11日閲覧。

[79] Mcdonald, Laughlin (1985). 「投票権への攻撃」. Southern Changes . 7 (5). 2016年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月26日閲覧。

[80] 「投票権の執行と再承認：司法省による暫定投票権法条項の執行記録」（PDF）。米国公民権委員会。2006年5月。 2017年7月9日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年8月26日閲覧。

[WayOut-81] マルロイ、スティーブン・J.（1998年）。「抜け道：投票権救済策として代替選挙制度を導入するための法的基準」ハーバード公民権・公民自由法レビュー。33。SSRN 1907880 。

[20200911DOJSection2VAR1965-82] 「投票権法第2条」。米国司法省。2020年9月11日。2020年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月3日閲覧。

[83] 米国司法省 (2020年12月7日). 「2020-12-07 Brnovich v. Democratic National Committee (United States Supreme Court case Number 19-1257) および Arizona Republican Party v. Democratic National Committee (United States Supreme Court case number 19-1258) における米国の法廷助言者要約、2～3ページ」(PDF) 。米国最高裁判所。 2020年12月8日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2021年1月11日閲覧。

[84] 「Chisom v. Roemer, 501 US 380 (1991), 394–395ページ」。Justia米国最高裁判所センター。2021年1月11日閲覧。

[85] 米国司法省 (2020年12月7日). 「2020-12-07 Brnovich v. Democratic National Committee (United States Supreme Court case Number 19-1257) および Arizona Republican Party v. Democratic National Committee (United States Supreme Court case number 19-1258) における米国の法廷助言者要約、2～3ページおよび11ページ」(PDF) 。米国最高裁判所。 2020年12月8日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2021年1月11日閲覧。

[86] 米国司法省 (2020年12月7日). 「2020-12-07 Brnovich v. Democratic National Committee (United States Supreme Court case Number 19-1257) および Arizona Republican Party v. Democratic National Committee (United States Supreme Court case number 19-1258) における米国の法廷助言者要約、11ページおよび3ページ」(PDF) 。米国最高裁判所。 2020年12月8日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2021年1月11日閲覧。

[20210110SCOTUSblogBrnovich-87] “Brnovich v. Democratic National Committee”. SCOTUSblog . 2021年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月10日閲覧。

[88] Mark Brnovich、Oramel H. Skinner、Rusty D. Crandell、他 (2020年4月27日)。「2020-04-27 Brnovich v. Democratic National Committeeにおける第9巡回区控訴裁判所へのCertiorari令状申立書、5ページ目」(PDF)。アリゾナ州司法長官事務所。米国最高裁判所。2020年11月29日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2021年1月10日閲覧。

[npr_decision-89] Totenberg, Nina (2021年7月1日). 「最高裁がアリゾナ州の制限を支持し、投票権に新たな打撃を与える」NPR。2021年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月1日閲覧。

[20210701NYTLiptak-90] Liptak, Adam (2021年7月1日). “Supreme Court Upholds Arizona Voting Restrictions”. The New York Times . 2021年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月7日閲覧。

[91] 「Brnovich v. Democratic National Committee, 594 US ___ (2021)、Slip opinion、Syllabus、page 2」（PDF）。米国最高裁判所。2021年7月1日。 2021年7月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2021年7月7日閲覧。

[abcnews_decision-92] Dywer, Devin (2021年7月1日). “最高裁、主要な投票権・人種差別訴訟でアリゾナ州の制限を支持”. ABCニュース. 2021年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月1日閲覧。

[1982report-93] 前述の文の1つ以上は、パブリックドメインであるこのソースからのテキストを組み込んでいます：上院報告書No.97-417（1982）、1982年に再版USCCAN 177

[94] “Wesberry v. Sanders, 376 US 1 (1964), at 17-18”. Justia US Supreme Court Center. 1964年2月17日. 2021年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月5日閲覧。

[95] スターン、マーク・ジョセフ（2018年6月25日）。「法学：ニール・ゴーサッチが投票権法に宣戦布告」。スレート。2021年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月6日閲覧。

[96] ペイジ・A・エプスタイン。「州投票権法による少数派投票権の希薄化への対応。シカゴ大学公法・法理論ワーキングペーパー第47号（2014年2月）」。シカゴ大学ロースクール、シカゴ・アンバウンド。2019年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月6日閲覧。

[NewDenial-97] Tokaji, Daniel P. (2006). 「新たな投票拒否：選挙改革と投票権法の出会い」サウスカロライナ州法評論。57。SSRN 896786。

[98] Adams, Ross J. (1989). 「誰の投票が重要か? 少数派投票の希薄化と選挙権」Journal of Urban and Contemporary Law . 35 . 2015年3月26日閲覧。

[99] 「第2条の役割 - 選挙区再編と投票権の希薄化」。境界線の再描画。NAACP Legal Defense Fund。2015年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年8月4日閲覧。

[DeGrandy-100] ジョンソン対デ・グランディ、512 US 997 (1994)

[Gingles-102] ソーンバーグ対ギングルズ事件、478 U.S. 30 (1986)

[103] バートレット対ストリックランド事件556 U.S. 1 (2009)

[Roseman-104] ^ローズマン、ブランドン（2009年）。「機会均等は必ずしも代表均等と同義 ではない：バートレット対ストリックランド事件は、進行中の公民権運動に対する退行である」ノースカロライナ中央法レビュー。32 。 2019年4月13日閲覧。

[105] バーンズ、ロバート（2009年3月10日）。「最高裁、投票権法の範囲を制限」ワシントンポスト。 2014年4月21日閲覧。

[106] カンポス対ベイタウン市、840 F.2d 1240 (第5巡回区控訴裁判所)、控訴棄却、492 U.S. 905 (1989)

[107] 懸念する市民対ハーディー郡、906 F.2d 524（第11巡回区控訴裁判所、1990年）

[108] バディーロ対ストックトン市、956 F.2d 884（第9巡回区控訴裁判所、1992年）

[109] ニクソン対ケント郡、76 F.3d 1381 (6th Cir. 1996) (en banc)

[110] フランク対フォレスト郡、336 F.3d 570（第7巡回区控訴裁判所、2003年）

[Gerken-112] Gerken, Heather K. (2001). 「Understanding the Right to an Undiluted Vote」. Harvard Law Review . 114 (6): 1663–1743. doi :10.2307/1342651. JSTOR 1342651. 2013年11月20日閲覧。

[GinglesNew-113] ^ Kosterlitz, Mary J. (1987). 「Thornburg v. Gingles: 少数派投票 の希薄化を分析するための最高裁判所の新しいテスト」カトリック大学法学評論。36 。 2019年4月13日閲覧。

[114] グースビー対ヘムステッド町事件、180 F.3d 476（2d Cir. 1999）

[115] ルイス対アラマンス郡、99 F.3d 600（第4巡回区控訴裁判所、1996年）

[116] ラテンアメリカ連合市民連盟対クレメンツ事件、999 F.3d 831 (第5巡回区控訴裁判所) (大法廷)、控訴棄却、510 U.S. 1071 (1994)

[118] 「レイノルズ対シムズ事件、377 US 533 (1964)、555頁および561～562頁」。Justia米国最高裁判所センター。1964年6月15日。 2021年1月5日閲覧。

[Holder-119] ホルダー対ホール事件、512 U.S. 874 (1994)

[120] Guinier, Lani (1994). 「(e)Racing Democracy: The Voting Rights Cases」(PDF) . Harvard Law Review . 108 . 2013年11月24日閲覧。

[121] バッツ対ニューヨーク市、779 F.2d 141（2d Cir. 1985）

[122] ジェファーズ対クリントン、740 F.Supp. 585 (ED Ark. 1990) (3人の判事による裁判所)

[124] リチャードソン対ラミレス事件、418 U.S. 24 (1974)

[125] ミシシッピ州支部、Operation Push v. Allain、674 F.Supp. 1245 (ND Miss. 1987)

[126] シャーマン、ジョン（2013年11月11日）。「投票権法第2条に基づく厳格な有権者ID法を廃止するための（これまでの）3つの戦略」。公正選挙法務ネットワーク。2014年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月25日閲覧。

[127] 1965年投票権法 § 201; 52 USC § 10501 (旧 42 USC § 1973aa)

[Main-128] ピッツ、マイケル・J. (2008)。「投票権法と扶養の時代」アラバマ法レビュー。59。SSRN 1105115。

[Defending-129] Tokaji, Daniel P. (2006). 「意図とその代替案: 新投票権法の擁護」(PDF) .アラバマ法レビュー. 58 . 2014年1月7日閲覧。

[130] ブリュースター、ヘンリー、ダブラー、グラント、クリム、ピーター (2013)。「選挙法違反」。アメリカ刑法評論。50 。2019年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月13日閲覧。（サブスクリプションが必要です。）

[131] De Oliveira, Pedro (2009). 「同日投票者登録：低所得者層の有権者への増大する負担に対処するクロフォード判決後の改革」ジョージタウン貧困法政策ジャーナル。16 。 2019年4月13日閲覧。（サブスクリプションが必要です。）

[section3-132] 「投票権法第3条」。米国司法省。2013年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年3月4日閲覧。

[DOJbrief-133] 「連邦被告人向け要約、シェルビー郡対ホルダー、2013年米国最高裁判所要約第12-96号」（PDF）。米国司法省。 2013年12月8日閲覧。

[134] 「共和党、投票権法案で厳しい選択を迫られる」。Yahoo ! ニュース。AP通信。2013 年 7 月 4 日。2014 年1 月 8 日閲覧。

[135] シュウィン、スティーブン・D（2013年9月30日）。「司法省、投票制限をめぐりノースカロライナ州を提訴へ」。法律教授ブログネットワーク。2014年1月1日閲覧。

[136] リプタック、アダム（2014年1月14日）。「裁判官がアラバマ州の都市の投票慣行に対する連邦監督の一部を復活」ニューヨークタイムズ。2021年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月2日閲覧。

[Observers-137] Tucker、James Thomas (2007)。「観察の力：投票権法に基づく連邦監視員の役割」。ミシガン人種法ジャーナル。13。2019年4月13日閲覧。

[138] 投票権法 § 14(c)(2); 52 USC § 10310(c)(2) (旧 42 USC § 1973l(c)(2))

[139] トテンバーグ、ニーナ。「最高裁、投票権法の将来を検討」ナショナル・パブリック・ラジオ。ナショナル・パブリック・ラジオ。2020年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月13日閲覧。

[Liptak,_A-140] Liptak, A. (2013年6月25日). 「最高裁、投票権法の重要部分を無効に」。ニューヨーク・タイムズ。 2013年6月26日閲覧。

[rolls_back-141] Von Drehle, David (2013年6月25日). 「高等裁判所が1965年投票権法を撤回」. Time . 2013年6月25日閲覧。

[VRA-5-142] 1965年投票権法第5条; 52 USC § 10304（旧42 USC § 1973c）

[Allen-143] アレン対州選挙管理委員会、393 U.S. 544 (1969)

[DOJCoveredChanges-144] 「第5条に基づいて提出しなければならないもの」。米国司法省。 2013年11月30日閲覧。

[145] ハソーン対ロボーン事件、457 U.S. 255 (1982)

[Lopez1-147] ロペス対モントレー郡（ロペス I）、519 U.S. 9（1996）

[Posner-148] Posner, Mark A. (2006). 「司法省による VRA 第 5 条の施行の裏にある真実: 議会の意図通りの積極的な執行」Duke Journal of Constitutional Law & Public Policy . 1 (1) . 2013 年11 月 30 日閲覧。

[149] モリス対グレセット事件、432 U.S. 491 (1977)

[150] Porto L., Brian (1998). 「1965年投票権法第5条(42 USCA § 1973c)に基づき、投票方法や手続きのどのような変更が事前承認を受ける必要があるか」アメリカ法報連邦版146。

[beer-151] ビール対アメリカ合衆国、425 U.S. 130 (1976)

[end-152] McCrary, Peyton; Seaman , Christopher; Valelly, Richard (2006)。「私たちが知っていた事前承認の終焉: 最高裁判所が投票権法第5条をどのように変革したか」。ミシガン人種法ジャーナル。11。SSRN 1913565 。

[ironic-153] ^ Kousser, J. Morgan (2008). 「1965 - 2007年投票権法第5条の奇妙で皮肉な経歴」テキサス法評論。86 。2013年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月16日閲覧。 – EBSCOhost 経由(サブスクリプションが必要な場合や、コンテンツが図書館で利用できる場合があります。)

[154] 1965年投票権法第5条(b)；52 USC § 10304(b)（旧42 USC § 1973c(b)）

[155] 1965年投票権法 § 5(c); 52 USC § 10304(c) (旧 42 USC 1973c(c))

[DOJobservers-156] 「連邦監視員と選挙監視について」。米国司法省。 2014年1月3日閲覧。

[VRA-4(a)-157] 1965年投票権法第4条(a)；52 USC § 10303(a)(1)(F)（旧42 USC § 1973b(a)(1)(F)）

[NW-158] ノースウェストオースティン市営ユーティリティ地区第1号対ホルダー、557 U.S. 193 (2009)

[159] リプタック、アダム (2009 年 6 月 23 日)。「裁判官、投票権法の中心的な条項をそのまま認める」ニューヨークタイムズ。2009年6 月 22 日閲覧。

[160] 1965年投票権法第4条(f)(4)；52 USC 第10303条(f)(4)（旧42 USC第1973b条(f)(4)）

[161] Groves, Robert M. (2011年10月13日). 「2006年投票権法改正、第203条に基づく決定」(PDF)。連邦官報。76 (198)。2014年1月23日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年2月23日閲覧。

[DonInfoImpact-162] 前述の文の 1 つ以上には、パブリックドメインである次のソースからのテキストが組み込まれています: 「投票権法 (1965): 文書情報」。当社の文書。2013 年9 月 8 日に取得。

[163] Grofman, Bernard; Handley, Lisa (1991年2月)。「南部州議会における黒人代表に対する投票権法の影響」(PDF)。立法研究季刊誌。16 (1):111。JSTOR 439970。 2014年1月5日閲覧。

[164] Eilperin, Juliet (2013年8月22日). 「数字で見る1963年以来のアフリカ系アメリカ人の変化」ワシントンポスト. 2014年1月5日閲覧。

[documenting-165] カッツ、エレン; アイゼンブリー、マーガレット; ボールドウィン、アンナ; チューズ、エマ; ワイスブロット、アンナ (2006)。「投票における差別の記録: 投票権法第 2 条に基づく司法判断」ミシガン大学法改革ジャーナル。39。SSRN 1029386。

[polar-166] Pildes, Richard H. (2011年4月)。「なぜ中心は維持されないのか：アメリカにおける民主主義の極端に分極化した原因」カリフォルニア法レビュー。99。SSRN 1646989 。

[Boyd-167] ボイド、ジェームズ（1970年5月17日）。「ニクソンの南部戦略：『すべてはチャートにある』」（PDF）。ニューヨークタイムズ。 2008年8月2日閲覧。

[168] Lacroix, Jean (2020年4月13日). 「弾丸の代わりに投票用紙？投票権法が政治的暴力に与える影響」. Working Papers CEB . 2023年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[169] 1965年投票権法第4条(e)；52 USC 第10303条(e)（旧42 USC第1973b条(e)）

[170] ^バス、 ウィリアム・G.（1998年1月）。「連邦主義、権力分立、そして宗教の自由回復法の終焉」アイオワ・ロー・レビュー。83 。 2014年1月7日閲覧。（サブスクリプションが必要です。）

[171] カッツェンバッハ対モーガン事件、384 U.S. 641 (1966)

[Oregon-172] オレゴン対ミッチェル事件、400 U.S. 112 (1970)

[173] ミシシッピ州共和党執行意見対ブルックス、469 U.S. 1002 (1984)

[174] Kamen, Al (1984年11月14日). 「裁判所が投票計画を支持」ワシントンポスト. 2017年6月30日閲覧。

[175] Chung, Andrew (2021年2月24日). 「米国最高裁、共和党支持の投票制限を検討へ」ロイター2021年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月28日閲覧。

[SCvK-176] サウスカロライナ州対カッツェンバッハ事件、383 U.S. 301 (1966)

[TimeStill-177] Posner, Mark A. (2006). 「時間はまだ味方についている: 投票権法第5条の議会による再承認が、投票における差別の歴史に対する一致した比例的な対応である理由」( PDF)。ニューヨーク大学立法・公共政策ジャーナル。10 。 2013年12月14日閲覧。

[Rome-178] ローマ市対アメリカ合衆国、446 U.S. 156 (1980)

[Lopez2-179] ロペス対モントレー郡（ロペス II）、525 U.S. 266（1999）

[180] ^ハーパー、シャーロット・マルクス（2000 年）。「ロペス対モントレー郡：行き過ぎた救済策？」ベイラー法学評論。52 。 2014年5月24日閲覧。

[181] リプタック、アダム（2009年6月22日）。「裁判官ら、投票に関する米国の監督権を維持」ニューヨーク・タイムズ。 2014年1月21日閲覧。

[182] Bravin, Jess (2009年6月23日). 「最高裁、投票権法をめぐる争いを回避」ウォール・ストリート・ジャーナル。2014年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月19日閲覧。

[supremes-183] ショーン・サリバン (2013年2月27日)。「最高裁の投票権法訴訟について知っておくべきことすべて」ワシントン・ポスト。2013年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月27日閲覧。

[184] ウィルソン、マッケンジー（2015年）。「傘を貫く：シェルビー郡対ホルダーの危険なパラドックス」セトンホール立法ジャーナル。39 。 2019年4月13日閲覧。

[185] ^フェダー、カタリナ; ミラー、マイケルG. ( 2020 )。「シェルビー後の有権者の粛清」。アメリカ政治研究。48 (6): 687–692。doi : 10.1177 /1532673x20916426。ISSN 1532-673X。S2CID 221131969 。

[Shaw-186] ショー対リノ（ショーI）、509 U.S. 630（1993）

[Miller-187] ミラー対ジョンソン事件、515 U.S. 900 (1995)

[RacialGerrymander-188] ^エボー、ネルソン（1997 年）。「人種的ゲリマンダーの主張の精緻化：ブッシュ対ヴェラ」タルサ法律ジャーナル。33 （2）。 2013年12月30日閲覧。

[189] ブッシュ対ヴェラ事件、517 U.S. 952 (1996)

[190] Timm, Jane (2023年11月20日). 「連邦裁判所が投票権法に致命的な打撃を与えると脅迫」NBCニュース。 2023年11月20日閲覧。