Loading article…
The Authorization for Use of Military Force (AUMF; Pub. L. 107–40 (text)(PDF), 115 Stat. 224) is a joint resolution of the United States Congress which became law on September 18, 2001, authorizing the use of the United States Armed Forces against those responsible for the September 11 attacks. The authorization granted the president the authority to use all "necessary and appropriate force" against those whom he determined "planned, authorized, committed or aided" the September 11 attacks, or who harbored said persons or groups. The act has been identified by historians and other scholars as having enabled the War on Terror, allowing the US president to unilaterally launch military operations across the world without any congressional oversight or transparency for more than two decades.
In this case, the AUMF grants power to the President to determine both who to target and what actions to take. The AUMF is different from a declaration of war in that the AUMF is a statutory force authorization, limiting the President's use of full military force, which he would otherwise have in a declaration of war.[1] The AUMF was passed by the 107th Congress on September 14, 2001, and signed into law by President George W. Bush on September 18, 2001.[2] President Bush said "you are either with us, or you are with the terrorists" in his joint address to Congress and the American public on September 20, 2001, right after the law was signed.[3] The only representative to vote against the authorization in 2001 was Barbara Lee, who has consistently criticized it since for being a blank check giving the government unlimited powers to wage war without debate.[4]
2001年のAUMFの成立以来、米国大統領は、同法に特定の作戦地域が明記されていないため、AUMFに基づく権限をアフガニスタンのアルカイダやタリバンだけでなく、他の多くのグループや他の地域にも適用できると解釈してきた。[ 5 ]この法律の採択は、標的が国家主体であることを要求するものではなく、個人などの非国家主体も対象となり得る。[ 6 ] 2001年から2026年の間に、米軍は100カ国以上で「対テロ」活動と称する作戦を開始した。これらのうち、2001年のAUMFは、少なくとも22カ国で機密軍事作戦を開始するために使用されており、[ 7 ] [ 8 ]特にアフガニスタン、フィリピン、ジョージア、イエメン、ジブチ、ケニア、エチオピア、エリトリア、イラク、ソマリアで顕著である。[ 9 ] 2016年12月、大統領府はAUMFをアルカイダやその他の過激派グループに対する武力行使の議会承認を与えるものと解釈する概要を発表した。[ 10 ] [ 11 ]現在、米軍が2001年のAUMFに基づいて戦闘している、または戦闘を許可されていると考えている組織の完全なリストは機密扱いとなっている。[ 12 ]
前文
共同決議
- 米国に対する最近の攻撃の責任者に対し、米国軍の使用を承認する。
一方、2001年9月11日、米国とその国民に対して卑劣な暴力行為が行われ、
一方、このような行為は、米国が自衛権を行使し、国内外において米国市民を保護することが必要かつ適切であることを示している。
一方、これらの重大な暴力行為が米国の国家安全保障および外交政策に及ぼす脅威に鑑み、
一方、このような行為は、米国の国家安全保障および外交政策に対して、依然として異例かつ極めて重大な脅威をもたらしており、
大統領は憲法に基づき、米国に対する国際テロ行為を抑止し防止するための措置を講じる権限を有する。よって、ここに、
- アメリカ合衆国議会に集まった上院および下院により決議された。
第1章 – 略称
この共同決議は、「武力行使承認決議」として引用することができる。
第2項 – 米国軍の使用許可
- （a）一般原則－大統領は、 2001年9月11日に発生したテロ攻撃を計画、承認、実行、または支援したと大統領が判断する国、組織、または個人、あるいはそのような組織または個人を匿った国、組織、または個人に対して、将来そのような国、組織、または個人による米国に対する国際テロ行為を防止するために、必要かつ適切なあらゆる武力を行使する権限を有する。
- （b）戦争権限決議の要件
- （１）特定の法的権限－戦争権限決議第８条（a）（１）に従い、議会は、本条が戦争権限決議第５条（b）の意味における特定の法的権限を構成することを意図していることを宣言する。
- （２）その他の要件の適用性―この決議のいかなる規定も、戦争権限決議のいかなる要件をも無効にするものではない。
下院議長
アメリカ合衆国副大統領および
上院議長
上院合同決議23号 の初期草案（2008年9月16日アーカイブ、ウェイバックマシン）には、「米国に対する将来のテロ行為や侵略行為を抑止し、未然に防ぐ」権限を与える文言が含まれていた。議員らは、これが「ブッシュ政権またはその後の政権が攻撃を実行できると判断した人物に対して、いつでもどこでも攻撃できる白紙委任状を与えることになる」と懸念し、その文言は削除された。[ 13 ]
2001年9月14日、上院合同決議23号は、上院において記名投票により可決された。上院での投票結果は、賛成98票、反対0票、欠席2票（アイダホ州選出のラリー・クレイグ上院議員、ノースカロライナ州選出のジェシー・ヘルムズ上院議員）であった。
2001 年 9 月 14 日、下院は下院合同決議 64 を可決しました (2008 年 9 月 16 日にWayback Machineにアーカイブ) 。下院での投票結果は、賛成 420 票、反対 1 票、棄権 10 票 ( Heather Wilson、Jim Saxton、Loretta Sanchez、Tom Petri、Bill Lipinski、Peter King、Carolyn Cheeks Kilpatrick、Sam Farr、John Conyers、Cass Ballenger )でした。
唯一の反対票は、カリフォルニア州選出の民主党議員バーバラ・リーによるものだった。リーは、議会の上下両院でこの法案に反対票を投じた唯一の議員だった。[ 14 ] [ 4 ]リーは、AUMFの文言に反対したのであって、それが表す行動に反対したわけではない。彼女は対応が必要だと考えていたが、この文書の曖昧さが1964年のトンキン湾決議に似ていることを懸念していた。リーは、上院での立候補が失敗に終わった後、第118議会の終わりに下院を去る前に、この承認を撤回するためのいくつかの試みを開始した。
AUMFは、ハムダン対ラムズフェルド事件（2006年）において、ジョージ・W・ブッシュ政権によって根拠として主張されたが、認められなかった。この事件で、米国最高裁判所は、グアンタナモ湾における政権の軍事法廷は、その構成上、権限を有する法廷ではなく、したがって違法であるとの判決を下した。裁判所は、ジョージ・W・ブッシュ大統領には戦争犯罪法廷を設置する権限がなく、特別軍事法廷は軍事司法法とジュネーブ条約の両方に違反すると判断した。
2007年、司法省はACLU対NSA訴訟において、 AUMF（武力行使承認決議）を、憲法で義務付けられている特別裁判所の令状を取得せずに電子監視を行うための根拠として引用した。
2012年、ジャーナリストや活動家らは、2012会計年度国防権限法に対して訴訟（ヘッジズ対オバマ訴訟）を起こした。この法律では、議会がAUMF（武力行使承認決議）に基づく大統領の無期限拘禁権限を「確認」し、その権限の行使に関する具体的な規定を設けている。
2016年、イェール大学ロースクールの憲法専門家であるブルース・アッカーマン教授は、オバマ政権によるAUMFの使用は、最終的に成立した法案の権限を超えており、議会が拒否したこの草案に記載されている能力により近いものになっていると述べた。[ 15 ]
2017年6月29日、下院歳出委員会のリバタリアン共和党員と民主党員の一団は、 2001年の承認を240日以内に終了させるバーバラ・リーの修正案を承認した。これにより、代替承認に関する議論が強制されるはずだったが、この修正案は規則委員会によって法案から削除され、AUMFは効力を維持した。[ 16 ] [ 17 ]
In 2018, Senators Tim Kaine and Bob Corker proposed several updates to the AUMF.[18]
In November 2019, the AUMF was supposed to be grounds for the occupation of Kurdish-controlledSyrian oilfields, as the Trump administration sought legal authorization to maintain a presence in the area.[19]
General Mark Miley, as chairman of the Joint Chiefs of Staff, testified in June 2021 that "2001 AUMF is the one we need to hang on to…it is the critical one for us to continue operations".[12]
After the Biden administration conducted airstrikes in Somalia to support the Danab Brigade against al-Shabab militants, Democratic Senator Ben Cardin, a senior member of the Senate Foreign Relations Committee, said that "What the Biden team is doing is consistent with what we've seen now in three prior administrations, but it's, to me, inconsistent with the intent of Congress" and called on the administration to "submit a new authorization for the use of military force". Some Republicans supported the strikes, with Senator Marco Rubio, vice-chair of the Senate Intelligence Committee, saying "I don't think the president needs a law passed by Congress in order to target terrorists who are posing a threat to the United States, no matter where they are in the world".[20]
The 2001 AUMF was used as a justification for the 2025 United States strikes on Venezuelan boats.[21] Amid criticism that drug smuggling is neither a form of terrorism nor an armed attack, the Trump administration deported survivors of one attack to other countries to avoid court challenges to continued detention without evidence or the legal justification for the action.[22]
AUMFは、世界中で軍事行動を継続する正当化として、さまざまな米国当局者によって引用されてきた。これらの当局者はしばしば「アルカイダおよび関連勢力」という表現を使用してきた。しかし、この表現はAUMFには記載されておらず、ブッシュ、オバマ、トランプの各大統領による2001年のAUMFの解釈である。[ 23 ]米国政府は、2009年3月の司法省のブリーフィングや2012年の国防権限法 など、訴訟において正式にこの用語を使用している。[ 24 ]
2016年5月11日に発表された議会調査局の報告書によると、当時、2001年のAUMFは14か国と公海での行動に関連して37回引用されていた。同報告書は、「37件のうち、18件はブッシュ政権時代に、19件はオバマ政権時代に行われた」と述べている。報告書で言及された国には、アフガニスタン、キューバ（グアンタナモ湾）、ジブチ、エリトリア、エチオピア、ジョージア、イラク、ケニア、リビア、フィリピン、ソマリア、シリア、イエメンが含まれる。[ 25 ]
2018年2月16日に発表されたCRSの最新レポートでは、オバマ政権によるAUMFの引用が2件、トランプ政権によるAUMFの引用が2件追加で記録されている。[ 26 ]
2001年のAUMFは、大統領に一方的に永続的な「世界規模の戦争」を遂行する権限を与える法案として広く認識されている。[ 27 ]共和党と民主党の上院議員はともにAUMFの廃止を呼びかけており、特に2021年以降のバイデン政権によるソマリアでの軍事作戦の拡大を受けてその傾向が強まっている。 [ 27 ] [ 28 ]
クリス・マーフィー上院議員は、バイデン政権の一方的な攻撃は「非常に危険な前例」を作っていると批判し、バイデン氏にAUMFを使用する前にまず議会の承認を別途求めるよう促した。[ 28 ]共和党のランド・ポール上院議員（父親のロン・ポールは賛成票を投じた）、マイク・リー上院議員、マイク・ブラウン上院議員、JD・ヴァンス上院議員は、2001年のAUMFの廃止を求めて、2023年6月に「終わりなき戦争を終わらせる法案」を提出した。[ 27 ]ランド・ポールによれば、2001年のAUMFは「いつでも、どこでも、永遠に、世界規模の戦争」を正当化するために使われてきた。マイク・ブラウンは、2001年のAUMFはアメリカ国民との協議なしにアメリカ大統領が一方的に外国で戦争を行うことを認めていると批判した。[ 29 ]