Loading article…
提案8号（通称プロップ8）は、同性婚を禁止することを目的としたカリフォルニア州の住民投票案および州憲法改正案でした。2008年11月のカリフォルニア州選挙で可決されましたが、後に裁判所と2024年に有権者によって可決された提案3号によって覆されました。この提案は、同性婚反対派が、2008年5月のカリフォルニア州最高裁判所の控訴審判決「 In re Marriage Cases 」に先立って作成しました[ 3 ]。同判決では、 2000年の同性婚禁止（提案22号）が違憲と判断されました。提案8号は最終的に2010年に連邦裁判所によって別の理由で違憲と判断されましたが、控訴が終結した後の2013年6月26日まで判決は発効しませんでした。
提案8は、カリフォルニア州憲法に提案22の文言を追加することで2008年5月の判決を覆し、「カリフォルニア州では男性と女性の間の結婚のみが有効または認められる」と規定した。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] 2009年のストラウス対ホートン事件でカリフォルニア州最高裁判所は、提案8が「州の平等保護条項に対する限定的（または「狭い」）例外を定めた」ことを理由に、合憲と判断した。カルロス・R・モレノ判事は反対意見の中で、平等保護条項の目的は多数派の意思から少数派を保護することであるため、いかなる多数派も平等保護条項に対する例外を設けることはできないと述べた。
提案8号に対する法的異議申し立ては、承認後すぐに提起された。州裁判所による提案8号の承認後、2組の同性カップルが、ペリー対シュワルツェネッガー事件（後にホリングスワース対ペリー事件）として、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所に訴訟を起こした。2010年8月、ヴォーン・ウォーカー首席判事は、提案8号は合理的な根拠もなく、不利な立場にある階級から権利を再び奪おうとしているにすぎないため、米国憲法修正第14条の適正手続き条項と平等保護条項の両方に違反し、違憲であるとの判決を下した[7]。提案8号の公式推進者による正当化は、80の事実認定を網羅した50ページ以上にわたって分析された。州政府は判決を支持し、提案8号の擁護を拒否した。[ 8 ]判決は、提案8号の支持者による上訴を待つ間、執行が停止された。2012年2月7日、第9巡回控訴裁判所は2対1の判決で、地方裁判所と同じ結論に達したが、根拠はより限定的であった。同裁判所は、カリフォルニア州が同性カップルに結婚の権利を与えた直後にその権利を奪うことは違憲であると判決を下した。判決は、合衆国最高裁判所への上訴を待つ間、執行が停止された。[ 9 ]
2013 年 6 月 26 日、米国最高裁判所は、ホリングスワース対ペリー事件の上訴に関する判決を下し、提案 8 号のようなイニシアチブの支持者は、連邦裁判所、最高裁判所、または (以前に) 第9 巡回区控訴裁判所のいずれにおいても、結果として生じた法律を擁護する法的資格を自ら有していないと裁定した。したがって、最高裁判所は第 9 巡回区の判決を取り消し、事件を差し戻してさらなる手続きを命じた。この判決により、地方裁判所の 2010 年の判決はそのまま維持された。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] 2013 年 6 月 28 日、差し戻しを受けた第 9 巡回区は、管轄権がないとして上訴を棄却し、地方裁判所の判決に対する以前の執行停止を解除し、ジェリー・ブラウン知事が同性婚の再開を命じることができるようにした。[ 13 ]
住民投票案8号の可決は、同時期に行われた2008年の大統領選挙と議会選挙への影響、そして歴史的にLGBTQに友好的な州としてのカリフォルニア州の評判や、 2004年のマサチューセッツ州の裁判所の判決によって同性婚が合法化された後に始まった同性婚論争に対する選挙前の影響など、メディアで広く報道された。結果が確定し、同性婚が廃止された後、住民投票案8号の支持者は反対派の標的となり、反対派の中には支持者の寄付を暴露したり、支持者の事業をボイコットしたりする者もいれば、支持者を殺害すると脅迫したり、教会を破壊したりする者もいた。
カリフォルニア州憲法からプロポジション8を正式に廃止するための住民投票案であるプロポジション3は、2023年7月にカリフォルニア州議会で可決された。プロポジション8を正式に廃止する投票は、 2024年の選挙で有権者の約63%によって可決された。[ 14 ]
2000年、カリフォルニア州は、通常の法律として、州内での同性婚の承認や認可を禁止する提案22号を採択した。 2004 年 2 月と 3 月、サンフランシスコ市長ギャビン・ニューサムは、ジョージ・W・ブッシュによる憲法上の禁止案、カリフォルニア家族キャンペーン (CCF) による訴訟の可能性、マサチューセッツ州最高裁判所による同性婚禁止を違憲とし 2004 年 5 月からの同性婚を認める判決など、最近の出来事を受けて、州の平等保護条項に基づいて同性婚の認可を指示した。この措置は、サンノゼなどの他の都市によって支持され[ 15 ]、世界的な注目を集め、結婚事件再審事件につながり、同事件では、提案 22 号が違憲であると判断され (サンフランシスコ郡上級裁判所、2005 年 3 月 14 日)、控訴審でも確認された (カリフォルニア州最高裁判所、2008 年 5 月 15 日)。
提案8は、同性婚反対派がIn re Marriage Casesの最終判決前に有権者の投票イニシアチブとして作成し、2008年11月の選挙時に投票されました。その文言は、通常の法律として2008年に無効とされた提案22とまったく同じでしたが、立法法ではなく州憲法改正として位置づけ直すことで、 In re Marriage Casesの判決を回避することができました。[ 16 ]この提案はカリフォルニア州のドメスティックパートナーシップには影響を与えず、[ 17 ]また（その後の法的判決により） 2008年5月から11月までの中間期間（つまりIn re Marriage Casesの後、提案8の前）に行われた同性婚を覆すこともありませんでした。[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]
提案8号は、選挙の翌日である2008年11月5日に即時発効した。州内および全米各地でデモや抗議活動が行われた。同性カップルや政府機関（それ以前に結婚していたカップルも含む）は、提案の有効性および既に成立している同性婚への影響を問う訴訟をカリフォルニア州最高裁判所に多数提起した。ストラウス対ホートン事件において、カリフォルニア州最高裁判所は提案8号を支持したが、既存の同性婚については（祖父条項の原則に基づき）有効とした。（カルロス・R・モレノ判事は、平等保護条項の目的は少数派を多数派の意思から守ることにあるため、いかなる多数派も平等保護条項の例外を設けることはできないと反対意見を述べた。）
州裁判所では支持されたものの、提案8号は連邦裁判所によって違憲と判断された。ペリー対シュワルツェネッガー事件において、米国地方裁判所のヴォーン・ウォーカー判事は2010年8月4日、提案8号が米国憲法の適正手続き条項と平等保護条項の両方に違反しているとして、提案8号を覆した。[ 21 ]ウォーカー判事は、提案8号の施行に対する差し止め命令（仮処分命令）と、控訴審係属中の判決の執行停止を決定するための差し止め命令を出した。 [ 22 ] [ 23 ]カリフォルニア州は（いずれにせよ同意していた）判決に対して控訴しなかったため、イニシアチブの推進者と1つの郡が控訴を求めた。
控訴審では、第 9 巡回区控訴裁判所の判事団が、郡には控訴権がないと判断し、州が控訴しない場合、提案 8 の推進者に控訴権 (「訴訟資格」として知られる) があるかどうかをカリフォルニア州最高裁判所に判断するよう求めた。カリフォルニア州最高裁判所は、彼らに控訴権があると判断。第 9 巡回区は 2012 年 2 月 7 日に連邦地方裁判所の判決を支持したが[ 24 ] 、控訴が米国最高裁判所に継続されたため、執行停止は維持された[ 25 ]。米国最高裁判所は、 2013 年 3 月 26 日に控訴Hollingsworth v. Perry の口頭弁論を聴取した[ 26 ]。2013 年 6 月 26 日、最高裁判所は控訴を棄却し、憲法第 3 条およびこの点に関して全員一致した多くの過去の判例に沿って、イニシアチブの推進者であるだけでは連邦裁判所の訴訟資格や連邦裁判所の判決に対する控訴には十分ではないため、第 9 巡回区が以前の控訴を許可したのは誤りであったと判断した。この結果、連邦地方裁判所による当初のプロポジション8に対する判決が確定し、同性婚はその後ほぼ直ちに再開された。
2005年、 ProtectMarriage.comというサイトが「カリフォルニア州憲法結婚修正案の公式ウェブサイト」として開設され、同性婚を憲法で禁止する住民投票案を可決させるためのキャンペーンを開始した。 [ 27 ] 2007年、ProtectMarriage.comは、同性婚を憲法で禁止する住民投票案であるイニシアチブ1254を2008年のカリフォルニア州の投票にかけようとしたが、失敗に終わった。[ 28 ]
2007年11月29日は、カリフォルニア州結婚保護法（別名：結婚制限法）の公式集計日であり、カリフォルニア州司法長官により07-0068、カリフォルニア州務長官によりイニシアチブ1298と番号が付けられました。投票用紙に掲載されるには、694,354の署名が必要で、これは2006年のカリフォルニア州知事選挙で投じられた票の8%に相当します。2008年4月下旬、ProtectMarriage.comは1,120,801の署名を含む請願書を提出しました。これは、この法案を投票用紙に掲載するために必要な署名数より426,447多い署名数でした。 2008年6月2日、カリフォルニア州務長官デブラ・ボーエンは、法案の発起人から提出された署名の無作為抽出検査の結果、十分な署名が集まったことが判明したと述べ、2008年11月4日の一般選挙の投票用紙に掲載される8番目のイニシアチブとして認定した。[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]
提案8（投票用紙のタイトル：同性カップルの結婚の権利を排除する。イニシアチブ憲法改正案。当初のタイトルは「カリフォルニア州結婚保護法」）[ 32 ] [ 33 ]は、カリフォルニア州憲法を改正し、第1条に新しいセクション7.5を追加したカリフォルニア州の住民投票提案であり、その内容は「カリフォルニア州では、男性と女性の間の結婚のみが有効または認められる」というものである。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]この変更により、結婚の定義は異性カップルに限定され、同性カップルの結婚の権利が排除され、それによって「州憲法のプライバシーおよび適正手続き条項の既存の範囲に対する例外を設ける」[ 34 ]ことにより、In re Marriage Cases判決の一部を覆した。
提案8は2つのセクションから構成されていました。その全文は次のとおりです。[ 35 ]
第1節 タイトル
この措置は「カリフォルニア州結婚保護法」として知られ、またそのように引用することができる。第2節 カリフォルニア州憲法に第1条第7.5項を追加し、次のように定める。
第7.5条 カリフォルニア州では、男性と女性の間の結婚のみが有効または認められる。
2008 年 7 月 16 日、カリフォルニア州最高裁判所は、11 月の投票から提案 8 を削除するよう求める請願を却下した。請願は、提案は憲法改正であり、立法府または憲法制定会議のみが有権者に提示できるものであるという理由で、提案は投票にかけられるべきではないと主張した。反対派はまた、提案を投票にかけるために回覧された請願書は、その効果を不正確に要約していると主張した。裁判所はコメントなしに請願を却下した。[ 36 ]一般的に、裁判所が選挙前に措置の実質的な有効性に対する異議申し立てを裁定することは不適切である。[ 37 ]提案 8 が憲法修正か憲法改正かという問題は、2009 年 5 月 26 日にカリフォルニア州最高裁判所によって判決され、修正ではないため支持されることになった。また、提案 8 の可決前に行われた同性婚は有効であると宣言した。[ 38 ]
この措置のタイトルは「同性カップルの結婚の権利を排除する。憲法改正案」でした。投票用紙の要約には、この措置は「カリフォルニア州憲法を変更し、カリフォルニア州における同性カップルの結婚の権利を排除する」と記載されていました。[ 39 ] [ 40 ]
この措置の支持者たちは、投票用紙の表題と要約の文言が議論を呼ぶ偏見に満ちたものであるとして異議を唱えた。その結果として提起された訴訟、Jansson v. Bowen [ 41 ]は、2008 年 8 月 7 日にカリフォルニア州上級裁判所のティモシー・M・フローリー判事によって却下された。同判事は、「表題と要約には、措置自体のテキストをほぼ逐語的に記載したものが含まれている」[ 42 ]とし、この措置は実際にカリフォルニア州最高裁判所によって支持された権利を排除するものであるため、変更は有効であると裁定した。
カリフォルニア州司法長官ジェリー・ブラウンは、カリフォルニア州最高裁判所の介入による「In re Marriage Cases」判決を踏まえ、「措置をより正確に反映させる」ために変更が必要だったと説明した。[ 44 ]
2008年7月22日、提案8の支持者は、ブラウン司法長官が「有権者に不当に反対させるほど扇動的な言葉」を挿入したとして、改訂された投票用紙のタイトルと要約に対して法的異議申し立てを行った。[ 45 ]支持者は、過去50年間に投票が行われた中で、司法長官が投票用紙のタイトルに「排除する」のような能動的な動詞を使用したことは一度もないことを調査で示したと主張した。[ 45 ]司法長官の代表者は、「排除する」という言葉を使用した投票用紙の例を12件提示し、投票用紙の文言の中立性と正確性を保証した。[ 46 ] [ 47 ]
2008年8月8日、カリフォルニア州上級裁判所は、新たなタイトルと要約を承認し、「タイトルと要約は、提案8号がカリフォルニア州で『同性カップルの結婚する権利を排除する』と述べているため、虚偽または誤解を招くものではない」として、法的異議申し立てを却下した。上級裁判所は、カリフォルニア州最高裁判所が同性カップルにはカリフォルニア州憲法の下で結婚する憲法上の権利があると判断した以前の結婚訴訟判決に基づいてこの決定を下した。 [ 44 ] [ 48 ]同日、提案8号の支持者は州控訴裁判所に緊急上訴を申し立てた。控訴裁判所はその日のうちに彼らの申し立てを却下し、支持者はカリフォルニア州最高裁判所による審査を求めなかった。[ 49 ] [ 50 ]投票用紙の要約と投票者パンフレットの主張の文言に関する裁判所の措置の期限は2008年8月11日であった。[ 51 ]
カリフォルニア州上級裁判所は、タイトルと要約に対する異議申し立てを却下する一方で、賛成8号キャンペーンが公立学校への影響に関する投票用紙の主張を誇張していたと判断し、文言の軽微な変更を命じた。当初の主張には、最高裁判所による同性婚の合法化により、教師は幼稚園児を含む生徒に、同性婚は異性婚と同じであると教える必要があるという主張が含まれていた。裁判所は、結婚に関する指導は義務付けられておらず、親は子供を退学させることができるため、賛成8号の主張は誤りであると述べた。裁判所は、教師は同性婚と異性婚に違いはないと子供たちに教えるよう「求められる可能性がある」または「求められるかもしれない」と述べるように文言を変更することで、投票用紙の主張を維持できると述べた。[ 48 ]
賛成派と反対派のプロポジション8キャンペーンは、キャンペーンに合計1億600万ドルを費やした。[ 52 ]しかし、これはその年のカリフォルニア州の住民投票で最も費用がかかった提案ではなかった。ネイティブアメリカンのギャンブル拡大に関する2008年のプロポジション94、95、96、97の賛成派と反対派のキャンペーンは、合計1億7200万ドルの支出でプロポジション8を上回った。[ 52 ]
選挙当日までに、両陣営のボランティアは、州の登録有権者 1,730 万人にメッセージを伝えるために何千時間も費やした。[ 53 ] [ 54 ]提案 8 の賛成と反対のキャンペーンは、それぞれ 3,900 万ドル (1,130 万ドル、29.1%) と 4,410 万ドル (1,320 万ドル、30.0%) を集め、[ 55 ] 50 州と 20 か国以上の外国の 64,000 人以上から、社会政策イニシアチブとしては全国的に新記録を樹立し、大統領選を除く国内の他のすべての選挙よりも支出額が多かった。[ 56 ]寄付は、以前の同性婚イニシアチブよりもはるかに多かった。OpenSecrets によると、2004 年から 2006 年の間に、全国で 22 の同様の措置が投票にかけられ、それらすべてへの寄付の合計は 3,140 万ドルに達した。[ 57 ] ProtectMarriage.com の広報担当者は、以前 Equality California に寄付をした 36 社が ProtectMarriage.com への同様の寄付を求める手紙を受け取る対象になったと推定している。[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]
カリフォルニア州公正政治慣行委員会は、2010年に末日聖徒イエス・キリスト教会が選挙前の最後の2週間に3万7000ドルの非金銭的寄付を行ったにもかかわらず、選挙資金開示方針に従わなかったとして、同教会に罰金を科した。罰金は5538ドルだった。[ 62 ]
提案8の賛成派と反対派の両方が、選挙運動のためにオンライン戦術を大いに活用した。例えば、YouTubeには800本以上の動画が投稿され、そのほとんどはオリジナルコンテンツで、ほとんどが提案に反対する立場をとっていた。「8に賛成」の動画は、台本があり、プロが制作したものが多かった。「8に反対」の動画の多くは、選挙後のデモを録画したものだった。[ 63 ]
憲法改正の支持者たちは、異性間の結婚は「社会の不可欠な制度」であり、憲法をそのままにしておくと「公立学校が子供たちに同性婚は問題ないと教えることになる」こと、そして同性愛者は「他のすべての人々のために結婚を再定義する権利はない」と主張した。[ 65 ]
ProtectMarriage.comという団体は、提案8を投票用紙に載せるイニシアチブを後援し[ 66 ]、現在もこの措置を支持している。この措置は、多くの政治家や宗教団体の支持も集めた。
共和党の大統領候補で上院議員のジョン・マケインは、提案された憲法改正案への支持を表明する声明を発表した。[ 67 ]元下院議長のニュート・ギングリッチは支持するビデオを公開した。両者とも、同性婚の承認を求める裁判所の判決は国民の意思に反すると述べた。[ 68 ]個人的にこの提案を支持していた元マサチューセッツ州知事のミット・ロムニーが運営する政治活動委員会は、提案のキャンペーン中に全米結婚機構に1万ドルを寄付した。 [ 69 ]
ローマ・カトリック教会[ 70 ]、およびローマ・カトリック信徒の友愛団体であるコロンブス騎士団[ 71 ]は、この措置を強く支持した。カリフォルニア・カトリック会議の司教たちは、この提案を支持する声明を発表したが[72]、この立場は聖職者を含む教会員の間で賛否両論を呼んだ[ 73 ] [ 74 ] 。
サンフランシスコ大司教ジョージ・ヒュー・ニーダーアウアーは、2008年に同提案を支持する運動を展開し、カトリック教徒とモルモン教徒の同盟を結成して同提案を支持する上で重要な役割を果たしたと主張した。[ 75 ]後任のサルヴァトーレ・コルディレオーネは、このイニシアチブの考案に重要な役割を果たしたとみなされている。選挙資金記録によると、彼は有権者の承認を得た同性婚禁止を支持するために個人的に少なくとも6,000ドルを寄付し[ 76 ]、同提案を投票に付託するために150万ドルを集める上で重要な役割を果たした。[ 77 ]その後、サンフランシスコ大司教として、連邦判事によって多くの州の同性婚禁止が無効とされたことを受け、「司法積極主義に対する唯一の法的救済策」として米国憲法の改正を公に求めている。彼はまた、2014年6月にワシントンDCで開催された同性カップルの結婚に反対する集会「結婚のための行進」にも参加し、聴衆に向けて演説を行った。[ 78 ]
2008年のカリフォルニア州の選挙で、コロンブス騎士団は住民投票案8号に140万ドル以上を寄付し、メディアの注目を集めた。[ 79 ]この騎士団は、結婚を1人の男性と1人の女性の結合として法的に定義する取り組みを成功に導いた最大の資金提供者であった。[ 80 ]
末日聖徒イエス・キリスト教会[ 81 ] [ 82 ] [ 83 ]（LDS教会）もこの提案を公に支持した。同教会の第一管長会は、カリフォルニア州のすべての会衆で読まれることを意図した書簡で、提案8への支持を表明した。この書簡の中で、教会員は「財産と時間を寄付することによって、提案された憲法改正を支持するためにできる限りのことをしてください」と励まされた。[ 81 ]教会は、提案への支持を説明し、提案を支持する草の根運動と称するもののタイムラインを説明する番組を制作し、会衆に放送した。[ 84 ]地元の教会指導者は、この呼びかけに応えるために、会員に対して組織的および金銭的な目標を設定した。時にはかなり具体的な目標を設定した。[ 85 ] [ 86 ]教会の指導者による寄付とボランティア活動への呼びかけに対する教会員の反応は非常に協力的で、[ 87 ]末日聖徒イエス・キリスト教会はカリフォルニア州内外を問わず、この提案を支持するための重要な資金源となった。[ 88 ] LDS 会員は 2,000 万ドル以上を寄付し、[ 89 ] ProtectMarriage.com への州外からの寄付の約 45% はユタ州からのもので、他のどの州の 3 倍以上であった。[ 90 ] 提案 8 の公式推進団体である ProtectMarriage は、受け取った寄付の約半分がモルモン教からのものであり、初期の戸別訪問活動のボランティアの 80% から 90% が LDS 教会会員であったと推定している。[ 91 ]
提案8を支持した他の宗教団体には、アメリカ正統派ユダヤ教徒連合[ 92 ] 、東方正教会[ 93 ]、ジム・ガーロウとマイルズ・マクファーソンが率いる福音派キリスト教徒のグループ[ 94 ]、アメリカン・ファミリー・アソシエーション、フォーカス・オン・ザ・ファミリー[ 95 ]、全米結婚機構[ 96 ]などがある。サドルバック教会の牧師リック・ウォーレンもこの措置を支持した[ 97 ] 。
カリフォルニア州サンディエゴ郡のグロスモント統一高校学区は、提案8号を支持する決議案について公開投票を行った。理事会は4対0でカリフォルニア州憲法の改正案を支持することを決定した。[ 98 ]
アジア遺産連合は、2008年10月19日にサンディエゴのダウンタウンで提案8号を支持する集会を開催した。[ 99 ]
2008年11月の選挙運動中、ポータービル市議会はカリフォルニア州で唯一、提案8号に賛成する決議を可決した市議会だった。[ 100 ]
サイエントロジー教会のサンディエゴ支部は、提案8を求めるオンライン署名に署名することで、この提案を公に支持した。これを受けて、受賞歴のある監督、プロデューサー、脚本家のポール・ハギスは、トミー・デイビスに署名を非難するよう求めた。 [ 101 ]
デイビスはハギスに返答し、サンディエゴ支部の1人のメンバーが支部名を使って請願書に署名したのであって、支部の決定ではないと伝えた。デイビスはその後、その男は「対処済み」だと述べた。[ 101 ]
ハギスは10ヶ月間、サイエントロジーにプロポジション8を公に非難するよう働きかけたが、サイエントロジーは沈黙を守り、後に「デイビスはハギスに、教会は公然と政治的立場を取ることを避けていると説明した」[ 102 ]と述べ、さらに、サイエントロジーは非営利団体で免税資格を持っているため、政治的立場を取ると免税資格を失うリスクがあるため、そうすることはできないと説明した[ 103 ] 。
ハギスは35年間の会員生活の後、サイエントロジーを脱退し、脱退の手紙の中で「カリフォルニア州の同性愛者の市民権（州最高裁判所によって認められた権利）を奪うことに成功した提案8号を公に支持したことは、我々の組織の誠実さに対する汚点であり、我々個人に対する汚点でもある。憎悪に満ちたその法律との公的な関わりは、我々を恥じ入らせる」と書いた。[ 101 ] [ 104 ]
選挙日までの数ヶ月間、住民投票案8号の支持者たちは、サンフランシスコ市長ギャビン・ニューサムが同性婚に関する演説で「この扉は今や大きく開かれている。好むと好まざるとにかかわらず、それは実現するだろう」と述べるCMを公開した。 [ 105 ]一部の観察者は、このCMの公開後、世論調査が住民投票案8号に有利に傾いたと指摘し、これが、修正案の可決におけるニューサムの意図せざる役割についての多くの憶測につながった。[ 106 ] [ 107 ] [ 108 ]
反対派は、「結婚の自由は我々の社会の根幹である」、カリフォルニア州憲法は「すべての人に同じ自由と権利を保障すべきである」、そしてこの提案は「同性カップルにはある一連の規則を、それ以外のすべての人には別の一連の規則を義務付けている」と主張した。また、「法の下の平等は憲法上の基本的な保障である」（平等保護条項を参照）とも主張した。[ 65 ]
Equality for All は、提案 8 に反対する主要な組織でした。[ 109 ]彼らは NoOnProp8.com キャンペーンも運営しました。[ 110 ]この法案の賛成派と同様に、反対派にも多くの政治家や宗教団体が含まれていました。一部の非党派組織や企業、そして州内の主要新聞の編集委員会もこの法案に反対しました。
民主党の大統領候補で米国上院議員のバラク・オバマ氏は、個人的には結婚は男性と女性の間のものであると考えており[ 111 ]、同性婚よりも同等の権利を与える市民結合を支持しているが[ 112 ]、「カリフォルニア州憲法、米国憲法、または他の州の憲法を改正する分裂的で差別的な試み」には反対すると述べた[ 113 ] 。民主党の副大統領候補のジョセフ・バイデン氏もこの提案に反対した[ 114 ] 。共和党のカリフォルニア州知事アーノルド・シュワルツェネッガー氏は、カリフォルニア州で同性婚を認める法案に反対し、2度拒否権を行使したが、裁判所の判決を尊重し支持し、このイニシアチブや州憲法を改正する他の試みに反対すると述べた。[ 115 ] [ 116 ]米国下院議長でカリフォルニア州選出下院議員（第8選挙区）のナンシー・ペロシ[ 117 ]は、カリフォルニア州選出の他の連邦議会議員や、カリフォルニア州選出の上院議員であるダイアン・ファインスタインとバーバラ・ボクサーとともに、提案8号に反対を表明した。[ 118 ]また、副知事、州会計監査官のジョン・チャン、元知事で司法長官のジェリー・ブラウン、州議会議員80名のうち42名、州上院議員の半数、サンフランシスコ、ロサンゼルス、サンディエゴの市長であるギャビン・ニューサム、アントニオ・ビヤライゴサ、ジェリー・サンダースも反対を表明した。[ 119 ] [ 120 ] [ 121 ] [ 122 ]
カリフォルニア州の6 つの聖公会教区の司教は、2008 年 9 月 10 日に共同で提案 8 号に反対する声明を発表しました。 [ 123 ]南カリフォルニア最大のラビの集まりである南カリフォルニア ラビ評議会は、提案 8 号に反対することを決議しました。[ 124 ]提案 8 号に反対した他のユダヤ人団体には、 Jewish Mosaic、[ 125 ]アメリカユダヤ人委員会、Progressive Jewish Alliance、National Council of Jewish Women、およびAnti-Defamation League (ADL) が含まれます。[ 92 ] ADL は、カリフォルニア州最高裁判所、第 9 巡回区控訴裁判所、および最高裁判所に提案 8 号を無効にするよう求める意見書を提出しました。 [ 126 ]ロサンゼルスのユダヤ人は、市内の他のどの宗教団体や民族団体よりも提案 8 号に反対していました。調査対象となったロサンゼルスのユダヤ人の 78% がこの措置に反対し、賛成したのはわずか 8% でした。残りの人々は回答を拒否した。[ 127 ]ユニテリアン・ユニバーサリストの立法省は提案8に反対し、その法案を否決するために電話バンクを組織した。[ 128 ]彼らは提案への反対を公民権と社会正義の問題と見なし、それに対する彼らの行動は公民権におけるこれまでの活動の継続であると考えた。
さらに、カリフォルニア教会協議会は「提案8号の即時撤廃」を強く求め、同性婚を祝福したい教会の信教の自由を侵害していると述べた。 [ 129 ]
カリフォルニア州女性有権者連盟は、「いかなる個人または集団も、法的、経済的、または行政的な差別を受けるべきではない」として、提案8に反対した。 [ 130 ]さらに、全米黒人地位向上協会（NAACP）のカリフォルニア州の支部のうち2つを除くすべてと、NAACP全国会長のジュリアン・ボンドと会長のベンジャミン・ジェラスも提案8に反対した。[ 131 ]アムネスティ・インターナショナルも提案8を非難し、「州は少数派の地位に基づいて権利を差し控えるべきではない」と述べた。[ 132 ]
シリコンバレーの幹部連合は、提案8号に反対票を投じるよう呼びかけた。[ 133 ] Googleは「平等の問題」として提案8号に公式に反対し、創業者は8号反対キャンペーンに14万ドルを寄付した。[ 134 ] [ 135 ] [ 136 ] Apple Inc.も「根本的な」公民権問題として提案8号に反対し、8号反対キャンペーンに10万ドルを寄付した。[ 136 ] [ 137 ]バイオテクノロジー業界のリーダーたちは、マサチューセッツ州が従業員獲得の最大の競争相手であることを挙げ、州の730億ドル規模の産業に潜在的な損害を与える可能性があると警告した。[ 138 ]
エンターテインメント業界の多くのメンバーが提案8に反対した。[ 139 ]同性婚の強力な支持者である俳優のトム・ハンクスは、この法案への反対を非常に率直に表明した。ブラッド・ピットとスティーブン・スピルバーグはそれぞれ異なる金額を反対運動「No on 8」に寄付した。[ 140 ] 2010年には、ドキュメンタリー映画「8: The Mormon Proposition」がサンダンス映画祭で満席の観客の前で初公開された。
ロサンゼルス統一学区教育委員会は、提案8号に反対する決議案を全会一致で可決した。[ 141 ]カリフォルニア教職員組合は、提案8号に反対するために100万ドルを寄付した。[ 142 ]カリフォルニア大学バークレー校のロバート・バーゲノー学長は、提案8号が可決されればカリフォルニアの学術競争力に脅威を与える可能性があるとして、この措置に反対票を投じるよう促した。[ 143 ]
州内最大手の新聞10紙すべてが、ロサンゼルス・タイムズ紙[ 144 ]やサンフランシスコ・クロニクル紙[ 145 ] [ 146][ 147 ] [ 148 ] [ 149 ] [ 150 ] [ 151 ] [ 152 ] [ 153 ]を含む、提案8号に反対する社説を掲載した。反対の社説を掲載した他の新聞には 、ニューヨーク・タイムズ紙[ 154 ]、ラ・オピニオン紙（ロサンゼルス）[ 155 ] 、ベーカーズフィールド・カリフォルニアン紙[ 156 ]などがある。
選挙後、住民投票の可決に反対する抗議活動が数多く行われた。これには、提案を推進した末日聖徒イエス・キリスト教会などの団体の外で行われたろうそく集会も含まれる。 [ 157 ] [ 158 ]修正案に反対する集会はカリフォルニア州や全米各地で開催され、参加者は数千人に上った。[ 159 ] [ 160 ] [ 161 ] [ 162 ] [ 163 ] [ 164 ]
選挙結果に対する世論の反応として、ボイコットも特徴的だった。LGBTQの権利団体は、賛成8号キャンペーンへの寄付者リストを公表し、同キャンペーンを宣伝したり寄付したりした個人や団体に対するボイコットを組織した。 [ 165 ] [ 166 ] [ 167 ]ボイコットの対象には、ユタ州のサンダンス映画祭、エル・コヨーテ・カフェ、カリフォルニア・ミュージカル・シアター、マンチェスター・グランド・ハイアット・ホテルなどがあった。[ 167 ] [ 168 ] [ 169 ]
提案8号の支持者の中には、殺害予告を受けたと報告した者もおり、その中には「提案8号に起因する」と主張する者もいた。[ 170 ] [ 171 ]一部のLDS教会はスプレー塗料で破壊された。[ 172 ] [ 173 ]
フレズノ地域の同性婚支持者も嫌がらせを受けた。クロービス・ユニテリアン・ユニバーサリスト教会の「8号案反対」の看板は引き裂かれ、ブライアン・ジェサップ牧師は教会が「毎晩」破壊行為を受けていると主張した。 [ 170 ]サンタクララ郡地方検事補（DDA）のジェイ・ボヤルスキーは、2007年の3件から2008年の14件に急増した反同性愛ヘイトクライムの原因は、8号案をめぐる論争にあるとした。[ 174 ]
提案の結果を予測するために、さまざまな世論調査が実施されました。誤差範囲よりも差が小さい差は「ns」と表示され、統計的に有意ではないことを意味します（統計的有意性を参照）。統計的に有意とみなされる差は、パーセンテージポイントと、提案の可決に賛成の場合は「pro」（例：1% pro）、反対の場合は「con」（例：1% con）として、世論調査で支持された側とともに示されます。
フィールド・ポールの責任者によると、選挙前の世論調査と投票結果の食い違いは、「定期的に教会に通う人々は、同性婚のような進歩的な社会 問題に投票する際に、正統的な教会の立場に従うよう土壇場で訴えられることに、他の有権者よりも影響を受けやすかった」ためだという。[ 175 ]
2008年11月5日早朝、KGO-TVは全投票所の92%の集計結果に基づき、AP通信は全投票所の95%の集計結果に基づき、住民投票案8号が可決されたと報じた。AP通信によると、暫定投票と不在者投票の一部はまだ集計されていなかったが、傾向と未集計票の場所に基づくと、住民投票案8号の支持マージンは確実であった。[ 192 ] [ 193 ] [ 194 ] [ 195 ] [ 196 ]
カリフォルニア州憲法を住民発議によって改正するには、単純過半数の賛成が必要となる。[ 197 ]
エジソン/ミトフスキーは、 2008年の選挙におけるカリフォルニア州の有権者の人口統計に関する唯一のデータソースであるナショナル・エレクト・プールの委託を受けて出口調査を実施した。 [ 198 ] [ 199 ] 2,240人の有権者を対象とした出口調査の統計的傾向は、さまざまな有権者が提案8号に反対と賛成の両方で投票し、賛成票または反対票の大部分を占める単一の人口統計グループがないことを示唆していた。ナショナル・エレクト・プールの調査によると、提案8号への支持はアフリカ系アメリカ人の有権者の間で強く、出口調査でインタビューを受けた70%が賛成しており、他のどの人種グループよりも高かった。[ 200 ]バラク・オバマが投票用紙に名前があったため、その年はアフリカ系アメリカ人が有権者の異常に大きな割合を占めていたため、彼らの支持は提案の可決に不可欠であると考えられた。[ 201 ] AP通信とCNNの世論調査もこのデータを反映しており、黒人有権者の支持率はそれぞれ70% [ 202 ]と75% [ 203 ]と報告している。その後、全米ゲイ・レズビアンタスクフォース（NGLTF）が州内の5つの郡の黒人の投票のみを調査した研究では、黒人の支持率は58%に近いことが示唆された。[ 204 ] [ 205 ]
ヒスパニック系およびラテン系の有権者も提案8に賛成票を投じた。[ 206 ]
宗教的であると自認する人々は、提案 8 の最も強力な支持者でした。[ 207 ] NGLTF の調査によると、カトリック教徒とプロテスタントを自認する人々は、それぞれ 55% と 66% の割合で提案 8 を支持しましたが、 [ 208 ]ユダヤ教徒は圧倒的に反対し、支持率はわずか 17% でした。[ 209 ] [ 210 ]若い有権者は高齢の有権者よりもこの住民投票案に反対票を投じる可能性が高く、共和党員は民主党員よりもこの案を支持する可能性が高くなりました。[ 211 ]
カリフォルニア州では、有権者によって可決された憲法修正案が選挙の翌日に発効する。[ 197 ] 11月4日の夜、「Yes on 8」キャンペーンは、ProtectMarriage.comの会長であるロン・プレンティスによる声明を発表し、「カリフォルニア州民は伝統的な結婚のために立ち上がり、この偉大な制度を取り戻した」と述べた。[ 213 ]「No on Prop 8」キャンペーンの主催者は11月6日に声明を発表し、「火曜日の投票は、法の下の平等な扱いを信じるすべての人にとって非常に失望させるものだった」と述べた。[ 214 ]ロサンゼルス、サンフランシスコ、ヨーロ、カーン、サンタバーバラ、サンルイスオビスポ、ソノマ、サンディエゴ、サンバーナーディーノ、サクラメント、トゥオルミの各郡は、選挙の翌日から同性カップルへの結婚許可証の発行を停止した。[ 215 ] [ 216 ] [ 217 ] [ 218 ]
カリフォルニア州フランチャイズ税委員会による監査の結果、提案8号の推進者たちは、州法で定められた期限内に1,169,292ドルの寄付を報告しなかったため、カリフォルニア州の選挙資金開示法に違反したとして49,000ドルの罰金を科せられた。[ 219 ]
提案8号の可決後、州全体で大規模な抗議活動が行われた。これには、ロサンゼルスのウエストウッドにある末日聖徒イエス・キリスト教会のロサンゼルス・カリフォルニア神殿前での抗議活動[ 220 ]、交通を遮断し警察の介入を招いたハリウッドでのデモ行進[ 221 ]、サクラメント・ゲイ・アンド・レズビアン・センター前でのキャンドルライト集会、カリフォルニア州議会議事堂前での抗議活動[ 222 ] [ 223 ]などが含まれる。
サンフランシスコでは、数千人が市庁舎前に集まり、この提案に抗議し、ろうそくを灯して集会を開いた。提案8号に反対する意見を表明した演説者には、州上院議員のマーク・レノ氏とサンフランシスコ市長のギャビン・ニューサム氏が含まれていた。[ 224 ]
カリフォルニア州以外では、ユタ州ソルトレイクシティにある末日聖徒イエス・キリスト教会の本部前で抗議活動が行われ、ソルトレイクシティの元市長ロッキー・アンダーソンや、ユタ州議会のゲイの議員3名（スコット・マッコイ上院議員、クリスティン・ジョンソン下院議員、ジャッキー・ビスカップスキー下院議員）を含む地元のゲイ権利擁護者が演説を行った。[ 225 ] [226] 2008年11月12日、1万人以上の抗議者がマンハッタン・ニューヨーク神殿の外に集まり、末日聖徒イエス・キリスト教会が提案8号を支持していることに抗議した。[ 227 ] 2008年11月15日、全米各地の都市で数万人が集会に参加し、提案8号の可決に抗議し、同性カップルへの市民婚の全国的な拡大を推進した。[ 228 ]
提案8号の可決を受けて、反対派は支持者を偏見者だと公然と非難し、支持者の事業や雇用主をボイコットすることで対応した。2008年11月7日、あるブロガーが、当時カリフォルニア・ミュージカル・シアターの芸術監督だったスコット・エッカーンが「8号賛成」キャンペーンに1,000ドルの個人寄付をしていたことを明らかにした。[ 229 ] 1,000ドル以上のキャンペーン寄付には、氏名、住所、職業を記載する必要があった。11月10日、ゲイのアーティストたちがエッカーンを非難し、カリフォルニア・ミュージカル・シアターのボイコットを呼びかけた。[ 230 ] 11月11日、エッカーンはオンラインサイトPlaybillで謝罪し、同様の寄付はゲイの権利を活動の一つとする人権団体に行われたと述べた。[ 231 ] 11月12日、エッカーンはカリフォルニア・ミュージカル・シアターを辞任した。CMTのエグゼクティブプロデューサーであるリチャード・ルイスは、エッカーンは辞任を強いられたのではなく、自らの意思で辞任したと述べた。 [ 232 ]
ロサンゼルス映画祭のディレクター、リチャード・ラドンもゲイコミュニティによるボイコットのため辞任した。[ 233 ]
カリフォルニアでの抗議活動は人種差別事件によって台無しになった。住民投票案8号への支持が70％にも達すると報じられたため、イベントに参加したアフリカ系アメリカ人の中には人種差別的な暴言を浴びせられ、脅迫されたと感じた者もいた。カリフォルニア州議会議長のカレン・バス氏は、住民投票案可決後のアフリカ系アメリカ人への扱いに動揺していると述べた。人種差別事件への反応として、エヴァン・ウルフソン氏は「どんな闘いにも、言ってはいけないことを言う人がいるものだが、それは大多数の人々がこの件に対して言っていること、つまりこれはひどい不正義だということから注意をそらすべきではない」と述べた。[ 234 ] [ 235 ]
提案8号の可決に抗議するため、ミュージカル作曲家のマーク・シャイマン は「提案8号- ザ・ミュージカル」という風刺的なミニミュージカルを書いた。 [ 236 ]この3分間のビデオはFunnyOrDie.comでインターネット上で配信された。出演者には、ジャック・ブラック（イエス役）、ニコール・パーカー、ニール・パトリック・ハリス、ジョン・C・ライリー、アリソン・ジャニー、アンディ・リクター、マヤ・ルドルフ、マーガレット・チョー、ラシダ・ジョーンズ、キャシー・ナジミー、サラ・チョーク、ジェニファー・ルイス、ジョン・ヒル、その他著名人が含まれる。監督はアダム・シャンクマン。このビデオは、聖書の教義を選り好みして従うキリスト教の教会を風刺している。[ 237 ]初日にインターネットで120万回再生され、[ 238 ] [ 239 ] 2009年のウェビー賞のコメディ部門（短編またはエピソード）を受賞し、[ 240 ] GLAADメディア賞も受賞した。[ 241 ]
2010年には、末日聖徒イエス・キリスト教会が提案8号の可決に関与したと主張するドキュメンタリー映画『8: The Mormon Proposition』が公開された。リード・コーワンが脚本を書き、ダスティン・ランス・ブラックがナレーションを担当したこの映画は、教会の関与に対する強引なアプローチをめぐって批評家の間で意見が分かれたが、2011年のGLAADメディア賞優秀ドキュメンタリー賞を受賞した。
2011年、ペリー対ブラウン事件の審理をドキュメンタリー演劇の凝縮された形で再現した劇「8」がブロードウェイで初演された。
2008年11月13日、カリフォルニア州反ヘイト団体のフレッド・カーガーは、末日聖徒イエス・キリスト教会が提出した選挙資金報告書が、同教会のプロポジション8の選挙費用を2,078.97ドルと過少報告しているとして、カリフォルニア州公正政治慣行委員会に苦情を申し立てた。 [ 242 ] [ 243 ]カーガーは、教会が「非金銭的寄付」を報告しなかったことが、カリフォルニア州政治改革法に違反していると主張した。教会のスポークスマン、スコット・トロッターは、教会は「報告要件を完全に遵守した」とし、「 2009年1月30日の期限までに、さらに報告書を提出する予定である」として、この主張を否定した。[ 244 ]
2009年1月30日にカリフォルニア州務長官事務所に提出された報告書で、LDS教会は非金銭支出を189,903.58ドルと報告した。[ 245 ] 1月31日、サンフランシスコ・クロニクル紙は、「7月1日から12月31日までの期間を対象とする報告書の提出期限は2月2日だが、主要な寄付者や独立委員会による多くの選挙資金は、寄付が行われてから数日以内に報告しなければならない」と報じた。同記事はさらに、FPPCの事務局長がLDS教会はまだ調査中であると述べ、「しかし一般的に、このようなケースは、何をいつ報告しなければならないかにかかっている。係争中の提出書類を扱った遅れた報告書は、期限内に提出する義務を免除するものではなく、調査官によって検討されるだろう」と報じた。[ 246 ]
ボストン・ヘラルド紙は2009年2月2日に次のように報じた。[ 247 ]
多くの教会員が「賛成8号」キャンペーンに直接寄付をしていた（モルモン教徒の寄付額は2000万ドルにも上ると推定されている ）が、教会自体はこれまで直接的なキャンペーン活動をほとんど報告していなかった。しかし、金曜日に提出された書類の中で、モルモン教会はキャンペーンのための航空券、ホテル代、レンタカー代など数千ドルの旅費を報告した。また、教会職員が同性婚禁止法案の可決のために費やした「有給職員時間」として9万6849.31ドルを報告した。
2009年2月2日に発表された声明の中で、末日聖徒イエス・キリスト教会は「誤った報道」に反論し、その後の開示は「カリフォルニア州公正政治慣行委員会の調査によって促されたものでは決してない」、「我々はカリフォルニア州法を遵守したと信じている」こと、そして報告書の提出日は2009年1月31日の期限を満たしていたことを述べた。[ 248 ]
教会は、投票問題の賛否両論に関わる他の団体と同様に、 1月31日の期限までにこれらの寄付を公表する義務があった。教会は選挙運動期間中、必要な寄付報告書を提出してきた。以前に「当初申告」された寄付は、法律で定められているとおり、今回の最終報告期間より前の特定の期間について提出されたものである。他の団体も、同じ期限に間に合うよう、最終寄付報告書を提出している。
2009年1月7日、提案8号の支持者たちは、自分たちの寄付の公開を阻止するために連邦訴訟を起こした。彼らは生命の脅迫やその他の嫌がらせを受けたと主張し、カリフォルニア州務長官に対し、ウェブサイトに掲載されている寄付に関する情報を削除するよう命じる仮差止命令も求めた。提案8号の反対者たちは、支持者たちが有権者の承認を得た選挙資金公開法を覆そうとしながら、自分たちの支持を「国民の意思」と呼ぶのは「偽善的」だと非難した。[ 249 ]連邦地方裁判所のモリソン・イングランド・ジュニア判事は1月29日にこの要求を却下した。同判事は、国民には政治活動への寄付者を知る権利があり、原告らが裁判で勝訴する見込みはないと考えており、仮差止命令を出さなければ「取り返しのつかない損害」を被ることを証明していないと述べた。[ 250 ]
提案8号の可決後、同措置を覆し、提案8号が既存の同性婚に遡及効を持つべきではないと主張する目的で、州および州当局者に対して多数の訴訟が提起された。2008年11月13日、カリフォルニア州最高裁判所は、カリフォルニア州司法長官ジェリー・ブラウンに対し、これらの訴訟を審理のために受理すべきかどうか、また、判決を下す間、同措置を一時停止すべきかどうかについて意見を求めた。11月19日、裁判所は提案8号に異議を唱える3件の訴訟を受理したが、その執行停止の要請は却下した。[ 251 ]裁判所は、2009年1月5日までに最終弁論書を提出するよう求めた。口頭弁論は2009年3月5日に行われた。
5月26日火曜日、裁判所は「提案8と呼ばれる州憲法の改正は、可決された瞬間から有効かつ執行可能である」との判決を下した。裁判所はまた、「提案8は、州の平等保護条項に対する限定的な例外を設けるものとして理解されなければならない」とも述べた。[ 252 ]モレノ判事は、唯一の反対意見の中で、このような憲法の変更は「平等保護条項を修正して、同様の立場にあるすべての人ではなく、一部の人を保護するための憲法改正」によってのみ実施されるべきであり、単純多数決によって実施されるべきではないと主張した。
裁判所は、カリフォルニア州で同性婚が合法であった期間に行われた結婚を遡及的に無効にするために、自分たちの判決を適用することはできないと裁定した。[ 253 ]提案8には遡及効はない。カリフォルニア州最高裁判所は2009年5月26日、提案8の可決前に行われた約18,000件の同性婚は依然として有効であり、州内で引き続き認められなければならないと全員一致で裁定した。なぜなら、この修正案は、発効前に行われた同性婚を無効にするとは明示的に述べていないからである。 [ 253 ]
その後の法改正により、合法期間内に州外で結婚した同性カップルも法的結婚の権利を保持することが明確になった。この法案は2009年10月11日にアーノルド・シュワルツェネッガー知事によって署名された。 [ 254 ]
提案8号の可決直後、アーサー・スメルトとクリストファー・ハマーは、カリフォルニア州中央地区連邦地方裁判所南部支部オレンジ郡に訴訟を起こした。スメルト対アメリカ合衆国事件において、この夫婦は、提案8号と連邦結婚防衛法がアメリカ合衆国憲法の平等保護条項に違反していると主張した。[ 255 ]アメリカ合衆国司法省は、 「原告は結婚しており、連邦結婚防衛法（DOMA）に対する彼らの異議申し立ては別の問題提起である」として、訴訟却下の申し立てを行った。 [ 256 ] 2009年7月15日、カーター地方裁判所判事は、スメルト事件のうち提案8号に異議を唱えた部分を却下し、原告がすでにカリフォルニア州で合法的に結婚していたという事実から、提案8号に異議を唱える資格がないと判断した。しかし、結婚防衛法に対する異議申し立てはそのまま残った。[ 257 ]残りの審理は2009年8月3日にオレンジ郡地方裁判所で行われた。[ 258 ] 2人の男性が連邦政府を相手取って州裁判所に訴訟を起こしていたため、訴訟は却下された。これは訴訟を再提起する必要があるという技術的な問題であった。[ 259 ]
ストラウス対ホートン判決の日に、アメリカ平等権利財団（AFER）は、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所に、提案8号の有効性を争う訴訟を起こした。ラムダ・リーガル、アメリカ自由人権協会（ACLU）、全米レズビアン権利センターは、その後、この訴訟への支持を表明した。[ 260 ] サンフランシスコ市は、この訴訟への介入を申し立て、認められた。サンフランシスコ市は、結婚事件再審とストラウス対ホートン事件での活動により、「厳格な審査基準と、結婚差別に対する長年の正当化の主張に対する事実上の反論に関する広範な証拠と提案された調査結果」が得られたと述べた。 [ 261 ]
カリフォルニア州司法長官であり、元知事、そして後に再び知事となったジェリー・ブラウンは、提案8号は米国憲法に違反しており、無効にすべきだとして訴訟を支持した。[ 262 ]アーノルド・シュワルツェネッガー知事はより中立的な立場を取り、[ 263 ]提案8号をめぐる対立は「司法判断を必要とし、正当化する重要な憲法上の問題」を提起しているため、訴訟を支持すると述べた。これはカリフォルニア州政府が法廷でこの法律を擁護しないことを意味するため、[ 264 ]提案8号のキャンペーンの推進者は被告として介入する権利を与えられた。[ 265 ]この訴訟は2009年7月2日にサンフランシスコの米国カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所で初めて審理され、ヴォーン・R・ウォーカー判事が裁判長を務めた。[ 266 ]
カリフォルニア州の歴史上前例のない出来事として、知事と司法長官の両方が憲法改正案の擁護を拒否した。[ 267 ]
8月、ウォーカー判事は介入者資格のさらなる要請を審理し、2010年1月に裁判を予定するよう命じた。2010年8月4日、米国地方裁判所首席判事ヴォーン・R・ウォーカーは、提案8号を違憲と判断したが、同時に、控訴審の審理を待つ間、無期限の執行停止を認めるかどうかを検討する間、判決の執行を一時的に停止した。[ 268 ]ウォーカーは2010年8月12日に執行停止を解除し、2010年8月18日から同性婚が認められるようになった。[ 269 ]
2010年8月16日、米国第9巡回控訴裁判所は、カリフォルニア州におけるすべての同性婚の新規成立を一時停止する命令を下した。また、ウォーカー判事の判決に対する控訴審理の審理を加速する日程も設定した。[ 270 ]控訴審理が始まる前に、2010年12月6日に審理が行われる予定である。地方裁判所の決定に対して誰が法的資格を有し、その提案が平等保護権を侵害するかどうかについての審理。 [ 271 ]
2008年に住民投票案8号が可決され、それに続く大規模な抗議活動を受けて、州最高裁判所と連邦地方裁判所の両方に複数の訴訟が提起された。
州裁判所内の事件を検討するにあたり、2008年11月13日、カリフォルニア州最高裁判所は、カリフォルニア州司法長官ジェリー・ブラウンに対し、これらの事件を審理のために受理すべきかどうか、また、事件の判決を下す間、この措置を一時停止すべきかどうかについて意見を求めた。11月19日、同裁判所は、提案8号に異議を唱える3件の訴訟を受理し、これらは統合されてStrauss v. Hortonとなった。[ 272 ]同裁判所は2009年5月26日に判決を下した。多数意見は、提案8号は「州の平等保護条項に対する限定的（または「狭い」）例外を設けた」というものであった。モレノ判事は、平等保護条項の目的は少数派を多数派の意思から守ることであるため、いかなる多数派も平等保護条項に対する例外を設けることはできないと反対した。Hollingsworth v. Perry（後述）によって覆されるまで、この判決は、提案8号は投票されたとおり有効であるが、発効前に行われた結婚は有効のままであると確立した。
カリフォルニア州最高裁判所が住民発議を支持した後、サンフランシスコの連邦地方裁判所にペリー対シュワルツェネッガー訴訟（後にホリングスワース対ペリー訴訟）が提起された。2010年8月4日、連邦地方裁判所のヴォーン・ウォーカー首席判事は、同性カップルに結婚する基本的権利を否定することを正当化する説得力のある州の利益がないため、提案8は適正手続き条項の下で違憲であるとして、提案8を覆した。 [ 273 ]裁判所はまた、「 『結婚』の指定を異性カップルに限定する合理的な根拠がないため、提案8は平等保護条項に違反する」と判断した。 [ 274 ]裁判所はまた、判決の執行を停止し、住民発議は控訴審の間有効のままとなるようにした。[ 22 ] 8月12日、ウォーカーは、同性婚の執行を認めることになる執行停止命令を2010年8月18日をもって解除する決定を発表した。 [ 275 ] [ 276 ] しかし、2010年8月16日、米国第9巡回区控訴裁判所は、控訴審が係属中である間、カリフォルニア州での同性婚の新規成立を阻止する地方裁判所の執行停止命令を無期限に延長した。また、ウォーカー判決に対する控訴審の審理を加速する日程も設定した。[ 277 ]
カリフォルニア州が判決に対して控訴しないことを選択したため、イニシアチブの推進者とインペリアル郡（副書記官を通じて）の2者が控訴を求めた。第9巡回控訴裁判所はまず訴訟提起資格の問題を検討した。2011年1月4日、第9巡回控訴裁判所は、インペリアル郡には訴訟（現在ではペリー対ブラウン事件と呼ばれている）に介入する資格がないとの判決を下した。正式な理由は、郡の控訴が「期限を過ぎていた」ことであったが、控訴人が郡の副書記官であり、他の事件では副書記官が郡を「代表」することはできないという判例が存在していたことも理由の一つであった。
イニシアチブの推進者が特定の訴訟提起資格（つまり、個人的利益による資格、または州の利益を代表する資格）を有するかどうかという問題に対処するため、第 9 巡回区控訴裁判所は 2011 年 1 月 4 日にカリフォルニア州最高裁判所に質問を認証し、カリフォルニア州憲法またはカリフォルニア州法の下で、州がもはやイニシアチブを擁護する意思がない場合に、イニシアチブの非政府推進者が上訴する資格を有するかどうかを同裁判所に判断するよう求めた。 [ 278 ] 2011 年 2 月 16 日に、カリフォルニア州最高裁判所は第 9 巡回区控訴裁判所の要請に対処することに全員一致で同意した。[ 279 ]裁判所は審理の迅速なスケジュールを設定し[ 280 ] 、 2011 年 9 月 6 日に口頭弁論を聞いた。 [ 281 ] 2011 年 11 月 17 日に、カリフォルニア州最高裁判所は、提案 8 の推進者は訴訟提起資格を有し、それを擁護できるという勧告的意見を出した。 [ 282 ] [ 283 ]
2012年2月7日、第9巡回区控訴裁判所の3人の裁判官からなる合議体は、ペリー対シュワルツェネッガー事件の判決を支持する2対1の多数意見を発表し、提案8号は平等保護条項に違反し違憲であると宣言した。スティーブン・ラインハルト判事が執筆し、マイケル・ホーキンス判事が賛同したこの意見は、提案8号はゲイとレズビアンの地位と尊厳を低下させ、彼らの関係と家族を異性カップルのそれよりも劣るものとして分類したに過ぎないと述べている。[ 284 ]裁判所は、カリフォルニア州民がイニシアチブ権を行使して少数派グループを標的にし、かつてカリフォルニア州憲法の下で有していた結婚する権利を剥奪したことは、連邦憲法に違反すると判断した。[ 285 ]
裁判所は、第一審裁判所が、提案8号は公法を通じて多数派の同性愛者、レズビアン、および彼らの関係に対する個人的な不承認を押し付け、彼らから結婚という呼称とその社会的に認められた地位を奪うこと以外に目的がないと正しく判断したと結論付けた。[ 286 ]地方裁判所の事実認定と専門家証人の証言は、この控訴審判決において重要な役割を果たし、提案8号が、生物学的な親による子育ての促進、生殖の奨励、社会の変化に対する慎重さ、信教の自由の保護、または子供の教育の管理のために制定されたと考えるのは不合理であると強調した。[ 287 ]裁判所は、「2人の男性または2人の女性が自分たちを結婚していると名乗る権利を否定することが、1人の男性と1人の女性が率いる家族の安定性を何らかの形で強化できると考えるのはあり得ない」と宣言した。[ 288 ] [ 289 ]
反対意見を述べたN・ランディ・スミス判事は、反対意見の中で、州は近親相姦、重婚、獣姦など社会的に非難される性関係を合法的に禁止し、憲法上の権利を侵害することなく結婚の年齢制限を課すことができると指摘した。[ 290 ]彼は、「ゲイやレズビアンは容疑者または準容疑者集団ではない」ため、彼らに影響を与える法律に対する裁判所のより厳しい審査を受ける権利はないと述べた。[ 290 ]彼は、「献身的な生物学的親2人（男性1人と女性1人）の家族構成は、子供を育てるための最適なパートナーシップである」と書いた。また、政府は「異性カップルのみに婚姻の承認を促すことを正当化する責任ある生殖理論」に正当な関心を持っていると述べた。なぜなら、子供を持つことができるのは異性カップルだけだからである。[ 290 ]彼は司法の抑制を促し、裁判官は提案8号を無効にすべきではないと主張した。 [ 291 ]
2012年2月21日、支持者らは第9巡回区控訴裁判所に大法廷審理を要請した。 [ 292 ]要請が認められれば、大法廷審理には1年以上かかる可能性があり、米国最高裁判所による審理が遅れる可能性があった。[ 292 ]控訴審理が係属中、婚姻の執行停止が継続され、いかなる婚姻も禁止された。[ 293 ] 2012年6月5日、第9巡回区控訴裁判所は全員一致で再審理を拒否し、最高裁判所による最終決定が下されるまで執行停止が継続されることになった。[ 294 ]
第九裁判所の判決は、その後、最高裁判所が提案8号の支持者には地方裁判所の判決を上訴する資格がないと判断したため、地方裁判所の判決を支持したものの、取り消された。
この提案の支持者は、2012年7月30日に米国最高裁判所に上告許可を求める請願書を提出し、最高裁判所にこの事件の再審理を求めた。[ 295 ]個々の被告とサンフランシスコ市郡の両方から反対意見書が8月24日に提出され、請願者は9月4日に反論した。[ 296 ] 2012年12月7日、最高裁判所は支持者の上告許可請願を認め[ 297 ]、請願者の憲法第3条に基づく訴訟適格に関する弁論のための準備書面を提出するよう求めた。[ 298 ]実質的な判決を避けるために、訴訟適格の欠如の判断が下されることがかなり予想されていた。[ 299 ]口頭弁論は2013年3月26日に行われた。[ 26 ]
裁判所に意見書を提出した当事者には、ジョージ・レス判事と結婚法財団、ウィリアム・N・エスクリッジ・ジュニア他、憲法法学センター、米国公益擁護官他、全米福音派協会他、アメリカ公民権連合、司法監視協会他、イーグル・フォーラム教育・法律擁護基金、道徳法財団、インディアナ州他が含まれる。[ 296 ]
最高裁判所は2013年6月26日に5対4の判決を下した。[ 300 ]ロバーツ首席判事が 多数意見を執筆し、スカリア判事、ギンズバーグ判事、ブライヤー判事、ケーガン判事がこれに賛同した。[ 300 ]ケネディ判事、トーマス判事、アリート判事、ソトマヨール判事は少数意見であった。[ 301 ]裁判所は、提案者には連邦裁判所に上訴する資格がないと判断した。資格を得るには、「実際に損害を被り、争点の結果に十分具体的な利害関係を持たなければならない」[ 12 ] 。損害が示されなかったため、第9巡回区控訴裁判所への上訴は管轄権がないとして却下されるべきであった。（これは第9巡回区控訴裁判所と最高裁判所の事件にのみ適用される。）裁判所は、上訴を却下するよう指示して事件を第9巡回区控訴裁判所に差し戻した。これにより、提案8号を覆した地方裁判所の判決が、この事件の最終判決となった。控訴審は訴訟提起資格の有無を争点として審理されたため、最高裁判所は、提案8号が米国憲法に違反しているかどうかについては検討も判決も下さなかった。
少数意見を執筆したケネディ判事は、カリフォルニア州最高裁判所の提案者の訴訟資格に関する見解は尊重されるべきだったと述べた[ 12 ]。なぜなら、「イニシアチブ制度の基本的前提、そして民主主義の本質は、法律を制定する権利は国民にあり、政府に流れ込むのであって、その逆ではない」からである[ 8 ]。13
2013年6月28日、第9巡回区控訴裁判所は地方裁判所の判決の執行停止を解除し、同性婚の再開を可能にした。[ 13 ]その数分後、原告のペリーとスティアーは、2008年の住民投票第8号の制定以来、カリフォルニア州で合法的に結婚した最初のカップルとなり、午後4時45分（太平洋夏時間）にサンフランシスコ市庁舎で結婚式を挙げ、カリフォルニア州司法長官のカマラ・ハリスが式を執り行った。[ 302 ]
この判決の実施に対して2件の法的異議申し立てが行われたが、いずれも却下された。
2013年6月29日、提案8号の支持者たちは、第9巡回区控訴裁判所による執行停止命令の解除は「時期尚早」であるとして、米国最高裁判所に緊急申し立てを行った。[ 303 ]翌日の2013年6月30日、第9巡回区控訴裁判所を監督する米国最高裁判所判事アンソニー・ケネディは、コメントなしにこの申し立てを却下した。[ 304 ]
第9巡回区控訴裁判所が執行停止命令を解除する前から、提案8号の支持者たちは、この判決は関係する個人または郡にのみ適用され、他のカップルや郡がこれに従うことは違法であると主張し、闘い続ける意向を表明していた。[ 305 ]
この趣旨の請願がカリフォルニア州最高裁判所に2件提出された。1件は賛成派（Hollingsworth v. O'Connell and Brown、2013年7月12日）によるもので、もう1件は郡の方針に反してサンディエゴ郡書記官によるもの（Dronenburg 、2013年7月19日：重複のため8月2日に却下）である。賛成派の請願は、 Perry判決に対する州および郡書記官の対応に異議を唱え、彼らの見解では、判決の影響を受けるのは2つの郡のみであり、他の郡には同様の裁量権はないと主張した。また、集団訴訟を代表していない原告は救済を受けたが、原告ではない他の人々は法律上の立場に変化がなく、郡書記官は実際には判決の対象ではなく、したがって現行法に従う義務があると主張した。
この立場はカリフォルニア州知事によって拒否され、判決によれば、知事は法的助言に基づいて[ 306 ] 、免許証の発行方法の変更を命じた。 [ 307 ]カリフォルニア州司法長官カマラ・ハリスは、「州当局はすべての郡で結婚を平等に管理する義務があり、[カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所首席判事ヴォーン]ウォーカーの判決は特にこれらの当局者を対象としている」と述べた。[ 305 ]サンフランシスコ市の弁護士は、「州裁判所が連邦司法府を覆さないことは、アメリカ法の最も基本的な概念である」と述べた。[ 306 ] 24人の郡書記官は、弁護士を通じて、自分たちの役割は「最終的には州の監督下にある」ため、1つの州の郡間で結婚基準が異なる「寄せ集め」の状態は実現不可能だと述べた。[ 308 ]
7月15日、カリフォルニア州最高裁判所は、請願に対する判決が出るまで州内での同性婚を即時停止するよう命じる要請を全員一致で却下した。裁判所は、請願で提起された論点について当事者に弁論を求めた。[ 309 ] 2013年8月14日、カリフォルニア州最高裁判所は、提案8号の支持者による異議申し立てを全員一致で却下した。[ 310 ]
2009年4月30日、「Yes! on Equality」のメンバーは、「カリフォルニア州結婚平等法」と名付けられた住民投票イニシアチブを司法長官事務所に提出し、タイトルと概要を求めた。投票用紙の本文は、カリフォルニア州憲法第1条第7.5項を廃止し、学校のカリキュラムは変更されず、聖職者は「信仰と矛盾する奉仕や義務」を強制されないことを明確にするものであった。Yes! on Equalityは、 2010年6月の投票資格を得るために、2009年8月17日までに694,354の署名を集める必要があった。[ 311 ] [ 312 ] 2010年11月の投票のためのイニシアチブの請願も、十分な署名を得ることができなかった。[ 313 ] [ 314 ]
複数の有色人種のLGBTQ団体（API Equality-LA、HONOR PAC、Jordan/Rustin Coalitionなど）は、「勝利への準備」という声明を発表し[ 315 ]、投票による廃止運動は2012年まで延期されるべきだと主張した。その後、裁判での勝利を受けて廃止運動は中止された[ 316 ] 。
2023年2月14日、米国最高裁判所のドブス対ジャクソン女性健康機構の判決でクラレンス・トーマスがオーバーゲフェル対ホッジスの再審理を求めた 発言を受けて、議員のエヴァン・ロウはACA-5をカリフォルニア州議会に提出した。[ 317 ]同性婚禁止を撤廃する立法府提出の憲法改正案が2024年のカリフォルニア州選挙に提案された。活動家らは、2024年は2022年のカリフォルニア州提案1との注目をめぐる国民の競争を防ぐための住民投票措置を行うのに適切な時期だと述べた。[ 318 ] [ 319 ]
2023年6月、カリフォルニア州議会はACA-5を全会一致で可決し、翌月にはカリフォルニア州上院でも全会一致で可決されたため、2024年の投票でプロポジション8の廃止案が投票にかけられることになった。[ 320 ]この措置は有権者の61%以上によって承認された。憲法の条文は「結婚する権利は基本的人権である」と変更された。[ 321 ]
SECTION 1. Title: This measure shall be known and may be cited as the "California Marriage Protection Act."
