アメリカ合衆国憲法修正第14条

アメリカ合衆国憲法修正第14条（修正第14条）は、1868年7月9日に、レコンストラクション修正条項の1つとして採択された。通常、最も重要な修正条項の1つと考えられているこの条項は、市民権と法の下の平等な保護を扱っており、南北戦争後のかつて奴隷であったアメリカ人に関する問題への対応として提案された。この修正条項は、特に敗北した南部連合の州によって激しく争われ、連邦議会での代表権を取り戻すためにこれを批准せざるを得なかった。この修正条項、特にその最初のセクションは、憲法の中で最も訴訟の多い部分の1つであり、人種差別に関するブラウン対教育委員会（1954年）、異人種間の結婚に関するラヴィング対バージニア州（1967年）、中絶に関するロー対ウェイド（1973年、2022年に覆された）、2000年大統領選挙に関するブッシュ対ゴア（2000年）、同性結婚に関するオーバーグフェル対ホッジス（2015年）、人種に基づく大学入学に関する公正な入学を求める学生対ハーバード（2023年）など、最高裁判所の画期的な判決の根拠となっている。この修正条項は、すべての州および地方の公務員、およびそのような公務員に代わって行動する者の行動を制限している。

修正条項の最初のセクションには、市民権条項、特権または免除条項、適正手続き条項、平等保護条項が含まれています。市民権条項は市民権を広く定義し、アフリカ人奴隷の子孫であるアメリカ人は米国市民になれないとしたドレッド・スコット対サンフォード事件（1857年）の最高裁判所の判決に取って代わりました。スローターハウス事件（1873年）以来、特権または免除条項はほとんど意味を持たないと解釈されてきました。

適正手続き条項は、州政府および地方政府が公正な手続きなしに人々の生命、自由、財産を奪うことを禁じています。最高裁判所は、この条項により、権利章典の大部分が連邦政府と同様に州にも適用され、州法が満たさなければならない実質的および手続き上の要件も認められると判決を下しました。平等保護条項は、各州がその管轄区域内のすべての人々（市民以外を含む）に法の下で平等な保護を与えることを義務付けています。この条項は、さまざまなグループに属する人々に対する差別を拒否する多くの判決の根拠となっています。

修正条項の第 2、第 3、および第 4 項が訴訟になることはめったにない。しかし、第 2 項の「反乱またはその他の犯罪」への言及は、重罪による公民権剥奪の憲法上の根拠として引き合いに出されたことがある。トランプ対アンダーソン(2024 年) では、第 3 項を施行できるのは連邦政府のみであり、州は施行できないと判断された。第 4 項は、ペリー対米国(1935 年) で、議会が以前の議会によって負った債務契約を破棄することを禁止すると判断された。第 5 項は、議会に「適切な立法」によって修正条項を施行する権限を与えているが、シティ オブ ボーネ対フローレス(1997 年) では、この権限は修正条項を解釈する最高裁判所の判決に反するために使用されることはできない。復興修正条項、ひいては第 14 修正条項は、「連邦政府の権限の拡大と州主権への侵害として特に設計された」。^[1]復興修正条項は、合衆国州政府と合衆国連邦政府の間の憲法上の権力分担に影響を及ぼした。 ^[2]「第14修正条項は、州の自治権を犠牲にして連邦の権力を拡大し、したがって、憲法で定められた州と連邦の権力のバランスを根本的に変えてしまった」（セミノール族対フロリダ州、517 US 44, 59（1996年）。また、 Ex parte Virginia 、100 US 339, 345（1880年）も参照。^[3]）。

修正条項第1条^[5]は、米国市民権を正式に定義し、また、州または州政府関係者による様々な公民権の制限または否定から保護する。私人によるこれらの公民権の制限または否定については、この修正条項では取り上げられていない。最高裁判所は、公民権事件（1883年）^[6]において、修正条項は「州の行為」に限定されており、したがって、議会が私人または団体による人種差別を禁止する権限を与えていないと判決した。しかし、議会は、 1964年公民権法を制定するために議会が使用した通商条項など、憲法の他の部分を通じてそのような差別に及ぶことがある。最高裁判所は、Heart of Atlanta Motel v. United States（1964年）においてこのアプローチを支持した。

米国最高裁判所のジョセフ・P・ブラッドリー判事は、公民権訴訟において、「個人の権利の侵害は[第14条]修正条項の対象ではない。この条項はより深く広い範囲をカバーしている。この条項は、米国市民の特権や免除を侵害したり、法の適正手続きなしに生命、自由、財産を侵害したり、法の平等な保護を否定したりする州の立法やあらゆる種類の州の行為を無効とする。」とコメントしている。^[7]

修正第13条を推進した急進派共和党員は、新たに解放された人々に幅広い公民権と人権を保証することを望んだが、その範囲は発効する前から論争の的となっていた。^[8 ]修正第14条の起草者は、新しい公民権法が最高裁判所によって違憲と宣言されることを防ぎ、将来の議会が単なる多数決でそれを変更することを防ぐために、これらの原則を憲法に明記することを望んだ。^{[9] [10]}

この条項は、南部諸州における黒人に対する暴力への対応でもあった。合同復興委員会は、これらの州における黒人の権利と福祉を保護できるのは憲法修正条項のみであると判断した。^[11]米国最高裁判所は、シェリー対クレーマー（1948年）において、第14修正条項の採択に至った歴史的背景を考慮する必要があり、この歴史的背景は修正条項の根本的な目的を明らかにしており、修正条項の条項はこの根本的な目的に照らして解釈されるべきであると述べた。^[12]判決の中で、裁判所は次のように述べた。

第 14 修正条項が憲法の一部となった歴史的背景を忘れてはならない。憲法起草者が他に何を達成しようとしたにせよ、主な関心事は、基本的な市民的および政治的権利の享受における平等を確立し、人種や肌の色を考慮した州による差別的行為からそれらの権利を保護することであったことは明らかである。[...] [T] 修正条項の条項は、この基本的な目的を念頭に置いて解釈されるべきである。^[13]

第1条は修正条項の中で最も頻繁に訴訟されている部分であり^[14]、この修正条項は憲法の中で最も頻繁に訴訟されている部分である。^{[15] [16]}第14修正条項の最初のセクションの主な起草者はジョン・ビンガムであった。^{[17] [18]}

市民権条項は、黒人は市民ではなく、市民になることも、市民権の利益を享受することもできないという最高裁判所のドレッド・スコット判決を覆した。 ^{[19] [20]連邦議会の一部議員は、} 1866年公民権法の合憲性に関する疑問を払拭するため、^{[21] [22] [23]}またはその後の議会が同法の主要な条項を廃止または変更できないようにするために、修正第14条に賛成票を投じた。^{[24] [25]} 1866年公民権法は、外国勢力に従属していない限り米国で生まれたすべての人に市民権を付与しており、修正第14条のこの条項はこの規則を合憲とした。ボルチモア大学の憲法学教授ギャレット・エップスによれば、「[米国の]管轄権に服さない唯一のグループは、公認の外国外交官とその家族であり、連邦政府によって追放されることはあっても、逮捕も裁判もされない」とのことである。^[20]米最高裁判所は、エルク対ウィルキンス（1884年）において、市民権条項の目的と「米国で生まれた、または米国で帰化した者」および「米国の管轄権に服する」という文言に関して、この文脈で次のように述べている。

第 14 修正条項の冒頭文の主な目的は、自由黒人の市民権に関して国中およびこの裁判所で意見の相違があった問題を解決し( Scott v. Sandford、19 How. 393)、白人であれ黒人であれ、元奴隷であれそうであれ、米国で生まれたか帰化した人で、いかなる外国勢力にも忠誠を誓っていないすべての人は、米国および居住する州の市民権を持つべきであることを疑いの余地なく明らかにすることであった。Slaughterhouse Cases、16 Wall. 36、83 US 73; Strauder v. West Virginia、100 US 303、100 US 306。この条項では、市民権の 2 つの源泉、つまり出生と帰化の 2 つの源泉のみを想定している。市民であると宣言される人は、「米国で生まれたか帰化した人で、その管轄権に服するすべての人」である。この最後の言葉の明白な意味は、単に何らかの点や程度で合衆国の管轄権に服するということではなく、完全にその政治的管轄権に服し、直接かつ即時の忠誠を誓うということである。そして、この言葉は、一方では出生の時期に関連し、他方では帰化の時期に関連している。出生時に合衆国の管轄権に服していなかった人は、帰化法に基づく手続きのように個人的に、または外国の領土を獲得する条約の効力のように集団的に帰化しない限り、その後は合衆国の管轄権に服することはできない。^[26]

議会の当初の意図と批准州については、修正条項をめぐる議会での議論中の発言や、当時の慣習や認識に基づいて、さまざまな解釈がなされている。^{[27] [28]この条項に関して生じた主要な問題としては、}ネイティブアメリカンがどの程度まで含まれるか、米国に合法的に滞在している非市民が子供を持つ場合も含まれるか、この条項は市民権の剥奪を認めているかどうか、この条項は不法移民に適用されるかどうかなどがある。^[29]

米国の出生地主義的市民権の問題を他の国々との関係において 研究してきた歴史家エリック・フォナーは、次のように主張している。

アメリカ特有のものだと主張される多くのこと、例えば個人の自由への献身や社会的機会など、他の国にも存在する。しかし、出生地主義は、アメリカ（およびカナダ）を先進国の中でユニークなものにしている。…出生地主義は、平等への取り組みと、復興期を特徴づけた国民意識の拡大の1つの表現である。 …出生地主義は、平等の原則に基づいた真の民主主義を創り出すための復興期の壮大な闘争の遺産の1つである。^[30]

ギャレット・エップスも、エリック・フォナーと同様に、憲法修正第14条の平等の側面を強調している。

その中心にあるのは、アメリカ合衆国の市民権は普遍的であるという考えである。つまり、我々は一つの国家であり、一つの市民階級を持ち、市民権はここで生まれたすべての人に及ぶ。市民は連邦政府も州も勝手に取り消すことのできない権利を持っている。不法移民（修正条項の言葉で「人」）でさえ、適正手続きと法の平等な保護を受ける権利を持っている。^[20]

修正案をめぐる当初の議会での議論で、市民権条項の起草者^{[31]であるミシガン州の}ジェイコブ・M・ハワード上院議員は、この条項は文言は異なるものの、以前の1866年公民権法と同じ内容である、つまり部族のつながりを維持するネイティブアメリカンと「米国で生まれた外国人、外国人で、大使や外務大臣の家族に属する人」を除外するものであると述べた。^[32]西ケンタッキー大学の歴史家グレン・W・ラファンタジーによると、「彼の同僚上院議員のかなりの数が市民権条項に関する彼の見解を支持した」という。^[31]他の議員も、大使や外務大臣の子供は除外されることに同意した。^{[33] [34]}

ウィスコンシン州のジェームズ・ルード・ドゥーリトル上院議員は、すべてのネイティブアメリカンは合衆国の司法権に服するため、「インディアンは課税されない」という表現の方が望ましいと主張したが^[35]、上院司法委員会の ライマン・トランブル委員長とハワードはこれに異議を唱え、連邦政府はネイティブアメリカンの部族に対して完全な司法権を持っていないと主張した。ネイティブアメリカンの部族は自らを統治し、合衆国と条約を結んでいる。^{[36] [37]}エルク対ウィルキンス（1884年）^[38]では、この条項の意味は、合衆国で生まれたことで自動的に国籍が延長されるかどうかについて試された。最高裁判所は、自発的に部族を離れたネイティブアメリカンは自動的に国籍を取得するわけではないと判決を下した。 ^[39]この問題は、先住民に完全な合衆国国籍を付与した1924年のインディアン市民権法の可決で解決した。 ^[40]

合衆国憲法修正第14条は、合衆国で生まれ、その管轄下にある子供は出生時にアメリカ国民となると規定している。憲法修正第14条の起草者であるジョン・アーマー・ビンガムは、この条項が可決される2年前の第39回合衆国議会で次のように述べた。 ^[41]

序文には何の欠点もありません。それは、合衆国の管轄区域内で外国の主権に忠誠を誓わない両親のもとに生まれたすべての人間は、合衆国憲法そのものの言葉で言えば、生まれながらの市民であるという、合衆国憲法に書かれていることを単に宣言しているに過ぎません。しかし、私はさらに、合衆国議会が、合衆国の管轄区域内で外国の主権に忠誠を誓わない人間は合衆国市民ではないし、そうなることはない、と宣言する権力、あるいは権力の色合いをこれまで持っていたことはない、と言わせていただきます。[強調追加]

修正条項が可決された当時、アンドリュー・ジョンソン大統領と、公民権法の起草者であるトランブルを含む3人の上院議員は、公民権法^{[42] [43]}と修正第14条の両方が、米国で外国人の子に生まれた人々に市民権を与えると主張した。 ^{[44] [45]ペンシルベニア州の}エドガー・コーワン上院議員は、明らかに異なる意見を持っていた。^{[46]一部の学者は、市民権条項が今日、}不法移民の子に適用されるかどうかについて、  「当時は問題がなかった」として異議を唱えている。 ^[47] 21世紀、議会は、外国人が米国で出産して子供の市民権を取得する「出産ツーリズム」の慣行を減らすための法律または憲法修正案を可決することを時折議論してきた。 ^[48]

この条項が移民の子供に及ぼす影響は、米国対ウォン・キム・アーク（1898年）で検証された。^[49]最高裁判所は、憲法修正第14条に基づき、米国内に永住権と居住地を持ち、米国で事業を行っている中国国籍の両親のもとで米国内で生まれた男性（その両親は外国の外交官やその他の公務員として雇用されていない）は米国市民であると判決した。その後の判決では、この原則が中国系以外の外国人の子供にも適用されている。^[50]

国務省が発行する外交マニュアルによれば、 「広く一般に信じられているにもかかわらず、海外の米軍施設や米国の外交施設、領事館は、憲法修正第14条の意味において米国の一部ではない」とされている。^[51]

国籍の喪失は、以下の状況下でのみ発生する可能性があります。

• 帰化手続きにおける詐欺。技術的には、これは市民権の喪失ではなく、むしろ帰化の無効であり、移民が米国市民ではなかったことを宣言するものである。 ^[52]
• 帰化後5年以内に「反米」組織（共産党やその他の全体主義政党、テロ組織など）に所属していたこと。^[53]国務省は、このような関係は、帰化申請者が帰化手続き中に嘘​​をついたり証拠を隠したりしたことを示す十分な証拠であると考えている。^[52]
• 名誉ある勤務が帰化の根拠であった場合、5年間の名誉ある勤務を行う前に米国軍から名誉除隊以外の除隊を受けたこと。 ^[52]
• 自発的な国籍放棄。これは、国務省が特別に制定した放棄手続きを通じて、または国籍を放棄する意思を示すその他の行為を通じて達成される可能性がある。^[54]

アメリカの歴史の大部分において、外国の市民権を自発的に取得または行使することは、国民の市民権を剥奪する十分な理由であると考えられていた。^[55]この概念は、米国と他の国々の間の一連の条約（バンクロフト条約）に明記されている。しかし、最高裁判所は、アフロイム対ラスク（1967年）^[56]およびヴァンス対テラザス（1980年）^[57]において、この概念を否定し、第14修正条項の市民権条項により、議会が市民権を剥奪することは禁じられているとの判決を下した。しかし、議会は、米国で生まれていない人物に以前に付与した市民権を剥奪できると主張されてきた。^[58]

国家市民権の特権と免除を州による干渉から保護する特権免除条項は、州市民権の特権と免除を他州による干渉から保護する憲法第4条の特権免除条項をモデルにしたものである。 ^[59]スローターハウス事件(1873 年) ^[59]において、最高裁判所は、憲法は「国家市民権」と「州市民権」という 2 種類の市民権を認めていると結論付け、特権免除条項は国家市民権によって得られる特権と免除にのみ州が干渉することを禁じていると判断した。^{[59] [60]}最高裁判所は、国家市民権の特権と免除には「連邦政府、その国民性、その憲法、またはその法律により存在する」権利のみが含まれると結論付けた。^[59]最高裁は、海港や航行水路へのアクセス、連邦公職に立候補する権利、公海上または外国の管轄下にある間の連邦政府の保護、政府所在地への旅行の権利、平和的に集会し政府に請願する権利、人身保護令状の特権、政府の行政に参加する権利など、そのような権利をほとんど認めなかった。^{[59] [60]}この判決は覆されることはなく、何度も明確に再確認されている。^[61]主にスローターハウス判決の狭量さの結果として、この条項はその後1世紀以上にわたって眠ったままだった。^[62]

Saenz v. Roe（1999年）^[63]において、裁判所は、「旅行する権利」の要素は特権免除条項によって保護されていると判決を下しました。

合衆国憲法修正第 14 条の特権または免除条項の適用範囲に関する根本的に異なる見解は、スローター ハウス事件(1873 年) における多数意見と反対意見で最も顕著に表れていますが、この条項が旅行の権利の 3 番目の要素を保護するという点は常に共通認識となっています。スローターハウス事件の多数意見を書いたミラー判事は、この条項によって付与される特権の 1 つは、「米国市民は、自らの意志で、合衆国内のどの州にでも誠実に居住することで、その州の他の市民と同じ権利を持って市民になれる」ことであると説明しています (強調追加)

ミラー判事は実際にスローターハウス事件で、州の市民になる権利（その州に居住することによって）は「検討中の「条項」によってではなく、検討中の条項そのものによって付与される」（強調追加）と書いている。^{[59] [64]}

マクドナルド対シカゴ （2010年）において、クラレンス・トーマス判事は、州に対する第二修正条項の適用については多数派の意見に同意したが、適正手続き条項ではなく特権免除条項を通じてこの結論に達したと宣言した。ランディ・バーネットはトーマス判事の同意意見を特権免除条項の「完全な復活」と呼んだ。^[65]

ティムズ対インディアナ州（2019年）では、トーマス判事とニール・ゴーサッチ判事が別々の賛成意見で、憲法修正第8条の過度な罰金条項は、適正手続条項ではなく特権または免除条項を通じて州に対して組み込まれたと宣言した。^[66]

適正手続きは司法の執行に関するものであり、したがって適正手続き条項は、法の認可外での政府による生命、自由、財産の恣意的な否定に対する保護として機能する。^{[67] [68] [69]}最高裁判所は、その結果として適正手続きを「恣意的な行動からの個人の保護」と表現した。^[70] 1855年、最高裁判所は、ある手続きが適正手続きであるかどうかを確認するための最初のステップは「憲法自体を調べ、その手続きが憲法の条項のいずれかに抵触していないかどうかを確認すること」であると説明した。^[71]フルタド対カリフォルニア州（1884年）で、米国最高裁判所は次のように述べた。^[72]

[修正第 14 条] における適正手続きとは、各州の土地の法律を指し、その法律は、州の固有の留保された権限からその権威を引き出し、すべての市民的および政治的制度の基盤にある自由と正義の基本原則の範囲内で行使されます。そして、その最大の安全保障は、人々が自らの法律を制定し、自由に変更する権利にあります。

適正手続き条項は、法律を無効化するために使われてきた。例えば、第 5修正条項と第 14 修正条項は、公共の福祉のための政府規制を禁止していない。代わりに、これらの条項は、そのような規制が行われるプロセスのみを指示している。最高裁が以前に判決したように、そのような適正手続きは、「法律が不合理、恣意的、または気まぐれであってはならず、選択された手段が達成しようとする目的と現実的かつ実質的な関係を持つことのみを要求する」。^{[74]上記の引用にもかかわらず、適正手続き条項は、最高裁が}司法審査権を行使することを可能にする。「なぜなら、適正手続き条項は、手続きの問題だけでなく実体法の問題にも適用可能であると最高裁が判断したからである。」^[75]ルイス・ブランダイス判事は、ホイットニー対カリフォルニア州、274 US 357, 373 (1927)の賛成意見で、「説得力があると思われた反対の議論にもかかわらず、第14修正条項の適正手続き条項は手続き事項だけでなく実体法事項にも適用されることは確定している。したがって、自由という用語に含まれるすべての基本的権利は、連邦憲法によって州による侵害から保護されている」と述べた。^[76]

修正第14条の適正手続条項は州に対してのみ適用されるが、それ以外の点では連邦政府に対して適用される修正第5条の適正手続条項と文言は同一であり、両条項は手続的適正手続と実質的適正手続という同一の原則を包含すると解釈されている。^[77]手続的適正手続とは、政府が生命、自由、財産に関する保護された個人の利益に干渉しようとした場合に公正な法的手続きを保証するものであり、実質的適正手続とは、国民の基本的権利が政府によって侵害されないことを保証するものである。^[78]さらに、ジョン・M・ハーラン2世判事がポエ対ウルマン事件、367 US 497, 541 (1961)の反対意見でハートード対カリフォルニア事件、110 US 516, 532 (1884)を引用して述べたように、「適正手続きの保証は、マグナ・カルタの『土地の法理』にその起源を持ち、『行政の簒奪と専制に対する』手続き上の保障と考えられているが、この国では『恣意的な立法に対する防壁にもなっている』」^[79] Planned Parenthood v. Casey (1992)では、「この条項を文字通り読むと、州が人々の自由を剥奪できる手続きのみを規定していると示唆されるかもしれないが、Mugler v. Kansas、123 US 623、660-661 (1887)以来少なくとも105年間、この条項は実質的な要素も含むと理解されてきた。それは、「実施に使用された手続きの公正さに関係なく、特定の政府行為を禁止する」というものである。Daniels v. Williams、474 US 327、331 (1986)。」と述べられている。 ^[80]修正第14条の適正手続条項は、もともと連邦政府に対してのみ適用されていた権利章典の条項のほとんどを組み込んでおり、それを州に対して適用している。 [ ^81]最高裁判所は、ザドヴィダス対デイビス事件（2001年）において、投獄、つまり政府による拘留、拘留、その他の身体的拘束からの自由が、適正手続き条項が保護する自由の核心であると述べた。^[82]適正手続き条項は、米国市民であるかどうかに関係なく適用される。^[20]「適正手続き条項は、米国内の「人」全員に適用され、外国人も含まれる。その滞在が合法か違法か、一時的か永住的かは関係ない。」^[83]

アメリカ合衆国最高裁判所はこれらの条項を広く解釈し、これらの条項は3つの保護を提供すると結論付けている。すなわち、手続き上の適正手続き（民事および刑事訴訟）、実質的な適正手続き、そして権利章典を組み込むための手段としての保護である。^[84]

1897年のアレルゲン対ルイジアナ州訴訟^[85]を皮切りに、米国最高裁判所は適正手続条項を私的契約に実質的な保護を与えるものと解釈し、さまざまな社会的・経済的規制を禁止した。この原則は「契約の自由」と呼ばれた。^[要出典]法廷は全員一致で、憲法修正第14条の適正手続条項に言及されている名詞「自由」に関して次のように判決を下した。

[第14修正条項]で言及されている「自由」とは、投獄などによる身体拘束から自由になる市民の権利を意味するだけでなく、市民があらゆる能力を自由に享受し、あらゆる合法的な方法でその能力を自由に使用し、望む場所に住み、働き、合法的な職業で生計を立て、あらゆる生計や趣味を追求し、そのために上記の目的を成功裏に遂行するために適切、必要、不可欠なあらゆる契約を締結する権利も含むものとみなされます。 ^[86]

最高裁は「契約の自由」の原則に依拠し、ロクナー対ニューヨーク（1905年）^{[87]でパン屋の労働者の労働時間の上限を定める法律を無効にし、}アダキンス対小児病院^{（1923年） [88]}で最低賃金法を無効にした。マイヤー対ネブラスカ^{（1923年） [89]}では、最高裁は適正手続き条項によって保護される「自由」は、

疑いなく、それは単に身体拘束からの自由を意味するだけでなく、契約を結ぶ権利、日常生活のあらゆる職業に従事する権利、有用な知識を得る権利、結婚する権利、家庭を築き子供を育てる権利、良心の命じるままに神を崇拝する権利、そして一般的には、自由人が秩序ある幸福の追求に不可欠であると判例法で長らく認められてきた特権を享受する権利も意味する。^[90]

しかし、最高裁は、州の禁酒法（カンザス州マグラー、1887年）^[91] 、鉱山労働者の労働時間制限を定める法律（ホールデン対ハーディ、1898年）^[92] 、女性労働者の労働時間制限を定める法律（オレゴン州ミュラー、1908年）^[93] 、鉄道ストライキへのウッドロウ・ウィルソン大統領の介入（ニュージャージー州ウィルソン、1917年）^{[94] 、麻薬を規制する連邦法（}米国対ドレマス、1919年）^[95]など、いくつかの経済的規制を支持した。最高裁は、ウェストコースト・ホテル対パリッシュ（1937年）^[96]で「契約の自由」を主張する一連の判例を否定したが、明確に却下はしなかった。

憲法は契約の自由について言及していない。憲法は自由について言及しており、法の適正手続きなしに自由を剥奪することを禁じている。憲法は、その剥奪を禁じるにあたり、絶対的で制御不能な自由を認めているわけではない。それぞれの局面における自由には、歴史と含意がある。しかし、保護される自由とは、人々の健康、安全、道徳、福祉を脅かす悪から法の保護を必要とする社会組織における自由である。したがって、憲法の下での自由は必然的に適正手続きの制約を受け、その主題に関して合理的であり、社会の利益のために採用される規制が適正手続きである。一般的に自由が持つこの本質的な制限は、特に契約の自由を規定している。^[97]

裁判所は、ボリング対シャープ事件（1954年）において、第5修正条項および第14修正条項の適正手続き条項における「自由」という用語を広く解釈しました。

裁判所は「自由」を厳密に定義しようとはしていないが、その言葉は単に身体の拘束からの自由だけに限定されるわけではない。法の下の自由は、個人が自由に行うことができる行為の全範囲に及び、正当な政府の目的以外では制限されることはない。^{[98] [99]}

ポー対ウルマン事件（1961年）において、反対意見を述べたジョン・マーシャル・ハーラン2世判事は、憲法修正第14条の適正手続き条項によって保護される「自由」について、広い見解を採った。

「適正手続き条項によって保障される自由の全範囲は、憲法の他の部分で規定されている特定の保障の正確な文言の中に見出すことも、その文言によって制限されることもない。この「自由」は、財産の没収、言論、出版、宗教の自由、武器の保有および携帯の権利、不当な捜索および押収からの自由など、一連の孤立した点を並べたものではない。それは、大まかに言えば、あらゆる実質的な恣意的な強制および無目的な拘束からの自由を含む合理的な連続体であり、 また、合理的かつ繊細な判断がそうであるように、特定の利益については、その制限を正当化するために主張される国家の必要性について特に慎重な精査が必要であることも認識している。」^[100]

上述の「契約の自由」は不評を買っているが、1960年代までに最高裁は実質的適正手続きの解釈を拡大し、憲法に列挙されていないが、最高裁によれば既存の権利を拡張または派生するその他の権利と自由も含めるようにした。^{[要出典]たとえば、適正手続き条項は、憲法上の}プライバシー権の基礎でもある。最高裁は、グリスウォルド対コネチカット州(1965年) において初めてプライバシーが憲法で保護されていると裁定し、この判決は、避妊を犯罪とするコネチカット州法を覆した。^[102]ウィリアム・O・ダグラス判事は多数意見で、プライバシー権は権利章典のさまざまな条項の「周辺部」に見出されると記したが、アーサー・ゴールドバーグ判事とジョン・マーシャル・ハーラン2世判事は賛成意見で、適正手続き条項で保護される「自由」には個人のプライバシーも含まれると記した。^{[103] 1961年の}ポー対ウルマン事件で反対意見を述べたジョン・マーシャル・ハーラン2世判事が採用した上記の自由についての広い見解は、最高裁判所がグリスウォルド対コネチカット事件で採用した。^[104]

プライバシーの権利は、ロー対ウェイド事件（1973年）^[105]の根拠となった。この事件では、裁判所は母親の命を救う場合を除いて中絶を禁じるテキサス州の法律を無効とした。グリスウォルド事件におけるゴールドバーグとハーランの賛成意見と同様に、ハリー・ブラックマン判事の多数意見は、プライバシーの権利を適正手続き条項による自由の保護に位置付けた。この判決は、州および連邦による中絶規制の多くを無効とし、裁判所史上最も物議を醸した判決の一つとなった。^[106] Planned Parenthood v. Casey（1992年）^[107]では、裁判所は「ロー対ウェイド事件の重要な判決は維持され、もう一度再確認されるべきである」と決定した。^{[108]裁判所は}、ドブス対ジャクソン女性保健機構（2022年）でローとケーシーの両方を却下した。 ^[109]

ローレンス対テキサス州（2003年）^[110]では、同性間の性交渉を禁じるテキサス州の法律はプライバシーの権利を侵害していると裁判所は判決を下した。^[111]オベルゲフェル対ホッジス（2015年）では、同性カップルが結婚できることは結婚の基本的権利に含まれると裁判所は判決を下した。^[112]

政府が個人の保護された自由権益または財産権益に負担をかけようとする場合、手続き上の適正手続きでは、政府が少なくとも個人に通知し、口頭審理の機会を与え、中立的な意思決定者による決定を下すことが必要であると最高裁判所は判決を下した。例えば、政府機関が公務員を解雇したり、生徒を公立学校から追放したり、生活保護受給者の給付金を打ち切ったりしようとする場合、このような手続きが必要となる。^{[113] [114]}また、最高裁判所は、適正手続き条項により、裁判官が利益相反のある事件では自らを忌避する必要があると判決を下した。例えば、Caperton v. AT Massey Coal Co. (2009) ^{[115]では、最高裁判所は、}ウェストバージニア州控訴裁判所の判事が、同裁判所への選挙運動に多額の寄付をした人物が関与する事件から自らを忌避しなければならないと判決を下した。^[116]

多くの州憲法はアメリカ合衆国憲法と連邦法をモデルにしているが、それらの州憲法には必ずしも権利章典に相当する条項が含まれているわけではない。バロン対ボルチモア（1833年）^[117]では、最高裁判所は全員一致で、権利章典は連邦政府のみを拘束し、州は拘束しないとの判決を下した。^{[118]しかし、最高裁判所はその後、権利章典のほとんどの条項は「}法人化」と呼ばれる原則の下、第14修正条項の適正手続き条項を通じて州に適用されると判断した。^[81]

ジョン・ビンガムのような修正条項の起草者が法人化を意図していたかどうかは、法史家の間で議論されてきた。^[119]法学者のアキル・リード・アマールによると、修正第14条の起草者と初期の支持者は、修正条項によって州が連邦政府と同じ個人の権利を認めることが保証されると信じていた。これらの権利はすべて、修正条項によって保護される「特権または免除」の範囲内にあると理解されていた可能性が高い。^[120]

20世紀後半までには、権利章典のほぼ全ての権利が州に適用された。^[121]最高裁判所は、この修正条項の適正手続条項は、第1、第2、第4 、第5（大陪審条項を除く）および第6修正条項の実質的な保護の全てと、第8修正条項の過度の罰金条項および残虐かつ異常な刑罰条項を組み込んでいるとの判決を下した。^{[122]最高裁判所は}第3修正条項を州に適用していないが、第2巡回区控訴裁判所は、エンブロム対キャリー事件において、同巡回区の管轄内の州には第3修正条項が適用されるとの判決を下した。^[123]民事訴訟における陪審裁判を受ける第7修正条項の権利は州には適用されないとされているが、^{[122] [124]}修正条項の再審理条項は「州裁判所で陪審裁判が行われ、控訴により最高裁判所に持ち込まれた訴訟」には適用される。^[125]

憲法修正第8条の過度な罰金条項は、最高裁判所がティムズ対インディアナ州（2019年）でその権利が州に適用されるとの判決を下したときに、組み込まれた最後の権利となった。^[126]

平等保護条項は、主にブラックコードのある州で法律による平等保護が提供されていなかったことへの対応として作成された。ブラックコードの下では、黒人は訴訟を起こすことも、証言することも、証人になることもできなかった。また、彼らは白人よりも厳しく処罰された。^{[127] [128]}最高裁判所は、ストラウダー対ウェストバージニア州（1880年）で、第14修正条項は有色人種に市民権と市民権の特権を与えただけでなく、州が彼らから法律の平等な保護を差し控える権限を否定し、議会が適切な立法によってその条項を施行することを認めていると述べた。^[129]この判決で、最高裁判所は、平等保護条項は、

この法律は、有色人種に対しても、法律の下で白人が享受しているすべての公民権の享受を保証し、その享受が州によって否定される場合にはいつでも、その人種に対して連邦政府の保護を与えることを目的としています。

平等保護条項は、市民と非市民に同様に適用される。^[20]この条項は、同様の状況にある個人が法律によって平等に扱われることを義務付けている。^{[130] [131] [132]}この条項の目的は、人身保護法と訴訟の両方で平等を保証するだけでなく、「裁判所で公正に執行される適正手続きの法律に対する平等な権利」を保証することでもある。^[128]修正第14条の条文では、平等保護条項は州に対してのみ適用されるが、最高裁判所は、ボリング対シャープ（1954年）以来、「逆統合」と呼ばれる原則に基づき、修正第5条の適正手続き条項を通じて、連邦政府に対してこの条項を適用してきた。^{[133] [134]}

イック・ウォー対ホプキンス（1886年）において、最高裁判所は、平等保護条項における「人」および「管轄権内」の意味は、アフリカ系アメリカ人に対する差別に限定されず、他の人種、肌の色、国籍、例えば（この場合は）中国国籍を持つ米国在住の合法的外国人にも及ぶことを明確にした。 ^{[135] [136]}

これらの規定は、人種、肌の色、国籍の違いに関係なく、管轄区域内のすべての人に普遍的に適用され、法律の平等な保護は平等な法律の保護の誓約です。

「その管轄権内」の人々は、州から平等な保護を受ける権利がある。第 4 条の特権および免除条項が当初から各州の市民の特権および免除を保証しているため、最高裁判所は自然人に関して「その管轄権内」というフレーズをほとんど解釈していない。^[136] Plyler v. Doe (1982)では、州に不法滞在する外国人は州の管轄権内にあり、平等な保護を主張できると最高裁判所は判断した。 ^{[136] [137]}最高裁判所は、「その管轄権内」というフレーズの意味を次のように説明した。「「その管轄権内」というフレーズの使用は、第 14 修正条項の保護が、州の法律に従う市民であれ、外国人であれ、州の領土の隅々まで及ぶという理解を確認するものである。」^[137]裁判所は、15人合同委員会のメンバーであり、上院での修正案のフロアマネージャーであるハワード上院議員から、この理解に至った。ハワード上院議員は、第14修正条項の幅広い目的と、その条項を州の管轄内に「たまたまいるかもしれない」すべての人に適用できるようにする意図について明確に述べた。^[137]

修正条項の第一節の最後の二項は、州が合衆国市民だけでなく、いかなる人物であれ、正当な法的手続きなしに生命、自由、財産を奪うこと、または州法の平等な保護を否定することを禁じている。これは、州におけるすべての階級立法を廃止し、ある階級の人々に他の階級には適用されない法を課すという不公平をなくす。…州がこれを採択すれば、合衆国市民、およびたまたまその管轄区域内にいるすべての人々に関係する基本的権利と特権を侵害する法律を制定することが永久に不可能になるだろう。[強調は合衆国最高裁判所による] ^[138]

修正第 5 条と第 14 条の関係については、ウォン・ウィング対アメリカ合衆国(1896 年) でフィールド判事が取り上げました。^[139]彼は「その管轄権内」という表現に関して次のように述べています。「修正第 5 条で使用されている「人」という用語は、共和国の管轄権内のあらゆる人間を含むほど広範です。居住者、つまり外国人として生まれた人は、市民が受ける権利があるのと同じ法律による保護を受ける権利があります。居住者は居住国の法律に従う義務があり、その結果、それらの法律の平等な保護を受ける権利があります。... この共和国の領土管轄権内の人は法律の保護を受けられない可能性があるという主張は、法廷での議論で苦痛を伴って聞かれました。これは、いかなる州もその管轄権内のいかなる人に対しても法律の平等な保護を拒否してはならないと宣言する重要な憲法修正条項を前にしてのことでした。」^[140]

最高裁判所はまた、外国法人も州の管轄権内にあるかどうかについても決定し、他州で不当に奪われた財産を取り戻すために、事業許可のない州の裁判所に訴訟を起こした外国法人は管轄権内にあり、訴訟の維持において不平等な負担を課されることはないとの判決を下した。^[136]州が外国法人の州内での事業を認めた場合、その法人は法律の平等な保護を受ける権利があるが、必ずしも国内法人と同一の扱いを受けるわけではない。^[136]

サンタクララ郡対サザン・パシフィック鉄道（1886年）では、裁判所記者が判決の見出しに モリソン・ウェイト首席裁判官の声明を掲載した。

裁判所は、州がその管轄権内のいかなる人物に対しても法律の平等な保護を否定することを禁じる憲法修正第14条の条項がこれらの法人に適用されるかどうかという問題についての議論を聞きたくありません。我々は全員、適用されると考えています。^[141]

この格言は、企業が平等保護条項の下で人格を享受していることを確立し、その後の裁判所によって繰り返し再確認されました。 ^{[141]これは、}ヒューゴ・ブラックやウィリアム・O・ダグラスなどの判事による反対意見で異議を唱えられたものの、20世紀を通じて支配的な見解であり続けました。^[142] 1890年から1910年の間に、企業が関与する憲法修正第14条の訴訟は、黒人の権利が関与する訴訟を288対19で大幅に上回りました。^[143]

合衆国憲法修正第14条の採択後数十年にわたり、最高裁判所は、黒人を陪審員から排除する法律（ストラウダー対ウェストバージニア州、1880年）^[144]や、洗濯業の規制において中国系アメリカ人を差別する法律（イック・ウォー対ホプキンス、1886年）^[135]を平等保護条項違反として覆した。しかし、プレッシー対ファーガソン（1896年）^[145]では、最高裁判所は、州が同様の施設を提供する限り、人種隔離を課すことができると判決を下した。これは「分離しても平等」の原則の形成であった。^[146]

最高裁はベレア大学対ケンタッキー州（1908年）で平等保護条項をさらに制限し、 ^[147]州は大学に黒人と白人の学生の両方を受け入れることを禁止することで民間事業者に差別を強制できると判決した。20世紀初頭までに平等保護条項は影を潜め、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事はこれを「憲法上の議論の通常の最後の手段」として退けた。^[148]

連邦最高裁は、州が提供する隔離施設がほとんど平等ではないと自らが判断した多数の訴訟にもかかわらず、ブラウン対教育委員会事件（1954年）が連邦最高裁に持ち込まれるまで、50年以上にわたって「分離しても平等」の原則を堅持した。^[149]ブラウン事件で連邦最高裁は、黒人と白人の隔離された学校が設備や教師の質において同等であったとしても、隔離は黒人の生徒に本質的に有害であり、したがって違憲であるとの判決を下した。ブラウン事件は南部の白人からの抵抗運動に遭遇し、連邦裁判所は数十年にわたってブラウン事件の命令を執行し、度重なる回避の試みを阻止しようとした。^[150]この結果、連邦裁判所は全国各地で物議を醸した人種差別撤廃バス通学命令を下した。 ^[151]コミュニティスクールに関与する保護者対シアトル第1学区（2007年）において、裁判所は、人種は保護者が子供をどの公立学校に転校させるかを決定する決定要因にはならないとの判決を下した。^{[152] [153]}

プライラー対ドウ事件（1982年）で、最高裁判所は、不法移民に無料の公教育を拒否するテキサス州の法律を、不法移民の身分に基づく差別が実質的な州の利益を増進しないという理由で、第14修正条項の平等保護条項に違反するとして無効とした。最高裁判所は、不法移民とその子供は、米国またはテキサス州の市民ではないが、「通常の意味で」人々であり、したがって、第14修正条項の保護が与えられると論じた。^{[137] [154]}

ヘルナンデス対テキサス州（1954年）で最高裁は、憲法修正第14条は白人や「ニグロ」という人種階級を超えて、本件のメキシコ系アメリカ人など他の人種や民族グループにも保護範囲を広げるという判決を下した。 ^[155]ブラウン判決から半世紀後、最高裁は平等保護条項の適用範囲を女性や非嫡出子など歴史的に不利な立場に置かれた他のグループにまで広げたが、人種に基づく政府による差別に適用した基準よりもいくぶん緩い基準を適用してきた（米国対バージニア州（1996年）、^[156] レヴィ対ルイジアナ州（1968年）^[157]）。^[158]

最高裁判所は、カリフォルニア大学理事会対バッケ（1978年）^[159]において、公立大学の入学者選抜における人種割り当てという形の積極的差別是正措置は、 1964年公民権法第6編に違反するが、人種は、平等保護条項または第6編に違反することなく、いくつかの要素の1つとして使用することができるとの判決を下した。^[160]グラッツ対ボリンジャー（2003年）^[161]およびグラッター対ボリンジャー（2003年）^[162]において、最高裁判所は、ミシガン大学の2つの人種を考慮した入学制度を検討した。大学は、入学制度の目標は人種の多様性を達成することであると主張した。^[163]グラッツでは、最高裁判所は、少数派の地位にポイントを加算するポイント制の学部入学制度を、その硬直性が平等保護条項に違反するとして無効とした。Grutter事件では、裁判所は、大学法科大学院の入学選考において、人種を入学を決定する多くの要素の1つとして考慮した人種考慮入学選考プロセスを支持した。[ ^164] Fisher対テキサス大学（2013年）では、裁判所は、公立大学の入学選考方針で人種を考慮する前に、人種に中立な実行可能な代替案があってはならないと判決を下した。^{[165] [166]} Schuette対積極的差別是正措置擁護連合（2014年）では、裁判所は、州憲法が州または地方自治体による積極的差別是正措置の使用を禁止することの合憲性を支持した。^{[167] [168]}

リード対リード事件（1971年） ^[169]は、男性に有利なアイダホ州の遺言検認法を無効とした判決であり、恣意的な性差別が平等保護条項に違反していると裁判所が判決を下した最初の判決であった。 ^[170]クレイグ対ボレン事件（1976年） ^[171]では、法定または行政上の性別分類は司法審査の中間基準に従わなければならないと裁判所は判決を下した。 ^[172] リード事件とクレイグ事件は、後に性別による差別を規定する州法の数々を無効とする判例となった。 ^[170]

ウェズベリー対サンダース（1964年）^[173]およびレイノルズ対シムズ（1964年）^[174]以来、最高裁判所は平等保護条項を、各州が「一人一票」に従って議会の選挙区と州議会の議席を割り当てることを要求するものと解釈してきた。^[175]最高裁判所はまた、人種が主な考慮事項となる再区画計画を無効にしてきた。ショー対リノ（1993年）^[176]では、最高裁判所は、同州の議会代表団の歴史的な過少代表を均衡させるために黒人が多数を占める選挙区を作ることを目指したノースカロライナ州の計画を禁止した。^[177]

ピッツ対ブラック（1984年）では、裁判所は、ホームレスの投票登録を拒否したニューヨーク市選挙管理委員会が平等保護条項に違反していると判断した。その結果、ホームレスの有権者は投票を許可された。^[178]

平等保護条項は、ブッシュ対ゴア（2000年）^[179]の判決の根拠となった。この判決では、 2000年大統領選挙におけるフロリダ州の投票の再集計は、期限内には憲法上有効なものではなかったと裁判所は裁定し、争われた選挙でブッシュの勝利を事実上確実なものにした。^[180]ラテンアメリカ系アメリカ人連盟対ペリー（2006年）^[181]では、裁判所は、下院多数党院内総務トム ・ディレイのテキサス州再区画計画は、ラテン系住民の票を意図的に希釈化しており、平等保護条項に違反していると裁定した。^[182]

米国対クルックシャンク事件（92 US 542 (1876)）が米国最高裁判所で判決される前に、この事件は巡回裁判（連邦判例集第14897号）として判決が下された。この巡回裁判の裁判長はジョセフ・P・ブラッドリー判事で、彼は連邦判例集第14897号の710ページで、米国憲法修正第14条に関して次のように書いている。^[183]

これは州政府自体の行為に対する保護の保証である。これは州政府および州議会による独断的かつ暴君的な権力の行使に対する保証であり、個々の犯罪に対する保証ではない。また、明示的か黙示的かを問わず、このような保証の執行を立法化する議会の権限は、州内での犯罪の抑制に関する法律の可決には及ばない。保証の執行は、議会に「保証自体が州の義務であると想定し、保証が州に義務を課している義務」を履行することを要求または許可するものではない。

上記の引用は、合衆国最高裁判所の合衆国対ハリス事件（106 US 629 (1883)）で引用されたもので、モリソン・ウェイト首席裁判官が書いた合衆国対クルックシャンク事件（92 US 542 (1876)）の多数意見からの引用によって補足されている。^{[184] [185]}

修正第 14 条は、州が法の適正手続きなしに個人の生命、自由、財産を奪うこと、およびその管轄区域内の個人に対して法の平等な保護を否定することを禁じていますが、市民の権利を他の市民に対して制限するものではありません。単に、社会の一員としてすべての市民に属する基本的権利を州が侵害することに対する追加の保証を提供するだけです。すべての市民が平等な権利を享受できるように保護する義務は、もともと州が負っていたもので、現在も残っています。合衆国に課せられた唯一の義務は、州がその権利を否定しないようにすることです。修正条項はこれを保証しますが、それ以上のものではありません。連邦政府の権限は、この保証の実施に限定されています。

アメリカ合衆国憲法で保障されている個人の自由は、奴隷制を禁じる修正第13条を除き、私人や団体による行為から保護するものではなく、政府職員による行為からのみ保護するものである。 ^[186]修正第14条に関しては、最高裁判所はシェリー対クレーマー事件（1948年）で次のように判決を下した。^[187]「修正第14条の最初の条項によって禁止される行為は、公正に州の行為であると言える行為のみである。この修正条項は、いかに差別的または不法な行為であっても、単なる私人の行為に対しては何の防御も行わない。」裁判所は、公民権訴訟(1883) で次のように付け加えている: ^[6]「禁止されるのは、特定の性質の州の行為である。個人の権利に対する個人の侵害は、この修正条項の対象ではない。この修正条項は、より深く広い範囲をカバーしている。この修正条項は、米国市民の特権と免除を侵害する、または法の適正手続きなしに生命、自由、財産を侵害する、または法の平等な保護を否定する、すべての州の立法およびあらゆる種類の州の行為を無効とする。」

連邦憲法上の権利の擁護は、政府権力を行使している政府職員の行動を意味する「州の行動」がある状況に限定されます。^[186] 1880 年のバージニア側訴訟において、 ^[188]最高裁判所は、修正第 14 条の禁止事項は「州が名乗る政治団体の行動に関係し、その行動がどのような手段や方法でとられるかは関係ない。州は、その立法、行政、または司法機関によって行動する。他の方法で行動することはできない。したがって、憲法の規定は、州の機関、またはその権限を行使する役人または代理人は、その管轄内のいかなる人物に対しても、法律の平等な保護を否定してはならないことを意味しているに違いない。州政府の下での公職を理由に、法の適正手続きなしに他人の財産、生命、または自由を奪う者、または法律の平等な保護を否定または剥奪する者は、憲法上の禁止事項に違反する。そして、その者は州の名において、州のために行動し、州の権力をまとっているため、その行為は州の行為である。そうでなければならない。そうでなければ、憲法上の禁止事項は意味を持たない。」 [...] しかし、憲法修正条項は目的のために制定された。それはすべての人に平等な権利を保障することであり、すべての人がそのような権利を享受できるようにするために、適切な立法によってその条項を施行する権限が議会に与えられた。そのような立法は、州と呼ばれる抽象的なものに対してではなく、保障されることが意図された権利を否定する州の代理人である人々に対して作用しなければならない。」^{[189] [190]}

しかし、政府関係者と民間人の両方が関与する状況で、人々が公民権侵害の被害者となる事例がある。^[186] 1960年代、米国最高裁判所は、国家行為に対する拡張的な見解を採用し、民間人が国家行為者として行動する場合^[186]（つまり、国家によって行われた、または「何らかの方法で認可された」行為）に対して、民間人に対する幅広い公民権訴訟の扉を開いた。最高裁判所は、国家行為の原則は、特権または免除の否定、適正手続き、および法の平等な保護にも同様に適用されると判断した。^[136]

国家行為の存在を判断する上で重要な要素は、政府と民間人または民間企業との関与ではなく、「規制対象団体の争点となっている行為と国家との間に十分に密接な関係があり、後者の行為が国家自身の行為として公正に扱われるかどうかが問われなければならない」^[190]「事実を精査し、状況を検討することによってのみ、国家が民間行為に関与しているという明白でない事実に真の意義を帰することができる」^[191]

最高裁判所は、原告は民間当事者が「争われている法令を装って行動した」だけでなく、その行動が適切に州に帰属することを証明しなければならないと主張した。^[192]「そして、その行動が州に帰属するのは、州がその行動を強制した場合にのみであり、州が単に法令または規制を通じて民間当事者の行動の根拠となる手続きを定めただけではないようである。」^[136]

最高裁判所が企業規制に関して定めた規則は、(1)「企業が州の規制の対象となっているという事実だけでは、その行為が憲法修正第14条の目的において州の行為に変わるわけではない」^[a]、(2)「州が私人の決定に対して責任を問われるのは、通常、強制力を行使した場合、または公然と、あるいは秘密裏に、その選択が州の選択であるとみなされるほどの大きな奨励を与えた場合のみである」^{[b]である。}

第1条第2節第3項 に基づき、各州の下院における代表の基準は、各州の奴隷人口の5分の3を自由人口に加えることによって決定される。奴隷制度は（犯罪に対する罰を除き）第13修正条項によって廃止されたため、解放奴隷は今後、配分の目的で完全に重視されることになる。^[193]この状況は、元奴隷州の政治的権力が増大することを懸念した共和党指導部にとって懸念事項であり、これらの州は解放奴隷の投票権を否定し続けた。^[193]

検討された解決策は 2 つあります。

• 元奴隷州の議会代表を減らす（例えば、住民数ではなく合法的な有権者の数に基づいて代表を決めるなど）
• 解放奴隷に投票権を保証する

1866年1月31日、下院は、州が「人種や肌の色」を理由にその州での投票権を否定する割合に応じて、下院における州の代表数を減らすという憲法修正案に賛成票を投じた。^[193]この修正案は上院で否決されたが、その理由の1つは、教育や財産の資格など、表面上は人種に中立な基準を州が利用して、解放奴隷の権利を剥奪してもマイナスの影響は受けないと共和党急進派が予測したためである。そのため、修正案は、犯罪への関与以外の理由で21歳以上の男性市民に投票権を否定する州を罰するように変更された。その後、人種や肌の色に基づいて投票権を否定できないことを保証するために、 修正第15条が採択された。

第 2 条の効果は 2 つあります。

• 5分の3条項は正式には廃止されなかったものの、憲法から事実上削除された。エルク対ウィルキンス事件における最高裁判所の言葉によれば、第 2条は「元の憲法の対応する条項の大部分を廃止し、そのような人々（奴隷）の5分の3のみを数えた」。
• この法案は、犯罪への関与以外の理由で成人男性市民に参政権を与えない州に対し、議会の代表者数を減らすことで罰則を科すことを意図していた。これにより、元奴隷州が元奴隷の政治的権利を認めるよう促すことができると期待されていたが、元奴隷州に直接強制することはなく、州が受け入れないと考えられていた。^[193]

第14修正条項の制定後の最初の再配分は、1870年の国勢調査に基づいて1873年に行われた。議会は第2条の規定を施行しようとしたようだが、州の代表に変化をもたらすほどの選挙権を剥奪された有権者を特定できなかった。^[193]施行法では、議会は次のような条項を追加した。

いずれかの州が、本法の成立後、反乱またはその他の犯罪への参加を除き、合衆国憲法修正条項第14条第2項に規定される選挙において、当該州の21歳以上の男性住民および合衆国市民の投票権を否定または制限する場合、本法で当該州に割り当てられる代表者の数は、当該州の21歳以上の男性市民の総数に対する当該男性市民の数の割合に応じて削減されるものとする。^[194]

ほぼ同じ規定が今日でも連邦法に残っている。^[195]

この法律にもかかわらず、その後の再配分では、この修正条項に基づいてどの州の議会代表にも変更は行われなかった。^[193]ボンフィールドは1960年に書いた文章で、「このような提案の激しい政治的性質が、それらを失敗に導いた」と示唆した。^[193]この執行の欠如に助けられ、南部の州は1965年の投票権法の可決まで、多くの黒人の投票を妨げる口実を使い続けた。^[196]

第4巡回区のサンダース対ウィルキンス事件（1945年）^[197]で、サンダースは、バージニア州が人頭税やその他の投票制限を使用しているため、バージニア州の議会代表数を削減すべきだと主張した。原告は、指定された選挙区ではなく、州全体で議会に立候補する権利を求めて訴訟を起こした。訴訟は政治問題として却下された。^[193]

一部の法学者は、第2条は第15修正条項によって暗黙的に廃止されたと主張しているが^[198]、他の法学者はこの主張に異議を唱えており^[199]、最高裁判所は その後の判決で第2条を認めている。

マイナー対ハッパーセット事件（1875年） において、最高裁判所は第 2条を引用し、投票権は第1条で保護されている「市民権の特権および免除」には含まれないという結論を支持した。

Why this if it was not in the power of the legislature to deny the right of suffrage to some male inhabitants? And if suffrage was necessarily one of the absolute rights of citizenship, why confine the operation of the limitation to male inhabitants? Women and children are, as we have seen, "persons." They are counted in the enumeration upon which the apportionment is to be made, but if they were necessarily voters because of their citizenship unless clearly excluded, why inflict the penalty for the exclusion of males alone? Clearly, no such form of words would have been elected to express the idea here indicated if suffrage was the absolute right of all citizens.

Women would not achieve equal voting rights throughout the United States until the adoption of the Nineteenth Amendment in 1920.

In Richardson v. Ramirez (1974), the Court cited Section 2 in holding that Section 1's Equal Protection Clause does not prohibit states from disenfranchising felons.^[200]

In Hunter v. Underwood (1985), a case involving disenfranchising black misdemeanants, the Supreme Court concluded that the Tenth Amendment cannot save legislation prohibited by the subsequently enacted Fourteenth Amendment. More specifically the Court concluded that laws passed with a discriminatory purpose are not excepted from the operation of the Equal Protection Clause by the "other crime" provision of Section 2. The Court held that Section 2 "was not designed to permit the purposeful racial discrimination [...] which otherwise violates [Section] 1 of the Fourteenth Amendment."^[201]

There is debate among legal scholars as to whether Section 2 penalties would apply if a state legislature selected Presidential electors without—or in contravention of the result of—a popular election.^[199][202]

Abolitionist leaders criticized the amendment's failure to specifically prohibit the states from denying people the right to vote on the basis of race.^[203] In 1937, Senator William Borah proposed a Substitute Constitutional Amendment,^[204] that included eliminating provisions that penalized those that supported the Confederacy.^[205]

第2条は成人男性の投票権のみを保護し、成人女性の投票権は保護していないため、性別による差別を明示的に規定した憲法の唯一の条項となっている。^[10]第2条は、エリザベス・キャディ・スタントンやスーザン・B・アンソニーなどの女性参政権運動家 から非難された。彼女たちは長い間、自分たちの運動が黒人の権利運動と関連していると考えていた。黒人の公民権と女性の公民権が分離されていたため、この2つの運動は何十年にもわたって分裂していた。^[206]

1865年の南北戦争で敗れた直後、南部連合に属していた州は「反省のない」元南部連合メンバー（南部連合の元副大統領アレクサンダー・H・スティーブンスなど）をワシントンに上院議員や下院議員として送り始めた。議会は彼らの議席を拒否し、憲法の宣誓に違反した者は公職に就くことを禁じるという憲法上の命令を永続させる第3条を起草した。^[207] 第3条は、公務員として憲法を支持する宣誓を行った後、米国に対して「反乱または反逆」を行ったり、敵に「援助または支援」を与えたりした者は、連邦または州の公職に就く資格を剥奪する。^{[208] [209]} 南部人は、国の再統一を妨げるとしてこれに強く反対した。^[208]

第3条ではその発動方法が明記されていないが、第5条では議会に執行権があるとされている。したがって、議会は1870年執行法第14条および第15条を制定することで第3条を執行したが、その関連部分は1948年に廃止された。1862年没収法 の一部であった（そして1948年に改正された）現在の連邦法（ 18 USC § 2383）は、反乱分子を連邦公職から排除している。^{[c] [211]}さらに、議会の各院は反乱やその他の理由で議員を除名または排除することができるが、除名よりも除名のほうが多くの票数が必要になるかどうかは不明である。^{[212] [213] [214]}議会が第3条を執行できるもう一つの方法は弾劾であり、憲法修正第14条が採択される前でさえ、議会は反乱の罪でウェスト・ハンフリーズ連邦判事を弾劾し、資格を剥奪した。^{[215]さらに、}トランプ対アンダーソン（2024年）において、最高裁判所は、この条項に基づく資格剥奪の規則を公布できるのは議会のみであると判断した。

1868年に修正条項が採択されて以降、南部では除名措置はほとんど施行されなかった。^{[207] [ 208]}ユリシーズ・グラント 大統領の要請により、1872年に議会は恩赦法を可決し、最上級の南軍兵士を除く全南軍兵士の除名措置を解除した。^[213] 1898年、米西戦争中の「国家の団結を示すジェスチャー」 ^[208]として、議会は恩赦を拡大する別の法律を可決した。^{[216] [217]}議会は1975年に南軍将軍ロバート・E・リー の除名措置を解除し、 ^[218] 1978年には 南軍大統領ジェファーソン・デイヴィスの除名措置を解除した。 ^{[208] [209] [219]} これらの免除は、今日では第3条の使用を禁じていない。^[213]

復興期から2021年までの間に、第3条が適用されたのは一度だけである。それは、第一次世界大戦への米国の参戦に反対したためにスパイ法に違反したとして有罪判決を受けたウィスコンシン州のアメリカ社会党員ビクター・L・バーガーが、 1919年と1920年に下院議員に就任するのを阻止するために使用された。 ^{[208] [214] [220]バーガーの有罪判決は}、バーガー対アメリカ合衆国（1921年）で最高裁判所 によって覆され、その後、バーガーは1920年代に3期連続で選出され、3期すべてで議員を務めた。^[221]

2021年1月10日、ナンシー・ペロシ下院議長は、1月6日の米国議会議事堂襲撃事件における役割を理由に、退任するドナルド・トランプ大統領の大統領資格剥奪第3条を追求するかどうかについて、下院議員らに正式に意見を求めた。^{[209] [207]}

2021年1月11日、コリ・ブッシュ下院議員（民主党、ミズーリ州）と47人の共同提案者は、第3条に基づき、2020年米国大統領選挙の結果の認定に反対票を投じた、または1月6日の暴動を扇動した議員の除名を求める決議案を提出した。決議案に名前が挙がった議員には、暴動前の集会に参加したアラバマ州のモ・ブルックス下院議員とテキサス州のルイ・ゴーマート下院議員、2020年大統領選挙の結果を認定するために選挙人票を数えることに反対したミズーリ州のジョシュ・ホーリー上院議員とテキサス州のテッド・クルーズ上院議員が含まれている。^{[209] [207]}

2022年1月、マディソン・コーソーン下院議員（共和党、ノースカロライナ州）が再選に立候補する意向を表明した後、コーソーンの選挙区のノースカロライナ州の有権者グループが訴訟を起こし、議事堂襲撃直前の演説が襲撃を扇動したため、第3条により連邦公職に就く資格を失ったと主張した。連邦判事は、1月6日の議事堂襲撃に参加した当時の下院議員マディソン・コーソーンを、1872年恩赦法により反乱分子として投票から排除することはできないとの判決を下し^[222] 、 1872年恩赦法を引用してコーソーンに有利な仮差し止め命令を下した。 ^[223]しかし、2022年5月24日、控訴裁判所は、この法律は1872年以前に「憲法上違法な行為」を犯した人々にのみ適用されるとの判決を下した。^{[224] [225] [226]}同様の異議申し立てが2022年3月にマージョリー・テイラー・グリーン（ジョージア州共和党）に対して提起され、 ^[227] 2022年4月にアトランタで審理されたが、連邦裁判所はこれを却下した。^[228]ジョージア州の行政法判事は、グリーンはジョージア州の2022年共和党予備選挙の投票用紙に記載される資格があるとの判決を下し、ブラッド・ラフェンスパーガー州務長官とフルトン郡上級裁判所はこれを支持した。グリーンは州法が違憲であるとして訴訟を起こしたが、連邦裁判所は、この法律は最終的に彼女の再選資格を否定しなかったため、彼女の訴えは意味がないと述べた。^[229]

ニューメキシコ州オテロ郡の委員であるクーイ・グリフィンは、2022年9月にフランシス・マシュー地方裁判所判事によって公職に就くことを終身禁じられた。同判事は、議事堂襲撃の際にトランプ支持派のカウボーイズのリーダーとして参加したことは、第3条に基づく反乱行為であると判断した。^{[230] [231]}控訴手続きの後、米国最高裁判所は、彼の公職からの解任と、州または地方の公職に就くことを終身禁止することを支持した。^{[232] [233]}

2024年1月2日、第3条に基づきスコット・ペリー（共和党・ペンシルベニア州選出）を2024年の選挙から排除することを求める訴訟が提起された。 ^{[234] [235]}

2024年1月5日、バート・ジョーンズがジョージア州副知事の職に就く資格を第3条に基づいて剥奪することを求める訴訟が却下された。 ^[236]

2023年10月30日までに、州裁判所を通じて、憲法修正第14条第3項に基づきトランプ氏の投票資格を剥奪することを求める訴訟も提起された。^[237]一部の法学者は、裁判所が第3項に基づいてトランプ氏が失格であるとの最終決定を下す必要があると推測した。 ^{[208 ] [238] [239]}アメリカ合衆国最高裁判所は、反乱条項の意味や適用について判決を下したことはない。法律専門家は、これらの州の訴訟のうち少なくとも1件は、アメリカ合衆国最高裁判所に上訴されると予想した。^{[240] [241] [242]}

2023年12月19日、コロラド州最高裁判所はアンダーソン対グリズウォルド事件で、トランプは合衆国憲法修正第14条第3項に基づき大統領職に就く資格がないとの判決を下した。^{[243] [244]}さらに、コロラド州務長官が大統領予備選挙の投票用紙にトランプを候補者として記載することは選挙法の下で「不法行為」となると裁判所は判断した。この判決はトランプが合衆国最高裁判所に上訴許可を求めると見込まれ、2024年1月4日まで延期された。 ^[245]コロラド州共和党は合衆国最高裁判所に上訴し、コロラド州務長官は「合衆国最高裁判所が訴訟の受理を拒否するか、コロラド州最高裁判所の判決を支持しない限り」トランプを予備選挙の投票用紙に記載すると発表した。^{[246] [247]}

2023年12月28日、メイン州は、国務長官がトランプが反乱を起こしたと判断したため、判決は司法審査のために保留されていたものの、トランプは投票用紙に記載されないと発表した。^[248]トランプはケネベック郡上級裁判所に控訴した。^{[249] [250]} 1月17日、米国最高裁判所がコロラド州の事件について判決を下した後、事件は再考のためにメイン州国務長官に差し戻された。^{[251] [252]}

2024年1月3日、トランプ大統領はコロラド州の件で米国最高裁判所に上訴した。^{[253]彼の弁護士は、大統領は}合衆国公務員ではないため、憲法修正第14条第3項は大統領には適用されないと主張した。^[254]最高裁判所は2024年1月5日、コロラド州の訴訟を審理し、口頭弁論を2月8日に予定すると発表した。^[255]

テキサス州副知事ダン・パトリックは、ジョー・バイデン大統領の移民政策が「侵略」を許したため、第3条に基づいて大統領を投票用紙から削除できると示唆した。 ^[256]ミズーリ州のジェイ・アシュクロフト国務長官は報復として同様の措置を取ると脅した。 ^[257]州議会の共和党議員3人は、コロラド州の判決をパロディー化し、バイデンを反乱分子として各州の投票用紙から削除する法案を提出する意向を発表した。^[258]

2024年1月30日、イリノイ州選挙委員会は、第3条を引用してイリノイ州民主党予備選挙の投票用紙にバイデン氏を記載することに反対する異議申し立てを却下した。^[259]

2024年3月4日、最高裁判所はトランプ対アンダーソン事件でコロラド州最高裁判所の判決を覆し、連邦公職者については第3条に基づく資格を議会が決定し^[260]、州は州公職への候補者の立候補を禁止することしかできないとの判決を下した^{[261] 。}

第4条は、議会が割り当てたすべての公債の正当性を確認した。また、合衆国もどの州も、奴隷の喪失や南部連合が負った負債の代償を支払わないことも確認した。例えば、南北戦争中、イギリスとフランスの銀行数行が、北部との戦争を支援するために南部連合に多額の資金を貸し付けていた。^[262]ペリー対アメリカ合衆国（1935年）で、最高裁判所は、第 4条に基づいて合衆国債を無効にすることは「議会の権限を超える」との判決を下した。^[263]

2011年、2013年、2023年の債務上限危機は、第4条に基づく大統領の権限が何であるかという問題を提起した。^{[264] [265] [266] [267]} 2011年の危機の間、ビル・クリントン元大統領は、もし自分がまだ大統領職に就いていたら、債務上限を引き上げるために憲法修正第14条を発動し、最高裁の判決を強制するだろうと述べた。^[268]

• 法学者のギャレット・エップス、財政専門家のブルース・バートレット、財務長官のティモシー・ガイトナーなど、債務上限は、未払いの債券の利子の支払いや年金受給者（社会保障・鉄道退職年金法受給者）への支払いという政府の義務を妨げる限り、違憲であり無効であると主張する者もいる。^{[269] [270]}
• 法律アナリストのジェフリー・ローゼンは、第 4条は大統領に国家債務上限を引き上げたり無視したりする一方的な権限を与えており、異議が申し立てられた場合、最高裁判所は行政権の拡大を支持する判決を下すか、訴訟適格の欠如を理由に訴訟全体を棄却する可能性が高いと主張している。^[271]
• 教授で憲法学者のローレンス・トライブは、大統領の権限の問題ではなく、すでに制定された法律や支払いを執行するという大統領の義務の問題であり、2つの相容れない義務（14番目の修正条項と1917年の第2次自由債券法によって創設された債務上限）に直面した大統領は、債務を生み出した議会が可決した法律を執行するという憲法上の義務に従うだけでなく、米国の安全と幸福への実際的な結果を念頭に置いて選択する義務があると主張している。^[272]
• カリフォルニア大学アーバイン校法学部の教授兼学部長であるアーウィン・チェメリンスキー氏は、「深刻な財政危機」の場合でも、大統領は債務上限を引き上げることはできないと主張している。「[大統領にそれを許可する]合理的な憲法解釈はない」からだ。^[273]
• イェール大学の憲法学教授ジャック・バルキンは、議会と同様に大統領も第14修正条項に拘束される、そうでなければ大統領は修正条項のどの部分でも意のままに違反できる、との見解を示した。大統領は第 4条の規定に従わなければならないため、公的債務の有効性に疑問を呈してはならないため、バルキンはオバマ大統領は「公的債務、国債の利子、その他の『既得』義務の支払いに歳入を優先させる義務があっただろう。後者の範疇に入るものは完全には明らかではないが、他の多くの政府義務、そして将来のサービスの支払いは間違いなく考慮されず、犠牲にされなければならないだろう。これには、たとえば社会保障給付が含まれるかもしれない」と主張した。^[265]

最高裁判所のThe Slaughter-House Cases、83 US (16 Wall.) 36 (1873)における意見は、復興修正条項と、同修正条項の平等保護条項に照らした第14修正条項第 5項の執行条項について次のように述べています。^[275]

すでに論じたこれらの修正条項の歴史と、その普遍的な目的に照らして、この条項の意味を理解するのは難しくない。新たに解放された黒人が居住する州には、彼らを階級として甚だしい不当と苦難で差別する法律が存在したが、この条項によって是正されるべき悪であり、この条項によってそのような法律は禁止されている。しかし、州がその法律をこの条項の要件に適合させなかった場合、修正条項の第 5 項によって、議会は適切な立法によってこの条項を施行する権限を与えられていた。

第 5 条は、第 14 修正条項の執行条項としても知られ、議会が修正条項の他の条項を執行する法律を可決することを認めている。^{[276] [277]} Ex Parte Virginia (1879)において、米国最高裁判所は、議会の第 5 条の権限の範囲を次のように広く説明した。「修正条項が意図する目的を実行するのに適した適切な立法、修正条項に含まれる禁止事項への服従を強制し、すべての人々に公民権の完全な平等の享受と、禁止されていない場合は州の否定または侵害に対する法の平等な保護を確保する傾向のある立法は、議会の権限の範囲内に含まれる。」^[278] Civil Rights Cases (1883)において、 ^[6]最高裁判所は第 5 条を狭義に解釈し、「議会がこれに関して採択する権限のある立法は、市民の権利に関する一般的な立法ではなく、矯正立法である」と述べた。言い換えれば、この修正条項は、議会が他の条項で保護されている権利の侵害と戦うためだけに法律を制定することを認めている。^[279]

Katzenbach v. Morgan (1966)において、 ^[280]裁判所は、投票の条件として特定の形式の識字能力要件を禁止する1965 年投票権法 第 4 条 (e) を、平等保護条項を執行する第 5 条に基づく議会の権限の有効な行使として支持した。裁判所は、第 5 条により、議会は修正条項で保証された権利を保護するために、是正的および予防的に行動できると裁定した。^[281]しかし、City of Boerne v. Flores (1997) において、^[282] 裁判所は議会の執行権限を狭め、議会は第5 条に基づいて、第 14 条の権利を実質的に定義または解釈する法律を制定することはできないと裁定した。 ^[276]裁判所は、第 5 条に基づく法律は、 個人の第 14 条の権利の侵害と、その侵害を防止または是正するために議会が採用した手段との間に「一致および比例性」がある場合にのみ有効であると裁定した。^[283]フロリダ州高等教育費前払い委員会対カレッジ貯蓄銀行（1999年）事件で、最高裁判所は「議会が第5条を援用するには、第14修正条項の実質的規定に違反する行為を特定し、そのような行為を是正または防止するために立法計画を調整する必要がある」と述べた。^{[284] 2024年の}トランプ対アンダーソン事件で、米国最高裁判所は「ハワード上院議員は、修正条項が作成された当時、第5条は「将来、修正条項のすべての条項が誠実に実行されるように見届ける責任を議会に課している」と述べた。グローブ議会、第39議会、第1会期、2768ページ。」^[285]

アメリカ合衆国最高裁判所は、2024年のトランプ対アンダーソン事件で次のように述べました。

修正条項の条項は、第 5 条に基づいて立法を通じて修正条項を施行する権限を有する議会による施行についてのみ言及している。修正条項の実質的規定が「州の権限に対する重大な制限を具体化している」ことを考えると、これは驚くには当たらない。フィッツパトリック対ビッツァー、427 US 445、456 (1976)。修正条項の下では、州は特権または免除を制限したり、正当な手続きなしに人々の生命、自由、財産を奪ったり、平等な保護を否定したり、男性住民の投票権を否定したりできない (これにより下院での代表権が減少することはない)。修正条項 14、§§1、2 を参照。一方、修正第 14 条は、修正条項を州に対して施行する新しい権限を議会に付与している。^[286]

• 1974年:リチャードソン対ラミレス
• 1985年:ハンター対アンダーウッド

アメリカ南北戦争の最後の数年間とそれに続くレコンストラクション時代に、議会は1863年の奴隷解放宣言と1865年の憲法修正第13条（後者は正式に奴隷制を廃止していた）によって解放された黒人元奴隷の権利について繰り返し議論した。しかし、憲法修正第13条が議会で可決された後、共和党は民主党が多数を占める南部諸州の議会における代表の増加を懸念するようになった。議会の代表を決定する際に、 3/5妥協によって義務付けられた5分の3ではなく、解放奴隷の全人口がカウントされるようになったため、元奴隷に投票が認められるかどうかにかかわらず、南部諸州は人口に基づく下院での権力を劇的に増大させるだろう。 ^{[287] [288]}共和党は、元奴隷の票を保護して引き付けるか、少なくとも彼らの選挙権剥奪を阻止することによって、この優位性を相殺する方法を模索し始めた。^{[287] [289] [290]}

1866年、議会は1866年公民権法を可決し、人種、肌の色、以前の奴隷状態や強制的な隷属状態に関わらず市民権を保証した。この法案はまた、平等な利益と法へのアクセスを保証したが、これは多くの戦後州で可決されたブラックコードに対する直接的な攻撃であった。ブラックコードは、移動を制限し、1年間の労働契約を強制し、銃器の所有を禁止し、訴訟や法廷での証言を禁止するなどして、元奴隷を以前の状態に近い状態に戻そうとした。^{[291] [292]}

議会の穏健派から法案に署名するよう強く促されたにもかかわらず、アンドリュー・ジョンソン大統領は 1866年3月27日に拒否権を発動した。拒否メッセージの中でジョンソン大統領は、36州のうち11州が議会に代表を送っていない時代に解放奴隷に市民権を与え、アフリカ系アメリカ人を優遇し白人を差別する法案に反対した。^{[293] [294]} 3週間後、ジョンソンの拒否権は覆され、法案は法律となった。^[295]この勝利にもかかわらず、公民権法の目的を支持していた共和党員の中にも、議会が実際にそれらの目的を法律に変える憲法上の権限を持っているのか疑問視し始めた者もいた。^{[22] [23]}この経験はまた、共和党の急進派と穏健派の両方に、一時的な政治的多数派に頼るのではなく、黒人の権利に対する憲法上の保証を求めるよう促した。^[25]

70以上の修正案が起草された。^[296]アダムソン対カリフォルニア州（1947年）の反対意見の広範な付録で、ヒューゴ・ブラック判事は「修正案を起草し、提唱し、採択した人々」の発言を分析して詳細に述べ、修正案採択の歴史にいくらか光を当てた。^{[297] [ 298] [299]} 1865年後半、合同復興委員会は、州によって人種に基づいて投票を禁じられた市民は、その州の代表として数えられないとする修正案を提案した。^[300]この修正案は下院を通過したが、上院では、この提案は「悪との妥協」であると信じたチャールズ・サムナー率いる急進派共和党員と黒人の権利に反対する民主党員の連合によって阻止された。 [ ^301]次に、オハイオ州のジョン・A・ビンガム下院議員が提案した修正案が検討された。この修正案は、議会がすべての市民の「生命、自由、財産の平等な保護」を保障できるようにするものだったが、この提案は下院を通過しなかった。 ^[301] 1866年4月、合同委員会は第3の提案を議会に提出した。これは、第1および第2の提案の要素を組み合わせ、南軍の負債と元南軍の投票の問題に対処する、慎重に交渉された妥協案であった。 ^[301]下院は数週間後に第39議会で下院決議127号を可決し、上院に送付して審議を求めた。この決議は討論され、いくつかの修正が提案された。第2、3、4節の修正案は1866年6月8日に採択され、修正された決議は33対11の投票で可決された（5人は欠席、無投票）。下院は6月13日に138対36の投票（10票は棄権）で上院の修正案を承認した。大統領にこの提案を各州知事に伝えるよう要請する同時決議は6月18日に両院で可決された。^{[302] [303]} 

急進派共和党員は黒人の公民権を確保したことに満足していたが、この修正条項が黒人の政治的権利、特に投票権を確保していないことに失望していた。^[304]例えば、失望した急進派共和党員のリーダーであるタデウス・スティーブンスは次のように述べた。「私は、この古代の建物の最もひどい部分を補修し、その多くの部分を暴風雨や寒波、専制政治の嵐にさらわれるままにしておくことで満足せざるを得ないと思う。」^{[304] [305]}奴隷制度廃止論者のウェンデル・フィリップスはこれを「致命的で完全な屈服」と呼んだ。^{[305]この点は後に}第15修正条項で取り上げられることになる。

1866年6月16日、国務長官ウィリアム・スワードは、14条修正案を各州の知事に送付し、批准を求めた。テネシー州を除く旧南部連合州の州議会は、これを批准することを拒否した。この拒否により、復興法が可決された。既存の州政府は無視され、新しい民政政府が樹立され、14条修正案が批准されるまで軍政が敷かれた。^[306]また、1867年3月2日、議会は、旧南部連合州が「当該州が議会で代表権を持つと宣言される」前に、14条修正案を批准しなければならないと定める法律を可決した。^[307]

修正第14条を批准した最初の28州は以下の通りである。^[308]

1. コネチカット州: 1866年6月30日
2. ニューハンプシャー州: 1866年7月6日
3. テネシー州: 1866年7月19日
4. ニュージャージー州: 1866 年 9 月 11 日 (1868 年 2 月 20 日/1868 年 3 月 24 日に批准を取り消し、2003 年 4 月 23 日に再批准)
5. オレゴン: 1866 年 9 月 19 日 (1868 年 10 月 16 日に批准を取り消し、1973 年 4 月 25 日に再批准)
6. バーモント州: 1866年10月30日
7. ニューヨーク: 1867年1月10日
8. オハイオ州: 1867 年 1 月 11 日 (1868 年 1 月 13 日に批准を取り消し、2003 年 3 月 12 日に再批准)
9. イリノイ州: 1867年1月15日
10. ウェストバージニア州: 1867年1月16日
11. ミシガン州: 1867年1月16日
12. ミネソタ州: 1867年1月16日
13. カンザス州: 1867年1月17日
14. メイン州: 1867年1月19日
15. ネバダ州: 1867年1月22日
16. インディアナ州: 1867年1月23日
17. ミズーリ州: 1867年1月25日
18. ペンシルバニア州: 1867年2月6日
19. ロードアイランド州: 1867年2月7日
20. ウィスコンシン州: 1867年2月13日
21. マサチューセッツ州: 1867年3月20日
22. ネブラスカ州: 1867年6月15日
23. アイオワ州: 1868年3月16日
24. アーカンソー州: 1868年4月6日
25. フロリダ: 1868年6月9日
26. ノースカロライナ州: 1868年7月4日（1866年12月14日の拒否後）
27. ルイジアナ州: 1868年7月9日（1867年2月6日の拒否後）
28. サウスカロライナ州: 1868年7月9日（1866年12月20日の拒否後）

もしオハイオ州とニュージャージー州による撤回が違法であったなら、サウスカロライナ州は修正条項を批准した28番目の州となり、修正条項が憲法の一部となるのに十分な数であっただろう。そうでなければ、必要な28州のうち26州しか修正条項を批准しなかった。オハイオ州とニュージャージー州の撤回（民主党が州議会を奪還した後に起こった）は大きな論争と議論を引き起こしたが、この論争が起こる間も他の州による批准は続いた。

1868年7月20日、国務長官 ウィリアム・H・スワードは、ニュージャージー州とオハイオ州による批准撤回が不当であるならば、同修正条項は1868年7月9日に憲法の一部となり、サウスカロライナ州が28番目の州として批准したと認定した。^[309]翌日、議会はニュージャージー州による修正条項撤回を「不名誉」と宣言し、同法を否決し、その後、第14修正条項を憲法の一部であると宣言し、国務長官にそのように公布するよう指示する同時決議を採択して国務省に送付し、州は批准を撤回できないという前例を確立した。^[310]最終的に、ニュージャージー州とオハイオ州が議会決議で修正条項を批准した州として挙げられ、アラバマ州も批准したため、州は合計29州となった。^{[311] [312]}

同日、さらに1カ国が以下の条約を批准しました。

7月27日、スワード長官はジョージア州から正式な批准書を受け取った。^[313]翌日の7月28日、スワード長官は第14修正条項の採択を認定する公式宣言を出した。^[311]スワード長官は宣言が議会の決議に「従っている」と述べたが、彼の公式な対象州リストにはアラバマ州とジョージア州、さらにオハイオ州とニュージャージー州が含まれていた。^{[312] [314]}結局、ニュージャージー州とオハイオ州の撤回の法的地位にかかわらず、アラバマ州とジョージア州の批准により、修正条項は同時に可決されたはずであった。

オハイオ州とニュージャージー州が含まれたことにより、批准取り消しの正当性に疑問を抱く者もいる。アラバマ州とジョージア州が含まれたことにより、その結論は疑問視されている。批准問題を扱った最高裁判所の判例はあるが、この問題については裁定が下されたことはない。1868年10月16日、修正条項が批准され憲法の一部となった3か月後、オレゴン州は批准を取り消したため、修正条項を積極的に批准していた州の数は27州（ほぼ1年間）となったが、これは米国憲法や修正第14条の地位に実際の影響を及ぼさなかった。

その後、第14修正条項が批准された。^[308]

オハイオ州とニュージャージー州が2003年に憲法修正第14条を再批准して以来、南北戦争後の復興期に存在した米国のすべての州がこの修正条項を批准した。

• 出生地主義
• 政治的平等
• アメリカ合衆国憲法上の刑事訴訟
• アメリカ合衆国の労働法

• フォナー、エリック（1988年）。『復興：アメリカの未完の革命、1863-1877年』ハーパーコリンズ。ISBN 978-0062035868。プレビュー。
• ゴールドストーン、ローレンス（2011年）。『本質的に不平等：最高裁判所による平等権の裏切り、1865-1903年』ウォーカー＆カンパニー。ISBN 978-0802717924。プレビュー。
• Graber, Mark A. (2012年11月)。「減算による加算?: 第13修正条項と第14修正条項」。コロンビア法学評論。112 (7):1501–1549。JSTOR 41708157。2015年11月17日 時点のオリジナルよりアーカイブ。PDF.
• Soifer, Aviam (2012年11月)。「連邦保護、父権主義、そして事実上忘れ去られた自発的奴隷制度の禁止」。コロンビア法学評論。112 (7): 1607–1639。JSTOR 41708160。 2015年11月17日 時点のオリジナルよりアーカイブ。PDF.

• ブラックマン、ジョシュ、ティルマン、セス・バレット（2021年）。「大統領は、憲法修正第14条第3項の目的において『合衆国の役人』か？」（PDF）。ニューヨーク大学法と自由ジャーナル。15 （1）。ニューヨーク大学法学部。SSRN 3978095。2023年12 月8日閲覧。
• Rybicki, Elizabeth; Whitaker, L. Paige (2020年12月8日)。選挙人票の集計：合同会議における手続きの概要、議員による異議申し立てを含む（報告書）。議会調査局。 2023年7月5日閲覧。
• ニール、トーマス H. (2020 年 10 月 9 日)。大統領選挙: 主要政党の候補者の欠員と次期大統領の立場 (レポート)。議会調査局。2023年7 月 5 日閲覧。
• ニール、トーマス H. (2020 年 10 月 6 日)。「議会による大統領および副大統領の臨時選挙: 視点と現状分析 (レポート)」。議会調査局。2023年7 月 5 日閲覧。
• ニール、トーマス H. (2020 年 7 月 14 日)。大統領継承: 議会の視点と現代的課題 (レポート)。議会調査局。2023年7 月 19 日閲覧。
• 我々の制度の維持：大統領職の継続性（PDF）（報告書）。政府の継続性委員会。2009年6月。 2023年5月18日閲覧。
• ロシター、クリントン編 (2003)。『フェデラリスト論文集』。シグネットクラシックス。ISBN 9780451528810。
• ガンボア、アンソニー H. (2001 年 3 月 13 日)。選挙：選挙管理における議会の権限の範囲(PDF) (レポート)。会計検査院。2023年6 月 8 日閲覧。
• 「第42回議会第3会期」。米国上院ジャーナル。68。議会図書館。1873年2月12日。 2023年7月1日閲覧。

• バーネット、ランディ E. (2011)。「セクション 1 はどこから来たのか? 憲法修正第14 条の奴隷制度廃止論の起源」。法分析ジャーナル。ジョージタウン公法研究論文 No. 10-06。3 : 165–263。doi : 10.1093/jla/3.1.165。SSRN  1538862 。
• ボーゲン、デビッド・S（2003）。特権と免除：米国憲法の参考ガイド。グリーンウッド出版グループ。ISBN 978-0313313479. 2013年3月19日閲覧。
• フォナー、エリック（2020年）。『第二の建国：南北戦争と復興が憲法をどのように作り直したか』ニューヨーク：WWノートン＆カンパニー。ISBN 978-0393358520 
• グレーバー、マーク A. (2011)。「序文: プラスマイナス 1: 第 13 修正条項と第 14 修正条項」メリーランド州法評論71 ( 1): 12–20。PDF.

• 参照：シンポジウム：メリーランド州憲法法Schmooze、メリーランド州法レビュー特別号。

• グレーバー、マーク A. (2023)。『反逆罪を罰し、忠誠心を報いる：南北戦争後の憲法改正の忘れられた目的』ローレンス、カンザス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0700635030 
• ハルブルック、スティーブン・P（1998年）。解放奴隷、憲法修正第14条、武器所持権、1866-1876年。グリーンウッド出版グループ。ISBN 978-0275963316。
• tenBroek, Jacobus (1951年6月)。「アメリカ合衆国憲法修正第 13 条: 廃止の完了と第 14 条修正の鍵」カリフォルニア法レビュー。39 (2): 171–203。doi :10.2307/3478033。JSTOR  3478033。
• マコーネル、マイケル W. (1995 年 5 月) 。 「原理主義と人種差別撤廃の決定」。バージニア法レビュー。81 (4): 947–1140。doi :10.2307/1073539。JSTOR  1073539。

• マコーネルへの返答：クラーマン、マイケル・J （ 1995年10月）。「返答：ブラウン、原理主義、憲法理論：マコーネル教授への返答」。バージニア法レビュー。81 （7）：1881–1936。doi ：10.2307/1073643。JSTOR  1073643。

• クラーマンへの返答:マイケル W. マコーネル(1995年10月)。「返答: ブラウン判決の原理主義的正当化: クラーマン教授への返答」。バージニア法レビュー。81 (7): 1937–1955。doi :10.2307/1073644。JSTOR  1073644。

• 「アメリカ合衆国憲法の修正条項」(PDF)。GPOアクセス。2005 年 9 月 18 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2005 年9 月 11 日に取得。（PDF、改正文と批准日を記載）
• CRS 注釈付き憲法: 第 14 修正条項
• 議会図書館にある修正第14条と関連資料
• 「アメリカ合衆国憲法修正第 14 条に関する議会での議論」では、議会での議論の記録が提供されます。
• ギャロウェイ、ラッセルW.ジュニア（1989年）。「基本的な平等保護分析」サンタクララ法レビュー。29 （1） 。 2021年2月8日閲覧。