Loading article…
アダムソン対カリフォルニア州事件（332 US 46 (1947)）は、権利章典の第5修正条項の適用範囲に関する合衆国最高裁判所の判例である。この判決は、最終的に選択的適用原則につながる一連の判例の一部となっている。
アダムソン対カリフォルニア州事件では、デューイ・アダムソン提督（軍の階級ではなく本名）は第一級殺人罪で起訴されたが、検察官が過去の犯罪歴について質問して彼の信用性を損なわせることを知っていたため、自ら証言することを拒否した。検察官は、証言拒否は、陪審員がそのような場合に有罪を推測することを認めるカリフォルニア州法の下で、有罪の自白とみなされる可能性があると主張した。
しかし、控訴審において、アダムソンの弁護士であるモリス・ラヴィーン氏は、アダムソンの憲法修正第5条で保障されている自己負罪拒否権が侵害されたと主張した。検察官がアダムソンの証言拒否に言及したことが、自己負罪拒否権の侵害にあたると主張したのである。
スタンリー・フォーマン・リード判事が執筆した多数意見において、最高裁判所は、アダムソンの権利は連邦裁判所で審理されていれば侵害されていた可能性があるものの、第14修正条項の適正手続き条項に基づき、第5修正条項で保障されている権利は州裁判所には及ばないと判断した。[ 1 ]
リード判事は、「第5修正条項の、自己に不利な証言を強制されないことを保護する条項は、証言の強制からの自由が国民の権利であるという理由で、第14修正条項によって国家の行為に対する保護として有効になることはない、というのが確立された法理である」と簡潔に述べた。[ 2 ]
リード判事は、判決の根拠の一部として、1937年のパルコ対コネチカット州事件判決（同判決では、第5修正条項による二重処罰禁止の保護は、第14修正条項を通じて州には適用されないと裁判所が判断した）と、1908年のトゥイニング対ニュージャージー州事件判決を挙げた。[ 3 ]
フェリックス・フランクフルター判事は、第14修正条項の適正手続き条項によって権利章典を組み込むことは「各州の法体系の大部分を根こそぎ破壊し、自由の領域を拡大するために設計された法的手続きの改革の機会を州から奪うことになる」と主張する補足意見を書いた。[ 4 ]彼は最後に、「歴史的意味をこれほどまでに帯びたフレーズに、不明確な基準で選択された最初の8つの修正条項の条項の一部のみからなる即席の内容を与え、選択された条項の内容を即席で作成するという提案は、かなり遅すぎるように思われる」と主張した。[ 5 ]しかし、この主張は後に、権利章典の最初の8つの修正条項の多くの条項を組み込んだ一連の判例によって反駁された。[ 6 ]
ヒューゴ・ブラック判事は判決に強く反対し、ウィリアム・O・ダグラス判事も賛同した長文の反対意見を執筆し、その中で権利章典の最初の8つの修正条項の組み込みを主張した。具体的には、ブラック判事は、裁判所は権利章典に明記されていない権利を組み込むべきではないが、「権利章典に明記された権利の保護を国民全員に拡大すべきである」と主張した。[ 7 ]
ブラックの反対意見は、権利の組み込みを主張するだけでなく、組み込みの分野における裁判所の自然法の使用も批判した。ブラックは、自己負罪拒否権を組み込みの権利とすべきだという主張を却下するために裁判所が自然法を使用したことは誤りであると主張した。「私はさらに、裁判所がこの事件で結論を出すために用いた『自然法』の公式は、憲法に対する不釣り合いな付加物として放棄されるべきだと主張する。私は、その公式自体が憲法違反であると考える。なぜなら、それは立法府を犠牲にして、公共政策に対する最終的な権限を裁判所に微妙に与えているからである…」[ 8 ]
ブラックは自然法の概念の適用に反対したため、裁判所が判決を支持するために自然法に頼ったトゥイニング対ニュージャージー州事件（1908年）の判決を覆すよう求めた。実際、ブラックは、裁判所が権利の組み込みの指針として用いた「問題となっている利益が秩序ある自由の概念に内在しているかどうか」[ 9 ]という問いは、「権利章典の憲法上の保障を損なうものであり、同時に、憲法によって行使が認められていない広範な権限をこの裁判所に与えている」 [ 10 ]と考えていた。
フランク・マーフィー判事は、ワイリー・ブラウント・ラトレッジ判事の賛同を得て、ブラックの意見に同意したが、裁判所が権利章典に明記されていない権利を組み込む選択肢も残しておくべきだと主張した。同判事は、「権利章典に具体的な規定がないにもかかわらず、手続きが基本的な手続き基準に著しく適合せず、適正手続きの欠如という点で憲法上の非難に値するような事態が生じる可能性がある」と主張した。[ 11 ]
