Loading article…
パウエル対アラバマ州事件（287 US 45 (1932)）は、アラバマ州スコッツボロ近郊の貨物列車内で白人女性2人を強姦したとして有罪判決を受けた9人の黒人少年に対する判決を覆した、米国最高裁判所の画期的な判決である。最高裁の多数意見は、弁護士を選任し、弁護士による弁護を受ける権利は公正な裁判の基本であり、少なくとも一定の状況下では、裁判官は被告人にこの権利を告知しなければならないと論じた。さらに、被告人が弁護士を雇う余裕がない場合、裁判所は弁護士が裁判に十分な準備ができるよう、裁判のかなり前に弁護士を選任しなければならないとした。
パウエル判決は、合衆国権利章典の刑事手続き規定違反を理由に最高裁判所が州の刑事有罪判決を覆した初めての事例であった。[ 1 ]事実上、最高裁は、修正第14条の適正手続き条項には修正第6条で言及されている弁護を受ける権利の少なくとも一部が含まれており、権利章典のその部分が州を拘束するものであると判断した。パウエル判決以前、最高裁は陪審員の選定における人種差別（修正第14条の平等保護条項に違反する慣行）を理由にのみ州の刑事有罪判決を覆していた。 [ 1 ]パウエル判決は、刑事法に関してアメリカの対審制度を擁護したとして法学者から称賛されている。なぜなら、この制度は「州に立証責任を負わせるために弁護士に頼っている」が、被告人が弁護人の不十分な援助を受けている場合は、その立証責任を維持することがより困難になるからである。[ 2 ]
1931年3月、黒人の10代の少年9人――チャーリー・ウィームズ、オジー・パウエル、クラレンス・ノリス、オーレン・モンゴメリー、ウィリー・ロバーソン、ヘイウッド・パターソン、アンドリュー（アンディ）・ライト、リロイ（ロイ）・ライト、ユージン・ウィリアムズ（後にスコッツボロ・ボーイズとして知られる）――が、ルビー・ベイツとヴィクトリア・プライスという2人の若い白人女性を強姦したとして告発された。
黒人の若者のグループは、7人の白人男性と2人の女性とともに貨物列車に乗っていた。喧嘩が勃発し、白人男性全員が列車から投げ出された。女性たちは黒人の若者を強姦したと訴えたが、後に1人の女性は主張を取り下げた。13歳のロイ・ライトを除く被告人全員が、3回の1日裁判で死刑判決を受けた。暴徒の暴力から身を守るために軍の警備下にあった被告人たちは、弁護士を雇うことも、家族に連絡することもできないと告げられていた。裁判の直前まで弁護士に会うことができず、弁護の準備をする時間はほとんど、あるいは全くなかった。彼らは、グループに適切な弁護人が提供されなかったことを理由に有罪判決を不服として控訴した。アラバマ州最高裁判所は、裁判は公正であったと7対2で判決を下した。ジョン・C・アンダーソン首席判事は 強い言葉で反対意見を書いた。[ 3 ]被告人たちはアラバマ州最高裁判所の判決を米国最高裁判所に上訴した。
最高裁判所は、適正手続きが侵害されたとして、判決を破棄し差し戻した。サザーランド判事は、自身と他の6人の判事を代表して、裁判所の判決理由を次のように説明した。
被告らの無知と非識字、若さ、世間の敵意という状況、軍による被告らの投獄と厳重な監視、友人や家族が皆他州にいて連絡が困難であったこと、そして何よりも被告らが生命の危険にさらされていたことを考慮すると、裁判所が被告らに弁護人を確保するための適切な時間と機会を与えなかったことは、適正手続きの明白な否定であると考える。しかし、それをさておき、たとえ機会が与えられたとしても弁護人を雇うことができなかったと仮定しても、上述の状況下では弁護人の必要性は非常に重要かつ不可欠であったため、裁判所が効果的な弁護人を選任しなかったことは、同様に合衆国憲法修正第14条の意味における適正手続きの否定であった。
裁判所の判決は非常に限定的だった。サザーランド判事は、
これが他の刑事訴訟や他の状況でも同様であるかどうかは、判断する必要はありません。ここで判断する必要があるのは、そして実際に判断するのは、死刑事件において、被告人が無知、精神薄弱、識字能力の欠如などの理由で弁護人を雇えず、かつ適切に弁護を行うことができない場合、裁判所は、要請の有無にかかわらず、適正な法手続きの必要条件として、被告人に弁護人を選任する義務を負うということです。そして、その義務は、事件の準備と裁判において効果的な援助を与えることを妨げるような時期や状況での選任によって果たされるものではありません。…このような事件においては、他の事件における規則がどうであれ、必要に応じて弁護人を選任される権利は、弁護人による聴聞を受ける憲法上の権利から論理的に導かれる帰結です。
パウエル対アラバマ州事件が死刑以外の事件にも適用されるかどうかは、激しい議論を巻き起こした。ベッツ対ブレイディ事件では当初、識字能力の欠如や複雑な裁判といった特別な事情がない限り、国選弁護人は不要であると判断された。この判決は最終的にギデオン対ウェインライト事件で覆され、貧困な重罪被告人には裁判弁護人の提供を受ける権利が確立された。その後の最高裁判所の判例では、この権利が刑事手続きのどの段階で発生するのか、軽犯罪にも適用されるのか、有罪判決に対する控訴にも適用されるのかなどが検討された。
