ムーア対イーストクリーブランド市

1966年、オハイオ州イーストクリーブランド市は、住宅ユニットに居住できる人を「単一家族の構成員」に制限するゾーニング条例を施行した。 ^{[ 4 ]}この規制には「家族」の複雑な定義が含まれており、ごく少数の狭義のカテゴリーの個人のみを家族単位として認めていた。^{[ 5 ]}具体的には、この条例では「家族」を「世帯主、その配偶者、夫婦の子供のいない未婚の子供、扶養家族がいる夫婦の場合は最大で1人の子供、そして世帯主またはその配偶者の親の1人」と定義していた。^{[ 6 ]}

オハイオ州イーストクリーブランドでは、イネス・ムーアは息子のデール・ムーア・シニア、その息子のデール・ムーア・ジュニア、そしてイネス・ムーアの他の子供の一人の子供である孫のジョン・ムーア・ジュニアと暮らしていた。^{[ 7 ]} 1973年1月、イネス・ムーアは市から召喚状を受け取り、ジョン・ムーア・ジュニアは市のゾーニング条例の「家族」の定義に当てはまらないため「不法居住者」であると告げられた。^{[ 8 ]}イネス・ムーアがジョン・ムーア・ジュニアを家から追い出すことを拒否したため、市は刑事告訴を行った。^{[ 8 ]}ムーアは条例が表面的にも事実的にも違憲であると主張したが、裁判所は彼女に5日間の禁固刑と25ドルの罰金を命じた。^{[ 9 ]}オハイオ州控訴裁判所は第一審裁判所の判決を支持し、オハイオ州最高裁判所は上訴を却下した。^{[ 10 ]} 1976年、米国最高裁判所は事件を審理するための上訴許可を与えた。 ^{[ 11 ]}その後、ムーアはクリーブランド法律扶助協会によって代理された。

ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事は、補足意見の中で「ゾーニング権限は、保護された家族生活の私的な領域を深く侵す無意味で恣意的な制限を地方自治体が制定するための許可証ではない」と強調した。^{[ 20 ]}彼は、「アメリカの家庭の伝統に照らして、イースト・クリーブランドの条例によって引かれた恣意的な境界線の文化的近視眼性を強調するためだけに」書いたと述べ、この条例は「我々の社会の大部分の経済的および感情的なニーズに対する憂鬱な無神経さを示している」と主張した。^{[ 21 ]}ブレナン判事は、憲法は「政府が我々の残りの人々に、白人郊外の家族生活のパターンに対する好みを押し付けることを容認する」ように解釈することはできないと主張した。^{[ 22 ]}

ジョン・ポール・スティーブンス判事は、判決に賛成する意見書の中で、「この事件で提起された重要な問題は、イーストクリーブランドの住宅条例が、上告人が自分の財産を自分の思うように使用する権利に対する許容される制限であるかどうかである」と主張した。^{[ 23 ]}裁判所のゾーニング判例の歴史を検討した後、スティーブンス判事は、「所有者の親族を、その住居に恒久的に居住できる人のグループから除外する条例の先例はないようである」と結論付けた。^{[ 2 ]}さらに、スティーブンス判事は、イーストクリーブランドの条例は、イーストクリーブランドの「公衆衛生、安全、道徳、または一般的な福祉」と実質的な関係がないと結論付けた。^{[ 2 ]}条例が「居住用不動産の所有権に通常伴う基本的権利を深く侵害している」ため、スティーブンス判事は、この条例が合衆国憲法修正第5条に基づく財産権の収用にあたるとも結論付けた。^{[ 24 ]}

ウォーレン・バーガー最高裁判所長官は反対意見の中で、イネス・ムーアが「明らかに適切な行政上の救済手段」を尽くしていないという事実によって憲法上の問題は却下されたと主張した。^{[ 25 ]}彼は、ムーアの弁護士は「彼女の状況は、まさに例外手続きが対応しようとしていた種類の『実際的な困難と不必要な苦難』を示しているように見えるにもかかわらず、条例の制限から彼女を免除するための例外を委員会に申請しようとしなかった」と書いた。^{[ 26 ]}バーガー最高裁判所長官は、上訴人が「連邦救済を得るための前提条件として利用可能な州の行政上の救済手段を利用しなければならない」ことを最高裁判所がまだ確立していないと指摘したが、「あらゆるレベルの連邦裁判所の重大な過重負担を軽減するためには、そのような要件が不可欠である」と主張した。^{[ 26 ]}その結果、バーガー首席判事は、「訴訟当事者がまず適切かつ利用可能なすべての行政上の救済手段を追求しない限り、この裁判所の限られた資源は利用できないことを、裁判所は今こそ明確にすべきである」と主張した。^{[ 27 ]}

ポッター・スチュワート判事とバイロン・ホワイト判事も反対意見を提出した。スチュワート判事は、ベル・テール事件における裁判所の以前の判決がこの事件の結果を決定づけるべきであり、結社の自由とプライバシーに関するムーアの主張は憲法上の保護を発動させるべきではないと主張した。^{[ 28 ]}ホワイト判事は、「適正手続条項の実質的な内容は、その文言からも憲法制定以前の歴史からも示唆されていない」と強調し、「複数の孫と同居することへの関心」は「適正手続条項の下でのいかなる種類の強化された保護も必要としない」と結論付けた。^{[ 29 ]}さらに、ホワイト判事は、「ゾーニング規制の通常の目的はここに存在し、条例は、特定可能な状況において、1つの世帯に居住できる人数を制限することによって、これらの目的に役立っている」と結論付けた。^{[ 30 ]}