Loading article…
Malloy v. Hogan , 378 US 1 (1964) は、米国最高裁判所が、被告人が自己に不利な証言を強制されないという憲法修正第 5 条の特権は、連邦裁判所だけでなく州裁判所にも適用されると判断し、 Twining v. New Jersey (1908) の判決を覆した事件である。多数意見は、憲法修正第 14 条により、連邦政府は州政府に対して最初の 8 つの修正条項を執行できるとしている。
マロイ判決で用いられた自発性の判断基準は、後にアリゾナ州対フルミナンテ事件（1991年）によって廃止された。
1959年9月11日、ウィリアム・マロイはハートフォード郡コミュニティで州警察と地元警察の捜索により逮捕された。マロイはコネチカット州で軽犯罪にあたるプールセリングの罪を認めた。[ 1 ]プールセリングはブックメーカーと同義で、賭けプールのチャンスを売ることを指す。彼は郡刑務所で1年の刑を言い渡された。90日後に監査が行われ、2年間の保護観察処分となった。[ 1 ]
1961年1月、コネチカット州の元最高裁判所長官アーネスト・A・イングリスは、大陪審員としてマロイに一連の質問をした。[ 1 ]これらの行為はマフィアによって行われたと推定され、これらの質問は当局が将来の賭博行為を防ぐのに役立つはずだった。[ 2 ]マロイは、合衆国憲法修正第5条および第14条に照らして、質問への回答を拒否した。[ 1 ]
マロイは質問への回答を拒否したため、法廷侮辱罪で有罪となった。マロイは罰金を科され、質問に答えて法廷侮辱罪を免れるか、裁判所が釈放するまで郡刑務所に収監された。[ 1 ]
マロイは、ハートフォード郡保安官パトリック・J・ホーガンを被告として人身保護令状の請願を提出した。彼は自身の投獄が不法であると信じていた。地方裁判所とコネチカット州最高裁判所は令状を却下した。マロイは米国裁判所に上訴し、同裁判所は事件を引き受けることに同意した。[ 1 ]
州の証人が自己負罪拒否権を保障する合衆国憲法修正第5条の権利は、修正第14条によっても保護されるのか？
米国最高裁判所の審問で明らかになったマロイ氏への質問は以下の通りである。[ 1 ]
マロイの弁護士は、不当な捜索と押収を禁じる第4修正条項を遵守する州が第14修正条項によって全州に適用されていることを例に挙げ、マロイの事件は第14修正条項によって第5修正条項を遵守する州に違反していると主張した。マロイの弁護士はさらに、刑事事件で自己に不利な証言をすることを禁じる第5修正条項の規定は、第14修正条項によって州の刑事手続きにも適用されるべきだとより具体的に主張した。[ 2 ]
マロイの弁護士は、マロイが犯した犯罪で起訴される時効が1年であれば、マロイは5年の時効を持つ一連の重罪に関与していたと推定されると主張した。 [ 1 ]マロイが重罪共謀罪を犯していた場合、時効は15年であった。[ 1 ]
ホーガンの弁護士は、質問者は経験豊富な元州最高裁判事であると主張した。マロイの過去の犯罪歴として、自動車の飲酒運転が2回あったことが取り上げられたが、恐喝や賭博の犯罪歴はなかった。[ 1 ] ホーガンの弁護士は、目的はマロイをさらに罪に問うことではなく、犯罪の核心を見つけることだと述べた。彼は、マロイへの質問は憲法修正第14条の適正手続き条項に従って行われたと説明を続けた。 [ 1 ]
ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事が5対4の判決文を執筆し、ブレナン判事はマロイを支持する多数意見を執筆した。裁判所は「アメリカの司法制度は尋問ではなく告発主義であり、憲法修正第14条は証人の自己負罪拒否権を保障している」と指摘した。したがって、州および連邦当局は「容疑者または証人の供述とは無関係かつ独立した証拠によって有罪を立証しなければならない」。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
トム・C・クラーク判事とジョン・マーシャル・ハーラン2世判事は、州の訴訟における被告への特権の適用について多数意見に反対した。ポッター・スチュワート判事とバイロン・R・ホワイト判事は、自己負罪拒否特権が州にも適用されるという多数意見には同意したが、本件の事実関係は特権に合致しないと感じたため反対した。[ 3 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク)