著作権救済明確化法

著作権救済明確化法

長いタイトル	米国法典第 17 編第 5 章および第 9 章を改正し、州、州の機関、および公的立場で活動する州の役員および従業員は、著作権の侵害およびマスクワークの排他的権利の侵害について、連邦裁判所で誰でも訴訟を起こせること、および、そのような訴訟では、私人または他の公的機関に対する訴訟で得られるすべての救済策が得られることを明確にします。
頭字語 （口語）	CRCA
制定者	第101回米国議会
引用
公法	公報L.101-553
法令全般	104 法令2749（1990）
成文化
改正法	1976年著作権法
タイトルを修正	17 （著作権）
USCセクションの修正	17 USC 511(a)
立法の歴史
1989年7月28日、ロバート・カステンマイヤー（ウィスコンシン州民主党）により下院にHR3045として提出された。

著作権救済明確化法( CRCA )は、著作権侵害に対する州の 主権免除を廃止することを目的とした米国の 著作権 法です。CRCA は 17 USC 511(a) を改正しました。

一般に、州、州の機関、および公的立場で活動する州または州の機関の役員または従業員は、米国憲法修正第 11 条またはその他の主権免除の原則に基づいて、政府機関または非政府機関を含むあらゆる個人による連邦裁判所への訴訟から免除されません。訴訟は、第 106 条から第 122 条で規定されている著作権者の排他的権利のいずれかの侵害、第 602 条に違反してレコードのコピーを輸入したこと、または本章に基づくその他の違反に対して行われます。

CRCAは、アレン対クーパー事件（2020年3月23日） において、米国最高裁判所によって違憲として破棄されました。

最高裁判所の判決は、第 1、第 2、第 4、第 5、第 6、第 9、および第 11 巡回区の地方裁判所および控訴裁判所の判決を踏襲したものです。第 11 巡回区は CRCA を無効とはしませんでしたが、その前にあった事実に関する主権免除を回避するために CRCA を使用することは許可しませんでした。第 9 巡回区の訴訟は判決前に和解しました。裁判所は、米国最高裁判所がSeminole Tribe v. Floridaで適用した論理、およびFlorida Prepaid v. College Savings Bank、527 US 627 (1999)の特許の文脈で適用した論理を一般的に踏襲しています。これらの訴訟で最高裁は、合衆国憲法修正第 11 条は議会が第 1 条の権限を使用して州の主権免除を廃止することを禁じている (この判決は、後に最高裁でCentral Virginia Community College v. Katzなどの訴訟で適用された) と判決し、特許救済明確化法は修正第 14 条の要件を満たす十分な根拠がないと判断しました。ほとんどの裁判所は CRCA の執行を拒否しましたが、ある地方裁判所は 2017 年に同法を支持し、第 4 巡回控訴裁判所は 2018 年半ばから後半にかけてその判決に対する控訴について判決を下す予定です。

いくつかの判例は、特に州立大学の主権免除を支持した。^{[1] [2]}法学者のポール・J・ヒールドとマイケル・ウェルズは^[3]次のように 書いている。

この問題を扱った下級裁判所の大半は、州立大学を州の一部門とみなし、憲法修正第 11 条の免責を主張してきた。公務員が公務員としての立場で訴えられたケースは後回しにして、州の一部門であることを立証できた団体は、その団体に対して申し立てられた訴訟の性質にかかわらず、連邦裁判所での訴訟から絶対的に免責される資格があると推定される。

さらに、大学のラジオ局による著作権侵害の訴訟も、主に大学によって資金提供されているラジオ局が同じ免責を享受していると判断されたため却下された。^[4]

本件の証拠は、WKMS が財政的にも運営的にも大学およびその理事会に依存していることを説得力のある形で明確に示しており、本件がすでに立証したように、同理事会は、憲法修正第 11 条の免責の目的上、ケンタッキー州とみなされます。Jackson v. Murray State Univ. , 834 F. Supp. 2d を参照してください。この証拠に基づくと、原告が第 2 次修正訴状で修正を加えたにもかかわらず、Murray State University 理事会とケンタッキー州が依然としてこの訴訟の実質的な利害関係者であることは明らかです。したがって、州の主権免責の例外がいずれも本件には適用されないため、本件に対する事物管轄権はありません。Philpot v. WUIS/University of Illinois Springfield , 2015 WL 5037551 (2015 年 8 月 25 日) (管轄権がないとして却下) を参照してください。

CRCAの試みは、議会によって2001年の知的財産保護回復法によって繰り返されました。^[5]

ノースカロライナ州議会は「ブラックベアード法」、ノースカロライナ州一般法 §121-25(b) ^[6]を可決し、「ノースカロライナ州政府機関またはその下部組織が管理する遺物、遺物、遺物、または歴史的資料である遺物、遺物、遺物の写真、ビデオ録画、またはその他の記録資料はすべて、一般法第132章に従って公的記録となる」と規定した。これを受けてノースカロライナ州政府はクイーン・アンズ・リベンジ号の難破のビデオをウェブサイトにアップロードした。

1998年以来、回収作業を記録してきたノーチラス・プロダクションズは、著作権侵害で連邦裁判所に訴訟を起こした。^{[7] [8] [9]} 最高裁判所は2019年にこの事件で上訴許可を与えた。 ^{[10] [11] [12] [13]}

2019年11月5日、アメリカ合衆国最高裁判所は、アレン対クーパー事件の口頭弁論を行った。^{[14] [15] [16] [17]} 2020年3月23日、アメリカ合衆国最高裁判所は、アレン対クーパー事件で、連邦議会には著作権救済明確化法を通じて州の主権免除を廃止する憲法上の権限はないとする判決を下した。言い換えれば、著作権救済明確化法は違憲である。連邦議会は主権免除を廃止する必要性を支持する証拠を提示できなかった。

この訴訟には幅広い団体が参加した。アメリカ図書館協会などが州側に味方するアミカス・ブリーフを提出し、「州立図書館や公文書館は国家主権免除を濫用していない。著作権者は州立図書館や公文書館に対して権利を行使する十分な手段を持っている。著作権侵害の主権免除をなくせば、州立図書館や公文書館によるデジタル保存の取り組みが危険にさらされる」と述べた。 ^[18]アレンを支持するアミカス・ブリーフを提出したのは13団体で、その中には米国商工会議所、全米レコード協会、著作権同盟、ソフトウェア情報産業協会、全米報道写真家協会などがある。^{[19] [20] [21]} これらの意見書は、CRCAが主権免除を有効に廃止できるさまざまな原則を提案し、議会がCRCAを検討して制定した理由をさまざまに再主張し、州が免除を濫用しており、代替の救済が必要であると議会が認定したのは公正であると主張した。^[22] APLUとAAUによる意見書は、すべての点で反対のことを述べた。30州もクーパーを支持する意見書を提出し、州が進歩条項を批准するかしないかによって主権免除を放棄したことはないと否定した。法学教授による意見書は、デ・ミニミスおよびフェアユースの下では、そもそも著作権侵害はなかったと述べた。

この判決を受けて、上院司法委員会の知的財産小委員会のトム・ティリス上院議員（共和党、ノースカロライナ州）とパトリック・リーヒ上院議員（民主党、バーモント州）は、米国著作権局と米国特許商標庁に書簡を送り、州政府による著作権侵害の詳細に関する調査を要請した。 ^[23]米国著作権局は、州政府による侵害を受けている知的財産権所有者に対し、この調査の一環として2020年8月3日までに公に意見を述べるよう求めた。^[24] 2020年9月、米国著作権局は、著作権業界が数十年にわたって州政府による数百件の著作権侵害を主張する一方で、図書館や州政府機関は、申し立てられた侵害の重要性や意図を否定するコメントを公表し始めた。^{[25] [26]} 2021年8月31日に米国著作権局が発行したその後の報告書では、州政府機関に対して提起された132件の著作権訴訟に言及し、「著作権局は、州政府機関による著作権侵害は議会の行動に値する問題であると引き続き考えている」と述べた。^[27]

この判決を受けて、ノーチラスはノースカロライナ州東部地区連邦地方裁判所に再審請求を提出した。^[28] 2021年8月18日、テレンス・ボイル判事は再審請求を認めたが、ノースカロライナ州は直ちに第4巡回区連邦控訴裁判所に控訴した。^[29]第4巡回区控訴裁判所は2022年10月14日、州の申し立てを却下した。^[30]その後、ノーチラスは2023年2月8日に第2次修正訴状を提出し、ノーチラスの憲法上の権利に対する第5修正条項と第14修正条項の違反、追加の著作権侵害を主張し、ノースカロライナ州の「黒ひげ法」、NC一般法§121-25(b) ^{[31] は}反逆罪法案に該当すると主張した。^{[32] [33]}

ノーチラスはプレスリリースで、「ノースカロライナ州と州の機関は、著作権侵害や損害賠償で他者を訴えることができます。しかし、米国民と企業は、まさに同じ著作権侵害や損害賠償で州や州の機関を訴えることを法的に禁じられています！」と指摘しました。 ^[34]法律が可決されてから8年後の2023年6月30日、ノースカロライナ州のロイ・クーパー知事は、黒ひげ法を廃止する法案に署名しました。^[35]

• チャベス対アルテ・ピュブリコ・プレス、204 F.3d 601 (5th Cir. 2000)
• サレルノ対ニューヨーク市立大学、191 F. Supp. 2d 352 (SDNY 2001)
• ヘアストン対ノースカロライナ農業技術州立大学、2005 WL 2136923 (MDNC 2005)
• デ・ロメロ対プエルトリコ文化研究所、466 F. Supp. 2d 410 (DPR 2006)
• マーケティング情報マスターズ対カリフォルニア州立大学理事会、522 F.Supp. 2d 1088 (SD Cal. 2008)
• ロメロ対カリフォルニア州運輸局、2009 WL 650629 (CD Cal. 2009)
• ジェイコブス対メンフィスコンベンションアンドビジターズビューロー、710 F. Supp. 2d 663（WD Tenn. 2010）
• パーカー対デュフレッシュネ、2010 米国地方裁判所 LEXIS 64481 (WD La. 2010)
• ウィップル対ユタ州、2011 WL 4368568 (D. ユタ州 2011)
• 全米薬剤師会理事会対ジョージア大学（第 11 巡回区、2011 年） – CRCA は第 14 修正条項によって正当化される可能性があるが、それ以前の訴訟では事実上十分な適正手続きの主張が示されていなかったと述べている。
• ライナー対サギノーバレー州立大学他（トーマス・カナレ）、ミシガン州判事、2018年3月15日（他の巡回裁判所の判決に従い、CRCAの請求を却下）
• コイル対ケンタッキー大学、2. F. Supp. 3d 1014（ED Ky. 2014年3月4日）
• イッサエンコ対ミネソタ大学、57 F.Supp. 3d 985 (民主党、ミネソタ州、2014)
• Philpot対WUIS/イリノイ大学スプリングフィールド校、サウスダコタ州インディアナ州、2015年8月25日。
• Campinha-Bacote v. ミシガン大学理事会、2016 US Dist. LEXIS 5958 (SD Ohio 2016 年 1 月 19 日)
• American Shooting Center, Inc. 対 Sefcor Int'l、2016 US Dist. LEXIS 96111 (SD Cal. 2016 年 7 月 22 日)
• アリサ・ウルフ対オークランド大学、ミシガン州教育委員会、2016 年 12 月 5 日 (チャベスとジェイコブスの判決は「非常に説得力がある」と判断)
• ネットルマン3世対フロリダアトランティック大学、サウスダコタ州フロリダ州、2017年1月5日（原告はCRCAに基づく州の免責を無効にするのに十分な苦情を述べていないと認定し、第5巡回区控訴裁判所のチャベスがCRCAを違憲と判断したことを指摘）
• ベル対インディアナ大学（SDインディアナ州、2018年3月9日）
• アレン対クーパー（米国最高裁判所 2020年3月23日）

• 最高裁、難破船著作権訴訟で「黒ひげの法則」を検討、世界知的所有権レビュー
• 最高裁判所のブログ：最高裁は著作権侵害に対する国家の免責を主張する州の主張を軽視
• アレン対クーパー：知的財産権侵害で州を訴える Patently-O
• 黒ひげの復讐：主権免除と著作権、今日の盗作
• 黒ひげの船と「鉄の手」を持ったダイバーが最高裁判所にたどり着いた経緯、シャーロット・オブザーバー
• エピソード 955: 海賊ビデオ、プラネット マネー、NPR
• 主権免責に関する調査：通知およびパブリックコメントの要請、米国著作権局
• 主権免責に関する研究：米国著作権局のコメント
• 著作権侵害に対する州の責任追及 規制透明性プロジェクト
• 著作権と国家主権免除、米国著作権局
• 黒ひげが著作権法を破った今、州が海賊行為に手を染める、The Escapist
• アレン対クーパー、IPウォッチドッグ
• アレン対クーパー、JDSupra

• アメリカ合衆国憲法修正第11条
• フロリダ州高等教育前払い費用委員会対カレッジ貯蓄銀行