ロビンソン対カリフォルニア州

ロビンソン対カリフォルニア州
アメリカ合衆国最高裁判所
1962年4月17日審理 1962年6月25日判決
完全なケース名	ロビンソン対カリフォルニア州
引用	370 US 660 (以上) 82 S. Ct. 1417; 8 L. Ed. 2d 758; 1962 US LEXIS 850
症例歴
前	カリフォルニア州ロサンゼルス郡上級裁判所控訴部からの控訴。
その後	再審は却下された、371 U.S. 905 (1962)。
ホールディング
病状を理由に人を罰することは、残虐かつ異常な刑罰を禁じる憲法修正第8条に違反する。
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · フェリックス・フランクファーター ウィリアム ・O・ダグラス · トム・C・クラーク ジョン・M・ハーラン II  · ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア ポッター・スチュワート · バイロン・ホワイト
判例意見
過半数	スチュワート、ウォーレン、ブラック、ダグラス、ハーラン、ブレナンが参加
同意	ダグラス
同意	ハーラン
異議	クラーク
異議	白
フランクフルター氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
米国憲法改正第VIII、XIV

ロビンソン対カリフォルニア州事件（370 US 660、1962年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が憲法修正第8条を、犯罪に対する特定の刑罰形態の使用を禁止するのではなく、特定の行為や行動を犯罪とすることを禁止すると解釈した最初の画期的な判決である。ロビンソン事件で最高裁判所は、麻薬中毒を犯罪とするカリフォルニア州法を無効とした。 ^[1]

ロビンソンは警官に呼び止められ、腕にヘロイン使用による「痕跡」が見られた。警官はロビンソンが麻薬を注射したことがあると認めたと主張したが、ロビンソンはこれを認めず、中毒者であることも否定した。警察はカリフォルニア州法に基づき「麻薬使用中毒」は軽犯罪と定めて彼を逮捕した。ロビンソンはロサンゼルス市裁判所で有罪判決を受け、90日間の禁固刑を言い渡された。ロビンソンはロサンゼルス郡上級裁判所の控訴部に控訴したが、判決は支持された。その後、ロビンソンは合衆国最高裁判所に控訴した。

カリフォルニア州保健安全法第 11721 条は、「州により麻薬の処方および投与の免許を与えられた者により、またはその指示のもとで投与される場合を除き、いかなる者も麻薬を使用したり、麻薬の影響下にあったり、麻薬の使用に依存したりしてはならない」と規定しています。

ロビンソン判決まで、いくつかの憲法修正第8条の判決は、刑罰の方法が残酷で異常であるかどうかを扱っていた。^[2]例えば：

• ウィルカーソン対ユタ州裁判で、最高裁判所は、ユタ準州が、より一般的な絞首刑ではなく銃殺で犯罪者を処刑することは、残酷で異常な刑罰ではないとの判決を下した。最高裁判所は、残酷で異常な刑罰には「拷問刑」や「反逆罪で囚人が処刑場に引きずり込まれたり、引きずり込まれたりした場合、または大逆罪で生きたまま腹を裂かれ、斬首され、四つ裂きにされた場合」、さらに「殺人で公開解剖された場合、および女性による反逆罪で生きたまま焼かれた場合」が含まれると述べた。しかし、銃殺刑はこの範疇には含まれなかった。^[3]
• ケムラー事件において、最高裁判所は、電気処刑は残虐で異常な刑罰ではないと判断した。最高裁判所は、「州の法律に違反した罪に対して規定された刑罰が、火あぶり、磔刑、輪打ちなど明らかに残虐で異常な刑罰である場合、そのような刑罰が憲法で禁じられている範囲内であると判断するのは裁判所の義務である」と述べた。^[4]しかし、電気処刑はその範疇には入らなかった。
• トロップ対ダレス事件で、裁判所は、戦時脱走の罪で軍法会議で有罪判決を受けたことを理由に、米国生まれの市民から米国市民権を剥奪することは残酷で異常なことであると判決を下した（5対4）。裁判所は、死刑が許容されたであろうことを認めたが、「しかし、死刑の存在は、政府が想像の範囲内で死刑以外の刑罰を考案する許可を与えるものではないことも同様に明白である」と述べた。^[5]裁判所は、トロップを無国籍にすることは残酷で異常な刑罰であると判決を下した。その理由は、「この刑罰は、市民から国内および国際政治コミュニティにおける地位を剥奪する。彼の存在そのものが、彼がたまたま居合わせた国の容認によるものである」からである。^[6]
• ロビンソン裁判で審理された一連の訴訟の最後はフランシス対レスウェーバー事件である。フランシス事件では、ルイジアナ州が電気椅子の欠陥により最初の試みが失敗した後、有罪判決を受けた殺人犯を電気で処刑する再審を行えるかどうかが裁判所で審議された。裁判所は5対4で、被告フランシスを再び電気で処刑することは残酷でも異常でもないと判断した。^[7]

しかし、ウィームズ対アメリカ合衆国、217 US 349 (1910) では、公文書偽造の罪で12年間の鉄鎖による重労働の刑罰が科せられたが、最高裁は、刑罰が過酷で残酷であり、その性質（すなわち、不均衡）が異常であると判断した。 [ 8 ]^最高裁は、オニール対バーモント、144 US 323 (1892) の反対意見で、フィールド判事の傍論を引用した。「この禁止は、拷問を加える刑罰だけでなく、『刑期が過度に長く、または厳格であるため、起訴された犯罪と著しく不均衡なすべての刑罰』にも向けられている。」^[9]ホワイト判事とホームズ判事は、憲法修正第8条が過度または不均衡な刑罰を禁止していないという理由で反対した。ウィームズ判決は、おそらく「不均衡」に関する憲法修正第8条の最も初期の判決であった。

裁判所は意見が分かれ、州の判決を覆した。ポッター・スチュワート判事（ウォーレン判事、ブラック判事、ブレナン判事も賛同）の主な意見は、ダグラス判事の同意意見と相まって、薬物中毒は病気であり、病気にかかっていることを理由に罰を科すことは違憲であると認めた。^[10] スチュワート判事は、「風邪をひいたという『罪』で1日刑務所に収監される」ことさえ残酷で異常だと書いた。^{[11]さらに、スチュワート判事の意見は、ハーラン判事の同意意見と相まって、有罪行為、つまり}行為が存在しない場合に行動を犯罪とみなすことは違憲であると判示した。^[12]スチュワート判事の意見は、単なる地位や状態を罰することの違憲性に焦点を当てていたが、^[13]ハーラン判事の同意意見は、「単なる欲求」を罰することの違憲性に焦点を当てていた。^[14]

クラーク判事は、第一に「適切に解釈すれば、この法律は処罰ではなく処遇を規定している」として反対意見を述べた。第二に、「たとえ刑罰として解釈されたとしても、自発的に国家に重大な脅威を与える状態に身を置いた人物に3か月から12か月の禁固刑を適用することは不合理ではない」とした。^[15]

バイロン・ホワイト判事は反対意見を述べた。彼はまず、「この記録によれば、カリフォルニア州は麻薬の使用または常習的使用に相当する定期的な使用を理由に彼を刑事訴訟で拘禁する権限がある」と主張した。^[16]次に、裁判所は「使用の証拠は十分あるが、使用の正確な場所の証拠がない場合に、繰り返し発生する事件を法律に基づいて効果的に処理するカリフォルニア州の権限を事実上剥奪した。さらに、刑事罰の脅迫で麻薬の使用を禁止する州の権限に重大な疑問を投げかけた」と論じた。^{[17]最後に、彼は裁判所が「残酷で異常な刑罰」を「}実質的な適正手続き」の隠れ蓑として利用していると述べた。

もしこの事件が経済規制に関わるものであったなら、現最高裁の実質的適正手続きに対するアレルギーは、確実にこの法律を救い、最高裁が州議会や議会に自らの哲学的偏向を押し付けるのを阻止するだろう。麻薬問題への最善の対処方法に関する最高裁の抽象的な概念を憲法に書き込む方が適切だとなぜ考えるのか私には理解できない。なぜなら、最高裁は明らかに州や議会の専門知識に匹敵することができないからだ。^[17]

1962年6月25日、最高裁がこの判決を下した日までに、ロビンソンは10ヶ月以上も死去していた。実際、彼は最高裁に控訴書類を提出する前に亡くなっていた。カリフォルニア州司法長官事務所は差し戻しの際にこの事実に気づき、最高裁に通知した。この事実は、判決が出るずっと前に訴訟を無効にしていたと言えたからだ。しかし、最高裁はロビンソンの判決を無効とはしなかった。^[18]クラーク、ハーラン、スチュワート各判事は反対意見を述べ、確定した判例によれば訴訟を無効にすべきであると主張した。

ロビンソン判決に続いて、最高裁は、ロビンソン判決では「病気」（アルコール依存症）の抑えきれない衝動に屈することは犯罪ではないと判示したという一部の判事の主張にもかかわらず、パウエル対テキサス州事件で公然酩酊を犯罪とする法律を支持した[ ^{19] 。}

グランツパス市対ジョンソン事件では、裁判所はロビンソン事件の議論を、ホームレスが公共の場で寝ることさえも禁じる法律にまで拡大適用することを拒否した。トーマス判事は賛成意見で、ロビンソン事件の判決は誤りであると述べた。反対意見では、3人の判事が「寝ることは犯罪ではない」と主張し、ロビンソン事件に基づき、ホームレス状態を犯罪とみなすのは違法であるとした。^[20]

最高裁がロビンソンの拡大された「残虐かつ異常な」原則を、刑罰が犯罪に対して不釣り合いまたは過剰であると考えられる事件に適用した最初の事件は、コーカー対ジョージア州であった。最高裁は、不釣り合い性のため、成人女性に対する強姦に死刑を科すことは残虐かつ異常な刑罰条項に違反すると判断した。^[21]

ルメル対エステル事件で、裁判所は、クレジットカードを不正に使用して 80 ドル相当の商品やサービスを入手し、28 ドル 36 セントの偽造小切手を渡し、虚偽の口実で 120 ドル 75 ドルを取得したとして連続して有罪判決を受けた被告に対し、再犯防止法に基づいて終身刑を科すことは残虐で異常な刑罰には当たらないと判決を下した。裁判所は、「重罪として分類され、分類可能であると認められる犯罪、つまり州刑務所で長期の懲役刑に処せられる犯罪については、実際に科せられる刑期の長さは、純粋に立法府の権限の問題であると、この裁判所のいかなる判決によっても反論される恐れなく主張できる」と述べた。^[22]違憲性の不均衡を認めたくないという裁判所の姿勢にもかかわらず、「これは、反対意見で言及された極端な例、つまり立法者が時間外駐車を終身刑に処せられる重罪とした場合に、比例原則が働かないというわけではない」と認めた。^[23]

ソレム対ヘルム事件では、5対4の多数決で、憲法修正第8条に基づく有罪判決が不釣り合いであるという理由で取り消された。この判決は、3度の窃盗罪、詐欺罪、重窃盗罪、3度目の飲酒運転罪、詐欺目的での「無記名」小切手発行罪を含む連続した犯罪に対して、再犯法に基づいて言い渡された仮釈放の可能性のない終身刑という判決であった。^[24]最高裁は後に、この判決を「明確で広く受け入れられている憲法の表現とは到底言えない」と評した。^[25]

ハーメリン対ミシガン州の裁判で、最高裁は憲法修正第8条の歴史的根拠を検討し、同条項は1689年のイギリス権利宣言の「残虐で異常な刑罰」条項に基づいていると判断し、「イギリスの残虐で異常な刑罰条項が『不均衡な』刑罰を禁じることを意図していた可能性は極めて低い」と示唆した。^[26]最高裁の判決は、650グラムを超えるコカイン所持罪に対する仮釈放なしの終身刑は憲法修正第8条に違反しないというものだった。

州対マーゴ事件^[27]で、ニュージャージー州最高裁判所は、ロビンソン事件を初めて区別して、「ロビンソン事件では、カリフォルニア州の法律で『麻薬中毒』を犯罪と定めているが、これは憲法修正第8条および第14条に違反する残酷で異常な刑罰であると判断された。しかし、マーゴは『麻薬であるヘロインの影響下にあったことで有罪判決を受けた』」と述べた。マーゴの有罪判決は、ロビンソンの場合のように中毒によるものではなかった。裁判所は次のように宣言した。

薬物使用で憲法上罰せられるのなら、薬物の「影響」を受けていることで罰せられない理由はない。なぜなら、薬物の使用は、その有害な影響とその影響がもたらす危害によって、社会の利益を侵害するからである。言い換えれば、薬物の影響下にあること自体が反社会的行為である。それは、潜在的または受動的な性向ではなく、自発的に誘発され、社会にさらなる危害を加える可能性を現在抱えている能動的な状態である。社会は、その危害から身を守るために刑事手続きを利用する可能性があると私たちは考える。ロビンソンは反対ではない。^[28]

したがって、裁判所は全員一致で有罪判決を支持した。

サラス対州^[29]では、被告は「違法に麻薬の影響下にあった」として有罪判決を受けた。^[30]裁判所は、ロビンソン判決が中毒に限定されていると判断し、有罪判決を支持した。サラスは最高裁判所に上訴したが、上訴は「実質的な連邦の問題がないため」棄却された。^[31]

州対ブラウン事件^[32]では、アリゾナ州最高裁判所（大法廷）は、州に薬物使用を犯罪とする権限がないとの判断を拒否した。最高裁判所は、ロビンソン判決は中毒の犯罪化にのみ適用され、使用や麻薬の影響下にある状態には適用されないと述べた。この事件で、「ブラウンは麻薬の影響下にある」として有罪判決を受けた。」

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 370 巻

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ロビンソン対カリフォルニア州

• Robinson v. California、370 U.S. 660 (1962)のテキストは、Findlaw Justia Library of Congress から入手できます。