ポー対ウルマン事件

ポー対ウルマン事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1961年3月1日～2日に審理され、 1961年6月19日に判決が下された。
完全なケース名	ポーら対ウルマン州検事
引用	367 US 497 (以上) 81 S. Ct. 1752; 6 L. Ed. 2d 989
症例歴
前	147 Conn. 48, 156 A.2d 508 (1959); 管轄権の可能性あり、362 U.S. 987 (1960)。
その後	再審は却下された、368 U.S. 869 (1961)。
ホールディング
避妊具の所持を禁じるコネチカット州法は、施行されていないため、憲法上の異議申し立ての対象にはならない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · フェリックス・フランクファーター ウィリアム ・O・ダグラス · トム・C・クラーク ジョン・M・ハーラン II  · ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア チャールズ ・E・ウィテカー ·ポッター ・スチュワート
判例意見
多様性	フランクフルター、ウォーレン、クラーク、ウィテカーが加わる
同意	ブレナン（判決）
異議	ダグラス
異議	ハーラン
異議	スチュワート
異議	黒

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ポー対ウルマン事件

ポー対ウルマン事件（367 US 497、1961年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事前審査を求める訴訟で、原告は（法律が一度も施行されたことがないため）避妊具の使用を禁止し、医師がその使用を勧めることを禁じたコネチカット州法に異議を申し立てる権利がないとの多数決が下された。したがって、法律に従わなかった者に対する実際の危害の脅威がなかったため、法律へのいかなる異議申し立ても未熟であるとされた。 ^{[1]同じ法律は、わずか5年後に}グリスウォルド対コネチカット州で再び（今度は成功裏に）異議申し立てられた。 ^[2]

最高裁判所は、避妊具の使用を禁止する法律は1879 年から制定されており、制定されてからほぼ 1 世紀の間に起訴されたのは 1940 年の 1 件だけであったという事実を挙げています。さらに、最高裁判所は、コネチカット州のドラッグ ストアが避妊具を公然と販売しており、そのような行為は、訴えられている私的行為が許容するよりもはるかに多くの執行を招いており、したがってコネチカット州は実際には法律を執行しておらず、法律が存在するだけでは最高裁判所が司法審査を行う理由にはならないという事実を挙げています。

原告はコネチカット州最高裁判所に控訴した(Buxton v. Ullman, 147 Conn. 48)。同裁判所は、避妊具の使用は禁止されており、さらに医師は、結婚したカップルであっても、また妊娠が女性配偶者の健康や生命に重大な脅威となる可能性がある場合であっても、避妊具の使用に関する医学的アドバイスを提供できないと支持した。医師と患者は、州検察官を訴えることで、第 14 修正条項に関する懸念に基づいて法律の見直しを求めた。裁判所は、州議会には、州の警察権に基づき、公衆衛生、安全、道徳、または福祉に影響を与える法律 (Conn. Gen. Stat. §§53-23 および 54-196) を可決する権限があると判断した。裁判所は、議会の意思に従い、その立法権を弱めない責任があると主張した。

ハーラン判事は反対意見を述べ、本案に至って、第 14 修正条項の適正手続き条項によって保護される「自由」を、第 14修正条項に「組み込まれた」とされた最初の 8 つの修正条項のいずれかに対する州の違反だけでなく、「自由」を不当に課すあらゆる法律も含むという広い見方をとった。ハーラン判事は、その条項によって保護される「自由」を「大まかに言えば、あらゆる実質的な恣意的な強制と無目的な制約からの自由を含む合理的な連続体」と表現した。

ハーラン判事は、実質的適正手続き保護の範囲と内容についての自身の見解を次のように要約しています。

適正手続きは、何らかの公式に還元されたわけではなく、その内容は、何らかの法典を参照して決定できるものではありません。この裁判所の判決を通じて、個人の自由を尊重するという前提の上に築かれた我が国が、その自由と組織化された社会の要求との間で築いてきたバランスが、この裁判所によって表現されてきたとしか言いようがありません。…私が言うバランスとは、歴史が教える、我が国が発展してきた伝統と、我が国が破壊してきた伝統を考慮した上で、この国が築いてきたバランスです。その伝統は生きたものです。この裁判所の判決が、その伝統から根本的に逸脱すれば、長くは続かないかもしれませんが、生き残った伝統を土台にすれば、妥当なものとなるでしょう。この分野では、いかなる公式も、判断力と自制心の代わりとなることはできません。

ハーラン判事はまた、この分析によれば同性愛、淫行、姦通を規制する法律も許可される可能性があると指摘した。

しかし、道徳のカテゴリーが国家の関心事に含まれていること自体が、社会がその目的においてコミュニティの肉体的幸福だけに限定されているのではなく、[367 US 497, 546] 伝統的に人々の道徳的健全性にも関心を寄せてきたことを示している。実際、公の行動と完全に合意に基づく行動や孤独な行動との間に線を引こうとすることは、文明社会においてあらゆる社会が対処する必要があった一連の主題をコミュニティの関心事から引き離すことに等しい。性的な力をいつ使用できるか、また子供が生まれ育つ法的および社会的背景の両方を規定する結婚に関する法律、および性行為を合法的な結婚に限定するという命題の否定を表現する姦通、私通、同性愛行為を禁じる法律は、私たちの社会生活の本質に深く根付いたパターンを形成しており、この分野の憲法上の教義はどれもその基礎の上に構築されなければならない。McGowan v. Maryland, 366 US 420 と比較。姦通、同性愛などは、国家が全面的に禁じる性的親密行為であるが、夫婦の親密行為は必然的に結婚制度の不可欠かつ容認された特徴であり、国家は結婚制度を許さなければならないだけでなく、常に、そしてどの時代においても、それを育み、保護してきた。国家が婚外性行為を全面的に禁じたり、誰が結婚できるかを定めたりする権力を行使することは一つのことであるが、結婚とそれに内在する親密行為を認めた上で、刑法によってその親密行為の詳細を規制しようとすることは全く別のことである。

ダグラス判事の一般的な見解は、権利章典の保障は広く解釈すれば、権利章典の中心的な政治目的とは別に、政府の干渉から隔離された社会圏や協会を生み出すために重なり合うものであり、これがグリスウォルド対コネチカット州事件における多数意見となった。

ダグラス氏は医師の憲法修正第1条の権利について語った。

医師が患者に最善の判断で助言する権利は、憲法修正第 1 条の権利の範囲内であることは明らかで、これ以上の議論は不要である。表現の自由に関する主要な判例は、一般に公の討論や談話に関連している。しかし、チェイフィーが述べたように、「憲法修正第 1 条とその他の法律は、人々が話すことのできる柵を内側に設けている。立法者、議員、役人はその柵の外側にいる。しかし、柵の内側にいる人々が放っておかれたときに何を言うかは、法律の関心事ではない」。『自由の祝福』(1956 年)、108 ページ。教師 (スウィージー対ニューハンプシャー州、354 US 234) と演説者 (トーマス対コリンズ、323 US 516) も含まれる。舞台やスクリーン上の俳優、油や粘土や大理石で作品を制作する芸術家、読者がほとんどいない詩人、楽譜を扱う音楽家、牧師、親、教師など、どんなに聴衆が少なくてもカウンセラーは、表現の自由の恩恵を受けている。ジェームズ・A・ガーフィールド大統領は、大学は森の中の丸太で、片側に学生がいて、反対側にマーク・ホプキンスがいるのが理想だと述べたが（9 Dict.Am.Biog.、216 ページ）、これは現在の問題を憲法修正第 1 条にふさわしい次元に位置づけている。もちろん、医師は州からの報復の脅威を受けることなく、患者と自由に十分に話すことができる。それと反対の考え、つまり下級裁判所が黙認している考えには、統制の色合いがあり、この自由社会の哲学や前提と対立する色合いがある。

次にダグラスは、結婚したカップルの権利について論じ、避妊具の使用を禁じるコネチカット州法は、憲法修正第1条、第3条、第4条、または第5条に違反することなく施行することは不可能であると主張した。

この事件で適用された規制は、夫婦の関係に関係する。結婚関係の親密な部分にまで及ぶ。アンソニー・コムストックのような法の完全な執行体制を想像すると、捜索令状が発行され、警官が寝室に現れて何が起こっているのか調べることになる。これはそうではないと言われている。実際そうではない。しかし、国家が犯罪を「利用」し、夫婦に刑事制裁を適用する場合、国家は家庭の最も奥深い聖域に踏み込んだことになる。この法律を制定できるなら、施行することもできる。そして、その違反を証明するには、必然的に夫婦関係の調査が必要となる。

これは自由社会に内在するプライバシーの侵害である。避妊具の使用を「罪」と考える著名な神学者は、このような「使用」に関する法律は禁じられた領域に入ることを認めている。「…コネチカット州の法律は、私的な罪を公的な犯罪に簡単に置き換えるという点で、道徳と法律を混同している。ここでの犯罪行為は、避妊具の私的使用である。少なくとも悪、すなわち避妊具産業を制御するために、法律の強制力を適用できる、また適用すべき本当の領域は、まったく見落とされている。現状では、この法律は、もちろん、警察が寝室に侵入しなければ施行できず、したがって、法律草案として擁護できない。」マレー著『We Hold These Truths』（1960 年）、157-158 ページ。

プライバシーという概念は、突然思いついたものではありません。それは、私たちが生活する憲法の枠組み全体から生まれたものです。 「全体主義的な社会理解の特徴の 1 つは、家族、学校、企業、報道機関、教会など、すべてのサブコミュニティを国家による完全な管理下に置こうとすることである。したがって、国家は、警察官、審判員、公共の利益のためのイニシアチブの源泉といった、他の重要な機関の中の 1 つではない。その代わりに、国家は、家族、学校、報道機関、企業コミュニティ、教会と共存することを目指し、これらの構成要素である利益団体はすべて、原則として、国家の機関および機関に縮小される。民主的な政治秩序では、このメガテリアンの概念は、社会の利益に関する民主的な理解および人間コミュニティの実際の構成とは一致しないとして、明確に拒否される。平和時に兵士が「所有者の同意なしに」家に宿泊することを禁じる権利章典が、結婚関係の親密さを警察が調査することをも禁じるべきであることに疑問の余地はないだろうか。国家にそのような自由を与えるという考えは、全体主義体制にのみ適している。

グリスウォルド対コネチカット州事件におけるプライバシーの概念は、後に避妊禁止に対する厳格な監視を確立するものと特徴づけられたが、ダグラスはそのようなアプローチを拒否した。

もし州が薬局での避妊具の販売を完全に禁止したとしたら、状況は全く異なるでしょう。一部またはすべての裁判官にとって、それは不合理な制限に思えるかもしれません。しかし、それらの品物を処方するより良い方法は医師を通してであるという結論を出すことは不合理ではないかもしれません。避妊具の製造を禁止する州法についても同じことが言えるかもしれません。健康、宗教、道徳に関する賛否両論が展開されるかもしれません。しかし、証拠を検討するのは裁判官の仕事ではありません。販売または製造のいずれかが規制の対象になる場合、その制限は州の警察権と長い歴史を持つビジネスおよび商業取引に課されます。

しかし、現在の法律は販売や製造ではなく、使用を扱っており、次のように規定しています。

「妊娠を防ぐ目的で薬物、医薬品、器具を使用する者は、50ドル以上の罰金、または60日以上1年以下の懲役、あるいは罰金と懲役の両方を科せられる。」

コネチカット州一般法1958、§53-32。

ダグラス氏はまた、アダムソン対カリフォルニア州事件におけるブラック判事の反対意見と一致して、権利章典のすべてが州に適用されると信じていることを強調した。

憲法修正条項の最初の 8 条は、州に対して部分的にしか適用されませんでした。私の見解は、修正第 14 条が採択されたとき、その適正手続き条項にそれらの修正条項がすべて組み込まれていたということです。アダムソン対カリフォルニア州、332 US 46、332 US 68 (反対意見) を参照してください。ブレナン判事は最近、「権利章典は、憲法上の自由が何を意味するかについての明示された情報の主要な情報源です。そこに記された保障は、アメリカの自由の基礎に深く刻み込まれています」と述べました。

権利章典と州 (1961 年)、36 NYULRev. 761、776。憲法起草者たちが権利章典を書いたとき、彼らは、経験から自由社会に不可欠であることが示された、一部は実質的、一部は手続き上の権利を憲法上の保証の形で定めた。その重要性について異論を唱える人もいるだろう。その権利に関する議論は、確かにその制定前に始まり、今日まで続いている。しかし、私の見解では、憲法上の「適正手続き」の概念は、それらを削除する修正がない限り、それらすべてを含むべきである。それは確かに、その裁判所を構成する 9 人の裁判官全員の見解であったが、残念ながらその裁判所を構成する裁判官は同時に審理しなかった。[脚注 8]

[脚注 8] まず、ブラッドリー、スウェイン、フィールド、クリフォード、ハーラン各判事から始める。この数に、ブリューワー判事も加わるだろう。これは、オニール対バーモント州、144 US 323、144 US 371 でハーラン判事と「大筋で」同意したためである。アダムソン対カリフォルニア州、前掲、332 US 120-123 におけるブラック判事の反対意見の付録を参照。これに、ブラック判事、マーフィー判事、ラトレッジ判事、そして私自身 (アダムソン対カリフォルニア州、前掲、332 US 68、332 US 123) を加える。

ハーラン判事の一般的な見解は、現代の最高裁判所に多大な影響を与えてきました。デイビッド・スーター判事は、1997年のワシントン対グリュックスバーグ事件における賛成意見で、ハーラン判事の基準の背後にある一般的な論理を支持しました。^{[3]スーター判事は、ハーラン判事の反対意見は}実質的適正手続きを採用しており、最近の判例がそのアプローチの「現代的な正当化の正当性」を実証したと書いています。

ダグラス判事のアプローチは、グリスウォルド対コネチカット州で採用され、ロンバード対ルイジアナ州、ベル対メリーランド州、ドウ対ボルトンなどの他の訴訟でも採用されました。プライバシーは、カッツ対米国およびスタンレー対ジョージア州でも同様に、憲法修正第4条の目的のために中心に据えられました。ダグラス判事が引退した後、最高裁判所はバーガー裁判所およびレンキスト裁判所の下で、個人の権利の保証に対してより抑制されたアプローチを採用しました。

ダグラスが好んだ法人化へのアプローチ、すなわちアダムソン対カリフォルニア州の反対意見を権利章典の問題に関する決定的なものとして扱うというアプローチは、トーマス判事がマクドナルド対シカゴ市の判決を下すまで、最高裁判所によってほとんど無視されることとなった。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 367 巻

• シュローダー、アンドリュー B. (2000)。「寝室に警察を立ち入らせない：ジョン・マーシャル・ハーラン判事、ポー対ウルマン事件、そして保守派のプライバシーの限界」。バージニア法レビュー。86 ( 5): 1045–1094。doi :10.2307/1073820。JSTOR  1073820。

• Poe v. Ullman、367 U.S. 497 (1961)のテキストは、CourtListener、Findlaw、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。