ステートファーム相互自動車保険会社対キャンベル

ステートファーム相互自動車保険会社対キャンベル
アメリカ合衆国最高裁判所
2002年12月11日審理、 2003年4月7日判決
完全なケース名	ステートファーム相互自動車保険対カーティス・キャンベル
ドケット番号	01-1289
引用	538 US 408 (以上) 123 S. Ct. 1513; 155 L. Ed. 2d 585; 2003 US LEXIS 2713
症例歴
前	キャンベル対ステートファーム相互自動車保険会社、2001 WL 1246676（ユタ州 2001）
ホールディング
補償的損害賠償額が100万ドルであるのに対し、懲罰的損害賠償額が1億4500万ドルというのは過大であり、憲法修正第14条の適正手続き条項に違反している。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディ デイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブライヤー
判例意見
過半数	ケネディ、レンキスト、スティーブンス、オコナー、サウター、ブレイヤーが加わる
異議	スカリア
異議	トーマス
異議	ギンズバーグ
適用される法律
米国憲法改正 XIV

ステートファーム相互自動車保険会社対キャンベル事件（538 US 408 (2003)）は、適正手続条項により懲罰的損害賠償額は通常、補償的損害賠償額の10倍未満に、補償的損害賠償額の4倍の懲罰的損害賠償額は「憲法違反のラインに近い」と米国最高裁判所が判決。 ^[1]

裁判所は、BMW of North America, Inc. v. Gore、517 US 559 (1996)で最初に示されたガイドラインを適用してこの結論に達し、裁判所に次のことを考慮するよう求めました。

1. 被告の不正行為の非難の程度
2. 原告が実際に被ったまたは被る可能性のある損害と懲罰的損害賠償額との不一致。
3. 陪審員によって裁定された懲罰的損害賠償と、類似の事件で認められたまたは科された民事罰との差額。

1981年、カーティス・キャンベル（ステートファームに保険をかけていた）が事故を起こし、トッド・オスピタルが死亡し、ロバート・G・スラッシャーが永久的な障害を負った。事故の目撃者と調査官はキャンベルに過失があったことを確認した。

キャンベルに不利な証拠があったにもかかわらず、ステートファームは責任を争うことを決定し、スラッシャーとオスピタルの遺産相続人からの和解提案を断った（両者はそれぞれ2万5000ドル、合計5万ドルで和解することを提案していたが、これは保険限度額だった）。ステートファームはキャンベル夫妻に対し、「彼らの資産は安全であり、事故に対する責任はなく、[ステートファーム]は彼らの利益を代表し、別途弁護士を雇う必要はない」と保証した。^[1]

しかし、陪審はキャンベルが事故の100%の責任を負うという評決を下し、185,849ドルの判決を下した。ステートファームは超過額の支払いを拒否し、キャンベルが判決を控訴できるように保証金を差し出すこともしなかった。 ^[2]キャンベルは判決を控訴するために独自の弁護士を雇った。^[1]

控訴が保留中だった 1984 年後半、キャンベル夫妻はスラッシャーとオスピタルの遺産相続人と和解に達し、両者はキャンベル夫妻に対する判決の履行を求めないこと、キャンベル夫妻はステート ファームに対して保険の不誠実訴訟を起こすことに同意しました。スラッシャーとオスピタルの遺産相続人の弁護士は不誠実訴訟でキャンベル夫妻を代理し、訴訟に関するすべての重要な決定を下します。スラッシャーとオスピタルの遺産相続人の承認がなければ和解は発効せず、遺産相続人はステート ファームに対する判決の 90 パーセントを受け取ります。

1989 年、ユタ州最高裁判所はキャンベル氏の控訴を棄却しました。その後、ステート ファームは超過額を含む判決額全額を支払いました。しかし、キャンベル氏はステート ファームに対して、悪意、詐欺、および精神的苦痛の故意の加害を主張して訴訟を起こしました。

当初、裁判所はステートファームが判決額全額を支払ったため、同社に略式判決を下したが、控訴審で判決は覆された。

ユタ州最高裁判所は、ステートファームに対する1億4500万ドルの懲罰的判決^[3]を復活させ、以前の1億ドルの判決がステートファームの本社に報告されておらず、判決が国の企業政策の証拠に基づいていたにもかかわらず、地域副社長が審査中の判決を報告する予定がなかったことを指摘した。^[4]

アントニン・スカリア判事とクラレンス・トーマス判事は、適正手続き条項と憲法は「過度な」懲罰的損害賠償金の支払いに対して何ら保護を与えていないという、以前に表明した見解を堅持した。

ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、ユタ州最高裁の判決をそのまま維持する投票を行った。同判事は、最高裁には「懲罰的損害賠償金の支給を規定する州法を改正する権限はない」との見解を表明した。ギンズバーグ判事は、損害賠償額の上限を定める法律は「まったく適切かつ適切」かもしれないが（強調筆者）、そのような法律の変更を「行う権限がある」のは「立法制度または州高等裁判所」だけだと記した。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 538 巻
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧

• State Farm v. Campbell、538 U.S. 408 (2003)のテキストは、Cornell CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。