マグラー対カンザス州

マグラー対カンザス州
アメリカ合衆国最高裁判所
1887年4月11日審理、 1887年10月11日再審理 、1887年12月5日判決
完全なケース名	ピーター・ミュグラー対カンザス州。 カンザス対ジーボルト & ハーゲリン
引用	123 US 623 (以上) 8 S. Ct. 273; 31 L. Ed. 205; 1887 US LEXIS 2204
症例歴
前	被告のミュグラーは、許可なく酒類を製造、販売した罪で有罪判決を受けた。カンザス州最高裁判所は有罪判決を支持した。
ホールディング
アルコールの規制と禁止は、州の警察権の憲法上の行使である。有罪判決が確定した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 モリソン・ウェイト 陪席判事 サミュエル・F・ミラー · スティーブン・J・フィールド ジョセフ・P・ブラッドリー · ジョン・M・ハーラン スタンリー・ マシューズ · ホレス・ グレイ サミュエル ・ブラッチフォード
判例意見
過半数	ハーラン、ウェイト、ミラー、ブラッドリー、マシューズ、グレイ、ブラッチフォードが加わった
賛成/反対	分野
適用される法律
米国憲法改正 XIV

マグラー対カンザス州事件（123 US 623、1887年）は、ジョン・マーシャル・ハーランが7対1で判決を下し、 スティーブン・ジョンソン・フィールド が唯一の部分的反対意見を出した、米国最高裁判所の重要な事件である。この判決は、後にロックナー時代の最高裁判所が、憲法修正第14条の適正手続条項に基づく経済的実質的適正手続の理論を受け入れ、擁護する基礎を築いた。

関連訴訟は、カンザス州対ジーボルド・アンド・ハーゲリン事件であった。

急成長する禁酒運動の一環として、カンザス州の人々は1880 年 11 月 2 日に 州憲法を改正しました。

医療、科学、機械目的を除き、この州では酒類の製造および販売は永久に禁止される。

その後、カンザス州議会は1881年 2 月 19 日に付随法令を制定し、1881 年 5 月 1 日以降、適切な許可なしに酒類を製造または製造を幇助した者は軽罪で有罪となると規定しました。初犯者は 100 ドル以上 500 ドル以下の罰金、または 20 日以上 90 日以下の郡刑務所での禁固刑に処されることになりました。

1885 年 3 月 7 日、議会は法令を補足し、酒類を製造、販売、交換、譲渡、または販売、交換、使用のために保管するすべての場所は迷惑であり、裁判所が迷惑と判断した場合には是正の対象であると規定しました。迷惑行為の苦情を裁定する裁判所は衡平法に基づいて審理することになりました。また、法令では、被告が許可証を所持していないことを証明する責任を州が負うことが義務付けられており、その場合、裁判官は苦情のあった場所を迷惑行為と宣言しなければなりません。迷惑行為を犯した所有者は、100 ドル以上 500 ドル以下の罰金、または 30 日以上 90 日以下の期間、郡刑務所に拘留されることになりました。

1877年、カンザス州憲法修正条項とそれに伴う法律が可決される前に、ピーター・マグラーはカンザス州サライナにビール醸造所を建設していた。彼は醸造所の建設に1万ドルを費やし、州から醸造所の運営を許可する法人認可を取得していた。醸造所は1877年に完成し、1881年5月1日まで、一般にビールとして知られる酔わせる麦芽酒の製造に使用されていた。法律の制定後、マグラーはアルコールの製造または販売の許可を取得していなかった。さらに、マグラーの施設は醸造所特有の設計であったため、他の職業に雇用することが困難であり、その結果、建物の価値はわずか2,500ドルにまで下落したとされている。

ジーボルドとハーゲリンはカンザス州アッチソン郡でビール醸造所を経営していた。

1881 年 11 月、当局はカンザス州サリン郡の地方裁判所でピーター・マグラーを法令違反で起訴した。最初の起訴状には、マグラーが許可なく酒類を販売、交換、または配給したとする 5 件の罪状と、彼の醸造所が法令に違反して使用されている場所として公害を及ぼしていたとする 6 番目の罪状が含まれていた。2 番目の起訴状には、マグラーが許可なく酒類を製造したとする 1 件の罪状が含まれていた。

地方裁判所はマグラーに有罪判決を下し、100ドルの罰金と訴訟費用を科した。その後、同裁判所は被告の再審請求と判決執行停止請求を却下した。カンザス州最高裁判所は控訴審でマグラーの有罪判決を支持した。

1886 年 8 月、当局はカンザス州アッチソン郡の地方裁判所に、醸造所を経営していたジーボルドとハーゲリンに対する告訴状を提出しました。被告の申し立てにより、この事件は米国巡回裁判所に移送され、その衡平法上の管轄権が認められました。巡回裁判所は告訴状を却下しました。カンザス州は控訴しました。

州法でアルコール飲料の製造と販売を禁止し、その結果、前述の目的で使用される財産の経済的価値がほとんどなくなることは、憲法修正第 14 条の適正手続き条項に反して、その財産の所有者からその財産を奪うこととなるでしょうか。

ミュグラーの弁護士は2つの主張を展開した。

1. 実質的な適正手続きの議論では、憲法修正第 14 条の下では、カンザス州には個人使用または輸出目的の酒類の製造を禁止する権限がなかったとされています。
2. 法令によりミュグラーの資産が 10,000 ドルから 2,500 ドルに価値が下がったこと、建物が醸造所特有の設計であること、および建物を他の合法的な事業に使用することが困難であることを挙げた収用論。ミュグラーの弁護士は、パンペリー対グリーンベイ社の判決を根拠にこの論拠を支持した。この判決では、航行を改善するために近くの川を堰き止め、原告の土地を洪水で浸水させて無用で価値のないものにしたことは、補償を必要とする収用であるとされた。

ジーボルドとハーゲリンの弁護士は、マグラーの2つの主張を繰り返したが、陪審員による裁判なしに迷惑行為の維持および管理に使用されたすべての財産を破壊することを許可している迷惑行為法を、適正手続きの否定として攻撃する追加の主張を提示した。ジーボルドとハーゲリンの弁護士によると、州は迷惑行為規定を間違った順序で使用していた。最初に被告を裁判にかけ有罪とし、その後、有罪判決の事実に基づいて財産を迷惑行為と宣言し、当局が酒類を破壊できるようにする代わりに、州は、裁判なしで被告を有罪にするために迷惑行為法を使用していた。州が、疑わしい迷惑行為の所有者が許可を持っていなかったことを証明すると、 法律は無罪推定を削除した。

1887年12月5日、米国最高裁判所は7対1でカンザス州最高裁判所の判決を支持し、マグラーの有罪判決を確定させた。多数意見を書いたジョン・マーシャル・ハーラン判事 は、州の法律でその管轄区域内での酒類製造を禁止することは、米国憲法で保障されたいかなる権利や特権も侵害しないと判断した。マグラーの最初の主張を取り上げ、裁判所は、財産所有者にその財産を地域社会に害を及ぼすような方法で使用しないことを要求する原則は、合衆国憲法修正第14条と両立すると考えていると述べた。

しかし、裁判所は、州の警察権の行使と規制の関連性に関する紛争を解決するために、警察権規制の背後にある立法府の意図を調査する権限を有していると判断した。

マグラーの2番目の主張について、裁判所は、本件の法令の根拠は厳密にカンザス州の警察権に依拠していると判断した。法令は住民の健康、安全、道徳を扱っているため、裁判所はパンペリー事件を州の収用権の行使のみと区別し、マグラーのパンペリー事件への依拠を却下した。裁判所は、コミュニティの健康と安全を保護する目的で有効な法律によって財産の使用を禁止することは、公共の利益のための財産の収用または流用とはみなされないと論じた。法律は所有者の管理、処分権、または合法的な目的で使用する能力を制限していなかったため、収用は発生していない。

さらに、裁判所は、財産の使用禁止の結果として個々の所有者に生じた付随的損失を補償しなければならないという条件を州に課すことはできない、と判決を下した。さらに、州の警察権の行使の結果として価値が下がる財産は、公共の使用のために財産を取り上げることとは異なる。一方は迷惑行為が軽減されるが、他方は財産が所有者から完全に取り上げられる。公共の安全のために立法府が特定の措置を講じる必要がある場合、個人が付随的な不便を被るという理由で、立法府がそのような活動をやめるよう説得することはできない。

• 屠殺場事件、 83 U.S. 36 (1873)
• マン対イリノイ州、 94 U.S. 113 (1876)
• アルゲイヤー対ルイジアナ州、 165 U.S. 578 (1897)
• ロクナー対ニューヨーク、 198 U.S. 45 (1905)

• Mugler v. Kansas、123 U.S. 623 (1887)のテキストは、Justia Library of Congress から入手できます。