Loading article…
リード対リード事件（404 US 71 (1971)）は、遺産管理人の選任において性別による差別を禁じた、米国最高裁判所の画期的な判決である。リード対リード事件において、最高裁判所は、米国憲法修正第14条の平等保護条項が性別に基づく差別的扱いを禁じていると初めて判示した
サリーとセシル・リードは別居中の夫婦で、亡くなった息子の遺産管理人にどちらが指名されるかで争っていた。二人はそれぞれアイダホ州エイダ郡の遺言検認裁判所に、指名を求める請願書を提出した。[ 1 ]アイダホ州法では遺産管理人の任命において「男性を女性より優先しなければならない」と規定されており、裁判所は1,000ドル未満の遺産の管理者としてセシルを任命した。サリー・リードは最高裁判所でアイダホ州の弁護士アレン・デールに弁護され、デールは合衆国憲法修正第14条は性別に基づく差別を禁じていると主張した。 [ 2 ]
サリーとセシル・リードによる一連の控訴の後、最高裁判所はこの事件を審理し、アイダホ州法典の男性優遇は恣意的で違憲であるとの全員一致の判決を下した。[ 1 ]この判決により、最高裁判所は初めて、合衆国憲法修正第14条の平等保護条項は性別に基づく差別的扱いを禁止していると裁定した。
アイダホ州法が性別に基づく区別を設けていたため、裁判所は「これにより平等保護条項に基づく審査の対象となる分類が確立される」と判断し、一般的な審査基準（通常または合理的な根拠に基づく審査）を用いて、「遺産管理状を申請する競合者の性別の違いが州の目的と合理的な関係があるかどうか」を問うた。[ 1 ]
どちらかの性別のメンバーを他方のメンバーよりも強制的に優先させることは、単に実質的な審理を排除するためだけに、合衆国憲法修正第14条の平等保護条項によって禁じられているまさにその種の恣意的な立法上の選択を行うことに他なりません。家族内の争いを避けることの肯定的な価値についてどのようなことが言われようとも、この文脈における選択は、性別のみに基づいて合法的に義務付けられるものではありません。
最高裁判所がこの訴訟を裁定する前に、アイダホ州は1972年7月1日に発効した男性優先の義務を廃止するために州法を改正した。[ 1 ]
リード対リード事件は、性別に基づく差別は平等な保護を否定するため違憲であるとした、最高裁判所における最初の主要な訴訟でした。ACLUのディレクターであるメル・ウルフとルース・ベイダー・ギンズバーグがサリー・リードの弁論趣意書を作成しました。ギンズバーグは、ポーリ・マレーとドロシー・ケニヨンを弁論趣意書の共同執筆者として認め、彼女たちが弁論趣意書の作成に協力していなかったにもかかわらず、彼女たちに功績を認めました。これは、ギンズバーグが、彼女たちのフェミニスト的な主張が自身の主張の基礎となったことに対する恩義を認めたかったためです。[ 3 ]
訴訟を起こした人々は、性別に基づくすべての分類を「疑わしい分類」とみなす、より広範な判決を期待していた。「疑わしい分類」というカテゴリーは、最高裁判所が人種にのみ適用している。疑わしい分類は、厳格審査と呼ばれるより厳格な審査基準に服することになる。ACLUはギンズバーグ判事の下で女性の権利プロジェクトを設立し、裁判所が性別に基づく区別をそのように扱うよう説得するための訴訟を起こした。[ 4 ]
リード対リード判決後、数百の法律が改正された。「議会は米国法典のすべての条項を精査し、性別に基づいて公然と分類しているほとんどすべての条項を変更した。つまり、議会と裁判所は一致していた。」[ 5 ]この裁判は、性別に基づく分類を扱う法律を分析する機会を生み出した。
Phillips v. Martin Marietta Corp. は、 1971 年にタイトル VII の性差別に関する最初の訴訟として最高裁判所に持ち込まれたが、これはReed v. Reedが判決されたのと同じ年である。 [ 6 ]
ニーナ・ピラード が指摘するように、リードは性別に基づく差別を分析するための基礎を築いた。「だから、政策や法律において、男性は特定のやり方をしているとか、女性は特定のものを好んだり好まなかったりするからという理由で、男性の扱いと女性の扱いの間に線引きが必要だと結論づける人がいる場合、それは平等保護の下で憲法上の危険信号となるのです。」[ 7 ]
アイダホ州ボイシのS.ビスタ通りとW.ドリアン通りの交差点にあるサリー・リードの旧宅跡地（現在はアイダホ・アングラーの店舗がある場所）には、この事件を記念する銘板が設置されている。[ 8 ] [ 9 ]
