Loading article…
| スキナー対オクラホマ州 | |
|---|---|
 | |
| 1942年5月6日審理 1942年6月1日判決 | |
| 完全なケース名 | スキナー対オクラホマ州ウィリアムソン元親族、司法長官 |
| 引用 | 316 US 535 (以上) 62 S.Ct. 1110、86 L.Ed. 1655 |
| 症例歴 | |
| 前 | スキナー対州、139 Okla. 235 (オクラホマ州、1941)、 115 P.2d 123 |
| その後 | スキナー対州、195 Okla. 106 (Okla., 195)、 155 P.2d 715 |
| ホールディング | |
| オクラホマ州の法律では、「常習犯」の精管切除または卵管切除による不妊手術を規定している。常習犯とは、オクラホマ州または他の州で「道徳的不道徳を伴う重罪」で 2 回以上有罪判決を受けた後、オクラホマ州でそのような犯罪で有罪判決を受け、懲役刑を宣告された人物と定義されている。この法律の条項から明示的に除外されているのは、横領を含む特定の犯罪である。鶏を盗んだ罪で 1 回、強盗で 2 回有罪判決を受けた人物に適用されたこの法律は、憲法修正第 14 条の平等保護条項に違反しているという判決が下された。オクラホマ州最高裁判所はこれを覆した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ダグラスは全員一致で |
| 同意 | 石 |
| 同意 | ジャクソン |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 14 条 | |
この事件は以前の判決を覆した。 | |
| バック対ベル事件（1927年）（一部） | |
スキナー対オクラホマ州、元ウィリアムソン被告、316 US 535 (1942) は、犯罪者の強制不妊手術を許可する法律は、米国憲法修正第14条、具体的には平等保護条項と適正手続き条項で認められた個人の権利を侵害するため違憲であるとの全員一致の米国最高裁判所判決[1]である。 [2] [3] [4]関連するオクラホマ州法は「常習犯罪者」に適用されたが、ホワイトカラー犯罪は不妊手術の刑罰の対象から除外された。
背景
1935年、オクラホマ州最高裁判所は、常習的犯罪不妊手術法に有利な判決を下した。この法律は、州が「道徳的堕落を伴う重罪に相当する」犯罪で3回以上有罪判決を受けた個人に対して、判決の一部として強制不妊手術の判決を課すことを認めた。 [4]この判決の例外は、ホワイトカラー犯罪とみなされる犯罪を犯した者であった。
被告全員に対して、州検察官が組織した陪審裁判が開かれた。陪審員は、被告が法律の定義による常習犯であるかどうかを尋ねられ、そうであれば、不妊手術が被告の健康に他の悪影響を及ぼさないと結論付けるよう求められた。陪審員がそう判断した場合、被告は不妊手術で処罰される。[4]オクラホマ州法を含む懲罰的不妊手術法の大半は、個人を不妊にする方法として、男性には精管切除、女性には卵管切除を規定していた。 [4]
不妊手術法は1936年5月に初めて施行された。5度の有罪判決を受けたヒューバート・ムーアは、州が不妊手術の申請を承認した最初の人物だった。他の囚人たちは、申請が承認されたというニュースを聞くと暴動を起こし、脱獄を試みた。ヒューバート・ムーアは1936年6月に脱獄した。[4]
2番目に承認された請願は、鶏を盗んだ罪で1度、武装強盗で2度有罪判決を受けたジャック・T・スキナーに対するものだった。1936年10月、彼は4度目の有罪判決を受け、不妊手術を宣告された。スキナーの弁護士ヘバ・アーウィン・アストンとガイ・アンドリュースは、アメリカ合衆国憲法修正第14条で認められたスキナーの権利が侵害されていると主張し、オクラホマ州最高裁判所に上訴した。オクラホマ州最高裁判所は5対4で上訴を棄却し、不妊手術の判決を維持した。[4]
スキナーの弁護士はオクラホマ州最高裁判所の判決に異議を唱え、合衆国最高裁判所に上訴した。口頭弁論は1942年5月6日に行われ、判決は1942年6月1日に下された。[4]
決断
裁判所は全員一致で、横領などのホワイトカラー犯罪で有罪判決を受けた者はこの法律の管轄から除外されているため、この法律は憲法修正第14条の平等保護条項に違反していると判断した。
ウィリアム・O・ダグラス判事は次のように結論付けた。
オクラホマ州は、不法侵入や詐欺、詐欺行為によって窃盗を犯す者は、横領を犯す者にはない生物学的遺伝特性を持っていると言おうとはしていない。その線引きが優生学において何らかの意味を持つと推論する根拠は微塵もないし、犯罪特性の遺伝性が、法律がこれら 2 つの犯罪の間に定めた明確な法的区別に従うとも言えない。罰金と懲役刑の点では、窃盗と横領の犯罪はオクラホマ州法の下では同額である。法律の罰則と刑罰が異なるのは、不妊手術に関してのみである。そのような明らかに人為的な線引きができれば、平等保護条項は実に空虚な言葉の定式となるだろう。[5]
さらに、生殖の社会的、生物学的影響と不妊手術の不可逆性のため、ダグラス判事は、強制不妊手術に関する法律全般は厳格に審査されるべきであるとも強調した。
不妊手術の権限は、行使された場合、微妙で広範囲に及ぶ壊滅的な影響を及ぼす可能性がある。悪意のある、または無謀な者の手に渡れば、支配的なグループに敵対する人種やタイプが衰退し、消滅する可能性がある。法律が影響する個人には救済はない。州が行ういかなる実験も、その個人に取り返しのつかない損害を与える。その個人は、基本的自由を永久に奪われる。これらの事柄について言及するのは、州の警察権の範囲を再検討するためではない。これらの事柄について言及するのは、州が不妊手術法で行う分類を厳格に精査することが不可欠であるという見解を強調するためだけである。そうしないと、意図せず、あるいはその他の理由で、公正で平等な法律の憲法上の保証に違反して、グループやタイプの個人に対して不当な差別が行われる可能性があるからである。[5]
ハーラン・F・ストーン首席裁判官は別の賛成意見で、ダグラス判事の意見に賛成するが、同法は第14修正条項に違反するよりも、適正手続条項、特に適正手続きに違反していると考えていると述べた。彼の主な主張は、被告人を有罪とし不妊手術を行う立法には、犯罪行為が遺伝的に受け継がれるという証拠が必要であるというものだったが、当時裁判所にはそれがなかった。彼はバック対ベル事件を引用し、知的障害は遺伝することが証明されているので不妊手術は容認できるが、スキナー対オクラホマ州事件では容認できないと述べた。[4] [5]
余波
最高裁の判決によって直ちに終結した不妊手術は懲罰的不妊手術のみであった。同判決は、精神障害者や精神病患者に対する強制不妊手術については直接言及しておらず、バック対ベル(1927) を厳密に覆すものでもなかった。さらに、優生法の保護下で米国で実施された 64,000 件を超える不妊手術のほとんどは、刑務所施設で実施されたものではなく、有罪判決を受けた犯罪者に対して実施されたものでもない。懲罰的不妊手術は、実施された手術全体のごく一部に過ぎなかった。これは、ほとんどの州や刑務所当局が、バック対ベルで具体的に確認されなかった、憲法修正第 8 条(「残虐で異常な刑罰」) または憲法修正第 14 条(「適正手続き」および「平等保護条項」) に違反する可能性があるとして、その法的地位を懸念していたためである。米国では、精神障害者や精神病患者に対する強制不妊手術が 1960 年代初頭まで相当数実施され続けた。多くの州法はその後何年も法律として残っていたが、米国で最後に強制不妊手術が行われたのは1981年のオレゴン州であった。[6]連邦法は「精神的に無能力または施設に収容されている個人」の不妊手術に連邦資金を使用することを禁じているが[7]、カリフォルニア州を含む州は卵管結紮術に州の資金を使用している。2013年の報告書によると、2006年から2010年の間に、カリフォルニア州の刑務所2か所に収監されている間に少なくとも148人の女性が出産後に不妊手術を受けた。1994年に制定された州法に違反し、いずれのケースも州監督委員会による審査を受けなかった。[8]
米国における強制不妊手術の3分の1以上（22,670件以上）は、スキナー対オクラホマ州裁判後に行われた。[要出典]しかし、1942年の判決は、他の形態の不妊手術に関して神経質な法的雰囲気を生み出し、1927年のバック対ベル裁判以来急増していた不妊手術率に大きな水を差した。アメリカの法律に大きく影響を受けた不妊手術法の下で、わずか10年余りで45万人の強制不妊手術を含む優生学の名の下に行われたナチスの残虐行為や、優生学と人種差別の密接な関連が発覚した後、イデオロギーとしての優生学は、ほぼすべての国民の支持を失った。[要出典]
平等保護の分析において、スキナーは懲罰的不妊手術に強制的な国家利益テストを適用したが、バックは精神障害者の強制不妊手術にそれほど厳格ではない合理的根拠テストを適用した。 [要出典]
2002年、米国第9巡回控訴裁判所は、カリフォルニア州矯正局に収監され終身刑に服している受刑者は、「生殖の権利は収監と根本的に矛盾する」という理由で、妻に人工授精を行うことは認められないと判断した。控訴裁判所は、この事件をスキナー対オクラホマ州事件とは区別し、「収監中に生殖する権利と、刑務所職員による外科的不妊手術を受けない権利は、まったく異なるものである」とした。[9]
参照
- ストーン裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 316 巻
- 米国の性に関する裁判
- スタンプ対スパークマン事件、435 US 349 (1978)
参考文献
- ^ スキナー対オクラホマ州、316 U.S. 535（1942年）。
- ^ マッグス、グレゴリー E. およびスミス、ピーター J. (2011) 憲法。現代的アプローチ。トムソン・ロイター。p. 536。ISBN 978-0-314-27355-0
- ^ 「最高裁判所、オクラホマ州の不妊手術法を無効とする。第782号」。刑法・犯罪学ジャーナル。33 (2):163-165。1942年。JSTOR 1136423 。
- ^ abcdefgh 「スキナー対オクラホマ州（1942年）|エンブリオプロジェクト百科事典」embryo.asu.edu . 2020年11月26日閲覧。
- ^ abc 「スキナー対オクラホマ州（元オクラホマ州ウィリアムソン弁護士）事件」LII / Legal Information Institute 。 2020年11月26日閲覧。
- ^ サリバン、ジュリー（2002年11月15日）。「州は不妊手術の過去を認める」。ポートランド・オレゴニアン。2008年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年8月10日閲覧- People First of Oregon経由。
- ^ 「連邦資金による外科的不妊手術に関する連邦規則とカリフォルニア州法」。documentcloud.org。
- ^ 「カリフォルニア州の刑務所で女性受刑者が承認なしに不妊手術を受ける」cironline.org。2014年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年1月2日閲覧。
- ^ Gerber v. Hickman、00-16494 (第9巡回区控訴裁判所、2002年) (「しかしながら、スキナー判事は、受刑者が刑務所にいる間に生殖能力を行使する権利があるとは絶対に主張していない。収監中に生殖する権利と、刑務所職員による外科的不妊手術を受けない権利は、まったく異なるものである。」)。
外部リンク
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
スキナー対オクラホマ州