クレイグ対ボーレン

裁判所は、オクラホマ州法による性別分類は違憲であると判断した。その理由は、州が依拠した統計データは、当該法律とそこから生じるはずの利益との間に実質的な関連性を示すには不十分であったためである。

裁判所は「中間審査」と呼ばれる基準を確立し、それによれば、州は特定の重要な政府目的の存在を証明しなければならず、法律はそれらの目的の達成に実質的に関連していなければならない。

クレイグとホワイトナーはともに、1971年の最高裁判所の判例であるリード対リード事件を利用した。この事件では、オクラホマ州議会がアルコール購入年齢を男女ともに18歳に統一したが、禁酒運動からの異議申し立てを受けて変更した。^{[ 8 ]}リード事件は、性別による分類は重要な政府目的を実質的に促進するものでなければならないという先例を確立し、クレイグとホワイトナーはこの先例を利用して、オクラホマ州は同法に基づくアルコール法を施行するための要件を満たしていないと主張した。^{[ 9 ]}

まず、裁判所は、クレイグが最高裁判所が審理する前に21歳になっていたため、クレイグには訴訟を起こす資格がないと判断した。次に、裁判所は、ホワイトナーに第三者としての訴訟資格があるかどうかを判断した。訴訟資格を得るには、自分自身への損害と法律の憲法違反との「関連性」を示す必要がある。このケースでは、法律はホワイトナーに経済的な影響しか与えなかったが、最高裁判所は、ホワイトナーや他の販売業者は、アイゼンシュタット対ベアードの判例に基づき、クレイグなどの他の当事者の付随する権利を主張する資格があると説明した。^{[ 10 ]}

裁判所は、「販売業者や同様の立場にある者は、市場や機能へのアクセスを求める第三者の権利の擁護者として行動することで、その事業を制限しようとする試みに抵抗することが一貫して認められてきた」と認めた。ベアードは避妊薬の販売業者ではなかったが、裁判所は、この訴訟における原告適格は「訴訟が第三者の利益に及ぼす影響」と、法律の執行が「独身者が避妊薬を入手する能力を著しく損なう」ためであり、この訴訟における執行は18～20歳の男性が3.2%のビールを購入する能力を損なうことになると説明した。この法律は流通を規制するが使用は規制しないため、「販売業者が明白な請求者となる」。^{[ 11 ]}

ブラックマン判事は、より高い審査基準が適切であるという意見に賛成する補足意見を書いた。ブラックマン判事は、憲法修正第21条に関する議論には同意しなかった。^{[ 12 ]}

バーガー最高裁判所長官とレンクイスト判事は反対意見を述べた。

レンクイスト判事は、この分野の過去の判例、例えばスタントン対スタントン事件などでは「合理的根拠」テストのみが用いられていたため、法律は「合理的根拠」のみを通過させればよいと考え、反対意見を述べた。

バーガー判事は「レーンクイスト判事の反対意見に概ね同意した」ものの、「訴訟当事者は自身の憲法上の権利または免責のみを主張できる」ことを強調するため、別途反対意見を執筆した。同判事は、ホワイトナー氏や他の販売業者に対する間接的な経済的損害は「私が賛同できない新たな憲法上の訴訟資格の概念」を導入するものだと感じた。

クレイグ対ボーレン事件とリード対リード事件の結果、連邦議会は後に全国最低飲酒年齢法を可決し、最低飲酒年齢が21歳未満の州には割り当てられた連邦高速道路資金の10％を減額する罰則を科した。この法律は、サウスダコタ州対ドール事件において最高裁判所によって合憲と判断された。