Loading article…
Jackson v. Metropolitan Edison Co. , 419 US 345 (1974) は、公益事業に対する広範な州の規制は、その行為を合衆国憲法修正第14条に基づき連邦裁判所が審査できる州の行為に変えるものではないと判示した、米国最高裁判所の。 [ 1 ]
メトロポリタン・エジソン社（現在はファーストエナジー傘下）は、ペンシルベニア州に拠点を置く投資家所有の民間電力会社であり、ペンシルベニア州公益事業委員会（PUC）の規制を受け、ヨークの一般顧客に電力を供給している。PUCに提出された料金表に基づき、同社は電気料金の未払いがあった場合、合理的な期間の通知の後、顧客への電力供給を停止することができる。
ヨーク在住のキャサリン・ジャクソンは、自宅に電気を供給されていたが、1970年9月に料金の滞納により供給が停止された。その後、同じ家に住んでいたジェームズ・ドッドソンの名義で新たな電気契約が締結され、供給が再開された。ドッドソンは1971年8月に家を出たが、その後も供給は継続されたものの、料金は一切支払われなかった。
1971年10月6日、メトロポリタン・エジソンの従業員がジャクソンの自宅を訪れ、ドッドソンの現在の住所を尋ねたところ、ジャクソンはドッドソンがどこに住んでいるのか知らないと答えた。翌日、別の従業員が、自宅の電気メーターが不正に操作され、使用量が記録されていないことを発見した。ジャクソンはメーターについて何も知らないと否定した。そして、自宅の電気料金の契約をロバート・ジャクソン名義に変更するよう要求した。後にロバート・ジャクソンは彼女の12歳の息子であることが判明した。コモンローでは未成年者による契約は執行できないため、12歳では公共料金の契約を開設することはできない。4日後、ジャクソンに何の通知もなく、メトロポリタン・エジソンの従業員はジャクソンの自宅の電気供給を停止した。
ジャクソンは、1871 年公民権法、42 USC § 1983 [ 2 ]に違反したとして、ペンシルバニア中部地区連邦地方裁判所にメトロポリタン・エジソン社を提訴し、電気サービスの停止に対する損害賠償と、通知、聴聞、未払いと判明した金額を支払う機会が与えられるまでメトロポリタン・エジソン社が彼女の家に電力を供給し続けることを義務付ける差止命令を求めた。彼女の主張は、自宅への合理的に継続的な電気サービスを受ける権利があるという主張と、公益事業委員会によって承認された同社の一般料金表の条項によって認められている、料金不払いを理由とする電気会社のサービス停止は、米国憲法修正第 14 条の適正手続き条項に違反して彼女の財産を奪う州の行為に当たるという主張に基づいていた。
地方裁判所は、サービスの停止は州の行為ではないため、憲法修正第14条に基づく司法審査の対象とならないという理由で、メトロポリタン・エジソンのジャクソンの訴えを却下する申し立てを認めた。[ 3 ]控訴審では、第3巡回区控訴裁判所がこれを支持した。[ 4 ]最高裁判所は、他の公益事業会社によるサービス停止に関する同様の判決に着目し、判決を審査するための上告受理を認めた。 [ 5 ]
レーンクイスト判事による多数意見では、公益事業者による電気サービスの停止は、第14修正条項に基づく司法審査の対象となる州の行為には当たらないと判断した。同意見では、公益事業者の規制を、バートン対ウィルミントン駐車場公社事件、365 US 715 (1961) [ 6 ]およびムースロッジ第107号対アーヴィス事件、407 US 163 (1972) [ 7 ]の事実関係と比較した。バートン事件では、州が政府所有の駐車場施設の一部を人種隔離を行っているレストランにリースした際に、州が事業に関与したと裁判所が判断したため、州の行為が認められた。しかし、ムースロッジ第107号の事業は州の規制を受けており、私有であったため、裁判所は州の規制によってロッジの行為が州の行為になったとは判断しなかった。ジャクソン事件では、電力会社は厳しく規制されていたものの、私有であった。裁判所は、電力会社がサービス提供地域において少なくとも部分的な独占企業であること、あるいは広範な州の規制を受けているという事実が、同社の契約解除行為を州の行為に変えるものではないと判断した。
3人の判事が反対意見を述べた。ダグラス判事は、バートン判例の論理に基づけば、州による公益事業の規制が緩いため、電力供給の停止は州の行為であったと判断するだろうと述べた。ブレナン判事は反対意見の中で、電力供給は原告ジャクソンではなく第三者であるドブソンの名義で行われていたため、ジャクソンと電力会社の間には係争中の紛争はなかったと指摘した。そのような係争がなければ、最高裁は判決を下す根拠がなく、代わりに訴訟を差し戻し、新たな却下判決を下すよう指示すべきだったと述べた。マーシャル判事は反対意見の中で、この事件では上告受理を認めるべきではなかったとし、電力会社は州によって規制されている独占企業であり、停止に使用された料金体系において州が承認した手続きを使用していたため、停止は州の行為であったと判断するだろうと述べた。
マーシャル判事の反対意見は、多数意見が事実上、Public Utilities Commission of the District of Columbia v. Pollak , 343 US 451 (1952) を覆すか制限したことを示唆している。[ 8 ] Pollak事件は、コロンビア特別区公益事業委員会が公共交通機関が路面電車やバスでラジオ番組を流すことを許可した決定に関するもので、最高裁判所はこれが第一修正条項または第五修正条項に違反しないと判断した。多数意見は、 Pollak 事件の裁判所は、規制対象の交通機関でラジオ番組を流すことが DC PUC による規制の結果として州の行為を構成するかどうかを判断せず、憲法上の問題を評価する目的で州の行為を仮定しただけだと指摘した。