屠殺場事件

屠殺場事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1872年1月11日に審理、 1873年2月3日～5日に再審理、 1873年4月14日に判決
完全なケース名	ニューオーリンズ肉屋慈善協会対クレセントシティ家畜集荷場および屠畜場会社、 ポール・エステベン、L. ルッチ、JP ルーデ、W. メイリー、S. ファームバーグ、B. ボーベイ、ウィリアム・フェイガン、JD ブロデリック、N. セイベル、M. ランヌ、J. ギッツィンガー、JP アイコック、D. ヴァージェス、ニューオーリンズ家畜商および肉屋協会、チャールズ・カバロック対ルイジアナ州、元親族 S. ベルデン司法長官、ニュー オーリンズ肉屋慈善協会対クレセントシティ家畜集荷場および屠畜場会社
引用	83 US 36 (以上) 16ウォール36; 21 L. Ed. 394; 1872 US LEXIS 1139
症例歴
前	ルイジアナ州最高裁判所への誤り
ホールディング
修正第 14 条は、米国の市民権に関する特権と免除のみを保護し、州の市民権に関する特権と免除は保護しません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 サーモン・P・チェイス 陪席判事 ネイサン・クリフォード · ノア・H・スウェイン サミュエル・F・ミラー ·デビッド ・デイビス スティーブン ・J・フィールド · ウィリアム ・ ストロング ジョセフ・P・ブラッドリー· ウォード・ ハント
判例意見
過半数	ミラー、クリフォード、デイビス、ストロング、ハントが加わる
異議	フィールド、チェイス、スウェイン、ブラッドリーが加わる
異議	スウェイン
異議	ブラッドリー
適用される法律
米国憲法第 IV 条第 2 項、第 13、14、15 修正条項

スローターハウス事件、83 US (16 Wall.) 36 (1873) は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な 判決であり、アメリカ合衆国憲法修正第 14 条の特権免除条項は、連邦の米国市民権に関連する法的権利のみを保護し、州の市民権に関連する権利は保護しないとの判決を下した。スローターハウス事件の判決は特権免除条項の州法への影響を最小限に抑えたものの、最高裁判所は後に権利章典を組み入れ、他の条項を根拠に州法を無効とした。2010 年、最高裁判所はマクドナルド対シカゴ事件でスローターハウス事件の確立された前例を覆す主張を却下し、代わりに修正第 14 条の適正手続条項を介して修正第 2 条を組み入れることを決定した。

衛生状態の改善を目指して、ルイジアナ州議会とニューオーリンズ市は食肉処理産業の規制を担当する法人を設立した。肉屋慈善協会のメンバーは、この法人が合憲性に異議を唱え、合衆国憲法修正第 14 条に違反していると主張した。この修正条項は、南北戦争の余波の中で、南部アメリカで新たに解放された数百万人の解放奴隷の公民権を保護することを主な目的として批准されたものであったが、肉屋たちは、この修正条項は「労働によって生活を維持する」権利を保護するものだと主張した。

サミュエル・フリーマン・ミラー判事が書いた多数意見では、裁判所は原告が主張したよりも狭い範囲で憲法修正第14条の解釈を支持し、特権免除条項は米国によって保証された権利のみを保護し、個々の州は保護しないため、ルイジアナ州が行使する警察権は制限されないと裁定した。実質的に、この条項は、連邦公職に就く権利など、少数の権利に関する限定的な保護を与えるものと解釈された。

スティーブン・J・フィールド判事は反対意見の中で、ミラー判事の意見は事実上、憲法修正第14条を「無駄で無益な制定法」にしたと書いた。

ある作家は、19世紀半ばのニューオーリンズは、ミシシッピ川の干潮時にはいつも「（飲用パイプの周りに）動物の内臓や腐敗した物質の一部が詰まっていた」と記している。内臓は市の屠殺場から運ばれてきたものだった。^[1]市街地から1.5マイル上流では、1,000人の屠殺業者が年間30万頭以上の動物の内臓を取り除いていた。^[1]動物の内臓（内臓として知られる）、糞、血液、尿がニューオーリンズの飲用水を汚染し、住民の間でコレラや黄熱病が流行した原因となった。 ^[1]

この問題を抑制するため、ニューオーリンズの大陪審は屠殺場を南に移転するよう勧告したが、屠殺場の多くは市域外にあったため、大陪審の勧告は受け入れられなかった。市は州議会に訴えた。その結果、1869年にルイジアナ州議会は「ニューオーリンズ市の健康を守り、家畜の集積場と屠殺場の場所を定め、クレセントシティ家畜集積場および屠殺場会社を設立する法律」を可決し、ニューオーリンズ市は市内のすべての屠殺場業務を一元化する法人を設立することができた。 ^[2]当時、ニューヨーク市、サンフランシスコ、ボストン、ミルウォーキー、フィラデルフィアでは、内臓による水道の汚染を防ぐために、肉屋の営業を特定の地域に限定する同様の規定があった。^[3]

議会は、ミシシッピ川の対岸にある市の南部に大規模な屠畜場を運営するために、民間企業であるクレセントシティ家畜集積所および屠畜場会社を設立した。^[2]クレセントシティは自ら牛肉の屠畜を行わず、指定された上限額の範囲内で、市内の他の肉屋にスペースを有料で貸し出すフランチャイズ企業 として活動した。

この法律ではまた、「この法律で認められた制限と特権の範囲内で、家畜の水揚げと屠殺事業を運営する唯一の排他的権利を付与し、そのような動物はすべて、家畜の水揚げ場で水揚げされ、会社の屠殺場で屠殺され、他の場所では屠殺されない。この規定に違反した場合は罰則が定められ、各蒸気船と水揚げされた動物ごとに会社の最高料金が定められた」とされている。^[2]この排他的権利は25年間続く。他の屠殺場はすべて閉鎖され、肉屋はクレセントシティが設置した事業の範囲内で屠殺せざるを得なくなる。この法律では、クレセントシティが特定の肉屋を他の肉屋より優遇することを禁じ、いかなる肉屋にもスペースを売ることを拒否した場合は厳しい罰則を科すと約束した。敷地内のすべての動物は、州知事が任命した職員によって検査される。

肉屋慈善協会の400人以上の会員が、クレセントシティによる食肉処理産業の乗っ取りを阻止するために訴訟を起こした。^[1]最高裁判所判事サミュエル・フリーマン・ミラーは多数意見の背景として、^[2]肉屋の懸念を繰り返し述べた。

この法律は、ニューオーリンズのコミュニティの大部分を犠牲にして、独占を生み出し、少数の人々に不快で排他的な特権を与えるものであると[肉屋たちによって]非難されているだけでなく、市の肉屋全員という大規模で功績のある市民層から、彼らが訓練を受け、自分と家族の生活を支えるために頼っている商売をする権利を奪い、肉屋業の無制限の営みは市の住民の日々の生活に必要であると主張している。

下級裁判所はすべての訴訟でクレセントシティに有利な判決を下した。

6件の訴訟が最高裁に上訴された。虐殺者たちは、5年前に各州で批准されていた合衆国憲法修正第14条の適正手続き、特権または免除、平等保護条項を主張の根拠とした。この修正条項は、南部で新たに解放され、合衆国市民権を与えられた 数百万人の解放奴隷の公民権を保護する目的で可決された。

肉屋の弁護士で、元最高裁判所判事のジョン・アーチボルド・キャンベルは、南軍への忠誠のため連邦裁判所を退官していたが、ニューオーリンズで急進的な復興を妨害する多くの事件で人々を代理した。合衆国憲法修正第14条は主に南部の解放奴隷を保護するために可決されたが、第1節の文言は人種的制限はない。キャンベルは、人種を問わず肉屋が「労働によって生活を維持」できるようにするために、合衆国憲法修正第14条の新たな広範な解釈を主張するのにこの条項を利用した。

1873年4月14日、最高裁判所は、ルイジアナ州が警察権を使って肉屋を規制することは合憲であるとし、食肉処理会社に有利な5対4の判決を下した。

5人の判事が多数派を形成し、サミュエル・フリーマン・ミラー判事が書いた意見に賛同した。ミラー判事は、第13条と第14条の修正は主に元黒人奴隷を保護するためのものであるという考えに基づいて裁判所の意見を形成した。^[4]

これらの修正条項の文言をざっと調べてみれば、それらすべてに共通する一つの目的に感銘を受けずにはいられない。その目的はそれぞれの根本にあり、その目的がなければそれらのどれも提案されることさえなかったであろう。私たちが意味するのは、奴隷種の自由、その自由の安全と確固たる確立、そして新たに自由人および市民となった者を、以前は無制限の支配を行使していた者たちの抑圧から保護することである。

— 屠殺場事件、83 US、71ページ。^[5]

裁判所は、第 13 修正条項と第 14 修正条項の目的をこのように捉え、その保護を非常に狭く解釈した。^[4]まず、裁判所は、平等保護条項に関する肉屋の主張を却下し、その条項が、黒人を階級として差別する州法以外のものを禁止するとは「非常に疑わしい」と述べた。^[4]次に、裁判所は、肉屋の適正手続き条項に関する主張を却下し、「[適正手続き条項] のいかなる解釈においても、あるいは許容できると判断されるいかなる解釈においても」、肉屋の仕事に対する州の制限が適正手続き条項における「財産の剥奪」を構成することはないと述べた。^[4]

次に最高裁は特権免除条項に目を向け、適正手続き条項や平等保護条項と同様にこれを狭く捉えた。^[6]最高裁は、州政府の行為から人々を保護することが特権免除条項の目的ではなく、この条項は裁判所が州法を破棄する根拠となることを意図したものではなかったと判示した。^[7]

このような[特権または免除条項の]解釈に続いて、これらの事件におけるルイジアナ州最高裁判所の判決が覆されると、この裁判所は、この修正条項の採択時点で存在していた権利と矛盾するとして承認しない立法を無効にする権限を持ち、州のすべての立法、州民の公民権に対する永続的な検閲官となるだろう。...

我々は、これらの修正案を提案した議会も、修正案を批准した各州の議会も、そのような結果を意図していなかったと確信している。

— 屠殺場事件、83 US、78ページ。^[8]

この狭い解釈を採用した最高裁は、特権免除条項は連邦市民権に関する権利のみを保護し、州市民権は保護しないと判決を下した。^[9]この解釈は、特権免除条項が各州の市民としてのアメリカ人の幅広い権利を保護しないことを意味し、ミラーは「組織化された政府が設立され保護されるほぼすべての公民権を包含する」と述べた。^[10]

最高裁は、解放された黒人奴隷に合衆国国籍を付与し、最高裁の1857年の判決であるドレッド・スコット対サンフォードに取って代わった、合衆国憲法修正第14条の市民権条項に関するミラー判例から、この州と連邦の市民権の区別を導き出した。[11] ミラー判事は、修正第14条の特権免除条項の^モデルとなった合衆国憲法の元々の特権免除条項第4条が、アメリカ人の広範な州の権利を保護していることを認めた。 ^[12]しかしミラー判事は、修正第14条の文言は第4条の条項とは区別できると述べた。ミラー判事は、修正第14条の文言を誤って引用し、特権免除条項は「合衆国市民の特権と免除についてのみ述べており、各州の市民の特権と免除については述べていない」と書いた。^[13]彼は、「州の特権と免除の全領域は、州の憲法と立法権の範囲内にあり、連邦政府の管轄外である」と結論付けた。^[14]

ミラーは、連邦市民権の「特権と免除」をすべて定義する必要はなく、米国議会に請願する権利、連邦選挙で投票する権利、州間の旅行と商取引を行う権利、連邦領土に入る権利、その他「平和的に集会し、苦情の救済を求める権利」や「人身保護令状の特権」などを挙げたと書いている。^[15]ミラーは、米国連邦市民権の権利をこれ以上列挙せず、「[ニューオーリンズの屠殺者]が主張する権利は、もし存在するとしても、[合衆国憲法修正第14条の特権または免除条項]の意味における米国市民の特権や免除ではないというのが裁判所の見解である」と述べた。^[16]

4人の判事が最高裁の判決に反対し、そのうち3人が反対意見を書いた。

スティーブン・J・フィールド判事は、ミラー判事が第14修正条項を狭義に解釈したため、同条項は「何の成果もあげず、可決に際して議会と国民を不必要に興奮させた、無駄で無益な制定法」となったと抗議した。^[17]フィールド判事は、キャンベル判事の同修正条項の解釈が、解放奴隷の保護に限定されず、合法的な職業に就く個人の権利を支持するコモンローの推定を包含するものであると認めた。同修正条項の適正手続き条項に関するフィールド判例の解釈は、将来、裁判所が同修正条項を広く解釈して敵対的な州法から個人の利益を保護する訴訟で優勢となるだろう^[要出典]。

ジョセフ・P・ブラッドリー判事の反対意見は、特権免除条項によって保護される権利に関する最高裁の解釈に反対するものであった。^[18]彼は、陪審裁判を受ける権利、宗教の自由な実践、不当な捜索や押収からの自由など、米国憲法と権利章典修正条項に規定されている多くの権利を列挙した。ブラッドリー判事は次のように結論付けた。「これらとその他の権利は、合衆国憲法またはその初期の修正条項で、合衆国市民の特権と免除、または、議論の力としてさらに強いのは、市民であるか否かを問わずすべての人の権利として規定されている。」^[19]

ノア・H・スウェイン判事の反対意見は、第14修正条項とその特権免除条項がアメリカ政府を変革することを意図していたという見解を最高裁が否定したことを批判した。^[20]この条項を広く解釈すると州政府に対する「永久的な検閲」となるという最高裁の反対意見について、スウェイン判事は、議会と州は第14修正条項を採択した時点でそのことを認識していたと述べた。

与えられた権限は目新しく、規模が大きいという反論がある。その答えは、目新しいことは知られており、その措置は意図的に採用されたということである。… 国家の政府が、その管轄権内のすべての人に、列挙された権利と特権を確保できるようにする必要がある。それは、理性と正義の最も明白な考慮と社会契約の基本原則によれば、すべての人が享受する権利がある。そのような権限がなければ、国家であると主張する政府は、明らかに欠陥がある。

— 屠畜場事件、83 US129頁（スウェイン判事、反対意見）。^[21]

クレセントシティ社の勝利はわずか11年しか続かなかった。1879年までにルイジアナ州は、州が食肉処理場の独占権を認めることを禁じ、牛の屠殺の規制を教区と自治体に委譲し、従属政府機関がそのような活動に対する独占権を認めることを禁じる新しい憲法を採択した。実質的に独占保護を失ったクレセントシティ社は訴訟を起こした。この訴訟は、ブッチャーズユニオン社対クレセントシティ社（1884年）で決着し、^[22]最高裁判所は、クレセントシティ社は州と契約を結んでおらず、独占特権の取り消しは契約条項に違反しないという判決を下した。

スローターハウス事件は、特権免除条項を本質的に「骨抜き」にした。^[23]アメリカの学者エドワード・サミュエル・コーウィンは、「憲法条項の中でも特異なことに、修正第14条の特権免除条項は、批准後5年以内に最高裁判所が下した単一の判決によって実質的に無効にされたという特徴がある」と述べた。^[24]

2001年、アメリカの法学者アキル・リード・アマールは、スローターハウス事件について次のように書いている。「事実上、現代の真面目な学者は、左派、右派、中道派を問わず、この判決が[第14条]修正条項の妥当な解釈であると考えている者はいない。」^{[25]この見解は、歴史家}エリック・フォナーによって繰り返され、彼は「州民権と国民市民権から生じる特権の間の裁判所の慎重な区別は、1860年代の議会の議論を読んだ人なら誰でも真剣に疑うべきだった。」^{[26]と書いている。}

アメリカの憲法学者で歴史家のケビン・ガッツマンは、第14修正条項はもともと「特に連邦の権利」を保護することだけを意図していたと主張し、その後の修正条項のより広範な解釈を「裁判所が第14修正条項を利用して、広大な国家司法権を主張すること」と表現している。ガッツマンは、「法学者がスローターハウス判決を軽蔑するのは、連邦裁判所が『州のすべての立法に対する永続的な検閲官』であるべきだと考えているからだ」と考えている。^[27]

• チェイスコート

注記

文献

• アマール、アキル（2001年）。「2000年の物質と方法」ペパーダイン法学評論28 （ 3）：601-32。
• チェメリンスキー、アーウィン（2019）。憲法：原則と政策（第6版）。ニューヨーク：ウォルターズ・クルーワー。ISBN 978-1-4548-9574-9。
• ルリー、ジョナサン、ラベ、ロナルド（2003年）。規制、復興、そして第14修正条項。ウィチタ：カンザス大学出版局。ISBN 0-7006-1290-4。
• Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. (2012).憲法論説: 内容と手続き(第 5 版). イーガン、ミネソタ州: West Thomson/Reuters. OCLC  798148265.
• トライブ、ローレンス H. (2000)。アメリカ憲法（第 3 版）。ニューヨーク: Foundation Press。ISBN 978-1-56662-714-6。

• Wikisource のテキスト:
  • 屠殺場事件、83 US 36 (1873) の本文
  • 「屠殺場事件」アメリカーナ百科事典。1920年。
• Slaughter-House Cases、83 U.S. (16 Wall. ) 36 (1873)のテキストは、以下から入手できます:  Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist         
• 食肉処理場事件は批判から救われるか？ – パメラ・ブランドワイン（テキサス大学ダラス校）
• 屠殺場事件 – PBS.com
• C-SPANの「画期的な事件: 最高裁判所の歴史的な判決」より「最高裁判所の画期的な事件、屠殺場事件」