Loading article…
マイケル・W・マッコーネル | |
|---|---|
_giving_the_2023_Jefferson_Memorial_Lecture_Constructing_a_Republican_Executive.png/500px-Michael_William_McConnell_(born_1955)_giving_the_2023_Jefferson_Memorial_Lecture_Constructing_a_Republican_Executive.png) 2023年のマコーネル | |
| アメリカ合衆国第10巡回控訴裁判所判事 | |
| 在任期間 ：2002年11月26日～2009年8月31日 | |
| 推薦者 | ジョージ・W・ブッシュ |
| 先行 | スティーブン・H・アンダーソン |
| 後継者 | スコット・マセソン・ジュニア |
| 個人情報 | |
| 生まれる | マイケル・ウィリアム・マコーネル 1955年5月18日米国ケンタッキー 州ルイビル |
| 教育 | ミシガン州立大学( BA ) シカゴ大学( JD ) |
マイケル・ウィリアム・マコーネル（ Michael William McConnell、1955年5月18日生まれ）は、アメリカの法学者であり、 2002年から2009年まで米国第10巡回区控訴裁判所の巡回判事を務めた。2009年以来、マコーネルはスタンフォード大学ロースクールのスタンフォード憲法センターの教授および所長を務めている。[1]彼はまた、スタンフォード大学フーバー研究所のシニアフェロー、およびウィルソン・ソンシニ・グッドリッチ・アンド・ロザティの訴訟実務グループのシニア・オブ・カウンセルでもある。2020年5月、フェイスブックは彼をコンテンツ監視委員会に任命した。[2]マコーネルは2020年に、プリンストン大学出版局から『The President Who Would Not Be King: Executive Power under the Constitution』を出版した。
バイオグラフィー
マコーネル氏は1976年にミシガン州立大学ジェームズ・マディソン・カレッジを卒業し、文学士号を取得した。1979年にはシカゴ大学ロースクールで法務博士号（JD）を取得し、シカゴ大学ロー・レビューの編集者を務めた。
マッコーネルはロースクール卒業後、1979年から1980年までコロンビア特別区巡回控訴裁判所のJ・スケリー・ライト判事の法律事務官を務め、1980年から1981年まで最高裁判所のウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事の法律事務官を務めた。1981年から1983年まで行政管理予算局の次席顧問、 1983年から1985年まで司法長官の補佐官を務めた。1985年から1996年までシカゴ大学ロースクールの教授を務め、ハーバード・ロー・レビュー誌の会長だったバラク・オバマ氏がマッコーネルの論文について行った提案に感銘を受け、同氏をフェローとして招聘した。[3]ユタ大学サンディエゴ校の教授も務めている。クイニー法科大学院の教授であり、ハーバード大学ロースクール[4]とニューヨーク大学ロースクールの客員教授も務めている。
奨学金
法学教授として、マコーネルは様々な法律記事を出版し、数冊の書籍を編集している。弁護士としては、連邦控訴裁判所や最高裁判所で訴訟を担当し、その中にはローゼンバーガー対バージニア大学での5対4の勝利も含まれる。[5]彼は、信教の自由条項と政教分離条項に関する最も著名な憲法学者の一人として広く認められている。[6] [7]
1996年、マコーネルは中絶を禁止する憲法修正案を支持する声明に署名した。声明には「アメリカでは毎年、中絶によって150万人の罪のない人間が殺されている。…我々は中絶許可証がアメリカの美徳の欠如の重要な要因であると信じている」と書かれていた。[8]
法科大学院在職中、尊敬される憲法学者として活躍したマコーネルは、原理主義は最高裁の1954年の人種差別撤廃判決であるブラウン対教育委員会事件と一致していると主張し、原理主義の批判者たちは矛盾していると主張した。[9] [10]また、マコーネルは、ボリング対シャープ事件における最高裁の判決は正しかったが、議会が「コロンビア特別区の学校を人種隔離するよう要求したことはない」ため、他の根拠に基づいて判決を下すべきだったとも主張した。[11]
マコーネル氏はブッシュ対ゴア事件における最高裁の判決を強く批判した。
ブッシュ知事とその支持者たちは勇敢な顔をしてこの判決を擁護するだろうが、今夜オースティンで歓喜が広がるとは思えない。最高裁は、アメリカの公的生活におけるその地位の威信をフルに活用して、この問題に終止符を打つことができたはずだ。しかし、最高裁は中立的な立場をとり、誰も満足できない判決を下した。[12]
マコーネル氏は、 COVID-19パンデミック中に課された宗教活動への制限について、憲法修正第1条に基づいて懐疑的な見解を示した。[13] [14]
2021年には、2度目の弾劾はトランプ大統領の在任中に行われたため、退任後に上院で裁かれる可能性があるというマコーネル氏の主張が、上院の議論やメディアで頻繁に引用された。
連邦司法サービス
2001年9月4日、ジョージ・W・ブッシュ大統領はマコーネルを第10巡回区連邦控訴裁判所判事に指名した。米国上院は2002年11月15日、満場一致で彼の指名を承認した。彼は2002年11月26日に任命され、2009年8月31日に辞任した。[15]
注目すべき事例
マコーネルは第10巡回区控訴裁判所判事として、いくつかの司法意見を書いた。最高裁はマコーネルが意見を書いた4件の事件を審理し、いずれの事件でも最高裁はマコーネルと同じ結論に達した。まず、ゴンザレス対O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal （2006年）[16]では、幻覚作用のあるお茶の宗教的使用に関する事件で、最高裁は、マコーネル判事が賛成意見を書いた第10巡回区控訴裁判所の大法廷の判決を8対0で支持した。Archived January 11, 2016, at the Wayback Machine。次に、フェルナンデス＝バルガス対ゴンザレス（2008年）[17]では、移民退去命令に対する控訴を制限する法定条項の遡及適用に関する事件で、最高裁は、マコーネル判事が書いた第10巡回区控訴裁判所の合議体の判決を8対1で支持した。 3番目に、ベゲイ対アメリカ合衆国（2008年）[18]において、飲酒運転による重罪の有罪判決が武装職業犯罪者法の目的上暴力犯罪に該当するかどうかを争った事件で、最高裁は、マコーネルが反対意見を述べた第10巡回区控訴裁判所の審理委員会の判決を6対3で破棄した。4番目に、プレザントグローブシティ対サマム（2009年）[19]において、政府の所有地に十戒の記念碑があることで、別の宗教が同じ所有地に独自の記念碑を建てるという憲法修正第1条に基づく権利が与えられるかどうかを争った事件で、最高裁は、マコーネルが再審理の拒否に反対意見を書いて異議を唱えた第10巡回区控訴裁判所の審理委員会の判決を全員一致で破棄した。
マコーネル氏の重要な意見には以下のものが含まれる。
- Christian Heritage Academy v. Oklahoma Secondary School Activities Association、483 F.3d 1025, 1037 (2007) (賛成および反対)。平等保護条項。
- 米国対プルーイット（2007年）（賛成意見）。刑事量刑。
- 米国対アレン（2007年）。刑事判決。この事件はHow AppealingとDecision of the Day [ dead link ]で取り上げられました。
- 米国対メドレー（2007年）（賛成意見）。刑事判決。
- Shrum v. City of Coweta, Oklahoma, 449 F.3d 1132 (2007)。信教の自由条項。
- O Centro Espirita Beneficiente Uniao do Vegetableal v. Ashcroft アーカイブ 2016 年 1 月 11 日、Wayback Machine 、389 F.3d 973 (2004) (en banc) (McConnell, J. 同意)、 Gonzales v. O Centro Espiritaによって確認ベネフィセンテ ウニアン ド ベジタル、546 US 418 (2006)。自由行使条項;宗教の自由回復法。
- ゲデス対ユナイテッド・スタッフィング・アライアンス従業員医療プラン訴訟（2006年）。
- 米国対パットン（2006 年）。通商条項。裁判所の意見書で、マコーネルは重罪犯による防弾チョッキの所持を禁じる連邦法を支持した。パットンの州内および非商業目的の防弾チョッキ所持に適用されたこの法は、最高裁が確立した3 つのロペス分類のいずれにも当てはまらなかったが、最高裁の別の判例 (スカーボロー) では通商条項に該当し、2 つの判例間の緊張関係を指摘した。裁判所は、パットンの適正手続きおよび必要性の主張も却下した。この事件は、Decision of the Day および The Volokh Conspiracy で取り上げられ、コーネル大学の憲法最終試験のテーマとなった。
- 雇用機会均等委員会対BCIコカコーラ事件[20] [21]
- 南ユタ荒野同盟対土地管理局（2006年）。
最高裁の憶測
マコーネルはブッシュ政権時代に最高裁判所判事の候補者として挙げられていた。2005年6月、ウィリアム・H・レンキスト最高裁長官が最高裁の任期満了で退任するとの見通しの中、一部の情報筋はマコーネルをレンキスト氏の後継者候補の最有力候補と指摘したが、その座は最終的にジョン・ロバーツ氏が獲得した。ノースウェスタン大学ロースクールのスティーブン・B・プレッサー教授は[22]、マコーネルが「ホワイトハウスの候補者リストの上位」にいたのは次のような理由からだと主張した。
- [マコーネル氏]は、最高裁が憲法に政教分離の完全な規定を盛り込むのは行き過ぎだと信じている。また、ロー対ウェイド事件には確固とした憲法上の根拠がないことも理解している。多くのリベラル派の教授が支持しているだけでなく、ブッシュ対ゴア事件やクリントン大統領の弾劾を公然と批判してきたことからも、マコーネル氏は左派に受け入れられるかもしれない。
マコーネル氏は、ジョン・マケイン氏やミット・ロムニー氏が大統領になった場合に最高裁判事候補になる可能性も指摘されている。[23] [24]
最高裁判事の憲法上の任期制限に関する証言
2021年6月30日、マコーネルは米国最高裁判所に関する大統領委員会に対し、最高裁判所の規模拡大の危険性について証言した。彼は、そのような危険性に対処するために、判事の任期を18年に制限することや、上院が任命に反対票を投じない限り奇数年に判事を任命することなどを含む憲法改正を提案した。[25] [26]
彼の証言のハイライトは次のとおりです。
最高裁判所の規模を拡大しようとするいかなる試みも、広く、そして当然のことながら、最高裁判所の独立に対する党派的な干渉とみなされるであろう。…これは、我が国の憲法制度の中心的な特徴の一つである司法の独立を破壊することになると言っても過言ではない。[25] [26]
この[マコーネルの]提案が採用されれば、いくつかの有益な効果が得られるだろう。大統領の最高裁判事指名権は、規則的、公平、かつ一貫性のあるものとなり、各指名の政治的利害関係は低下するだろう。最高裁判所の政治的バランスは、大統領や上院議員の選択に表れる国民の意見を長期にわたって反映するものとなり、健康や事故の偶然や判事の戦略的タイミングによるものではない。[25] [26]
参照
参考文献
- ^ ヒル、カシミール（2009年5月5日）。「ミュージカルチェア」。Above the Law 。 2009年5月5日閲覧。
- ^ 「フェイスブック、ザッカーバーグ氏の決定を覆す監視委員会の初メンバーを指名」ロイター2020年5月7日2020年5月8日閲覧。
- ^ Kantor, Jodi (2008 年 7 月 30 日)。「法律を教え、アイデアを試し、オバマはわずかに一線を画した」ニューヨーク タイムズ。2008年10 月 27 日閲覧。
- ^ 憲法の制定2006 年および 2008 年のコース一覧
- ^ ローゼンバーガー事件におけるマコーネルの口頭弁論。
- ^ ダニエル・トロイ、「ワイルマン・ブラザーズ事件の口頭弁論で強制発言の問題は未解決のまま」、Court Watch、1997年冬
- ^ オーリン・ハッチ上院議員の声明、2002年9月18日
- ^ バゼロン、エミリー、「ロー判決の最有力候補：ブッシュ候補の候補者は中絶についてどう考えているか」、スレート、2005 年 7 月 5 日
- ^ ラメシュ・ポンヌル、「原理主義者の罪：保守派、憲法、そして積極的差別是正措置」ナショナル・レビュー、2003年3月10日
- ^ ブライアン・C・アンダーソン、「なぜ法廷闘争は厄介になるのか」、シティ・ジャーナル、2002年夏、第12巻第3号、64～76ページ。
- ^ マイケル・マコーネル著「ブラウン対教育委員会裁判で言われるべきこと」168ページ、ジャック・バルキン編（NYU Press 2002年）。
- ^ マコーネル、マイケル (2000-12-13) 今何が起きるか?、Slate.com
- ^ McConnell, Michael W.; Raskin, Max (2020年4月21日). 「意見 | 酒屋が不可欠なら、なぜ教会は不可欠ではないのか?」ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2021年6月3日閲覧。
- ^ マコーネル、マイケル・W、ラスキン、マックス（2020年12月1日）。「オピニオン|最高裁がクオモの宗教的制限を阻止したのは正しかった」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。 2021年6 月3日閲覧。
- ^ 連邦司法センターの出版物『連邦判事の経歴目録』のマイケル・W・マコーネル。
- ^ 546 US 418 (2006).
- ^ 548 US 30 (2008).
- ^ 553 US137（2008年）。
- ^ 555 US 460 (2009).
- ^ 最近の判例: 第 10 巡回区控訴裁判所が従属的偏見の主張の因果関係基準を明確化、120 Harv. L. Rev. 1699 (2007)
- ^ 「BCIコカ・コーラボトリング社、人種差別で黒人労働者に25万ドルを支払う」。米国雇用機会均等委員会。2008年4月15日。 2017年10月20日閲覧。
- ^ 上院議員全員の票を獲得できるのは誰か？
- ^ ワイス、デブラ（2012年4月23日）。「推測が始まる：ロムニーは誰を最高裁判所判事に任命するのか？」。2012年6月22日閲覧。
- ^ Biskupic, Joan (2008年10月23日). 「分裂した高等裁判所にとって、2つの潜在的な遺産」USA Today . 2008年10月25日閲覧。
- ^ abc National Law Journal (2021年6月30日). 「バイデン最高裁委員会初の長時間証言日の内側」 2021年7月17日閲覧。
- ^ abc McConnell, Michael W. (2021年6月30日). 「米国最高裁判所大統領委員会に対する書面証言」、www.whitehouse.gov。2021年7月17日閲覧。
さらに読む
- ウォールストリートジャーナルに寄稿されたマコーネル氏のエッセイ集
- スタンフォード大学ロースクールのマコーネル教授プロフィール
彼の学術研究には、他の出版物の中でも特に以下のものが含まれます。
- ブッカー・メス、83 Denv. UL Rev. 665 (2006)。
- 「書評：アクティブ・リバティ：テキスト主義と原理主義に対する進歩的な代替案？」119 Harv. L. Rev. 2387（2006）。
- エチケットの倫理：ディーン・リー・E・テイテルバウムを記念したシンポジウムの紹介、2006 Utah L. Rev. 1。
- 建国時の樹立と廃止、第1部：宗教の樹立、44 Wm. & Mary L. Rev. 2105 (2003)。
- 宗教の自由、権力の分立、役割の逆転、2001 BYU L. Rev. 611。
- Bush v. Gore、68 U. Chi. L. Rev. 657 (2001) に 2 回半の拍手。
- 最高裁判所の初期の教会対国家訴訟：初期共和国における宗教・文化・政治対立の窓、37 Tulsa L. Rev. 7 (2001)。
- 国家の行為と、国と私的な宗教的表現の境界に関する最高裁判所の新たな合意、28 Pepp. L. Rev. 681 (2000)。
- 選挙区再編事件：当初の誤りと現在の結果、24 Harv. JL & Pub. Pol'y 103 (2000)。
- 宗教を差別化することの問題点、50 DePaul L. Rev. 1 (2000)。
- 新エスタブリッシュメント主義、75 Chi.-Kent L. Rev. 453 (1999)。
- なぜ宗教の自由が第一の自由なのか、21 Cardozo L. Rev. 1243 (1999)。
- 宗教的議論は民主的審議から排除されるべきであるという主張を拒否する 5 つの理由、1999 Utah L. Rev. 639 (1999)。
- 迫害からの自由か、良心の権利の保護か？：City of Boerne v. Floresにおけるスカリア判事の歴史的議論の批判、39 William and Mary Law Review 819 (1998)。
- 憲法以前の伝統と立憲主義、1998 U. Ill. L. Rev. 173。
- 平等な扱いと宗教的差別、Stephen V. Monsma および J. Christopher Soper 編『多元主義社会における宗教の平等な扱い』 ( William B. Eerdmans Publishing Co.、1998 年)。
- 政府、家族、権力：教育選択の擁護、31 Conn. L. Rev. 847 (1998)。
- 制度と解釈： City of Boerne v. Floresの批評、111 Harvard Law Review 153（1997）。
- 司法審査における謙虚さの重要性：ロナルド・ドゥオルキンの憲法の「道徳的解釈」に関するコメント、65 フォーダム法学評論 1269 (1997)。
- 「平等な市民としての信者」、法と宗教：民主的な市民としての義務と信仰の要求に関するシンポジウム、ブラウン大学（1997 年 4 月）。
- 死ぬ権利と伝統の法理、1997年ユタ州法評論665頁。
- エドマンド・バークの「自由の憲法」における体制と寛容、1995 年最高裁判所レビュー 393。
- 人種隔離と本来の理解—マルツ教授への返答、13 憲法解説 233 (1996)。
- 司法審査における謙虚さの重要性：ロナルド・ドゥオルキンの憲法の道徳的解釈に関するコメント、65 Fordham L. Rev. 1269 (1996)。
- ブラウン対教育委員会事件の原理主義者の主張、19 Harv. JL & Pub. Pol'y 457 (1995)。
- (1995 年 5 月)。マコーネル、マイケル W. (1995)。「原理主義と人種差別撤廃の決定」。バージニア法レビュー。81 (4): 947–1140。doi :10.2307/1073539。JSTOR 1073539。
- また、マコーネルへの応答も参照してください 。クラーマン、マイケル J. (1995 年 10 月)。「応答:ブラウン、原理主義、憲法理論: マコーネル教授への応答」。バージニア法レビュー。81 (7): 1881–1936。doi :10.2307/1073643。JSTOR 1073643 。
- マコーネルによるクラーマンへの返答: (1995 年 10 月)。マコーネル、マイケル W. (1995)。「返答:ブラウン判決の原理主義的正当化:クラーマン教授への返答」。バージニア法レビュー。81 (7): 1937–1955。doi :10.2307/1073644。JSTOR 1073644。
- 忘れられた憲法の瞬間、11 Const. Comment. 115 (1994)。
- クリニックアクセス法案の合憲性に疑問あり、1 Va. J. Soc. Pol'y & L. 267 (1994) (Michael Stokes Paulsen と共著)。
- 書評: 宗教と中絶に関する原則的な中立の模索、92 Mich. L. Rev. 1893 (1994)。
- キリスト、文化、裁判所：ニールバーによる憲法修正第一条の法理の検討、42 De Paul L. Rev. 191 (1993)。
- 神は死んだ、そして我々は彼を殺した：ポストモダン時代における宗教の自由、1993 BYU L. Rev. 163。
- 都市が破産するとき：地方自治体の破産に関する概念的入門、60 U. Chi. L. Rev. 425 (1993) (Randal Picker と共著)。
- 宗教の適応：最新情報と批評家への応答、60 Geo. Wash. L. Rev. 685 (1992)。
- 議会は宗教の自由な実践のより広い解釈を回復する法案を可決すべきか、15 Harv. JL & Pub. Pol'y 181 (1992)。
- 公共プログラムへの宗教参加 - 岐路に立つ宗教の自由、59 U. Chi. L. Rev. 115 (1992)。
- 修正第14条：第二のアメリカ革命、あるいは伝統の論理的集大成、25 Loy. LAL Rev. 1159（1991年）。
- 書評: 中絶についての真剣な討論を促進しない方法、58 U. Chi. L. Rev. 1181 (1991)。
- マーシャル教授への返答、58 U. Chi. L. Rev. 329 (1991)。
- 多文化主義、多数派主義、教育の選択：我々の憲法の伝統は何を語っているのか？、1991 U. Chi. Legal F. 123 (1991)。
- 宗教の自由な実践の起源と歴史的理解、103 Harv. L. Rev. 1409 (1990)。
- 選択的資金提供の問題：中絶と宗教学校、104 Harv. L. Rev. 989（1990）。
- 宗教系大学における学問の自由、53 Law & Contemp. Probs. 303 (1990)。
- 信教の自由修正主義とスミス判決、57 U. Chi. L. Rev. 1109 (1990)。
- 宗教の自由の問題に対する経済的アプローチ、56 U. Chi. L. Rev. 1 (1989) ( Richard A. Posnerと共著)。
- 違憲状態：政教分離条項に対する認識されていない影響、26 San Diego L. Rev. 255 (1989)。
- 宗教の自由な実践の起源と歴史的理解、103 Harv. L. Rev. 1409 (1989)。
- 契約権と財産権：個人の自由と憲法構造の関係に関する事例研究、76 Cal. L. Rev. 267 (1988)。
- 憲法民主主義の道徳的リアリストによる擁護、64 Chi.-Kent L. Rev. 89 (1988)。
- 憲法修正第1条の宗教条項：最高裁判所はどこへ向かっているのか？、32 Cath. Law. 187 (1988)。
- ロバート・H・ボーク判事の修正第1条に関する判例、9 Carozo L. Rev. 79 (1987)。
- 法の支配と司法長官の役割、21 Loy LAL Rev. 1105 (1987)。
- なぜ選挙を行うのか - 同意判決を利用して政策を政治的変化から隔離する、1987 U. Chi. Legal F. 295 (1987)。
- スコアカードなしでは教会と国家の紛争の当事者を知ることはできない、10 Harv. JL & Pub. Pol'y 27 (1987)。
- 憲法の読み方について、73 Cornell L. Rev. 359 (1987)。
- 政治的および宗教的国教廃止、1986 BYU L. Rev. 405 (1986)。
- 宗教条項に基づく中立性、81 Nw. UL Rev. 146 (1986)。
- 宗教の適応、1985 Sup. Ct. Rev. 1。
- 強制：体制の失われた要素、27 Wm. & Mary L. Rev. 933 (1985)。
- 州への権力返還の政治、6 Harv. JL & Pub. Pol'y 103 (1982)。
- 連邦裁判所における弁護士資格剥奪申立てを却下する命令に対する控訴可能性、45 U. Chi. L. Rev. 450 (1977) (学生ノート)。
外部リンク
- 連邦司法センターの出版物である連邦判事の経歴目録に掲載されているマイケル・W・マコーネル。
- C-SPAN出演
- Oyez Projectによる米国最高裁判所への出廷