Loading article…
| グラッツ対ボリンジャー | |
|---|---|
 | |
| 2003年4月1日審理 2003年6月23日判決 | |
| 完全なケース名 | ジェニファー・グラッツ、パトリック・ハマカー対リー・ボリンジャーほか |
| ドケット番号 | 02-516 |
| 引用 | 539 US 244 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 略式判決が一部原告に認められる、122 F. Supp. 2d 811 ( ED Mich. 2000); 略式判決が原告に認められる、135 F. Supp. 2d 790 ( ED Mich. 2001); 控訴によりGrutter v. Bollinger事件と合議法廷で併合、277 F.3d 803 (6th Cir. 2001);判決が認められる前の控訴審、537 U.S. 1044 (2002)。 |
| その後 | 差戻し、80 Fed. App'x 417 ( 6th Cir. 2003) |
| ホールディング | |
| ある州立大学の入学方針は、ランキングシステムが個別に決定するのではなく、すべての人種的マイノリティに自動的にポイントを加算していたため、憲法修正第14条の平等保護条項に違反していた。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | レンキスト、オコナー、スカリア、ケネディ、トーマス |
| 同意 | オコナー、ブレイヤー（一部）も参加 |
| 同意 | トーマス |
| 同意 | ブレイヤー（判決） |
| 異議 | スティーブンス、サウターも加わる |
| 異議 | サウター氏、ギンズバーグ氏（一部）も参加 |
| 異議 | ギンズバーグ、サウター、ブレイヤー（一部） |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 XIV | |
グラッツ対ボリンジャー事件、539 US 244 (2003) は、ミシガン大学の学部生に対する積極的差別是正措置の入学政策に関する米国 最高裁判所の 訴訟である。2003年6月23日に発表された6対3の判決で、最高裁のレンキスト最高裁判事は、過小評価されている少数派に入学に向けて20ポイントを与える大学のポイントシステムの「事前に決められたポイント配分」は「応募者の多様性への貢献を個別に評価できないようにする」ものであり、したがって違憲であると裁定した。 [1]
場合
ミシガン大学は志願者のランク付けに150点満点のスケールを使用し、入学を保証するには100点が必要でした。大学はアフリカ系アメリカ人、ヒスパニック、ネイティブアメリカンなどの少数民族グループに自動的に20点のボーナススコアを与え、SATの満点スコアには12点の価値がありました。[2]
請願者のジェニファー・グラッツとパトリック・ハマッカーはともにミシガン州在住で、ミシガン大学文学・科学・芸術学部（LSA）への入学を申請した。グラッツは1995年秋、ハマッカーは1997年秋に入学を申請した。その後、両者とも大学への入学を拒否された。グラッツとハマッカーは個人の権利センターから連絡を受け、同センターは1997年10月に彼らに代わって訴訟を起こした。この訴訟はミシガン州東部地区連邦地方裁判所に、ミシガン大学、LSA学部、ジェームズ・デュダーシュタット、リー・ボリンジャーを相手取って提起された。グラッツの申請が審議中だった間はデュダーシュタットが大学の学長であり、ハマッカーの申請が審議中だった間はボリンジャーが学長であった。彼らの集団訴訟は、「原告と彼らが代表する集団の、憲法修正第14条に基づく法律の平等な保護に対する権利の侵害および侵害の脅迫、そして人種差別」を主張した。
グラッター氏と同様に、この事件は地方裁判所で審理され、第6巡回控訴裁判所に控訴され、最高裁判所での審理を要請した。
米国最高裁判所の検討
立場の問題
ジェニファー・グラッツにはこの訴訟を起こす法的資格がなかったと主張する者もいる。グラッツは1995年に、ミシガン大学がポイントシステムを導入する3年前に訴訟を起こした。グラッツはポイントシステムによる損害を主張することができず、したがって従来の法的ルールではグラッツには資格がなかった。グラッツは大学からのウェイティングリストへの登録の申し出を断り、ミシガン大学に通わないことを選択した。1995年春にウェイティングリストに登録することに同意したミシガンの学生は全員、1995年秋学期にミシガン大学に入学できた。[要出典]しかしグラッツはウェイティングリストの書類は記入したが、大学側はそれが紛失したと主張している。
レンキスト首席裁判官が裁判所の意見を述べた。裁判所の多数派は、ノースイースタンフロリダ支部、Associated Gen. Contractors of America v. Jacksonville、508 US 656 (1993) を根拠に、グラッツと共同原告ハマッカーは宣言的救済と差止命令による救済を求める権利があるとした。ここで、この事件で権利を確定するために必要な「事実上の損害」は、障壁の設置によって平等な扱いが拒否されたことであり、利益を最終的に得られなかったことではない。
裁判所の意見
裁判所は、大学の現在の新入生入学方針における人種の使用は、被告らが主張する多様性への関心を満たすために厳密に調整されていなかったため、その方針は平等保護条項に違反していると判断した。
異議
スティーブンス判事、スーター判事、ギンズバーグ判事は反対意見を述べた。ギンズバーグ判事は「政府の意思決定者は排除政策と包摂政策を適切に区別できる...長い間完全な市民権を否定されてきたグループに負担をかけるように設計された措置は、根深い差別とその影響が根絶される日を早めるために講じられた措置と合理的に比較できない」と記した。[3]
参照
参考文献
- ^ グラッツ対ボリンジャー事件、539 U.S. 244 (2003)。
- ^ 「Gratz v. Bollinger: Motion for Summary Judgment」。ミシガン大学理事会。2014年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年2月3日閲覧。
- ^ ヘリオット、ゲイル（2004年）。「グルッター対ボリンジャー事件とグラッツ対ボリンジャー事件を法律として、また実践政治として考察」ロヨラ大学シカゴ法学ジャーナル。36 ：137。2020年9月26日閲覧。
さらに読む
- ペリー、バーバラ A. (2007)。ミシガン州の積極的差別是正措置の事例。カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-1549-0。