ザドヴィダス対デイビス

ザドヴィダス対デイビス
アメリカ合衆国最高裁判所
2001年2月21日審理 2001年6月28日判決
完全なケース名	ケストゥティス・ザドヴィダス 対 クリスティン・G・デイビスおよび移民帰化局、ジョン・D・アシュクロフト司法長官他
引用	533 US 678 (以上) 121 S. Ct. 2491; 150 L. Ed. 2d 653
口論	口頭弁論
症例歴
前	ザドヴィダス対キャプリンジャー、986 F. 補足。 1011 ( ED La. 1997)、逆サブ名。ザドヴィダス対アンダーダウン、185 F.3d 279 ( 5th Cir. 1999);証明書。付与、531 US 923 (2000) Phan v. Reno、56 F. Supp. 2d 1149 (WD Wash. 1999)、Ma v. Reno、208 F.3d 815 ( 9th Cir. 2000) で確定、cert. 認可、531 U.S. 924 (2000)
その後	ザドヴィダス対デイビス、285 F.3d 398 (第 5 巡回裁判所 2002) Ma 対アシュクロフト、257 F.3d 1095 (9th Cir. 2001)
ホールディング
強制送還が予見可能な将来にある場合、またはその他の特別な事情がある場合を除き、強制送還不可能な入国許可を受けた移民の拘留期間は 6 か月を超えることはできません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディデイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブレイヤー
判例意見
過半数	ブレイヤー、スティーブンス、オコナー、サウター、ギンズバーグが加わる
異議	スカリア氏とトーマス氏が加わり
異議	ケネディ、レンキスト、スカリア、トーマス（パート I）
適用される法律
米国憲法修正第5条 不法移民改革および移民責任法、8 USC  § 1231(a)(6)、28 USC  § 2241(c)(3)

ザドヴィダス対デイビス事件、533 US 678 (2001) は、アメリカ合衆国最高裁判所が判決を下した事件である。同裁判所は、全権原則は、他国が受け入れない強制送還命令による移民の無期限拘留を認めるものではないと。移民の6か月以上の拘留を正当化するには、政府は近い将来に強制送還される可能性があること、または特別な状況を示す必要があった。 ^[1]

ケストゥティス・ザドヴィダスは、犯罪歴を理由に1994年に国外追放を命じられた米国在住外国人である。ザドヴィダスはドイツ滞在中にリトアニア人の両親のもとに生まれたが、どちらの国の国籍も持たず、どちらの国も彼を受け入れなかった。^{[2] [3]} 連邦法では、国外追放を命じられた人物は、米国司法長官が拘留し、90日以内に国外追放を完了する必要がある。^[4]しかし、司法長官は、90日間が経過しても希望する国外追放が完了しない場合、その人物が国外追放されるまで拘留期間は無期限に継続される可能性があると主張した。

1995年9月、リトアニアとドイツがザドヴィダスの受け入れを拒否した後、彼は米国地方裁判所に人身保護令状の請願を提出した。1996年、移民帰化局（INS）は、妻のドミニカ国籍を理由に、ドミニカ共和国にザドヴィダスの受け入れを要請したが、却下された。1997年10月、地方裁判所は令状を許可し、監視下での釈放を命じた。^{[2] [5]} 政府は控訴し、第5巡回控訴裁判所は地方裁判所の判決を覆した。^[6]

キム・ホマはカンボジア人で、米国在住の外国人でもあった。17歳のとき、キムは過失致死で有罪となり、国外追放を命じられた。 カンボジアは米国と条約を結んでおらず、キムを受け入れることはなかった。^{[2] 1999年、キムは}米国地方裁判所に人身保護令状の申し立てを行った。その裁判所の5人の判事からなる審理部は、キムの事件を約100件の他の事件と関連させて審議し、釈放を命じた。^[7]政府は控訴し、第9巡回控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持した。^[8]

第5巡回区控訴裁判所のザドヴィダス氏とキム氏事件の政府は、ともに最高裁判所に上訴した。両巡回区控訴裁判所が対立する立場に立ったため、両巡回区の意見が対立し、最高裁判所の判決によってのみ解決できるものとなった。最高裁判所は両事件で上訴許可を与え、審理のために事件を統合した。^[2]

ロバート・F・バーナードがザドヴィダス側の弁護人を務めた。ジェイ・W・スタンセルがキム側の弁護人を務めた。米国側はエドウィン・ニードラー副司法長官 が代理を務めた。ザドヴィダス事件ではワシントン法律財団が政府側を代表して法廷助言者意見書を提出した。キム側ではリーガル・イミグレーション・ネットワーク社、旧ソ連出身のアメリカユダヤ人協会、人権弁護士委員会、アメリカ自由人権協会、ヒューマン・ライツ・ウォッチ、キャロリン・パティ・ブラムらが法廷助言者意見書を提出した。^[2]

スティーブン・ブレイヤー判事が裁判所の意見を述べた。同判事は、この法律は司法長官に、司法または行政の審査なしに、90日間の強制送還期間を過ぎても被追放者を拘留する権限を与えていると指摘した。ブレイヤー判事は、無期限で永久に拘留される可能性があるのは違憲であると指摘した。ブレイヤー判事は、法解釈の原則を用いて、裁判所は、法律がそのような拘留を米国から外国人を強制送還するために必要な期間に制限していると推論しなければならないと述べた。拘留は外国人を国外に送還する目的で行われたため、外国人を国外に送還できなくなったら、拘留の移民目的はもはや存在しない。^[9]拘留の制限がなければ、裁判所は法律を違憲と宣言せざるを得ないだろう。^[3]同判事は、行政機関がそのような基本的権利について審査不可能な審問を実施することを認めることは、裁判所によってすでに反対の判決が出されていると指摘した。^{[2] [10]}

政府はまた、議会は移民を管理する権限の下でそのような法律を制定する完全な権限を持っており、行政府と司法府の両方がその決定に従わなければならないと主張した。ブレイヤーは、議会がその権限を行使することはできるが、「その権限を『憲法上許容される実施手段』を選択しなければならない」と指摘し、政府が主張する解釈はそのような許容手段ではない。裁判所は、6か月の拘留後に審問を開く必要があると判決を下した。^{[2] [10] [11]} 実質的適正手続きは米国内に居住する外国人に適用され、彼らが社会に危険を及ぼすか逃亡の危険があるという証拠がない限り、彼らを拘留することはできない。^[9]

アントニン・スカリア判事は多数派に反対した。スカリア判事は、米国に滞在する法的権利を持たない外国人は、追放しようとしている国に釈放する権利はないと述べた。スカリア判事は反対意見の中でロバート・H・ジャクソン判事を引用し、「適正手続きは、いかなる外国人にも米国に入国する権利を与えるものではなく、入国を許可された人々に国家の意志に反して滞在する権利を与えるものでもない」と主張した。[太字は原文のまま] ^[2]

アンソニー・ケネディ判事も反対意見を述べた。ケネディ判事は、多数派は議会の意図を無視して法律を書き換えたと述べた。彼は、議会が司法長官に拘留継続を命じる明確な権限を与えたと断定し、多数派は法令解釈の概念を誤って適用したと付け加え、裁判所はもっともらしい解釈を区別することしかできないと指摘した。2つ以上の解釈があった場合、裁判所は憲法上の問題を引き起こさない解釈を受け入れる義務があるが、ケネディ判事は、この事件ではそのような状況はなかったと述べている。^[12]

米監察総監によれば、ザドヴィダス判決の結果、2001年から2004年にかけて、最終退去命令を受けた移民約134,000人が米国の一般社会に解放された。^[13]移民関税執行局によれば、2008年以降、毎年、犯罪歴のある移民約4,000人が米国の一般社会に解放されている。^[13]

複数の法律専門家によると、移民局は懲罰目的ではなく予防目的で外国人を拘留できるという見解を取っている。これらの専門家は、刑法によってのみ認められている懲罰的拘留を行う権限は移民局にはない、と述べている。^{[3] [9]}市民の自由を擁護する人々は、2,000人以上の外国人が送還の望みもなく無期限に拘留されていること^[14]、国土安全保障省が常時約31,000人の移民を拘留していることを指摘している。^[15]

ザドヴィダス判決の20年前には、約12万2千人のマリエル出身のキューバ人が無期限拘留の後に米国に仮釈放されていたことが指摘されている。そのほとんどはキューバと米国での有罪判決のため米国への入国が認められなかったが、キューバが彼らの再入国を拒否したため国外追放はされなかった。仮釈放後も、彼らは米国での合法的な永住権を得る資格がなかった。^[14]あるケースでは、20年前に暴行罪で有罪判決を受けた居住外国人が4年以上拘留された後、釈放された。^[15]

ザドヴィダス判決に反対する人々は、2012年の2件の殺人事件の容疑者が最終送還命令にもかかわらず米国に滞在することを許可されていたと指摘している。2012年1月、マイアミ・ヘラルド紙は、マイアミで3人を殺害したとして告発されたケスラー・デュフレーンが、2010年のハイチ地震後、米国がハイチへの送還を数ヶ月間停止していたため、ハイチへの最終送還命令が出されていたにもかかわらず連邦拘留所から釈放されたと報じた。^[16]この事件では、母国ベトナムが米国政府に渡航文書の提出を拒否したため、送還者のビン・タイ・ルックが移民拘留所から釈放されることも認められた。ルックは2012年3月、サンフランシスコで5人を殺害した疑いで逮捕された。^[17]

ザドヴィダス判決は、2017年2月9日、ワシントン対トランプの訴訟で、特定の国からの移民制限に関する大統領令をめぐって第9巡回区控訴裁判所の3人の判事からなる控訴審でも引用された。この訴訟で、第9巡回区控訴審の控訴審審はザドヴィダス判決の「移民に対する政治権力は『重要な憲法上の制限を受ける』ことを強調する」判決に言及した。^[18]

2002年にカンボジアと米国の間で送還協定が締結された後、キム・ホマは国外追放された。2007年現在、彼は妻とともにカンボジアの田舎に住んでいた。^[19]

ザドヴィダス事件は、その後の最高裁判所のクラーク対マルティネス^事件[20]で引用され、米国内のすべての人々は適正手続きを受ける権利があり、無期限に自由を奪われることはないという原則が再確認された。^{[21]スカリア判事は、}ザドヴィダス事件 では反対意見を述べたが、クラーク事件では7対2の判決を下した。政府は、法律では、拘留が「憲法上の限界に近づく」まで、政府が人々を拘留することが認められていると主張した。^[20] スカリア判事は、「政府が信じているように、法令が「憲法上の限界に近づく」と無効になると「解釈」する自由があれば、適用された法令が違憲であると判断する必要がなくなるだろう」と述べた。^[20]

2011年、ラマー・スミス下院議員（共和党、テキサス州）は、「コミュニティの安全確保法案」（HR 1932）を提出した。これは、強制送還不可能な入国者と亡命申請者（亡命申請の承認を待っている移民）の無期限拘留を認めることを目的とした法案である。^[22]この法案に関する公聴会では、3人の専門家が法案を支持した。ICEの執行および強制送還業務担当エグゼクティブ・アソシエイト・ディレクターのゲイリー・ミード氏、ギブソン・ダン・アンド・クラッチャー法律事務所のパートナーでブッシュ大統領の元首席副司法次官補のトーマス・H・デュプリー・ジュニア氏、そしてザドヴィダス事件の結果として解放された外国人に殺害されたウィドマン警官の同僚であるフォートマイヤーズ警察署長のダグラス・ベイカー氏である。^[23]

逆に、アメリカ移民弁護士協会(AILA) は、この法案を非難し、次のように述べた。「この法案 HR 1932 は、すでに広範な外国人を拘留する政府の権限を不必要に拡大することで、無害な個人に対する重要な適正手続きの保護を剥奪するものである。」元AILA会長のデイビッド・レオポルドは、「自由の剥奪は、慎重に行使されなければならない強力な手段である。国土安全保障省は、逃亡の恐れがある、またはコミュニティに危険をもたらす外国人を拘留する例外的な権限を持っている。これらの権限をさらに拡大する必要はない。」と説明した。法案の合憲性は疑問視された。アメリカ自由人権協会(ACLU) の立法顧問であるジョアン・リンは、この法案は手続き上の保護策を講じることなく、移民の無期限拘留を認めるものであると述べた。^[24]

この法案はスミス氏によって提出されたが、最終的には法律にはならなかった。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 533 巻

• Zadvydas v. Davis、533 U.S. 678 (2001)のテキストは、Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。