アフロイム対ラスク

アフロイム対ラスク
アメリカ合衆国最高裁判所
1967年2月20日審理 1967年5月29日判決
完全なケース名	ベイス・アフロイム対ディーン・ラスク国務長官
引用	387 US 253 (以上) 87 S. Ct. 1660; 18 L. Ed. 2d 757; 1967 US LEXIS 2844
症例歴
前	250 F. Supp. 686 ( SDNY 1966); 361 F.2d 102 ( 2nd Cir. 1966); cert.承認、385 U.S. 917 (1966)
ホールディング
憲法の下では、米国議会は、本人が自発的に米国市民権を放棄しない限り、その者の米国市民権を剥奪する権限を持っていません。特に、外国の選挙で投票した結果として市民権が剥奪されることはありません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · ウィリアム・O・ダグラス トム・C・クラーク · ジョン・M・ハーラン II ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート バイロン ・ホワイト · エイブ・フォータス
判例意見
過半数	ブラック、ウォーレン、ダグラス、ブレナン、フォータスが加わる
異議	ハーラン、クラーク、スチュワート、ホワイトが加わる
適用される法律
1940年国籍法、米国憲法修正第V条、第XIV条
この事件は以前の判決を覆した。
ペレス対ブラウネル事件（1958年）

アフロイム対ラスク事件（387 US 253、1967年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、米国市民は不本意に市民権を剥奪されないと判決を下した。 ^{[1] [2] [3]アメリカ合衆国政府は、}ポーランド生まれのベイス・アフロイムが米国市民権を取得した後にイスラエルの選挙で投票したという理由で、彼の市民権を剥奪しようとした。最高裁判所は、アフロイムが市民権を保持する権利は合衆国憲法修正第14条の市民権条項によって保証されているとの判決を下した。最高裁判所はそうすることで、外国の選挙で投票すると米国市民権を剥奪することを義務付ける連邦法を無効にし、それによって、10年も経たない前に同様の状況下で市民権を剥奪する判決を支持していた自身の判例の一つ、ペレス対ブラウネル事件（1958年）を覆した。

アフロイム判決は、二重国籍（または多重国籍）を米国法で広く認める道を開いた。 ^[4]バンクロフト条約（帰化後の二重国籍を制限することを目的とした米国と他国間の一連の協定）は、カーター政権がアフロイム判決やその他の最高裁判決により条約を執行不可能としたため、最終的に放棄された。

アフロイム対ラスク事件の影響は、その後のロジャーズ対ベレイ事件（1971年）で縮小された。この事件で最高裁は、合衆国憲法修正第14条は米国で生まれたか帰化した人物のみ市民権を保障し、米国外でアメリカ人の親のもとに生まれた人物の市民権ステータスを規制する権限は連邦議会が保持すると判断した。しかし、ロジャーズ対ベレイ事件で問題となった特定の法律（ベレイが満たせなかった米国居住期間の最低要件）は、1978年に連邦議会によって廃止された。1990年に米国国務省が採択した改訂政策の結果、現在（ある専門家の言葉を借りれば）「米国市民権を正式に明示的に放棄しない限り、米国市民権を失うことは事実上不可能」となっている。^[5]

アメリカ合衆国の市民権は歴史的に、アメリカ合衆国内での出生（出生地主義、「土地の権利」）^[6]、アメリカ合衆国外でのアメリカ人の親のもとでの出生（血統主義、「血統の権利」）^[7]、またはアメリカ合衆国への移民後に帰化することで取得されてきた。^[8]

1857年、最高裁判所はドレッド・スコット対サンフォード事件^[9]において、アフリカ人奴隷、元奴隷、およびその子孫は市民権を得る資格がないとの判決を下した。[ 10 ^]南北戦争（1861年～1865年）とそれに伴う米国における奴隷制度の廃止の後、解放奴隷に市民権を与える措置が取られた。議会はまず1866年公民権法を制定し、これには「米国で生まれ、いかなる外国勢力にも従属していないすべての人」を市民であると宣言する条項が含まれていた。^{[11]公民権法が議会で議論されていたときでさえ、反対派は市民権条項は}違憲であると主張していた。^[12]この懸念を考慮し、また元奴隷に対する新たな市民権付与が後の議会によって廃止されるのを防ぐために、^[13]憲法修正第14条の起草者は市民権条項を盛り込み、憲法に市民権の保証を定着させ（それによって将来の議会や裁判所の管轄外とする）、市民権条項として「合衆国で生まれ、または帰化し、その管轄権に服するすべての人は合衆国市民である」と明記した。^[14] 市民権条項を含む修正第14条は、 1868年に州議会によって批准され、憲法の一部となった。^[15]

合衆国憲法は、市民権の喪失については特に規定していない。1810年に議会が提案した修正条項、貴族称号修正条項は、もし批准されれば、議会の同意なしに外国から「贈り物、年金、役職、報酬」を受け取った市民は「合衆国市民ではなくなる」と規定していたが、この修正条項は十分な数の州議会によって批准されず、結果として憲法の一部にはならなかった。^[16]

1868年の国外追放法において、連邦議会は、米国で生まれた個人は国外追放（市民権の放棄）の固有の権利を有すると宣言したが、^[17]特定の行為が市民権の喪失につながる可能性があることは歴史的に認められている。この可能性は、1898年の米国対ウォン・キム・アーク事件で最高裁判所によって指摘された。この事件は、合法的に米国に居住する中国人の両親のもと米国で生まれた男性の市民権に関するものであった。この事件で、ウォンは中国人の祖先であるにもかかわらず米国市民として生まれたとの判決を下した後、最高裁判所は、彼の出生時の市民権は「誕生以来のいかなる出来事によっても失われたり奪われたりしていない」と述べた。^[18]この声明を出すことで、最高裁判所は、ウォンが米国市民権の喪失につながるような行為を何もしていないことを確認し、市民権の喪失につながる行為があったことを認めた。

1940年国籍法[ ^19]は、外国での軍務または政府への従軍を理由に、その外国の市民権と併せて国籍を喪失することを規定していた。この法律はまた、米軍からの脱走、戦時中の兵役を逃れるために米国外に留まる、または外国の選挙で投票した場合も国籍を喪失することを義務付けていた。^{[20]外国での軍務に対する国籍喪失を求める規定は、1958年の訴訟（}西川対ダレス）において、最高裁判所によって、当該従軍が自発的なものであったことを証明しない限り執行できないと判断され、 ^[21]脱走に対する罰としての国籍剥奪は、同年の別の訴訟（トロップ対ダレス）で無効とされた。^[22]

しかし、1958年の別の事件（ペレス対ブラウネル）^[23]では、最高裁判所は、外国の選挙で投票したアメリカ人の市民権を剥奪する条項を、外交問題を規制し、潜在的に厄介な外交状況を回避するための議会の権限の正当な行使（憲法の必要かつ適切条項に基づく）として確認しました。 ^{[24] [25]裁判所の意見書を執筆した} フェリックス・フランクファーター判事 （5対4の多数決で支持）は、次のように書いています。

... ある国の市民が他国にいるときに行う活動は、自国の政府だけでなく他の市民にも深刻な迷惑をかけかねない。ある国の市民が他国の政治や政府問題に参加することを選択した場合、こうした困難が深刻化し、国際関係の円滑な運営を危うくするほどになる可能性が十分にあるという合理的な考えを議会が否定することはできない。市民は、その行動によって、自国の政府の利益に反する行動を無意識に促進または奨励する可能性がある。さらに、その国の国民や政府は、その行動を自国の政府の行動、または少なくともその政策の表現ではないにしても反映と見なす可能性がある...。したがって、そのような活動は、外交問題を扱う議会の権限に基づいて規制できる。^[26]

反対意見で、アール・ウォーレン最高裁長官は 「市民権は人間の基本的権利であり、権利を持つ権利に他ならない」とし、「人民の政府は、政府の一部門が市民権を剥奪したいと考える合理的な理由があるというだけの理由で市民権を剥奪することはできない」と主張した。^[27] ウォーレンは、外国帰化や「[アメリカ人が]外国への忠誠を表明し、[米国]市民権の保持とあまりにも矛盾し、市民権の喪失につながる可能性のある」その他の行為の結果として市民権を失うことを認める一方で、^[28]「外国の政治選挙で投票する行為は市民権の喪失につながると規定することで、議会は、米国市民権の自発的な放棄を示さない行為も含むほど広範な分類を採用した」と書いた。^{[29] [30]}

ペレス事件後の最高裁の2つの判決は、市民権喪失は本人の意図がなくても起こり得るという原則に疑問を投げかけた。ケネディ対メンドーサ＝マルティネス事件（1963年）^[31]では、軍への徴兵を避けるために米国外に留まると市民権を剥奪する法律を最高裁は無効とした。ウィリアム・J・ブレナン判事（ペレス事件で多数派だった）は、メンドーサ＝マルティネス事件で多数派に賛同し、ペレス事件については留保を表明する別の意見を書いた。シュナイダー対ラスク事件（1964年）^[32]では、帰化市民が出身国に永住するために帰国すると市民権を剥奪する条項を最高裁が無効としたが、ブレナン判事は自らは辞任し、この事件の判決には加わらなかった。^[33]

ベイス・アフロイム（本名エフライム・バーンスタイン、1893年-1984年）は芸術家であり、活動的な共産主義者であった。^[34]様々な資料によると、彼は1893年^{[33] [ 35] [36]}または1898年^[37]に生まれ、一般的にはポーランド^[36] 、具体的にはポーランドのリキ^[33] [ ^35]またはラトビアのリガ^{[37] （当時は}ロシア帝国の一部）で生まれたとされている。1912年、アフロイムはアメリカ合衆国に移住し、1926年6月14日にアメリカ市民権を取得した。^{[37] [38]彼は}シカゴ美術館とニューヨークの国立デザインアカデミー で学び、ジョージ・バーナード・ショー、セオドア・ドライサー、アルノルド・シェーンベルクの肖像画を描くよう依頼された。^[33] 1949年、アフロイムはアメリカを離れ、妻と元教え子のソシャナ（オーストリア人芸術家）とともにイスラエルに定住した。^[33]

1960年、結婚生活が破綻した後、アフロイムは米国への帰国を決意したが^{[39] 、}国務省は、アフロイムが1951年のイスラエル議会選挙で投票したため、1940年国籍法の規定により国籍を失ったと判断し、米国パスポートの更新を拒否した。^[40]アフロイムの国籍喪失を証明する書簡は、1961年1月13日に移民帰化局（INS）から発行された。 ^[37]

アフロイムは市民権剥奪に異議を唱えた。当初彼は、1951年のイスラエル選挙で実際には投票しておらず、投票所に入ったのは投票者のスケッチを描くためだけだったと主張した。アフロイムの最初の異議は1965年の行政手続きで却下された。その後彼は連邦地方裁判所に訴訟を起こし、弁護士はアフロイムが実際にはイスラエルで投票したという条件に同意したが、この行為が彼の市民権剥奪につながった法令は違憲であると主張した。^{[39] [41] 1966年2月25日}、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所の判事はアフロイムの主張を却下し、「議会の見解では、外国の政治選挙で投票することは、ある程度『米国市民権と矛盾する』『他国への忠誠』を輸入する可能性がある」と結論付け、この法律の有効性の問題は1958年の最高裁判所のペレス判決で解決済みであるとした。^{[42] [43]}

アフロイムは、地方裁判所の判決を不服として第2巡回控訴裁判所に控訴したが、同裁判所は1966年5月24日、下級裁判所の判断を支持した。アフロイムの控訴を審理した3人の裁判官のうち2人は、地方裁判所の分析とペレスの支持は「徹底的かつ最も鋭い」ものであったと評価した。^{[44] 3人目の裁判官は、}ペレスの実現可能性について深刻な懸念を表明し、アフロイムが別の形で訴訟を組み立てていれば別の結果が得られたかもしれないと示唆したが、（不本意ではあったが）多数派の判決に同意することにした。^[45]

アフロイムは第二巡回区控訴裁判所に敗訴した後、^{[46] [44]}最高裁に、ペレス事件で確立した判例を覆し、国籍法の外国人投票条項を違憲として無効にし、彼が依然として米国市民であると決定するよう求めた。アフロイムの弁護士は、「合衆国憲法修正第14条もその他の条項も、取得済みの米国市民権を剥奪する権限を議会に明示的に与えていないため、アフロイムが市民権を失う唯一の方法は、自らの自発的な放棄である」と主張した。^[38]最高裁は、1966年10月^{24日[48] [49]}にアフロイムの事件を審理することに同意し、1967年2月20日に口頭弁論を行った。^[42]

アフロイムの訴訟における米国政府側の正式な被告は、ケネディ政権とジョンソン政権（1961-1969年）で国務長官を務めたディーン・ラスク^[50]であった。アフロイムの主張を述べた法廷意見書は、ニューヨーク自由人権協会の顧問弁護士ナネット・デンビッツが執筆した。^[39]政府側の意見書は、米国司法長官（後に最高裁判所判事となる）サーグッド・マーシャルが執筆した。^[51] この訴訟の口頭弁論は、アフロイム側弁護士エドワード・エニス（アメリカ自由人権協会（ACLU）会長）と政府側弁護士チャールズ・ゴードン（移民局顧問弁護士）が行った。^{[52] [53]} アフロイムは、1965年に裁判が行われている間に観光ビザを発給され、このときニューヨーク市にいた。^[47]

ACLUの代表を務める前、エニスは移民局の顧問弁護士を務めていた。アフロイムを支持する口頭弁論で、エニスは議会には市民権の剥奪を命じる権限がないと主張し、ペレス裁判所が外国の選挙で投票した市民権の剥奪を支持した外交関係の議論を厳しく批判した。例えば、1935年にザール（第一次世界大戦後にイギリスとフランスが占領したドイツの地域）の地位に関する国民投票が行われたとき、当時国務省内で何の懸念も起こさずにアメリカ人が投票に参加したことを指摘した。^[52]

2005年に法学教授ピーター・J・スピロがアフロイム事件について書いた論文によると、ゴードンは移民法の分野でのスキルと経験があったにもかかわらず、アフロイムの口頭弁論では良い結果を残せなかった。^[54] ゴードンは、アフロイムが投票した1955年と1959年のイスラエル選挙について言及したが、これは最高裁の弁護士の弁論要旨や事件の記録ではこれまで提示されていなかった事実であり、裁判官による残りの質問の多くは、ゴードンがこの新しい資料を土壇場で提示して事態を混乱させたことに対する批判であった。^[52]

アフロイムは1951年のイスラエル選挙で投票したと以前に主張しており、また、政府がアフロイムの市民権を剥奪する唯一の根拠はこれであると認めたことから、二重国籍による忠誠心の希薄化という潜在的な問題は回避された。実際、1951年にはイスラエル国籍法は存在せず、その年の選挙での投票資格は市民権の概念ではなく居住地に基づいていた。アフロイムは後にイスラエル市民権を取得し、新しい国で少なくとも2回の選挙で投票したが、彼の弁護士はこの問題について議論することを避け、代わりに外国での投票が米国市民権の喪失の十分な理由となるかどうかに完全に焦点を当てることができた。^[39]

最高裁は1967年5月29日、5対4でアフロイムに有利な判決を下した。ヒューゴ・ブラック判事が執筆し、ウォーレン首席判事、ウィリアム・O・ダグラス判事、エイブ・フォータス判事、そしてペレス事件で多数派であったブレナン判事が賛同したこの最高裁の意見は、ウォーレンが9年前にペレス事件の反対意見で使用した論理に基づいていた。^{[55] [56] [57]}最高裁の多数派は、「合衆国憲法の下では、本人の自発的な放棄がない限り、議会には米国市民権を剥奪する権限はない」と判示した。^{[42] [58]}特にペレス事件を否定し、^{[59] [60]}判事の多数派は、議会に市民権を剥奪する権限があるという主張を否定し、 ^[61]「そのような権限は主権の暗黙の属性として維持できない」と述べた。^[42]その代わりに、ブラックは市民権条項を引用して次のように書いている。

米国で生まれた、または米国で帰化したすべての人は、米国市民である。」これらの文言には、市民権が取得時に有効だが、政府によっていつでも破棄される可能性がある一時的なものであるという示唆はない。むしろ、この修正条項は、市民が自発的に放棄しない限り保持する市民権を定義していると最も合理的に解釈できる。一度取得すると、この修正第14条の市民権は、連邦政府、州、またはその他の政府機関の意志によって変更、取り消し、または希釈されてはならない。^{[62] [63]}

最高裁は、批准されなかった貴族称号修正条項の歴史にその立場の根拠を見出した。^[16]この1810年の提案が通常の議会の行為ではなく憲法修正条項として作られたという事実は、第14修正条項が可決される前でさえ、議会は誰かの市民権を剥奪する権限を持っていなかったことを示していると多数派はみなした。^[64]最高裁はさらに、1818年の議会の行為が市民が自発的に市民権を放棄する方法を提供するものであったが、反対派は議会に市民権の剥奪を提供する権限はないと主張していたと指摘した。^[53]

アフロイムの弁護団は、外国人投票の問題のみを取り上げ、外国人帰化が市民権の喪失につながる可能性があるという考え（ウォーレンはペレス反対意見でこの考えを受け入れていた）への直接的な反論を慎重に避けていた。しかし、最高裁のアフロイム判決は、ウォーレンの以前の立場をも超えており、「我が国の政府の性質上、一時的に政権を握った市民の集団が他の市民の集団から市民権を剥奪できるという法の支配は完全に矛盾している」としている。^{[65] [66]}

要約すると、ブラック判事は次のように結論付けた。

わが国では国民が主権者であり、政府は国民から市民権を剥奪することで国民との関係を断つことはできない。わが国は憲法によって統治されており、憲法が政府を特に与えられた権限、または特に与えられた権限を実行するために必要かつ適切な権限に制限していることを決して忘れてはならない。もちろん、憲法は、外交を規制する暗黙の権限の行使であれ、具体的に与えられた権限の行使であれ、国民から市民権を剥奪する明示的な権限を議会に与えていない。[...] 市民権は、議会が一般的または暗黙の権限付与の名の下にいつでも危険にさらされる軽微な問題ではない。場合によっては、市民権の喪失は、世界中のどの国でも市民権の保護を受けられない、つまり国を持たない人間になることを意味する。この国の市民権は協力関係の一部である。国民は国であり、国は国民である。我々の自由な政府の本質からすると、一時的に政権を握った市民のグループが他の市民のグループの市民権を剥奪できるような法の支配は完全に矛盾している。我々は、憲法修正第14条は、信条、肌の色、人種を問わず、議会による市民権の強制剥奪からこの国のすべての市民を保護するために制定され、実際に保護されていると判断する。我々の判断は、この市民に、自発的に市民権を放棄しない限り、自由な国で市民であり続けるという憲法上の権利を与えるにすぎない。^[67]

少数派は、ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事が執筆し、トム・C・クラーク、ポッター・スチュワート、バイロン・ホワイト判事が賛同した反対意見の中で、ペレス判決は正当であり、^[68]合衆国憲法のいかなる条項も、正当な理由により市民権を剥奪する議会の権限を奪っていないこと、^{[69] [70]}および、アメリカ人が外国の選挙で投票することを認めることは国家の外交政策上の利益に反し、市民権を剥奪すべきであると決定する議会の権利があると主張した。^[71]ハーランは次のように書いている。

まず、裁判所はペレス事件の論拠にほとんど反論していない。本質的には、議会には「明示的または暗示的を問わず、国民を本人の同意なしに国外追放するいかなる一般的権限も」ないという結論的で全く根拠のない主張に満足している。次に、裁判所はここで問題となっている議会の権限の歴史的背景について、不完全ではあるものの長い調査に着手し、それでも最後に、歴史は「矛盾する推論」を生じやすいことを認めている。…最後に、裁判所は、その結論は第 14 修正条項の市民権条項の「文言と目的」に基づいていると宣言している。説明の中で、裁判所は条項自体の条項、その他の結論は「完全に矛盾する」という主張、および「市民は国であり、国はその市民である」という本質的に不可解な見解のみを提示している。この一連の異常な回避策の中には、議会の権限にこの憲法上の制約を課すことを許可するもの、ましてや強制するものは何も見当たりません。^[72]

議会には本人の同意なしに市民権を剥奪する権限はないという主張に対して、ハーランは「最高裁が『同意』の意味をより正確に示すまで、今日の判決は間違いなくこの法律分野においてさらに大きな混乱を引き起こすだろう」と予測した。^{[73] [74]}

アフロイム判決は、米国市民権を持つ者は誰もその市民権を不本意に剥奪されることはないと定めた。^{[75] [76]}しかし、最高裁は1971年のロジャーズ対ベレイ事件を区別し、^[77]この新しい事件では、米国外でアメリカ人の親のもとに生まれ、血統主義で市民権を取得した個人は、彼らの市民権は（アフロイムの市民権とは異なり）市民権条項ではなく連邦法の結果であるため、さまざまな方法で市民権を失うリスクを依然として負う可能性があると判断した。 ^{[78] [79] [80]}ベレイが市民権を失った法令条項（彼が若い頃に満たせなかった米国居住要件^{[81]）は、1978年に議会によって廃止され、}アフロイム判決以来すでに無効になっていた外国人投票条項も同時に廃止された。^[82]

アフロイムは市民権の強制剥奪を排除したように見えたが、政府は、アメリカ人が市民権を放棄する意図を暗示すると考えられる行動をとった場合、特にアメリカ人が他国の市民権を取得した場合、市民権喪失事件を主に追及し続けた。 ^[83] しかし、1980年の事件、ヴァンス対テラザス^[84]で、最高裁判所は、市民権を放棄する意図はそれ自体で証明される必要があり、市民権を保持する意図と両立しないと議会が指定した行動を個人が自発的に行ったことから単に推論されるべきではないと判決を下した。^{[85] [86]}

二重国籍という概念は、以前は米国政府によって強く反対されていたが、アフロイム事件以降、より受け入れられるようになった。^{[4] 1980年、}ジミー・カーター政権は、バンクロフト条約（1868年から1937年の間に策定された、米国市民が外国で帰化すると自動的に国籍を失うことを規定した一連の二国間協定）は、アフロイム事件もあってもはや執行可能ではないと結論付け、これらの条約を終了する通告をした。^[87] 1990年、国務省は、国籍喪失の可能性のあるケースを評価するための新しいガイドラインを採用し、^[88]それに基づいて政府は現在、ほとんどすべての状況において、米国人が米国当局にその意図を明示的に示さない限り、実際には国籍を放棄する意図はないものと見なすようになっている。^[89] ピーター・J・スピロは次のように説明している。「長い目で見れば、アフロイムの市民権を保持する絶対的な権利というビジョンは、静かにではあるが、大部分において正当化されてきた。実際問題として、現在では、正式かつ明示的に放棄しない限り、アメリカ市民権を失うことは事実上不可能である。」^[5]

元ジャーナリストのヘンリー・S・マテオ^{[90]は、「}アフロイムとテラザスの下では、アメリカの市民権は喪失に対して強力な保護を受けている」と認めつつ、「最高裁判所が、第14条よりも道徳的な色合いとより強固な憲法的根拠を加えた第8条に依拠していたら、より公平だっただろう」と示唆した。マテオはまた、「アフロイムの下では、権利と保護と義務と責任のバランスが欠けている。歴史が示すように、これら4つの要素はすべて市民権の概念の不可欠な部分であった」と述べた。^[91]政治学者のP・アラン・ディオニソポロスは、「アフロイム対ラスク事件ほど米国にとって複雑な問題を引き起こした最高裁判決はなかっただろう」と書いている。ディオニソポロスは、この判決が米国とイスラエルの二重国籍と米国人のイスラエル軍参加を容易にしたため、「それ以来、アラブ世界との関係において米国にとって恥ずかしいものとなった」と考えている。^[92]

最高裁判所での勝利後、アフロイムはウェストブライトン（ニューヨーク州スタテン島）とイスラエルの都市サフェドを行き来しながら暮らし、1984年5月19日にウェストブライトンで死去した。^{[93] [94]}

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 387 巻
• リード対コバート事件^[95]、条約は憲法に優先することはできないとする最高裁判所の判例

• ディオニソポロス、P. アラン (1970–71)。「アフロイム対ラスク: 憲法原則の進化、不確実性、および影響」 ミネソタ法レビュー 55 :235–257。
• デュバル、ドナルド K. (1970)。 「米国法に基づく国外追放、ペレスからアフロイムまで：アメリカ市民権の哲学の探求」。バージニア法レビュー。56 (3): 408–456。doi :10.2307/1071798。JSTOR  1071798。
• マッテオ、ヘンリー S. (1997)。 国籍剥奪対「権利を持つ権利」：市民権喪失における意図の基準。アメリカ大学出版局。ISBN 0-7618-0781-0。 
• スピロ、ピーター J. (2005)。「アフロイム：誇り高き市民権、予兆となるトランスナショナル性」。マーティン、デイビッド A.、シュック、ピーター H. (2005)。移民物語。ファウンデーション プレス。pp. 147–168。ISBN 1-58778-873 -X 

• ウィキソースのアフロイム対ラスクに関する著作
• Afroyim v. Rusk、387 U.S. 253 (1967)のテキストは、Cornell Court、Listener、Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress から入手できます。
• オイエズ、ローニックスの事件の概要