ウルフ対コロラド州

ウルフ対コロラド州
ウルフ対コロラド州
	アメリカ合衆国最高裁判所
1948年10月19日審理、; 1949年6月27日判決
完全なケース名	ジュリアス・A・ウルフ対コロラド州
引用	338 US 25 (以上) 69 S. Ct. 1359; 93 L. Ed. 1782; 1949 US LEXIS 2079
症例歴
前	被告はコロラド州デンバー市郡地方裁判所で有罪判決を受け、187 P.2d 926 (Colo. 1947) で確定。コロラド州最高裁判所、1947 年 12 月 8 日、再審は却下。被告はコロラド州デンバー市郡地方裁判所の別の裁判で有罪判決を受け、117 Colo. 321 (Colo. 1947) で確定。上告許可、333 US 879 (1948)
その後	なし
ホールディング
	修正第 14 条は、修正第 4 条に違反して得られた証拠を州による刑事訴追での使用から除外することを要求していません。
裁判所の会員
	最高裁判所長官フレッド・M・ヴィンソン陪席判事ヒューゴ・ブラック · スタンレー・F・リード; フェリックス・フランクファーター · ウィリアム・O・ダグラス; フランク・マーフィー · ロバート・H・ジャクソン; ワイリー・B・ラトレッジ · ハロルド・H・バートン
判例意見
過半数	フランクフルター、ヴィンソン、リード、ジャクソン、バートンが加わる
同意	黒
異議	ダグラス
異議	マーフィー、ラトレッジが加わる
異議	ラトレッジ、マーフィーと合流
適用される法律
	米国憲法改正 IV、XIV
	却下
	マップ対オハイオ州、 367 U.S. 643 (1961)

ウルフ対コロラド州事件（338 US 25、1949年）は、合衆国最高裁判所の判例であり、同裁判所は、6対3の判決で、憲法修正第4条は各州に適用されるものの、排除法則は令状なしの不当な捜索および押収に対する憲法修正第4条の権利の必須要素ではないとの判断を示した。ウィークス対アメリカ合衆国事件（232 US 383、1914年）では、司法上の含意として排除法則は連邦裁判所で執行可能であるが、憲法修正第4条の明示的な要件から導き出されたものではないとの判断を示した。ウルフ裁判所が排除法則を憲法修正第14条の一部として組み込まないと決定した主な理由は、ウィークス教義（排除法則）を拒否した州がプライバシーの権利を他の保護手段なしに残していなかったためである（つまり、州には警察官による令状なしの不当な捜索および押収を阻止するための独自の規則があった）。しかし、州の規則の大半は抑止力として効果がないことが判明したため、最高裁はMapp v. Ohio 、367 US 643 (1961)でWolf の判決を却下しました。この画期的な裁判は、排除規則が連邦政府に対して適用されるのと同じ範囲で、憲法修正第 14 条の適正手続き条項を通じて州に対しても強制執行可能であるという歴史に残る出来事となりました。

事件の背景

上告人ジュリアス・A・ウルフは、デンバー市郡地方裁判所で、中絶犯罪共謀罪で有罪判決を受けた。上告審で、コロラド州最高裁判所は有罪判決を支持した（187 P.2d 926, 928）。ウルフは、上告令状により有罪判決を控訴し、米国最高裁判所は控訴審を決定した。

裁判所の判決

裁判所に提起された重要な問題は、米国憲法修正第 4 条および第 14 条により、州は違法に押収された証拠を裁判から除外することが義務付けられているかどうかであった。

この事件では、フェリックス・フランクファーター判事が法廷意見を述べ、フレッド・M・ヴィンソン首席判事、スタンレー・フォーマン・リード判事、ロバート・H・ジャクソン判事、ハロルド・ヒッツ・バートン判事もこれに賛同した。ヒューゴ・ブラック判事は別途賛成意見を書いた。

反対意見を書いたのは、ウィリアム・O・ダグラス判事、フランク・マーフィー判事（ラトレッジ判事も賛同）、ワイリー・ブラント・ラトレッジ判事（マーフィー判事も賛同）である。

フランクフルターの多数意見

最高裁は6対3の判決で下級裁判所の判決を支持した。最高裁は、証拠排除は不当な捜索を阻止し防止する効果的な方法であるが、適正手続き条項で定められた最低基準を遵守しながら同じ効果を達成できる他の方法も存在すると述べた。一例として、最高裁は「世論の監視下での警察の内部規律」などの民事上の救済策を提案した。

フェリックス・フランクファーター判事が意見書で検討する主な問題は、連邦裁判所では採用されなかったであろう証拠の使用から生じた州裁判所による有罪判決が、被告に対して憲法修正第14条で保証されている適正手続きを否定するものであるかどうかである。

この問題は、権利章典の組み込みの問題に直接関係している。フランクファーターは、権利章典（修正第 1 条から第 8 条）によって課せられた連邦当局による刑事司法の運営に関する要件とは異なり、修正第 14 条は州に同様の制限を課していないと述べている。彼は、修正第 14 条によって保証された適正手続きは、憲法の最初の 8 つの修正条項の省略形であるという考えを引用し、それをきっぱりと否定し、「問題は解決済みである」とコメントしている。^[1]

適正手続き条項が刑法の執行に関して州に課す制限を考慮するにあたり、最高裁判所は、 Palko v. Connecticut、302 U.S. 319 (1937) で表明された見解から大きく逸脱するものではありません。その判決で、ベンジャミン・N・カードーゾ判事は、適正手続き条項が元の権利章典を組み込んでいるという考えを否定しました。

裁判所は、選択的組み込み理論を通じて、憲法修正第 4 条の不当な捜索および押収の禁止は「秩序ある自由の概念に暗黙的に含まれており、したがって適正手続き条項を通じて州に対して強制執行可能である」と認定しています。しかし、この基本的権利の執行は、そのような警察の行為をどのようにチェックするか、それに対してどのような救済策が適切であるかなど、さらなる疑問を引き起こします。

この事件に関連する重要な判例は、ウィークス対アメリカ合衆国（1914 年）である。^[2]ウィークスの全会一致の判決の主な結果は、連邦の訴追において、違法な捜索および押収によって得られた証拠の使用が憲法修正第 4 条によって禁止されたことである。フランクファーターは、明らかに不承認の姿勢で、この 1914 年の判決は「憲法修正第 4 条の明確な要件から導き出されたものではなく」、また「憲法の施行に関する議会の政策を表明する法律に基づくものでもない」と指摘している。しかし、この規則はそれ以来頻繁に適用されているため、「我々は断固としてそれに従う」。

しかし、フランクファーター氏は、当面の課題は、連邦裁判における警察の恣意的な侵入から保護されるというこの基本的な権利が、州裁判にも適用されるかどうかである、と再度主張する。同氏は、英語圏のほとんどの国では「このようにして得られた証拠の排除は重要とはみなされない」ため、裁判所は「この救済策を権利の必須要素として扱う」ことを躊躇しなければならない、と書いている。

フランクファーターは、証拠排除の慣行は確かに違法な捜索を抑止する効果的な方法であるが、裁判所は他の同様に効果的な方法を適正手続き条項で要求される最低基準を下回るものとして非難することはできないと書いている。さらに、連邦警察が入手した証拠を排除する理由は、州や地方自治体の場合、それほど説得力がないこともある。

彼は、上記の理由により、裁判所は「州裁判所における州犯罪の訴追においては、憲法修正第 14 条は不当な捜索および押収によって得られた証拠の受理を禁じていない」と判断すると結論付けています。

ブラックの同意

ヒューゴ・L・ブラック判事は、賛成意見の中で、以前の反対意見と同様に、第 4 修正条項の不当な捜索および押収の禁止は州に対して強制執行可能であることに同意すると述べています。^[3]彼は、第 4 修正条項自体が不当な捜索および押収だけでなく、そのようにして得られた証拠の使用も禁止していると考えるなら、下級裁判所の判決の破棄に賛成するだろうと書いています。しかし、彼は、連邦排除規則は「第 4 修正条項の命令ではなく、議会が否定する可能性のある司法によって作成された証拠規則である」という裁判所の意見から明らかな含意に同意しています。^[4]彼は、この含意により「裁判所の肯定判決に同意する」と結論付けています。

ダグラスの反対意見

ウィリアム・O・ダグラス判事は、アダムソン対カリフォルニア州の裁判でヒューゴ・L・ブラック判事が反対意見で述べた理由^[5]により、修正第4条は州に適用できると考えていると反対意見で述べている。彼は、フランク・マーフィー判事が、修正第4条に違反して得られた証拠は、連邦の訴追だけでなく州の訴追からも排除されなければならないと主張したことに賛同している。そのような排除がなければ、「修正条項は有効な制裁をもたらさない」からである。

マーフィーの反対意見

フランク・マーフィー判事は、ウィリー・ブラント・ラトレッジ判事も同意する反対意見の中で、排他的ルールに代わる選択肢が存在するという多数意見の示唆に異議を唱えている。同判事は、この発言自体が「1 つの可能性が次の可能性と同じくらい効果的であるという印象を与える」と不満を述べているが、同判事の意見では、排他的ルールに代わる選択肢は 1 つしかなく、それは「まったく制裁を課さないこと」である。

マーフィーは、裁判所の自己規制の提案に公然と疑問を呈し、「地方検事が命じた強制捜査中に、善意で捜索押収条項に違反したとして、地方検事が自らを起訴する」ことを期待する考えを嘲笑している。^[6]マーフィーは、損害賠償を求める不法侵入訴訟を「許可されていない住居侵入に対する賠償を確保する由緒ある手段」として使用できる可能性があるという、やや挿入的に別の代替案を提案している。

ラトレッジの反対意見

ウィリー・ブラント・ラトレッジ判事は反対意見を述べ、フランク・マーフィー判事もこれに賛同した。彼は、憲法修正第 4 条の義務は州を拘束するが、排他的規則の認可は伴わないという裁判所の結論を否定した。彼は、認可のない修正条項は死文化しているというマーフィー判事の主張に賛同した。

彼はまた、この問題が以前にボイド対アメリカ合衆国の訴訟で否定的に解決されたことを指摘し、連邦裁判所で憲法修正第4条に違反して押収された証拠の使用を許可する法律を議会が実際に制定できるという最高裁の示唆を否定した。^[7]

ラトレッジ判事は、裁判所は「この捜索と押収の違法性を、その曖昧な判決の前提としている」と結論付けている。同判事はこの前提に同意し、有罪判決は覆されるべきであると考えている。

参照

参考文献

^ フランクファーター判事は、第 14 修正条項を最初の 8 つの修正条項と同一視することは、最高裁によって「十分な検討の末」何度も却下されてきたと指摘している。この検討を含む以前の判例については、Hurtado v. California、110 US 516, 292、Twining v. New Jersey、211 US 78、Brown v. Mississippi、297 US 287、Palko v. Connecticut、302 US 319、およびAdamson v. California、332 US 46 を参照。
^ Weeks v. United States (1914)という画期的な訴訟は、違法に押収された証拠の使用を禁じる排他的ルールを確立しました。この訴訟では、連邦保安官が適切な令状なしに書類を押収していました。Ernest W. Machen 著「捜索押収法」 (1950 年)、Quintana, MA (1973 年)「修正第 4 条の排他的ルールの崩壊」Howard Law Review 17 : 805も参照してください。
^ Adamson v. California、332 US 46, 68, 1683, 171 ALR 1223におけるHugo L. Black判事の反対意見を参照。
^ McNabb v. United States、318 US 332を参照。
^ Adamson v. California、332 US 46、68、1684、171 ALR 1223におけるHugo L. Black判事の反対意見を参照。
^ マーフィー判事は、パウンド著『アメリカの刑事司法』（ニューヨーク、1930年）を引用して、自身の主張を裏付けている。「我が国の法制度では、検察官のやり方は厳しく、『結果を出す』必要性から、検察官は無法な法執行にふけるよう圧力を受け、それが法の軽視という悪循環を生み出している。」
^ ラトレッジ判事は、自身の論拠を説明するにあたり、次のように書いている。「私は、ボイド対アメリカ合衆国事件 116 US 616 において、事実上政府弁護士が証明力があると考えた証拠の提出を義務付けていた連邦法を、この裁判所が二重の根拠で無効としたことで、この問題は解決したと考えていた。同事件で裁判所は、この法が「憲法修正第 4 条ならびに修正第 5 条の禁止に反する」と判断した。」同上、632 ページ、6 S.Ct. 533 ページ。Adams v. New York、192 US 585、597、598、375 を参照。憲法修正第 4 条自体が連邦訴追において違法に取得された証拠の提出を禁じているという見解は、長年確立されたものです。Olmstead v. United States 、277 US 438、462、567、66 ALR 376 を参照。私の判断では、今それを疑問視するのは遅すぎます。私たちは、今日、 Lustig v. United States、338 US 74でそれを適用します。」

外部リンク

Wolf v. Colorado、338 U.S. 25 (1949)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声)

[1] フランクファーター判事は、第 14 修正条項を最初の 8 つの修正条項と同一視することは、最高裁によって「十分な検討の末」何度も却下されてきたと指摘している。この検討を含む以前の判例については、Hurtado v. California、110 US 516, 292、Twining v. New Jersey、211 US 78、Brown v. Mississippi、297 US 287、Palko v. Connecticut、302 US 319、およびAdamson v. California、332 US 46 を参照。

[2] Weeks v. United States (1914)という画期的な訴訟は、違法に押収された証拠の使用を禁じる排他的ルールを確立しました。この訴訟では、連邦保安官が適切な令状なしに書類を押収していました。Ernest W. Machen 著「捜索押収法」 (1950 年)、Quintana, MA (1973 年)「修正第 4 条の排他的ルールの崩壊」Howard Law Review 17 : 805も参照してください。

[3] Adamson v. California、332 US 46, 68, 1683, 171 ALR 1223におけるHugo L. Black判事の反対意見を参照。

[4] McNabb v. United States、318 US 332を参照。

[5] Adamson v. California、332 US 46、68、1684、171 ALR 1223におけるHugo L. Black判事の反対意見を参照。

[6] マーフィー判事は、パウンド著『アメリカの刑事司法』（ニューヨーク、1930年）を引用して、自身の主張を裏付けている。「我が国の法制度では、検察官のやり方は厳しく、『結果を出す』必要性から、検察官は無法な法執行にふけるよう圧力を受け、それが法の軽視という悪循環を生み出している。」

[7] ラトレッジ判事は、自身の論拠を説明するにあたり、次のように書いている。「私は、ボイド対アメリカ合衆国事件 116 US 616 において、事実上政府弁護士が証明力があると考えた証拠の提出を義務付けていた連邦法を、この裁判所が二重の根拠で無効としたことで、この問題は解決したと考えていた。同事件で裁判所は、この法が「憲法修正第 4 条ならびに修正第 5 条の禁止に反する」と判断した。」同上、632 ページ、6 S.Ct. 533 ページ。Adams v. New York、192 US 585、597、598、375 を参照。憲法修正第 4 条自体が連邦訴追において違法に取得された証拠の提出を禁じているという見解は、長年確立されたものです。Olmstead v. United States 、277 US 438、462、567、66 ALR 376 を参照。私の判断では、今それを疑問視するのは遅すぎます。私たちは、今日、 Lustig v. United States、338 US 74でそれを適用します。」