Loading article…
米国では、債務上限は連邦政府が借り入れできる総額を制限する法律です。2025年以降、債務上限は「One Big Beautiful Bill Act」（OBBBA）により5兆ドル引き上げられ、41.1兆ドルとなっています。[ 1 ] [ 2 ]債務上限は2027年までに突破されると予想されています。[ 3 ]米国政府は2002年以降、予算を賄うために借入を行っており、構造的な財政赤字を抱えています。この上限は財政赤字の規模を直接制限するものではなく、米国が借り入れできる国債の総額を制限するものです。[ 4 ] [ 5 ]債務上限は、公的口座と政府間口座の債務を含む総債務に適用される合計額です。
債務上限は、政府の借入を抑制するために1917年に制定されました。債務上限が憲法に合致するかどうかについては議論があり、学者たちはその法的権限と債務返済の仕組みに疑問を呈しています。[ 6 ] [ 7 ]債務上限に近づくか達すると、米国財務省は政府の支出と義務を一時的に賄うために「特別な措置」に頼らなければなりません。債務上限の超過と長期にわたる債務不履行は、広範な金融危機を引き起こし、米国経済を不況に陥れる可能性があります。[ 8 ]債務上限の体系的な重要性から、21世紀以降、政治的な立場を超えてその廃止が求められてきました。[ 9 ] [ 10 ]
合衆国憲法第1条第8項に基づき、合衆国の信用による資金の借入を承認できるのは連邦議会のみである。合衆国建国から1917年まで、連邦議会は発行されるすべての債務を直接承認していた。 [ 11 ]第一次世界大戦への合衆国の参戦資金をより柔軟に調達するため、連邦議会は1917年の第二次自由債券法において債務承認の方法を変更した。 [ 12 ]この法律に基づき、連邦議会は発行可能な新規債券の総額に上限、すなわち「上限」を設定した。
現在の債務上限は、ほぼすべての連邦債務に適用される総額制限であり、 1939年と1941年の公債法[ 13 ] [ 14 ]によって実質的に確立されました。これらの法律はその後改正され、上限額が変更されました。
時折、財務省が議会に債務上限に達しようとしていることを伝え、デフォルトが差し迫っていることを示唆すると、政治的な論争が起こります。債務上限に達し、上限の引き上げが保留されている場合、財務省は議会が上限を引き上げるまでの時間稼ぎのために「特別な措置」に訴えることがあります。米国は、財務省が米国の債務を支払えなくなるデフォルトに陥ったことは一度もありませんが、何度かそれに近い状況になったことがあります。唯一の例外は、財務省を含むワシントンDCの一部が焼失した1812年の戦争の時です。 [ 15 ]
2011年、米国は公的債務のデフォルト寸前の危機的状況に陥った。債務上限の引き上げが遅れた結果、米国は初めて信用格付けを引き下げられ、株式市場は急落し、借入コストも上昇した。議会は2011年予算管理法によって債務上限を引き上げたが、2012年12月31日に新たな上限に達したことで、財政の崖はさらに深刻化した。
債務上限を設定するプロセスは、米国の予算プロセスとは別個のものであり、債務上限を引き上げても、財政赤字が直接的に増加したり減少したりするわけではなく、その逆もまた然りです。政府会計検査院は、「債務上限は、連邦政府が赤字を出したり、債務を負ったりする能力を制御または制限するものではありません。むしろ、既に発生した債務を支払う能力を制限するものです。」と説明しています。[ 16 ]
大統領は毎年連邦予算案を作成し、議会はそれを同時決議で可決しなければならない。この決議は、場合によっては修正が加えられることもあるが、大統領の署名は不要で、法的拘束力もない。予算案には、税収と歳出の見込みが詳細に記載されており、したがって、政府がその会計年度に借り入れる必要のある金額の見積もりが明記されている。
2012年12月、財務省は、米国債が2億3900万ドル流通していると算出した。これは、債務上限法に基づき、法定債務上限から除外される。この2億3900万ドルには、1961年6月30日法（31 USC 5119）に基づき、滅失または回復不能と判断された、1929年7月1日以前に発行された米国債2500万ドルは含まれない。[ 17 ]
連邦金融銀行の債務は、政府の債務そのものではなく、したがって上限の対象にもならず、150億ドルの別の制限がある。[ 18 ]
1917 年以前、米国には債務上限がありませんでした。議会は特定の融資を承認するか、財務省が特定の目的のために特定の債務証券や個別の債務を発行することを許可していました。議会は、どのような種類の債務証券を発行するかについて財務省に裁量権を与えることもありました。[ 19 ]米国は、1917 年の第 2 自由債券法で初めて法定債務上限を導入しました。この法律は、債券や手形などの個々の債務カテゴリーを通じて蓄積できる債務の総額に制限を設けました。1939 年、議会はあらゆる種類の証券による累積債務総額に初めて制限を設けました。[ 20 ] [ 21 ]
1953年、米国財務省は2750億ドルの債務上限に達する危険にさらされていた。アイゼンハワー大統領は1953年7月30日に議会に上限の引き上げを要請したが、上院はこれに応じなかった。その結果、大統領は連邦政府機関に支出を削減するよう求め、さらに財務省は銀行の現金残高を利用して債務上限を超えないようにした。また、1953年11月から、財務省は金庫に残っていた約10億ドルの金を換金し、2750億ドルの上限を超えないようにした。1954年の春から夏にかけて、上院と行政府は債務上限の引き上げについて交渉し、1954年8月28日に60億ドルの引き上げが可決された。[ 22 ]
1974年の予算および歳出管理法以前は、債務上限は議会が予算に関する公聴会や討論を行うことを可能にする上で重要な役割を果たしていた。[ 23 ]ジェームズ・スロウィエツキは、これらの予算プロセスの改革の後、債務上限はその有用性を失ったと主張した。[ 24 ]
1979年、ディック・ゲファートは債務不履行に陥る可能性を懸念し、「ゲファート・ルール」という議会規則を導入した。これは、予算が可決された時点で債務上限が引き上げられたとみなすという規則である。これにより、歳出法案に賛成票を投じながら、その資金拠出に賛成票を投じないという矛盾が解消された。この規則は、1995年に共和党が多数を占める議会によって廃止されるまで有効であった。[ 25 ]
債務上限引き上げの投票は、（1950年代以降）大統領と議会の間の法的な予算手続きとして行われてきた。1993年現在債務上限は、歴史的に選出された政府が年間予算を可決できない原因となるような政治的問題ではなかった。[ 23 ]
ロナルド・レーガン大統領の2期の間、下院は民主党が支配し、上院は時期によって両党が支配していた。レーガン大統領は任期初期、1981年の債務上限引き上げに関して議会から超党派の抵抗を受けた。[ 26 ]しかし、民主党はゲファルト・ルールを利用して共和党と協力し、債務上限を18回引き上げた。[ 27 ]
ジョージ・H・W・ブッシュ大統領の下では、民主党が下院と上院の両方を支配していた。再びゲファルト規則を用いて、議会は論争もなく債務上限を9回引き上げた。[ 27 ]
1995年の債務上限論争は連邦予算をめぐる対立に発展し、1995年と1996年の米国連邦政府閉鎖につながった。[ 29 ] [ 30 ]クリントン政権下では、議会は合計で8回債務上限を引き上げた。
ジョージ・W・ブッシュが大統領だった間、共和党と民主党は彼の任期中に様々な時期に下院と上院を支配した。議会は2002年、2003年、2004年、2006年、2007年に8回、2008年に2回、債務上限を引き上げた。[ 27 ]
共和党が多数派だったときは、一貫して債務上限の引き上げに賛成票を投じた。共和党が多数派を占めていたときに債務上限に反対票を投じた民主党議員もいたが、2003年、2004年、2006年には民主党は債務上限の引き上げに対して議事妨害を行わず、上院共和党が単純過半数で債務上限を引き上げることを認めた。[ 31 ]
ジョージ・W・ブッシュ政権最後の2年間、民主党が下院と上院を支配していたとき、下院と上院の民主党多数派は、ゲファルト規則を自動的に復活させ、前提条件を付けずに債務上限を3回引き上げた。[ 27 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]
2011年、共和党は議会の支配権を握り、クリントン政権時代と同様にゲファート・ルールを再び停止した。議会の共和党多数派は、債務上限引き上げの一環として財政赤字削減を要求した。その結果生じた論争は、2011年8月2日に2011年予算管理法によって解決された。「マコーネル・ルール」の下では、大統領は債務上限を一方的に引き上げることが認められた。この措置は議会の法律によって覆される可能性があるが、大統領が法案に拒否権を行使した場合、両院で3分の2の多数決が必要となる。 [ 35 ]
2011年8月5日、スタンダード＆プアーズは、4月の警告、関係者間の橋渡しの難しさ、そして結果として合意に至ったものが期待されていた包括的な「大取引」には遠く及ばなかったことを理由に、連邦政府の信用格付けを史上初めて引き下げた。[ 36 ]信用格下げと債務上限問題が、 7月下旬から8月にかけてダウ工業株平均（DJIA）が約2,000ポイント下落する一因となった。格下げ自体の後、DJIAは史上最悪の日の一つとなり、8月8日に635ポイント下落した。[ 37 ]
2011年に債務上限が16兆3940億ドルに引き上げられた後、[ 38 ]米国は2012年12月31日に再び債務上限に達し、財務省は2月15日までに使い果たされると予想された特別措置を開始した。[ 39 ]財政の崖は2012年米国納税者救済法（ATRA）の可決によって解決されたが、債務上限については何も措置が取られなかった。ATRAによる減税の後、政府は2013会計年度の残りの運営資金を調達するために債務上限を7000億ドル引き上げる必要があった。[ 40 ]財務省は支払いを優先するようには設計されておらず、そうすることが合法かどうかは不明であるとの見解を示した。このような状況を踏まえ、財務省は特別措置によって資金を調達できず、債務上限も引き上げられなかった場合、支払いを単に延期するだろう。経済学者たちは、このような措置によってGDPが7％縮小すると推定しており、これは大不況時の縮小よりも大きい。社会保障給付、政府契約、その他の政府支払いの受給者が収入の凍結に対応して支出を削減するため、経済的損害はさらに悪化するだろう。[ 41 ]
2013年の危機は、バラク・オバマ大統領が2013年5月19日まで債務上限を停止する「予算なし給与なし法」に署名した2013年2月4日に一時的に解決されました。5月19日、停止期間中に行われた借入に対応するため、債務上限は約16兆6990億ドルに引き上げられました。 [ 42 ]停止期間中、財務省は「既存の義務を履行するために必要な範囲で」借入を行うことが認められました。[ 43 ] 5月19日、停止期間中に行われた借入と、2012年12月31日に開始された特別措置が実施されていた前の期間に発生した義務をカバーするために、債務上限は3060億ドル引き上げられました。[ 44 ]
財務長官ジャック・ルーは、これらの措置が2013年10月17日までに尽き、利払い期限が到来する10月17日にデフォルトが発生することを議会に通知した。[ 45 ] 2013年10月17日から2014年2月7日まで、債務上限は再び停止された。2014年2月12日、一時的債務上限延長法が可決され、債務上限は2015年3月15日まで停止された。その時点で、財務省は異例の措置を講じた。[ 44 ]
債務上限は2015年11月3日に再び達するはずだった。[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]しかし、2015年10月30日に債務上限は2017年3月まで停止された。[ 49 ]
ドナルド・トランプが大統領だった頃は、債務上限問題はそれほど党派的な論争の対象とはならなかった。政権と、下院と上院を支配していた共和党は、財政均衡よりも減税を優先した。
債務上限は、2017 年 9 月 30 日から 2017 年 12 月 8 日まで、2017 年 12 月 8 日から 2019 年 3 月 1 日まで、そして、2019 年 7 月に財務省からトランプの税制改革法による税収減による予期せぬ不足の懸念が提起された後、2019年 8 月 2 日から 2021 年 7 月 31 日までの 3 回停止されました。[ 50 ] [ 27 ] 債務上限は、2.5 兆ドル増加して 31.38 兆ドルになったときに引き上げられ、2023 年 1 月まで続きました。[ 52 ] [ 53 ] 2024年の米国大統領選挙後、ドナルド・トランプは債務上限の撤廃を支持しました。[ 54 ]
議会は前提条件や大幅な歳出削減を課さなかった。[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]上院の民主党は議事妨害を利用して債務上限の引き上げを阻止すると脅すこともできたが、そうしなかった。[ 31 ]
バイデン大統領の最初の2年間は、下院と上院の両方が民主党によって支配されていました。2021年10月、債務上限は4800億ドル引き上げられましたが、これは2021年12月3日までに新たな法案を必要とする一時的な措置でした。[ 58 ]同月、議会は2.5兆ドルの引き上げを可決し、バイデン大統領は2021年12月16日に署名して発効させました。[ 59 ] その時点で、債務上限は約31.4兆ドルに設定されました。[ 60 ]
2023年1月19日、米国は債務上限の31.4兆ドルに達した。[ 61 ]この時、共和党は2022年の中間選挙で下院の支配権を握っていた。共和党は上院では少数派であったが、債務上限の引き上げを阻止するために、アメリカ史上初めて議事妨害を行うと脅迫した。[ 31 ] 2023年6月3日、ジョー・バイデン米大統領が2023年財政責任法に署名し、債務上限は停止された。[ 62 ]これにより、2023年1月19日に始まった債務上限危機は終結し、債務上限の停止は2024年12月31日まで有効であった。
2024年11月の2回目の選挙後、ドナルド・トランプは債務上限の撤廃を求めた。[ 63 ]債務上限は「One Big Beautiful Bill Act」の可決により5兆ドル引き上げられた。[ 64 ]
財務省は、議会の歳出予算で認められたとおり、いくつかの小さな例外を除き、債務上限まで政府運営に必要な資金を借り入れることが認められています。2011年4月4日に議会に宛てた書簡の中で、ティモシー・ガイトナー財務長官は、債務上限に達した場合、財務省は「債務発行停止期間」を宣言することができ、その期間中は、新たな債務の発行を伴わない限り、連邦政府の義務を履行し続けるための「特別な措置」を講じることができると説明しました。[ 65 ]これらの措置は、資源が許す限り、政府の一部閉鎖や債務不履行を回避するために講じられます。これらの方法は、連邦債務が法定上限に近づいた過去のいくつかの機会に使用されました。[ 66 ]
特別措置には、連邦職員の個人退職基金の貯蓄制度のG基金への投資の停止が含まれる。2011年には、特別措置として、公務員退職障害基金（CSRDF）、郵便局退職者健康給付基金（郵便給付基金）、為替安定化基金（ESF）への投資の停止が行われた。さらに、CSRDFの一部の投資も早期償還された。[ 67 ] 1985年には、財務省は連邦金融銀行が保有する非財務省証券と財務省証券を交換した。[ 68 ]
しかし、これらの金額は長期間の政府運営を賄うには十分ではない。[ 65 ]財務省は政府閉鎖を回避するため、2009年12月16日にこれらの措置を初めて実施した。[ 69 ]これらの措置は、財務長官ガイトナーが「債務発行停止期間」を宣言した2011年5月16日に再び実施された。議会への書簡によると、この期間は「財務省が米国の借入権限が枯渇すると予測する2011年8月2日まで続く可能性がある」という。[ 70 ]
これらの措置は、 2013年の債務上限危機の始まりである2012年12月31日に再び実施され、デフォルトのトリガー日は2013年2月までカウントダウンされました。2月4日の上限の停止と特別措置の取り消しにより、危機は延期されました。これらの措置は、2013年5月19日の上限停止の終了時に再び発動され、財務省は、資金の枯渇日とデフォルトのトリガー日を10月17日と推定しました。[ 45 ] 上限は、2014年2月7日まで再び停止されました。[ 71 ]
債務上限法の条文によれば、債務上限が引き上げられず、かつ特別な措置が尽くされた場合、米国政府は法的に債務返済のための借入ができなくなります。その時点で、財務省に支払いを賄うだけの現金がない限り、政府は支払いを停止しなければならないと法律は規定しています。さらに、政府は政府証券の利払い（場合によっては償還）を期日通りに行うための資金が不足し、債務不履行とみなされることも法律は規定しています。債務不履行は、米国のソブリンリスク格付けや、将来の債務に対する利率に影響を与える可能性があります。
2012年現在、米国は1979年にコンピューターの処理遅延が原因で一度だけ債務不履行に陥ったが、債務上限に関連する周期的な危機により、複数の格付け機関が米国連邦政府の信用格付けを引き下げている。2012年現在、GAOは、 2011年の債務上限危機における債務上限引き上げの遅れにより、2011会計年度の政府の借入コストが13億ドル増加したと推定し、この遅れはその後もコストを増加させると指摘した。[ 72 ]超党派政策センターはGAOの推定を拡張し、この遅れにより10年間で借入コストが189億ドル増加したと結論付けた。
2012年時点で、一部の論者は、非常手段が尽くされた場合、どの債務を支払い、どの債務を支払わないかを決定する権限は行政府にあるとの見解を示したが、財務省は、すべての債務は法律上同等の立場にあると主張している。論者は、行政府は債券の利払いを優先することができ、そうすることで国債の即時かつ直接的なデフォルトを回避できると主張した。2011年の債務上限危機の間、ティモシー・ガイトナー財務長官は、債務上限が引き上げられない場合、政府支出を非現実的な40%削減する必要があるため、利払いを優先しても役に立たないと主張した。また、少なくとも1つの格付け機関によると、債務以外の義務のデフォルトは依然としてアメリカの信用力を損なうことになる。[ 74 ] 2011年、財務省は、すべての支出は法律上同等の立場にあるため、特定の種類の支出を優先することはできないと示唆した。この見解では、特別な措置が尽くされた場合、国庫に資金（税収など）が全くない場合を除いて支払いは行われず、米国はすべての債務を履行できないことになる。[ 75 ] CBOは、優先順位付けによって、ブラック法律辞典に記載されている「支払期日に支払いを怠ること」という技術的定義を回避することはできないと指摘している。[ 76 ]
多くの学者は、債務上限法は違憲であり、米国政府が債務不履行に陥る法的根拠はないと主張している。[ 77 ] [ 6 ] [ 78 ]彼らは、合衆国憲法修正第14条第4項を指摘している。同項は、「合衆国の公的債務の有効性は…問われてはならない」と規定している。彼らは、そもそも米国議会が債務上限法を可決したこと自体が違憲であると主張している。なぜなら、同法は米国が債務を支払う明確な方法を提供しておらず、暗黙のうちに債務不履行を要求しているからである。ハーバード大学の法学者ローレンス・トライブは、「債務上限を利用して我々に債務不履行を強いることは明らかに違憲である」と主張している。[ 79 ]この主張は、ビル・クリントン大統領、ロバート・ライシュ元労働長官[ 80 ]、ジェリー・ナドラー下院議員、ジェームズ・クライバーン下院議員[ 81 ]など、さまざまな政治家によっても支持されている。
2023年、上院と下院の議員グループがバイデン大統領に書簡を送り、政府債務の支払いのために憲法修正第14条を発動することを検討するよう促した。[ 82 ]しかし、法律自体が違憲であっても、その判断は裁判所が行うべきであり、大統領には債務上限法を一方的に無視する権限はないと主張する学者もいる。[ 81 ]実際には、バラク・オバマ大統領とジョー・バイデン大統領の政権は、債務上限の合憲性に対する法的議論に頼ることを拒否した。オバマ氏は2011年に、弁護士たちは「それが勝訴につながる議論だとは確信していない」と述べた。[ 83 ] 2023年、ジョー・バイデン政権の財務長官ジャネット・イエレン氏は、この戦略を「法的に疑わしい」と呼び、[ 83 ]バイデン氏は、政府債務を支払うために憲法修正第14条を発動する「権限は我々にあると思う」と述べ、将来この問題を検討する意向を示したが、債務上限の膠着状態を打開するためにこのアプローチに頼ることの実用性には疑問を呈した。[ 84 ] [ 85 ]
2023 年 5 月、全米政府職員協会は、債務上限法が違憲であるとして連邦裁判所に訴訟を起こした。[ 86 ] 2023 年 10 月 18 日、2023 年財政責任法（債務上限を停止する法律）の可決後、この訴訟は無効として却下された。裁判所はまた、主張されている将来の損害はあまりにも憶測的であるとの理由も挙げた。第 1 巡回区控訴裁判所は 2024 年 11 月 1 日にこの判決を支持した。[ 87 ] [ 88 ]
1990年代にOMBやその他の情報源から議会に提出された報告書では、債務上限は債務の増加を抑制する効果的な手段ではないと繰り返し述べられてきた。[ 23 ] [ 89 ] [ 79 ]
2011年、ジェームズ・スロウィエツキは、債務上限は当初は有用な目的を果たしていたと主張した。導入当初、大統領は自由に借入や支出を行う権限が強化されていた。しかし、1974年以降、議会は政府が支出できる金額を正確に規定する包括的な予算決議を可決し始めた。[ 24 ]
債務上限の明らかな重複性から、債務上限を完全に廃止すべきだという提案が出ている。[ 90 ] [ 91 ]ピーター・ウェルチを含む数人の民主党下院議員が債務上限の廃止を提案した。この提案は、ピーターソン国際経済研究所の上級研究員であるジェイコブ・ファンク・カークガードなどの経済学者から支持を得た。
2013年1月に行われた38人の経済学者への調査では、議会が既に支出と課税を承認しているため、「定期的に引き上げなければならない別の債務上限は不必要な不確実性を生み出し、財政結果が悪化する可能性がある」という意見に84％が同意した。この意見に反対したのは、パネルメンバーのルイージ・ジンガレスただ一人だった。[ 92 ]格付け機関のムーディーズは、「債務上限は高いレベルの不確実性を生み出す」とし、政府は「その不確実性を軽減または解消するために、政府債務の管理枠組みを変更すべきだ」と述べている。[ 91 ]
2021年、米国の債務上限は「時代錯誤」と評され、二大政党は純粋に党派的な政治目的のために債務上限を利用して危険なチキンゲームを仕掛けていると批判された。[ 93 ]
一部の学者は、債務上限は米国が債務不履行に陥る法的権限を与えるものではないと主張している。[ 77 ] [ 78 ]また、債務上限自体が違憲であると主張する学者もいる。なぜなら、債務上限に達した際に政府が債務を返済するという憲法上の義務を果たすための明確な仕組みを提供していないからである。[ 79 ] [ 7 ]
20 世紀後半に登場した異端派のポスト ケインズ派経済理論である現代貨幣理論(MMT)の支持者たちは、債務上限の概念とその理論的および実践的な用途を批判してきた。[ 94 ] MMT の核心的な信条は、通貨は政府から生まれ、政府によって完全に法定通貨として管理されているというものであり、後者の主張は、政府が当該通貨の主権的発行者であることに依存している。2019 年時点で、MMT 理論家は、政府はハイパーインフレを引き起こすことなく、合理的な範囲内で貨幣を創造し支出する力、および債務を免除したり自己返済したりする能力を持っていると信じていた。[ 95 ]対照的に、2020 年時点で、正統派経済理論家は、国家財政赤字を最終的に返済する必要のある債務として捉える傾向があった。その結果、MMT 理論家は、債務上限は主に政府支出の象徴的な制限であると主張している。 2020年にMMTの著名な支持者であるステファニー・ケルトンは、「連邦予算には制約がない」と書いた。[ 96 ]
20世紀に入ってから、特に大不況（2007～2009年）の政治情勢中およびそれ以降、MMTはポスト・ケインズ派、主流派、自由市場経済の理論家や政治家の間で政治的な議論の対象となってきた。2019年現在、債務上限に関するMMTの議論は議会に浸透しており、アレクサンドリア・オカシオ＝コルテスをはじめとする進歩派議員がこの理論を主流に押し上げている一方[ 97 ] [ 98 ] 、保守派議員はMMTが政府支出やインフレに及ぼす潜在的な影響を批判している[ 99 ] 。
2023年初頭、ジャネット・イエレン財務長官は債務上限撤廃法案を支持していたが、バイデン大統領は支持していなかった。[ 100 ]しかし、6月までに彼は債務上限を停止する2023年財政責任法に署名した。
金準備高が約6400万ドルまで減少し、議会からの即時かつ満足のいく援助の見込みがないため、財務省関係者は債券の入札募集を来週初めより長く遅らせることはできないと当然のことと考えている。