Loading article…
ホイットニー対カリフォルニア州事件（274 US 357 (1927)）は、社会に明白かつ差し迫った危険をもたらす言論を行った個人の有罪判決を支持した米国最高裁判所の判決である。 [ 1 ]最高裁判事の過半数が有罪判決を支持する投票を行ったが、この判決は、市民による政府批判に対する新たな視点を提唱したルイス・ブランダイス判事の補足意見により、重要な言論の自由の先例となった。 [ 2 ]この判決は、1969年のブランデンバーグ対オハイオ州事件で明確に覆された。 [ 3 ]
カリフォルニアの名門一家の一員であるアニタ・ホイットニーは、1919年のカリフォルニア州犯罪サンディカリズム法に基づき、アメリカ共産主義労働党の設立を支援したとして有罪判決を受けた。この党は、州によってアメリカ政府の暴力的な転覆を扇動していると非難されていた。ホイットニーは、同党のカリフォルニア支部への資金援助を募るためオークランドで演説を行った後、1919年11月に逮捕された。[ 4 ]
ホイットニーは、党が暴力の道具になることは自分や他の主催者の意図ではなかったと否定した。1920年2月、ホイットニーはアラメダ郡上級裁判所で裁判にかけられ、犯罪的サンディカリズムの4件の罪で有罪判決を受けた。彼女はサン・クエンティン刑務所で1年から14年の刑を宣告されたが、保釈金を支払い、健康状態が悪いという証拠を提出したため、11日後に釈放された。 [ 5 ]ホイットニーはカリフォルニア州の州裁判所制度内で何度か控訴を試み、州の1919年の法律の適用可能性に反対したが、成功しなかった。カリフォルニア州最高裁判所への請願は却下された。[ 6 ]その後、ホイットニーは米国憲法修正第14条の適正手続き条項と平等保護条項に基づく主張を採用し、彼女の発言は主題のために他の人の発言とは異なる罰を受けたと主張した。[ 2 ]ホイットニーは、自身の有罪判決の見直しを求めて合衆国最高裁判所に請願し、最高裁は1926年3月にこの事件を審理することに同意した。[ 1 ]
裁判所が審理したのは、カリフォルニア州の犯罪的サンディカリズム法が合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項と平等保護条項に違反するかどうかであった。裁判所は、7人の判事が多数意見に賛同し、2人が補足意見を述べたことで、ホイットニーの有罪判決を全員一致で支持した。[ 1 ]エドワード・T・サンフォード判事は、オリバー・ウェンデル・ホームズがシェンク対合衆国事件（1919年）で確立した明白かつ現在の危険の基準を引用し、オークランドでのホイットニーの演説はこの基準の下で警察の対応を正当化すると判断し、多数意見を執筆した。[ 7 ]
サンフォードは、明白かつ差し迫った危険の基準を拡大解釈し、ホイットニーの有罪判決の具体的な状況と内容に対処した。裁判所は、州は警察権を行使する際に、「公共の福祉に有害で、犯罪を扇動し、公共の平和を乱し、組織された政府の基盤を危険にさらし、その転覆を脅かす発言」によって言論の自由の権利を濫用する者を処罰する権限を有すると判示した。言い換えれば、「悪しき傾向」を持つ言論は処罰される可能性がある。したがって、この種の言論に対する州の警察権は、合衆国憲法修正第14条と矛盾しない。[ 1 ]ホイットニーの有罪判決は維持された。[ 2 ]
ブランダイスは、ホームズも賛同した補足意見を執筆し、多くの学者が最高裁判所の判事によって書かれた言論の自由の擁護としてはおそらく最も偉大なものだと称賛している。 [ 2 ] [ 8 ] [ 9 ]ルイス・ブランダイス判事とオリバー・ウェンデル・ホームズ判事は、最高裁判所が審理した第14修正条項違反の可能性に関する問題について多数意見に賛成した。しかし、彼らはその後、最高裁判所の判決が言論の自由に対して意図せざる影響について検討した。学者たちは、なぜこの意見が反対意見や判決への賛成意見ではなく、賛成意見という形式になっているのかという問題を議論しており、最も一般的な結論は、第1修正条項の問題が裁判で十分に提起されておらず、最高裁判所が判断すべき問題として認められなかったためだというものである。少数派は、ブランダイスは、 1926年から27年にかけてのルーテンバーグ対ミシガン事件で未公表の意見を、ホイットニーには管轄権がないという彼の法律事務官ジェームズ・M・ランディスの主張に合わせて修正しただけだと主張している。[ 10 ]
ブランダイスは、憲法修正第1条に関する当時の主流の司法思想から大きく逸脱し、言論の自由を民主的プロセスに適用した。彼は、市民には統治プロセスに参加する義務があり、政府の政策について恐れることなく十分に議論し批判することができなければ、その義務を果たすことはできないと主張した。政府が不人気な意見を罰することができるなら、それは自由を制限し、長期的には民主的プロセスを窒息させることになる。したがって、言論の自由は抽象的な美徳であるだけでなく、民主主義社会の中核をなす重要な要素でもある。[ 9 ]
ブランダイスはまた、当時主流だった「明白かつ差し迫った危険」テストの再評価を提案し、一部の人々が「反論する時間」テストと呼ぶものを主張した。つまり、言論は、それが生み出す危険が差し迫っていて反論や教育の機会がない場合にのみ制限できるとし、議論の機会が十分にあれば、言論から生じる危険は「明白かつ差し迫った」とはみなされないと主張した。ブランダイスは、政府は真に危険な表現を抑制する権利を有するが、その危険の性質を明確に定義しなければならないと主張した。単に不人気な考えを恐れるだけでは不十分である。[ 11 ]ブランダイスの言葉によれば：[ 1 ]
しかし、建国の父たちは、秩序は違反に対する処罰への恐怖だけで確保できるものではないこと、思考、希望、想像力を阻害することは危険であること、恐怖は抑圧を生み、抑圧は憎悪を生み、憎悪は安定した政府を脅かすこと、安全への道は、想定される不満や提案された解決策について自由に議論する機会にあること、そして悪しき助言に対する適切な解決策は善き助言であること、を知っていました。彼らは、公開討論を通じて適用される理性の力を信じ、法律によって強制される沈黙、すなわち最悪の形の力による議論を避けました。支配する多数派による時折の専制を認識し、言論と集会の自由が保障されるように憲法を改正しました。
最高裁判所の判決後まもなく、アニタ・ホイットニーはブランダイス判事の補足意見に基づきカリフォルニア州知事によって恩赦された。[ 12 ]ウッドロー・ウィルソン国際センターのフィリッパ・ストラムは、ホイットニーはアメリカの政治システムの中で活動することを信じる平和主義者だったと主張した。ホイットニーは事実上、労働団体との関係と、平等を目指して闘い、より公平な政治経済システムを提唱するなど自身の改革活動のために裁判にかけられた。[ 13 ]
ホイットニー判決におけるブランダイスの賛成意見は、最終的には多数意見よりも影響力を持つようになり、[ 14 ] [ 15 ]明白かつ現在の危険テストの否定を示唆した。これは実際に1950年代から60年代にかけて実現し、アメリカの司法は、政府当局が不適切と考える言論によって引き起こされる差し迫った違法行為のリスクに焦点を当てるようになった。[ 16 ]この原則は、1969年のブランデンバーグ対オハイオ州事件における最高裁判所の判決によって確固たるものとなり、同判決はホイットニー対カリフォルニア州事件を先例として明確に覆した。[ 3 ]憲法専門家は、ブランダイスの賛成意見を言論の自由の法理における「マイルストーン」と呼び、[ 2 ]それは「我々の社会の基本的な支柱」を支えていると述べている。[ 11 ]
