Loading article…
選挙権剥奪（ disfranchisement、disenfranchisement（1982年以降より一般的になっている）[ 1 ]、または投票資格剥奪）とは、個人または集団の参政権（投票権）を制限すること、または投票権の行使を妨げる効果を持つ行為のことである。選挙権剥奪は、特定の個人、コミュニティ、または存在が持つ自然な快適さに対する権力または支配の取り消し、つまり参政権、法的権利、何らかの社会的特権または固有の免責を剥奪することも指す。選挙権剥奪は、法律によって明示的に行われる場合もあれば、差別的な方法で適用される要件、脅迫、または有権者の登録や投票に対する不合理な要件によって暗黙のうちに行われる場合もある。政治競争への参入障壁が高いと、政治運動の選挙権が剥奪される可能性がある。[ 2 ]
かつて女性は参政権を剥奪されていた。フェミニズム運動はほとんどの国で投票権を獲得することに成功したが、物質的または社会的な参政権剥奪は依然として広く続いている。[ 3 ]
ほとんどの国や地域では最低投票年齢が設定されており、この年齢より上の市民のみに投票権が与えられています。[ 4 ]最も一般的な投票年齢は18歳ですが、一部の国では最低投票年齢が16歳または21歳に設定されています。
オーストラリアでは、居住市民は投票が義務付けられています。オーストラリア国外に1年以上6年未満滞在しているオーストラリア市民は、国外滞在中はオーストラリアの選挙での投票義務を免除されることがあります。[ 5 ]オーストラリア国外に6年以上居住しているオーストラリア市民は、毎年再登録しない限り、自動的に投票権を失います。
カナダ最高裁判所は2019年に、カナダ国民に対する居住要件は違憲であるとの判決を下した。すべてのカナダ国民はカナダの選挙で投票することができる。[ 6 ]
海外在住のチリ人は大統領選挙と大統領予備選挙で投票できますが、国会選挙や地方政府職員選挙では投票できません。[ 7 ]投票権は、2014年に法律第20.748号によって海外在住のチリ人に拡大されました。この法案は、イサベル・アジェンデ・ブッシ上院議員、ソレダッド・アルベアール上院議員、エルナン・ラライアン・フェルナンデス上院議員、パトリシオ・ウォーカー・プリエト上院議員によって提出されました。[ 7 ]この法律により、海外在住のチリ人は2020年の国民投票でも投票できるようになりました。[ 8 ]海外で登録された約6万人の有権者のうち、65か国から30,912人のチリ人が国民投票に参加しました。[ 8 ]
デンマーク国民は、国外に2年以上居住している場合は、一般的にデンマークの選挙で投票することができません。[ 9 ]デンマーク国外に永住しているデンマーク国民は、投票権を失います。[ 10 ]
インド国外に居住するインド国民は、他国の市民権を取得しない限り、非居住有権者として登録申請することで海外から投票することができます。彼らは「雇用、教育などの理由で国外に滞在しており、他国の市民権を取得しておらず、パスポートに記載されている住所で有権者として登録される資格がある」必要があります。[ 11 ]
1814年のノルウェー憲法第53条では、他国の権力に仕えている者、票を売買する者、強制労働を宣告された者は選挙権を剥奪されると規定されていた。[ 12 ]第53条は2022年6月に議会（ストーティング）によって廃止された。 [ 13 ]ノルウェー国外に10年以上居住している市民は、申請しない限り投票できない。 [ 14 ]
2023年のロングイェールビーン市議会選挙は、ノルウェー政府が課した新しい規則の下で行われた。この規則では、有権者はノルウェー国籍を持っているか、ノルウェー本土に3年以上居住している必要があった。これらの規則により、2019年の前回の選挙と比較して、有権者の約3分の1が投票権を剥奪され、町に住む非ノルウェー人のほぼ全員が投票できなくなった。[ 15 ]以前の規則では、スヴァールバル諸島自体に3年以上居住している人は誰でも投票できた。
英国市民は期限なく自宅で投票することができる。2024年までは、15年以上国外に居住していた場合、英国総選挙や国民投票で投票することは認められていなかった。[ 16 ]
2018年2月、海外選挙人法案が議会に提出され、15年の制限と英国を離れる前に投票登録をしなければならないという要件を廃止する意向が示された。2019年の総選挙のため期限切れとなったこの法案は、英国に生涯のうちに一度でも居住したことがある限り、すべての英国国外居住者に無制限の投票権を与えるものであった。[ 17 ] [ 18 ]この問題は、他のEU加盟国に15年以上居住し、英国に住む英国人よりも結果の影響を受ける可能性が高いにもかかわらず、欧州連合加盟に関する国民投票で投票できなかった英国国外居住者の間で激しい議論の的となった。[ 19 ]
保守党は、 2019年の総選挙のマニフェストで、いわゆる「恣意的な15年の制限」を廃止することを公約し、その後、同選挙で勝利した。[ 20 ]この変更は2024年に実施された。[ 16 ]
南部諸州による黒人市民の投票を阻止しようとする試みは、 1877年の再建時代終結後に始まった。これらの試みは20世紀初頭に南部諸州によって制定された。彼らの行動は、解放奴隷の参政権を保護するために1870年に制定されたアメリカ合衆国憲法修正第15条の目的を阻害することを目的としていた。[ 21 ]
民主党は、19世紀後半に共和党と人民党が同盟を結び、ノースカロライナ州でいくつかの選挙で敗北したことに危機感を抱いた。民主党は以前の取り組みをさらに推し進め、法律によって広範な選挙権剥奪を実現した。1890年から1908年にかけて、南部諸州の議会は、特に白人職員が差別的な方法で管理する場合、有権者登録と投票をより困難にする新しい憲法、憲法修正条項、法律を可決した。彼らは南部の黒人市民のほとんどと多くの貧しい白人の選挙権を剥奪することに成功し、各州の有権者数は劇的に減少した。共和党は数十年にわたりこの地域でほぼ消滅し、民主党は南部諸州全体で一党支配を確立した。[ 22 ]
1912年、共和党は、セオドア・ルーズベルトが党公認候補のタフトと対立して出馬したことで分裂した。この頃には、南部では、アフリカ系アメリカ人の参政権剥奪によって共和党は空洞化しており、彼らは投票からほぼ排除されていた。民主党のウッドロー・ウィルソンは、 1856年以来初の南部出身の大統領に選出された。彼は1916年に再選されたが、その大統領選ははるかに接戦だった。ウィルソンは最初の任期中、閣僚に南部出身者の要求を満たし、連邦政府の職場全体で公然とした人種隔離を実施し、採用においても人種差別を行った。第一次世界大戦中、アメリカ軍は人種隔離されており、黒人兵士は訓練も装備も不十分だった。
選挙権剥奪は議会に広範囲にわたる影響を与え、民主党が強固な南部では「1903年から1953年までの間、10年ごとに約25議席多く議席を獲得した」[注1 ] [ 23 ] 。また、南部における民主党の優位性は、南部の上院議員と下院議員が議会に定着することを意味した。彼らは議会における年功序列特権を支持し、それが1920年までに標準となり、南部人は重要な委員会の委員長職や全国民主党の指導部を支配した[ 23 ] 。大恐慌の間、アフリカ系アメリカ人の代表なしに多数の国家社会プログラムを確立する法律が可決され、プログラムの適用範囲にギャップが生じ、運営において彼らに対する差別が生じた。さらに、南部の黒人は地方の有権者名簿に記載されていなかったため、地方裁判所で奉仕することから自動的に除外された。陪審員は南部全域で全員白人であった。
1965年の投票権法の成立により、政治的参政権は拡大した。この法律は、歴史的に過小代表されてきた人口の有権者登録慣行と選挙を連邦政府が監視し、憲法上の投票権を執行することを認めた。投票権に対する異議申し立ては21世紀に入っても続いており、2016年だけでも多数の裁判例が見られるが、政治的利益のために投票権を制限しようとする試みは南部諸州に限ったものではない。投票制度を通じて政治的利益を得ようとするもう一つの方法は、選挙区のゲリマンダーリングであり、ノースカロライナ州の事例がこれに該当し、2018年1月に連邦裁判所によって違憲と判断された。[ 24 ]こうした事例は最高裁判所に持ち込まれると予想される。[ 25 ]
州政府は、有権者の要件、有権者登録、選挙の実施方法を定める権利を有してきた。建国以来、議会は徐々に参政権を拡大し（連邦憲法改正に続く場合もある）、特定の財産を持つ白人男性から、18歳以上のほぼすべての成人の参政権へと拡大してきたが、一部の犯罪で有罪判決を受けた者は除外されている。[ 26 ]参政権の拡大は、財産要件の引き下げ、解放奴隷への参政権付与、南北戦争後に一部の州で自由黒人への参政権の回復、1920年の女性（ネイティブアメリカンの女性を除く）、1924年のすべてのネイティブアメリカン、1970年代の18歳以上の人々への参政権付与に基づいて行われた。公益団体は、投票に対する新たな制限がより一般的になるという懸念が高まる中、米国における参政権剥奪との闘いに焦点を当てている。[ 27 ]
メリーランド州とバージニア州から土地を提供されてコロンビア特別区が首都として設立された際、住民は地方代表や連邦代表を選出する権利を与えられなかった。これは、特別区が連邦政府を脅かす事態を防ぐためであった。議会は、下院議員の中から任命された委員会を設置し、地方政府や州政府に代わって市と特別区を運営した。住民は、自分たちを監督するために任命された連邦代表を選出する権利はなかった。
1804年、米国議会はワシントンD.C.での大統領選挙の実施、および住民の投票を禁止した。その後、1964年に議会で修正第23条が可決され、批准されたことで、ワシントンD.C.住民の大統領選挙における投票権が回復された。
1846年、ワシントンDCのうちバージニア州から割譲された部分は、奴隷制を保護するためにバージニア州に「返還」された。現在アレクサンドリアとなっている地域に住む人々は、地方選挙、バージニア州選挙、そしてアメリカ合衆国選挙で投票権を持つ。
連邦議会は、米国憲法の同じ条項を用いて、ワシントンD.C.および米国内の米軍基地の住民に対する地方および州レベルの法律を専属的に管理している。1986年までは、基地に居住する軍人は国会議員として特別な地位にあるとみなされ、基地所在地での選挙での投票が禁止されていた。1986年、連邦議会は、米国内の基地に居住する米軍人が地方および州の選挙で投票できるようにする法律を可決した。
コロンビア特別区からの議会への無投票代表の地位は1971年に再確立された。代表は下院に提出された法案や本会議での投票には参加できないが、一部の手続き事項や委員会事項については投票できる。1973年、コロンビア特別区自治法により、100年の空白期間を経て地方自治が再確立され、市長やその他の役職の定期的な地方選挙が行われるようになった。彼らは米国上院議員を選出しない。60万人のコロンビア特別区住民の標準的な代表を求める人々は、自分たちの立場を連邦政府との関係において選挙権を剥奪されていると表現している。彼らは大統領選挙には投票する。
2009年まで、 NATO（米国の軍事同盟国）やOECD （米国の工業同盟国）加盟国で、それぞれの首都の住民の国会選挙における投票権を剥奪した国はなかった。米国のどの州も、州都の住民が州選挙で投票することを禁止しておらず、州都は州議会や連邦議会の通常の選挙区に含まれている。
プエルトリコは州ではないが、米国の連邦法がプエルトリコに適用される。1950年の連邦関係法により、「現地で適用できない」連邦法はすべて自動的にプエルトリコの法律となる（39 Stat. 954、48 USCA 734）。 [ 28 ]プエルトリコ最高裁判所 の元長官ホセ・トリアス・モンヘによれば、「プエルトリコに現地で適用できないと判断された連邦法はこれまでない」。[ 29 ]プエルトリコ人は米軍に徴兵され、1917年に米国市民になって以来、すべての戦争で戦ってきた。[ 30 ]プエルトリコの住民はほとんどの米国の税金の対象となる。
よくある誤解とは異なり、プエルトリコの住民は一部の米国連邦税[ 31 ]を納め、給与税を通じて社会保障、メディケア、その他のプログラムに貢献しています。しかし、これらの米国市民は議会に代表を送ることも、米国大統領選挙で投票することもできません。
フアン・トルエラをはじめとする学者たちは、プエルトリコにおける投票権の欠如や代表権の問題から、米国の国家選挙プロセスは民主主義ではないと主張している。[ 32 ]プエルトリコ独立党と新進歩党はともにコモンウェルスとしての地位を拒否している。残りの政治組織である人民民主党は、クリントン政権とブッシュ政権が大統領特別委員会の報告書を通じて公に認めた残りの「民主主義の欠陥」を修正することを支持すると公式に表明している。
障害のある有権者への適切な配慮を怠ると、障害者の選択的な選挙権剥奪につながる可能性があります。選挙法、有権者登録、郵便投票の規定、投票所の選定、投票所の設備、投票所職員の研修などにおいて、アクセシビリティの問題を考慮する必要があります。このような選挙権剥奪は、選挙法の意図的な側面である場合もあれば、障害のない有権者以外のニーズを考慮しなかった結果である場合、あるいは、特定された配慮の不備への対応が継続的に怠られている場合もあり得ます。
障害のある有権者の場合、問題となるのは、当初から投票権を剥奪されることではなく、以前は投票権を持っていた人が実際に投票権を失うことである場合があることに留意すべきである。これは、健常者から障害者への移行、障害の影響の変化、または選挙プロセスのアクセシビリティの変化によって生じる可能性がある。
アクセスは、障害のある有権者にとって特に困難な問題となる。
英国の障害者権利運動は、選挙へのアクセスのしやすさへの注目を高めている。Scopeの「Polls Apart」のようなキャンペーンは、投票所での違反を明らかにした。[ 33 ]
犯罪で有罪判決を受けたために本来投票資格のある人が投票から除外されるのは、通常、より重大な犯罪に限られます。コモンロー法域では、これらは重罪であり、そのため「重罪による公民権剥奪」という通称が使われます。米国では、これらは一般的に、1年を超える懲役刑および/または1000ドルを超える罰金刑を伴う犯罪です。このような公民権剥奪を永久的なものとするか、刑期を終えた後、または仮釈放や保護観察を終えた後に投票権を回復させるかは、法域によって異なります。[ 34 ]重罪による公民権剥奪は、有罪判決に伴う付随的結果の一つであり、犯罪で有罪判決を受けたことによる権利の喪失です。[ 35 ]
犯罪で有罪判決を受けた者の選挙権を剥奪する支持者は、重罪を犯した者は社会契約を「破った」ため、市民社会に参加する権利を放棄したと主張している。一部の人々は、重罪犯は判断力が乏しいため、政治的意思決定プロセスに発言権を持つべきではないと主張している。[ 36 ]反対者は、そのような選挙権剥奪は普通選挙の原則を制限し、矛盾すると主張している。[ 37 ]投票制限は一般的に市民的および共同体的な参加に影響を与える。[ 34 ]反対者は、重罪による選挙権剥奪は、権力を持つ者の政治的反対者である集団を不均衡に標的にするように刑法を歪める政治的インセンティブを生み出す可能性があると主張している。
西洋諸国では、重罪による公民権剥奪は古代ギリシャとローマの伝統にまで遡ることができる。公民権の剥奪は、「悪名高い」犯罪で有罪判決を受けた者に対する刑罰の一部として、また「市民的死」の一部として一般的に課せられ、これによりこれらの者はすべての権利と財産に対する権利を失う。中世のコモンロー法域のほとんどでは、重罪犯をコミュニティから何らかの形で排除する刑罰が発展し、その内容は発見次第の処刑からコミュニティのプロセスからの排除まで多岐に渡る。[ 38 ]
オーストラリアの連邦制において、1902年の連邦選挙法は、 「反逆罪で告発された者、または1年以上の懲役刑に処せられる犯罪で有罪判決を受け、刑に服している者、または刑を宣告される可能性のある者」に投票権を否定した。 [ 39 ]
1983年にこの資格剥奪は緩和され、法律で定められた刑罰が最長5年未満の犯罪で服役中の囚人は投票が認められるようになった。[ 40 ] 1995年にはさらに緩和され、投票権の喪失は5年以上の刑期で服役中の者に限定された。[ 39 ] [ 40 ]ただし、その年の初めにはキーティング政権がすべての囚人に投票権を拡大する法案を計画していた。[ 41 ]刑務所/拘置所からの釈放後も選挙権の剥奪は継続しない。[ 42 ]
ハワード政権は2006年に、すべての囚人の投票を禁止する法律を制定した。2007年、オーストラリア高等裁判所は、 Roach対選挙管理委員会事件において、オーストラリア憲法は限定的な投票権を規定していると判断した[ 43 ]。これは、比較的短い刑期（一般的に3年未満）の市民は投票を禁止されることはないことを意味する[ 44 ] [ 45 ]。 3年以上の刑期という基準は、連邦選挙における囚人の投票権の剥奪にのみつながる。各州で異なる排除基準に応じて、囚人は州選挙または連邦選挙のいずれかで投票できる場合がある。例えば、ニューサウスウェールズ州で1年以上の刑期を務めている囚人は、州選挙で投票する権利はない[ 46 ] 。
ニュージーランドでは、服役中の人は服役中に登録する権利がありません。過去3年間に選挙違反で有罪判決を受けた人は、投票も立候補もできません。2018年11月、ニュージーランド最高裁判所は、このような制限は国の権利章典に反すると判決を下しました。[ 47 ]
2020年6月25日、第6次労働党政権は、緑の党とニュージーランド・ファースト党の支持を得て、3年未満の刑期を務める受刑者が2020年のニュージーランド総選挙で投票することを認める法案を可決した。この法案には、野党の国民党とACT党が反対した。[ 48 ]
2025年4月30日、ポール・ゴールドスミス法務大臣は、第6次国民党政権が囚人の投票を全面的に禁止する法案を提出すると確認し、これは前労働党政権の「犯罪に甘い」政策の逆転であると述べた。ゴールドスミス氏は、ニュージーランド内閣は、囚人に投票を認めるべきだという高等裁判所の判決と、2024年と2019年にそれぞれ選挙管理委員会とワイタンギ審判所から出された勧告を無視することを決定したと述べた。[ 49 ]
1951年人民代表法第62条第5項に基づき、インドでは有罪判決を受けた囚人、拘留中の囚人、および警察の拘留下にある者は全員、投票権を剥奪される。この法律は裁判で争われており、特にプラヴィーン・クマール・チョードリー対インド選挙管理委員会事件が有名だが、原告側は敗訴している。
さらに、1951年人民代表法第62条第2項に基づき、1950年人民代表法（1950年法律第43号）第16条に規定される資格喪失事由に該当する者は、投票資格を有しません。1950年人民代表法第16条は、「選挙に関連する不正行為その他の犯罪」により選挙人名簿への登録資格を喪失した者について規定しています（1950年人民代表法第16条および1951年人民代表法第62条第2項を参照）。
インドでは、仮釈放中であるという理由だけで投票資格を失う人はいない。例えば、パンジャブ州元首相ビアント・シンの暗殺で有罪判決を受けたシャムシェル・シンは、終身刑の服役中に仮釈放された後、初めて投票を行った（2022年2月20日付のトリビューン・ニュース・サービスの記事「仮釈放中のビアント・シン殺人犯シャムシェル・シン、パティアラで初投票」を参照）。
台湾では、政治的権利の剥奪は刑罰の一形態であり、特定の犯罪に対してのみ、または死刑や終身刑と併せて適用される。このような刑罰で停止される権利は、公務員になる資格や公職に立候補する権利（選挙、国家試験、直接任命によるものを含む）であるが、投票権は保持される。[ 50 ]
2008年12月8日、香港の民選立法会議員である梁国雄（長髪）氏と2人の受刑者が、立法会議選挙法における選挙権剥奪規定に異議を申し立て、勝訴した。裁判所は、受刑者に対する一律の選挙権剥奪は基本法第26条および人権章典第21条に違反し、拘禁中の者が投票所に立ち入ることを禁じるのは違法であると判断した。政府は、犯罪（選挙制度に反する犯罪を含む）で有罪判決を受けた者、および他の選挙法に見られる同様の者の選挙権を剥奪する法律の規定を廃止する法案を提出し、拘置所や刑務所に投票所を設置する手配を行った。立法会議はこの法案を可決し、2011年半ばまで大規模な選挙が行われなかったにもかかわらず、2009年10月31日から施行された。
一般的に、近世紀において、ヨーロッパ諸国は参政権をより利用しやすくしてきた。これには、犯罪行為を含む、参政権剥奪の対象となるケースをますます少なくすることが含まれる。さらに、欧州連合外のほとんどの国を含むほとんどのヨーロッパ諸国は、欧州人権条約を批准し、それによって欧州人権裁判所の判決を尊重することに同意した。[ 51 ] 2005年のハースト対英国（第2号）事件において、裁判所は、有罪判決による自動的な参政権剥奪に関する一般規則は欧州人権条約に反すると判断した。この判決は、囚人にも元受刑者にも等しく適用された。個々のケース（モハメド・ブイエリのケースなど）における審議の結果として参政権を剥奪する可能性は排除されなかった。英国は、条約の署名国であるにもかかわらず、この裁判所の意見を尊重していない（下記参照）。
ドイツでは、投票権の喪失が刑罰の一部でない限り、すべての受刑者は服役中に投票することが認められています。裁判所は、特定の「政治的」犯罪（反逆罪、国家反逆罪、選挙詐欺、有権者の脅迫など）に対してのみ、2年から5年の期間、この刑罰を適用することができます。1年以上の懲役刑を宣告されたすべての受刑者は、自動的に5年間、公職選挙で選出される権利を失い、そのような選挙の結果として保持していたすべての役職を失います。[ 52 ]上記の特別な裁判所命令はめったに発生しないため、ドイツ全体で年間約1～2人がこの方法で投票権を失います。[ 53 ]
アイルランド共和国の選挙では、有罪判決に基づく選挙権剥奪はなく、囚人は収監前の住所で選挙人名簿に登録されたままです。 [ 54 ] 2006年以前は、郵便投票の根拠に収監は含まれていなかったため、選挙日に収監されている人は実際には投票できませんでしたが、一時釈放されている人は投票できました。[ 55 ] [ 56 ] 2000年に高等裁判所はこれが憲法違反であると判決を下し、政府は郵便投票を勾留中の囚人や6か月未満の刑期を務める囚人にまで拡大する法案を作成しました。[ 57 ] 2001年に最高裁判所は高等裁判所の判決を覆し、法案は撤回されました。[ 57 ] [ 58 ] 2005年のハースト事件 における欧州人権裁判所の判決を受けて、すべての囚人による郵便投票を認める選挙法（改正）法2006が可決された。[ 54 ] [ 55 ] [ 59 ]
イタリアでは、最も重大な犯罪は投票権の喪失を伴うが、軽微な犯罪については、裁判官が何らかの選挙権剥奪を行うかどうかを選択できる。最近、セヴェリーノ政令により、一定の懲役期間を超える一部の犯罪者に対して、選挙に立候補する権利のみの喪失が追加された。[ 60 ]これは行政的に、一定の期間で、裁判所の介入なしに運用される。多くの訴訟が提起されているが、選挙紛争は時代遅れの規則に従っており、資格[ 61 ]や不適合[ 62 ]の観点から矛盾する原因の危険性は、地方レベルでも非常に高い。[ 63 ]
The United Kingdom suspends suffrage of some but not all prisoners. For example, civil prisoners sentenced for nonpayment of fines can vote. Prior to the judgment in Hirst v United Kingdom (No 2), convicted prisoners had the right to vote in law but without assistance by prison authorities, voting was unavailable to them. In Hirst, the European Court of Human Rights ruled that First Protocol Article 3 requires Member States to proactively support voting by authorized inmates.[64] In the UK, as of 2009 this policy is under review[65] as in other European countries like Italy.[66]
Lord Falconer of Thoroton, former Secretary of State for Constitutional Affairs, stated that the ruling may result in some, but not all, prisoners being able to vote.[67] The consultation is to be the subject of Judicial Review proceedings in the High Court. Separate challenges by the General Secretary of the Association of Prisoners, Ben Gunn, by way of petition to the European Union Parliament, and John Hirst to the Committee of Ministers are underway.
In the United Kingdom, prohibitions from voting are codified in section 3 and 3A of the Representation of the People Act 1983.[68] Excluded are incarcerated criminals[69] (including those sentenced by courts-martial, those unlawfully at large from such sentences, and those committed to psychiatric institutions as a result of a criminal court sentencing process). Civil prisoners sentenced (for non-payment of fines, or contempt of court, for example), and those on remand unsentenced retain the right to vote.
英国はこれまで、欧州連合加盟に伴う様々な条約や協定により、欧州全体の規則の適用を受けていた。この法律は欧州議会選挙には適用されない。欧州人権裁判所（ECHR）がそのような禁止は不均衡であると判断したHirst v United Kingdom (No 2) (2005) [ 70 ]を受けて、英国政府はこの政策の見直しを行った。2005年、憲法問題担当国務長官のファルコナー・オブ・ソロトン卿は、見直しの結果、英国が一部の囚人に投票を認める可能性があると述べた。[ 67 ] 2010年、英国は欧州評議会からの「前例のない警告」を受けて、依然としてこの政策の見直しを行っていた。[ 71 ]当時の英国政府の立場は以下の通りであった。
政府は、投票権は犯罪者と民主主義社会との関係の本質に関わるものであり、有罪判決を受けた一部の受刑者に対する投票権の剥奪は、有罪判決と投獄後の適切かつ相応な対応となり得ると考えている。受刑者の投票権の問題は、政府が非常に真剣に受け止めており、引き続き慎重に検討されている問題である。[ 71 ]
議会は、政府が法案を提出する計画に対し、2011年に囚人の選挙権剥奪を維持することに賛成票を投じた。それ以来、政府は欧州人権裁判所の判決にもかかわらず、囚人に投票権を与えることはないと繰り返し述べている。[ 72 ]
欧州人権裁判所の判決を受けて、大法官兼司法大臣のクリス・グレイリングは、合同委員会で審議するための投票資格（囚人）法案の草案を作成し、改革のための2つの明確な選択肢と、全面的な禁止を維持する1つの選択肢を盛り込んだ。[ 73 ]
人権裁判所と国内裁判所の間の険悪な対立に終止符を打つため、2017年に政府は選挙権をわずかに拡大することを約束した。[ 74 ]
フランスやオランダなど、他のいくつかのヨーロッパ諸国では、特別裁判所命令による選挙権剥奪が認められている。[ 75 ]
他のいくつかのヨーロッパ諸国では、犯罪歴による選挙権剥奪は存在しない。受刑者に投票権を認めているヨーロッパ諸国（2012年現在）には、アルバニア、クロアチア、チェコ共和国、デンマーク、フィンランド、アイルランド、ラトビア、リトアニア、モンテネグロ、北マケドニア、ノルウェー、セルビア、スペイン、スウェーデン、スイス、ウクライナなどがある。[ 76 ]
さらに、多くのヨーロッパ諸国は、それぞれの選挙区以外の場所での期日前投票を容易にするなどして、人々に投票を促している。これには、囚人が刑務所内で期日前投票できる可能性も含まれることが多い。例えばフィンランドではそうである。[ 77 ]
イスラエルでは受刑者にも投票権が認められており、選挙当日は刑務所内に投票箱が設置されます。刑期満了、仮釈放、保護観察期間終了後も、受刑者は選挙権を剥奪されることはありません。裁判所も刑務所当局も、収監理由の如何を問わず、いかなる人物に対しても国政選挙における投票権の行使を禁止する権限を有していません。
カナダでは受刑者に投票権が認められている。[ 78 ] [ 79 ]カナダ権利自由憲章第3条は「カナダのすべての市民」に、それ以上の制限なしに投票権を付与しており、これは受刑者に関してSauvé v Canada (Chief Electoral Officer) [2002]で支持された憲法上の権利である。
多くの州は、有罪判決を受けた重罪犯から意図的に選挙権を剥奪するが、選挙権を回復できる時期や回復できるかどうかについては州によって異なる。これらの州では、たとえ有罪判決が州法違反によるものであっても、重罪犯は連邦選挙で投票することも禁じられている。
メイン州とバーモント州では、刑務所の受刑者だけでなく、保護観察中や仮釈放中の者にも投票権が認められている。[ 80 ]
20州（アラスカ、アーカンソー、ジョージア、アイダホ、アイオワ、カンザス、ルイジアナ、メリーランド、ミネソタ、ミズーリ、ネブラスカ、ネバダ、ニューメキシコ、ノースカロライナ、オクラホマ、サウスカロライナ、テキサス、ワシントン、ウェストバージニア、ウィスコンシン）では、重罪で有罪判決を受けた者が刑期中に投票することは認められていないが、刑期満了時に自動的に投票権が回復される。[ 80 ]アイオワ州では、2005年7月にトム・ヴィルサック知事が監督期間を終えたすべての人の投票権を回復する行政命令を発令し、アイオワ州最高裁判所は2005年10月31日にこれを支持した。 [ 81 ]
15州（ハワイ、イリノイ、インディアナ、マサチューセッツ、ミシガン、モンタナ、ニューハンプシャー、ニュージャージー、ニューヨーク、ノースダコタ、オハイオ、オレゴン、ペンシルベニア、ロードアイランド、ユタ）とコロンビア特別区では、保護観察中および仮釈放中の者は投票できるが、受刑者は投票できない。[ 80 ]
4つの州（カリフォルニア州、コロラド州、コネチカット州、サウスダコタ州）では、保護観察中の人は投票できますが、受刑者や仮釈放者は投票できません。[ 80 ]
8つの州（アラバマ州、アリゾナ州、デラウェア州、フロリダ州、ケンタッキー州、ミシシッピ州、テネシー州、ワイオミング州）では、重罪で有罪判決を受けた人のうち、刑期を終えた後に投票できるのは一部の人に限られている。[ 80 ]ただし、これには条件があり、例えばデラウェア州では、釈放後5年が経過するまで投票権は回復されない。[ 82 ]同様に、ケンタッキー州では、投票権の回復には本人が行動を起こす必要がある。[ 81 ]
ある州（バージニア州）では、重罪で有罪判決を受けた人の選挙権を永久に剥奪している。[ 80 ]バージニア州では、テリー・マコーリフ前知事が2017年に行政権限を行使し、州内の犯罪歴のある約14万人の投票権を回復させた。[ 83 ]
刑事有罪判決、特に刑期満了後の公民権剥奪は、米国で軽犯罪に対する恣意的な懲役刑の削減と、収監による悪影響の軽減に取り組み、刑期満了後に社会復帰を支援する団体であるセンテンシング・プロジェクトによって反対されている。同団体のウェブサイトには、この問題に関する相反する見解を反映した豊富な統計データや、米国政府および各州政府による重罪による公民権剥奪の実態に関するデータが掲載されている。
中国やポルトガルなど一部の国では、刑事有罪判決による選挙権剥奪は例外であり、個別の判決の中で別途科される。選挙権の剥奪は通常、国家に対する犯罪（市民的死刑を参照）または選挙や公職に関連する犯罪で有罪判決を受けた者に科される。
ペルーでは受刑者に投票権が認められている。
南アフリカでは、憲法が囚人の投票権を保障している。憲法裁判所は、刑務所に収監されている有罪判決を受けた犯罪者の投票権を否定しようとする政府の2つの試みを無効とした。[ 84 ]
直接選挙で選ばれた代表者が代表機関の投票の一部（または全部）に参加できなくなる場合、別の形の選挙権剥奪が発生します。そのような例の 1 つは、欧州連合条約第 7.3 条[ 85 ]ですが、これは 2025 年現在、一度も適用されていません。その他の例としては、特定の議会の投票権のない議員、たとえば米国下院の投票権のない議員などがあります。選挙機関の一部のメンバーが間接選挙に参加できなくなる場合、特別な形の選挙権剥奪が発生します。
緩和されていない選挙の最低得票率は、後に最低得票率を下回ったことが判明した選択肢に投票した有権者を事実上選挙権から排除する。[ 86 ]
2019年1月11日に下されたカナダ最高裁判所の判決は、投票はすべてのカナダ国民の憲法上の権利であると判断することで、カナダの法律における選挙制度改革をさらに確固たるものにした。
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (リンク)英国の障害者支援団体Scopeが運営する「Polls Apart」キャンペーン{{cite news}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)