Loading article…
プライラー対ドゥー事件（457 US 202 (1982)）は、米国最高裁判所が、米国における不法移民の子どもの教育資金提供を拒否する州法提供の喪失を補うために生徒一人当たり年間1,000ドルの授業料を徴収しようとする独立学区の試みの両方を無効とした画期的な判決である。 [ 1 ]裁判所は、移民ステータスに基づいて子どもに与えられる権利に課せられる州の制限は、それが実質的な政府の利益を促進するかどうかを判断するために、中間審査基準の下で検討されなければならないと判断した。
Plyler v. Doeの適用はK-12教育に限定されています。Toll v. Moreno 441 U.S. 458 (1979)や1996 年の不法移民改革および移民責任法[ 2 ]などの他の訴訟や法律により、一部の州では、不法滞在の学生が州内授業料、奨学金、または公立大学への入学の資格を剥奪される法律を制定することが可能になりました。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]
1975年、テキサス州は「米国に合法的に入国していない児童の教育に州の資金を使用することを禁止した」（457 US202）。[ 6 ]また、州の方針により、学校は入学を希望する「許可されていない」児童の入学を拒否することも認められた。その後、1977年にタイラー独立学区は、米国に合法的に入国していないとみなされる外国生まれの生徒には授業料の支払いを義務付ける方針を制定した。「学区の方針では、児童は（1）米国に合法的に滞在していることを示す書類を所持している場合、または（2）連邦移民当局がそのような書類の取得手続き中であることを確認した場合に『合法的に入国した』とみなされた。」[ 7 ]
1975年のテキサス州の教育法改正により、米国に合法的に入国していない子供たちの教育に対する州の資金が差し止められ、地元の学区がそのような生徒の入学を拒否することが認められた。最高裁判所は5対4の多数決で、この政策は憲法修正第14条に違反すると判断した。なぜなら、書類のない子供たちは「通常の意味での人間」であり、それを正当化する実質的な州の利益が示されない限り、差別から保護されるべきだからである。[ 6 ]
多数意見は、テキサス州法は「子どもに向けられたものであり、子どもがほとんど制御できない法的特性に基づいて差別的な負担を課している」と判断した。[ 8 ]多数意見はまた、問題の子どもに適切な教育を拒否することは、「州内に非識字者のサブクラスを生み出し、永続させることにつながり、失業、福祉、犯罪の問題とコストを確実に増加させる」だろうと指摘した。[ 8 ]多数意見は、そのような基準に基づく差別によって実質的な州の利益が促進されるとは考えず、テキサス州法を無効とした。
テキサス州当局は、不法滞在者は州の「管轄区域内」にいないため、憲法修正第14条に基づく保護を主張できないと主張した。多数派はこの主張を却下し、「合法的に米国に入国した居住移民と、不法に米国に入国した居住移民の間には、憲法修正第14条の『管轄』に関して妥当な区別はできない」と判断した。[ 6 ]
要するに、この事件から得られる最も重要な教訓は、裁判所が、不法移民とその子供たちは、米国またはテキサス州の市民ではないものの、「通常の意味での人間」であり、したがって、憲法修正第14条の保護を受ける権利があると判断した点である。州法は、不法移民の子供たちに教育を受ける権利を否定することで、彼らに重大な不利益を与えており、テキサス州は、その規制が「説得力のある州の利益」に資するために必要であることを証明できなかったため、裁判所はその法律を無効とした。[ 6 ]
ブレナン判事が執筆した多数意見に賛同した4人の判事のうち3人は、それぞれ独自の補足意見を執筆した。
マーシャル判事は、個人が教育を受ける権利は基本的であるという自身の信念に特に注意を促し、「この信念は、我が国社会が公教育に与えている特別な地位と、教育と我が国の最も基本的な憲法上の価値観との密接な関係によって十分に裏付けられている」と述べた。[ 9 ]
ブラックマン判事は、「州が一部の人に教育を提供し、他の人には提供しない場合、平等保護条項の目的に根本的に矛盾する種類の階級区分が即座に必然的に生じる」と指摘した。なぜなら、「教育を受けていない子供は、達成する機会さえも奪われる」からである。そのような子供たちが特定可能な階級のメンバーである場合、州は分離可能で特定可能な下層階級を作り出したことになる。[ 8 ]
パウエル判事は、この特定の事件の特異性を指摘した。同判事は、この法律が存在する限り、子どもたちのグループが、子どもたち自身の行動ではなく、親による法律違反のために教育を受ける機会を奪われていることを強調した。[ 9 ]「将来の市民や居住者の下位階級の創設を脅かす立法上の分類は、憲法修正第14条の根本的な目的の1つと両立し得ない。」[ 6 ]
バーガー最高裁判所長官は、ホワイト判事、レンクイスト判事、オコナー判事とともに反対意見を述べた。
反対意見を述べた4人の判事は全員、「読み書きのできない人々で構成される社会の層の形成を容認するのは間違っている」という多数意見に同意した。[ 9 ]反対意見はまた、「第14修正条項の平等保護条項は、不法入国後、実際に州の『管轄区域内』にいる移民にも適用される」という点でも同意した。[ 10 ]しかし、バーガー首席判事は反対意見の中で、不法移民の子供を受け入れるかどうかという問題は、憲法上の問題というよりは政策上の問題であるため、司法ではなく議会に委ねるべきだと主張した。バーガー判事はさらに、「平等保護条項は、異なるカテゴリーの人々に対して同一の扱いを義務付けているわけではない」とし、テキサス州が合法的に国内に居住している人と不法に居住している人を区別しようとする正当な理由があったと主張した。[ 11 ]
ウィリアム・レンクイストはその決定に非常に憤慨し、会議で不法滞在の子供たちを「ウェットバック」と呼んだため、サーグッド・マーシャルが激怒した。[ 12 ]
この訴訟は、テキサス州対特定外国人児童および特定されていない外国人児童の訴訟と併せて判決が下されました。
2012年時点では、この事件の問題は最高裁判所で再審理されていなかったが、下級裁判所での訴訟では頻繁に引用されていた。[ 13 ]
2022年5月、テキサス州知事グレッグ・アボットは、ドブス対ジャクソン女性健康機構の判決草案が漏洩したことを受け、同判決を覆そうとする意向を示した。サミュエル・アリート判事が執筆した判決草案は、中絶の権利は憲法で明示的に保護されていないため、州がこれらの権利を保護するか制限するかを決定できるという理由で、ロー対ウェイド判決を覆すものだった。アボットは、移民の教育を受ける権利についても同様であり、これはプライラー判決で確立された権利であって、憲法上の権利ではないと述べた。[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]
2025年、テネシー州議会でこの訴訟に異議を唱える法案が提出された。法案の支持者たちは、この訴訟は誤った判決であり、現在の最高裁判所が再審理して判決を覆す可能性が高いと信じていると述べた。[ 17 ] [ 18 ]