アメリカ合衆国憲法修正第8条

アメリカ合衆国憲法修正第8 条(修正第 VIII条) は、過度の保釈金、過度の罰金、または残虐で異常な刑罰を課すことから保護するものである。この修正条項は、アメリカ合衆国権利章典の残りの部分とともに、1791 年 12 月 15 日に採択された。^[1]この修正条項は、州政府または連邦政府が、有罪判決の前後に刑事被告人に過度に厳しい刑罰を課すことを制限するものである。この制限は、公判前釈放の費用と、有罪判決後の犯罪に対する刑罰に等しく適用される。^[2]この修正条項の文言は、1689 年のイギリス権利章典に由来している。

残虐で異常な刑罰の禁止により、裁判所は、引き裂きや四つ裂きなどの特定の刑罰は憲法で全面的に禁止されていると判断するに至った。残虐で異常な刑罰条項に基づき、最高裁判所はいくつかの事例で死刑の適用を無効としたが、被告が殺人罪で有罪となった場合、依然として死刑が認められている事例もある。

最高裁判所は、過度罰金条項は「正当な法的手続きなしに財産を剥奪するほど著しく過度な」罰金を禁じていると判断した。最高裁判所は、米国対バジャカジアン(1998 年) で初めて、罰金を過度として無効とした。過度保釈金条項に基づき、最高裁判所は、連邦政府は被告人の出廷を保証するために「合理的に計算される額よりも高い額」に保釈金を設定することはできないと判断した。最高裁判所は、過度罰金条項および残虐かつ異常な刑罰条項は州に適用されるとの判決を下したが、過度保釈金条項についてはこの判決を下していない。

過度の保釈金を要求したり、過度の罰金を課したり、残虐で異常な刑罰を科したりしてはならない。^[3]

1789年に提案された権利章典の手書きのコピー。後に第8修正条項として批准される文章のみを示すように切り取られている。

1791年に、憲法修正第8条が権利章典の一部として採択された。これは、 1689年のイギリス権利章典の条項とほぼ同じであり、議会は「先祖が同様の事件で通常行ってきたように、 過度の保釈金を要求したり、過度の罰金を課したり、残酷で異常な刑罰を科したりしてはならない」と宣言した。^[4]

この条項は、1685年にジェームズ2世が即位した後、多数の偽証罪で裁判にかけられ、誤って告発した多くの人々の処刑につながったタイタス・オーツのイギリスでの事件に大きく影響を受けた。オーツは懲役刑を宣告され、2日間のさらし台に連れ出され、さらに1日、動く荷車に縛られて鞭打たれるという毎年の試練を受けた。オーツ事件は最終的に、合衆国最高裁判所の憲法修正第8条の判例の話題となった。^[5]オーツの刑罰は、通常の刑罰を野蛮で過剰かつ異様な方法で集団的に科すものであった。^{[6]オーツの偽証罪事件の判事が}死刑を宣告できなかったのは（オーツが誤って告発した人々の事件とは異なり）、そのような刑罰は後の事件で正直な証人でさえ証言を思いとどまらせたであろうからかもしれない。^[7]

イングランドの「残酷で異常な刑罰」に対する宣言は1689年2月に議会で承認され、翌日には権利宣言としてウィリアム3世とその妻メアリー2世女王に読み上げられた。 ^[8]議会議員は1689年8月に、「その宣言が最初になされたとき、庶民院は」タイタス・オーツに対して王座法廷が科した刑罰のような刑罰に対して特別な配慮をしていたと説明した。^[8]議会は1689年12月にイングランド権利章典を法律として制定した。^[8]議会議員はオーツ事件の刑罰を「野蛮」で「非人道的」であるだけでなく、「法外」で「法外な」ものでもあると評した。^[9] 

この条項が誰を制限しようとしていたかについては、学者の間で議論がある。^{[10]イギリスでは、「残虐で異常な刑罰」条項は判事の裁量を制限するものであり、判例に従うことを要求していた可能性がある。1760年代の}ウィリアム・ブラックストンの偉大な論文「イングランド法の注釈」によると、

裁判所の権力がいかに無制限に見えても、完全に恣意的というわけではなく、その裁量は法律によって規制されている。権利章典は特に、過度の罰金を課したり、残酷で異常な刑罰を科したりしてはならないと宣言している。（これは、ジェームズ2世の治世中に国王の法廷で行われた前例のない訴訟を思い起こさせるものである） ... ^[11]

バージニア州は、1776年のバージニア権利宣言でイギリス権利章典のこの条項を採用し、米国憲法を批准したバージニア会議は、 1788年にこの文言を憲法にも含めるよう勧告した。^[12]ジョージ・メイソンやパトリック・ヘンリーなどのバージニア人は、この制限が議会にも適用されるようにしたかった。メイソンは、そうしなければ議会が「異常で厳しい処罰を課す」可能性があると警告した。^[13]ヘンリーは、議会が前例から逸脱することを許すべきではないと強調した。

我々の祖先の特徴は何か。それは、拷問や残酷で野蛮な刑罰を認めなかったことだ。しかし議会は、コモンローよりも大陸法の慣行を導入するかもしれない。フランス、スペイン、ドイツの慣行、つまり犯罪の自白を強要するために拷問する慣行を導入するかもしれない。議会は、イギリスの例だけでなく、これらの国の例も挙げるべきだと言い、政府の力を強化する必要があるので、刑事上の公平性を確保し、拷問によって自白を強要し、さらに容赦なく厳しく罰しなければならないと言うだろう。そうなれば、我々は破滅するだろう。^[14]

最終的にヘンリーとメイソンが勝利し、第8修正条項が採択された。ジェームズ・マディソンは1789年に議会に修正案を提案した際、「すべき」を「しなければならない」に変更した。^[12]

コーカー対ジョージア州（1977年）^[15]では、「憲法修正第8条の判決は、個々の判事の主観的な見解に過ぎず、そのように見えるべきではない。判決は、可能な限り客観的な要素に基づいてなされるべきである」と判決が下された。^[16]ティムズ対インディアナ州（2019年）^[17]では、最高裁判所は、過剰保釈条項、過剰罰金条項、残虐かつ異常な刑罰条項が、政府の懲罰的または刑事法執行機関に起因する濫用に対する盾となると述べた。^[18]

イングランドでは、当初は保安官が犯罪容疑者の保釈を認めるかどうかを決定していた。保安官は権力を乱用する傾向があったため、議会は1275 年に法律を可決し、保釈可能な犯罪と保釈不可能な犯罪を定義した。国王の裁判官はしばしば法律の規定を覆した。国王の命令により個人は保釈なしで拘留できるとされた。最終的に、 1628 年の権利請願書では、国王にはそのような権限がないと主張された。その後、法律の専門的知識が悪用され、犯罪が保釈可能な場合でも被告を保釈なしで拘留し続けるようになった。このような抜け穴は、1679 年の人身保護令状法によって大部分が塞がれた。その後、裁判官は保釈金を設定することを余儀なくされたが、実行不可能な金額を要求することが多かった。最終的に、イングランド権利章典 (1689 年) は「過度の保釈金は要求されるべきではない」と定めた。

しかし、イギリス権利章典では保釈可能な犯罪と保釈不可能な犯罪の区別は定められていませんでした。そのため、憲法修正第 8 条は、罪状が重大である場合は保釈が拒否される可能性があると解釈されています。

最高裁判所は保釈なしの「予防的」拘留も認めている。米国対サレルノ事件、481 U.S. 739 (1987) において、最高裁判所は、保釈金超過条項によって課せられる唯一の制限は「政府が提案する釈放または拘留の条件が、認識されている悪に照らして『過剰』であってはならない」ことであると判決した。スタック対ボイル事件、342 U.S. 1 (1951) ^[19]において、最高裁判所は、被告人の出廷を保証するために「合理的に計算される金額よりも高い金額」である場合、保釈金の額は憲法修正第 8 条の下で「過剰」であると宣言した。^{[20] [21]}

保釈金超過条項の組み入れ状況は不明瞭である。Schilb v. Kuebel、404 US 357 (1971) において、裁判所は次のように判示した。「もちろん保釈金は我が国の法制度の基本であり、憲法修正第 8 条の保釈金超過禁止は憲法修正第 14 条を通じて各州に適用されるものとみなされている。」McDonald v. City of Chicago (2010) において、保釈金超過に対する権利は組み入れられた権利を列挙する脚注に含まれていた。^[22]

ウォーターズ・ピアス石油会社対テキサス州、212 U.S. 86 (1909)において、最高裁判所は、過度の罰金とは「正当な法的手続きなしに財産を剥奪するほど著しく過度なもの」であると判決を下しました。裁判所は、その要旨で次のように記しています。

犯罪に対する刑罰や違法行為に対する罰則の決定は州の警察権の範囲内であり、本裁判所は、法の適正手続きなしに財産を剥奪するほど著しく過大でない限り、罰金を定める州法や罰金を課す司法措置に介入することはできない。州の反トラスト法で罰金が1日5,000ドルと定められ、有罪判決が300日以上続いた後、被告企業が160万ドルを超える罰金を科せられた場合、違反期間中に事業が大規模で利益を上げており、企業が40,000,000ドルを超える資産を持ち、数百パーセントの配当を宣言していることが明らかな場合、本裁判所は、罰金が法の適正手続きなしに財産を剥奪するほど過大であるとは判断しない。

裁判所は意見の中でさらに次のように述べた。

科せられた罰金は法の適正手続きなしに被告の財産を奪うに等しいほど過大であると主張した。これに関連して、過大な罰金を禁じる連邦憲法修正第 8 条が州の立法を規制するために機能していると主張したわけではない。犯罪に対する刑罰や州の法律に反する違法行為に対する刑罰を定めることは、州の警察権の範囲内である。科せられた罰金が法の適正手続きなしに財産を奪うに等しいほど著しく過大である場合のみ、私たちはそのような立法とそれを施行する州の司法措置に介入することができる。

本質的には、政府は立法府によって制定された一連の規則に従わずに、これほど大量の財産を没収することはできないはずである。^[23]

ブラウニング・フェリス・インダストリーズ・オブ・バーモント社対ケルコ・ディスポーザル社、492 U.S. 257 (1989)において、最高裁判所は、過度罰金条項は「政府が訴訟を起こしておらず、また、裁定された損害賠償金を受け取る権利も持っていない場合」には適用されないと判決を下した。民事訴訟における懲罰的損害賠償は過度罰金条項の対象外であるが、そのような損害賠償は、ステート・ファーム・ミューチュアル・オートモービル・インシュアランス社対キャンベル、538 U.S. 408 (2003) において、第14修正条項の適正手続き条項の対象となると判断された。^[24]

オースティン対アメリカ合衆国 事件（ 1993年）^[25]において、最高裁判所は、過度罰金条項は連邦政府が行った民事資産没収措置に適用されるとの判決を下した。具体的な事例としては、請願者が7年間の懲役刑に服していた薬物所持の容疑を理由に、政府が請願者の自動車修理工場を差し押さえたケースである。

米国対バジャカジアン事件、524 U.S. 321 (1998)で、最高裁判所は、米国を出国する際に 1 万ドルを超える所持を報告しなかったホセップ・バジャカジアンから 357,144 ドルを没収することは違憲であるとの判決を下した。^[26]最高裁判所が罰金が過大罰金条項に違反するとの判決を下した最初の事件であったこの事件で、^[27]最高裁判所は、バジャカジアンが 1 万ドルを超える金額を報告することを義務付けた連邦法に違反して米国から持ち出そうとしたすべての金を没収することは「著しく不均衡」であると判断した。何が「著しく不均衡」を構成するかを説明するにあたり、最高裁判所は過大罰金条項の歴史から何の指針も見つけることができず、残虐かつ異常な刑罰条項の判例に依拠した。

したがって、憲法上の過剰性の基準を導き出すには他の考慮事項に頼らなければなりませんが、特に関連があると考えられるものが 2 つあります。1 つ目は、残虐かつ異常な刑罰条項を解釈する判例で強調してきたことですが、犯罪に対する適切な刑罰に関する判断は、まず第一に立法府に属するということです。たとえば、Solem v. Helm、463 US 277, 290 (1983) (「審査裁判所は 、犯罪に対する刑罰の種類と限度を決定する際に立法府が必然的に有する広範な権限に相当の敬意を払うべきである」) を参照。また、Gore v. United States、357 US 386, 393 (1958) (「刑罰の厳しさに関してどのような見解が持たれようとも 、これらは特に立法政策の問題である」) も参照。2 つ目は、特定の犯罪の重大性に関する司法判断は、本質的に不正確であるということです。これらの原則は両方とも、懲罰的没収額と犯罪の重大性との間の厳格な比例性を要求することに反対しており、したがって、我々は、残虐かつ異常な刑罰条項の判例で明示された著しい不均衡の基準を採用しています。例えば、Solem v. Helm、前掲、288 ページ、Rummel v. Estelle、445 US 263、271 (1980) を参照してください。

したがって、最高裁判所は、立法府の刑罰を定める権限に対する司法の尊重の文脈において、罰金は「被告の犯罪の重大さに著しく不釣り合い」でない限り、憲法修正第8条に違反しない、と宣言した。^{[20] [28]}

ティムズ対インディアナ州事件で、最高裁判所は、過度罰金条項は、憲法修正第14条の適正手続き条項に基づき、州政府および地方政府に適用されるとの判決を下した。この事件は、麻薬密売容疑で1,200ドルの罰金、自宅軟禁、保護観察を課すことに加え、州法に基づき民事資産没収を利用して42,000ドルの車両を押収するというものである。^[29]

エイブラハム・ホームズやパトリック・ヘンリーなどの人々が反対した結果、合衆国憲法は、残虐で異常な刑罰を禁止する合衆国権利章典の一部として修正された。ホームズは合衆国で異端審問所が設立されることを恐れたが、ヘンリーは自白を引き出す手段としての拷問の適用を懸念していた。 ^[2]彼らはまた、連邦政府がその権力を悪用して連邦犯罪を創設し、新憲法の下で犯罪を犯した者を処罰し、その結果としてこれらの権力を人民を抑圧する手段として使うことを恐れた。^[2]例えば、マサチューセッツ州の連邦憲法批准会議のメンバーであったエイブラハム・ホームズは、^[30] 1788年1月30日の手紙の中で、新憲法は合衆国議会に「犯罪で有罪判決を受けた者にどのような刑罰が科されるべきかを確認し、指摘し、決定する」権限を与えるだろうと述べている。^[30]彼は、新憲法の下で新政府に所属する人々に関して次のように付け加えた。「彼らは、最も残酷で前代未聞の刑罰を発明し、それを犯罪に付加することを何ら制限されていない。また、刑罰に対する憲法上の制限はなく、拷問台や絞首台は、彼らの懲罰の最も穏やかな手段の一つである可能性がある。」^[30]

連邦最高裁は、憲法修正第 8 条の歴史と判例法に基づき、イングラム対ライト(1977 年) において、残虐かつ異常な刑罰条項は有罪判決を受けた者を保護するために制定されたと判示した。^[31]連邦最高裁は、その結果として、イングラムにおいて、残虐かつ異常な刑罰条項は 3 つの方法で刑事手続きを制限すると決定した。「第一に、有罪判決を受けた者に科すことができる刑罰の種類を制限する。例えば、エステル対ギャンブル、上記、トロップ対ダレス、上記。第二に、犯罪の重大性に著しく不釣り合いな刑罰を禁じる。例えば、ウィームズ対米国、上記。第三に、犯罪とみなして処罰できるものに実質的な制限を課す。例えば、ロビンソン対カリフォルニア州、上記。」^[32]

ルイジアナ州フランシス対レスウェーバー事件、329 U.S. 459 (1947)において、最高裁判所は、残虐かつ異常な刑罰条項は合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項を通じて各州に適用されるという主張を前提とした。ロビンソン対カリフォルニア州事件、370 U.S. 660 (1962) において、最高裁判所は、残虐かつ異常な刑罰条項は合衆国憲法修正第14条を通じて各州に適用されるという判決を下した。ロビンソン事件は、最高裁判所が修正第14条を通じて州政府に対して修正第8条を適用した最初の事件であった。ロビンソン事件以前は、修正第8条は連邦政府に対する事件にのみ適用されていた。^[33]

ロビンソン裁判所のポッター・スチュワート判事の意見は、「残虐で異常な刑罰を科すことは、憲法修正第 8 条および第 14 条に違反する」としている。ジョン・ビンガムなど憲法修正第 14 条の起草者たちは、この問題について次のように論じている。

連邦の州法において、すでに多くの州の不正と抑圧の事例が発生しており、合衆国市民に保証された権利が甚だしく侵害されているが、連邦政府は法律によっていかなる救済策も提供しておらず、また提供することもできない。合衆国憲法の明確な文言に反して、連邦内の州法の下では、犯した犯罪だけでなく、遂行した神聖な義務に対しても「残酷で異常な刑罰」が市民に課せられており、合衆国政府はこれに対していかなる救済策も提供しておらず、また提供することもできない。^[34]

ファーマン対ジョージア州事件、408 U.S. 238 (1972)において、ブレナン判事は、「特定の刑罰が『残酷かつ異常』であるかどうかを判断するための原則は 4 つある」と書いています。

• 「本質的な前提」とは、「刑罰はその厳しさによって人間の尊厳を傷つけるものであってはならない」ということであり、特に拷問がこれに該当する。
• 「明らかに完全に恣意的に科せられた厳しい刑罰」
• 「社会全体で明らかに全面的に拒否される厳しい刑罰。」
• 「明らかに不必要な厳しい処罰だ」

ブレナン判事は次のように付け加えた。「結局のところ、これらの原則の機能は、単に、裁判所が、問題となっている刑罰が人間の尊厳にかなうかどうかを判断する手段を提供することです。したがって、これらの原則は相互に関連しており、ほとんどの場合、これらの原則が合致することによって、刑罰が「残酷で異常」であるという結論が正当化されます。したがって、テストは通常​​、累積的なものになります。刑罰が異常に厳しい場合、恣意的に科せられる可能性が高い場合、現代社会で実質的に拒否されている場合、そして、刑罰が他のより軽い刑罰よりも効果的に刑罰目的を果たすと信じる理由がない場合、その刑罰を継続的に科すことは、州が犯罪で有罪判決を受けた者に対して非人道的で野蛮な刑罰を科してはならないという条項の命令に違反します。」

ブレナン判事はまた、これらの原則のいずれかに明らかに違反する法律を可決する州はないだろうと予想しており、そのため、憲法修正第8条に関する裁判所の決定は、4つの原則それぞれの意味合いの「累積的」分析を伴うことになるだろうと記している。このようにして、合衆国最高裁判所は「刑罰が犯罪に対して厳しすぎる場合、恣意的である場合、社会の正義感を害する場合、またはより軽い刑罰よりも効果的でない場合、刑罰は残酷で異常であるという基準を定めた」^{[35] 。}

ファーマン対ジョージア州事件における最高裁判所の多数意見は、修正第 8 条は静的なものではなく、その意味は、トロップ対ダレス事件、356 U.S. 86 (1958) の 101 ページにある「成熟する社会の進歩を示す進化する礼儀の基準」に合わせて柔軟かつ動的に解釈されるものであると述べました。したがって、死刑を含む刑罰は「過剰」であってはなりません。刑罰の「過剰さ」は、互いに独立した 2 つの異なる側面で測定できます。最初の側面は、刑罰が不必要で無謀な苦痛を与えるかどうかです。2 番目の側面は、刑罰が犯罪の重大さに対して著しく不釣り合いであってはなりません。^{[36] [37]}ミラー対アラバマ州事件（567 US 460（2012年））において、最高裁は、憲法修正第8条は「個人が過度の制裁を受けない権利を保証している」こと、また「犯罪に対する刑罰は段階的であり、犯罪者と犯罪行為の両方に比例するべきである」ことを説明した。^[38]最高裁はまた、残虐で異常な刑罰の禁止に取り組む際に「成熟した社会の進歩を示す進化する良識の基準」に着目した。^[38]

アントニン・スカリア判事は、 Callins v. Collins (1994)の賛成意見で次のように述べている。「合衆国憲法修正第 5 条は、 「大陪審の起訴状または告発状がない限り、いかなる者も死刑相当の犯罪について責任を問われず、また、正当な法的手続きなしに生命を奪われてはならない」と規定している。」これは明らかに死刑を科すことを許可しており、死刑が合衆国憲法修正第 8 条で禁止されている「残虐かつ異常な刑罰」の 1 つではないことを疑う余地なく確立している。^[39]同様の見解は2019年に最高裁でもなされた。最高裁は、Bucklew v. Precythe（2019年）において、適正手続条項は米国における死刑を明示的に認めているとの判決を下した。その理由は、「憲法修正第8条と同時に憲法に追加された修正第5条は、適切な手続きが踏まれる限り、被告人は『死刑に値する』犯罪で裁かれ、刑罰として『生命を奪われる』可能性があることを明示的に想定している」ためである。^[40]最高裁はまた、「憲法は死刑を認めている。[...] 後に追加された修正第8条が死刑を違法としたわけでもない。[...] 州が死刑を認可することを認めている同じ憲法が、州が死刑を違法とすることも認めている。[...] 修正第8条は死刑を禁じてはいないが、州がどのようにその刑罰を執行できるかについて言及しており、「残酷で異常な」方法を禁止している。^[41]最高裁は、バックルウ事件でも「憲法修正第8条が禁止していると理解されていた刑罰と、憲法修正第8条が許容していると理解されていた刑罰を区別する共通点は、前者は死刑判決に（残酷な）恐怖、苦痛、または不名誉を加えることで刑罰を強化する、長らく使われていなかった（異例の）刑罰形態であったことである」と説明した。^[42]

最高裁判所によれば、憲法修正第 8 条は、一部の刑罰を完全に禁止し、また、犯罪や加害者の能力に比べて過剰な刑罰を禁止しています。これについては、以下のセクションで説明します。

ウィルカーソン対ユタ州事件、99 U.S. 130 (1878)において、最高裁判所は、引き裂きや四つ裂き、公開解剖、生きたまま焼却、または内臓をえぐり出すことは残虐かつ異常な刑罰を構成するとコメントした。^{[43] [a]}ウィリアム・O・ダグラス判事は、憲法修正第8条の判例 に基づき、ロビンソン対カリフォルニア州、370 U.S. 660（1962）の賛成意見で、「残酷で異常な歴史上の刑罰には、「火あぶり、磔刑、輪打ち」（ケムラー事件、136 US 436、136 US 446）、四つ裂き、拷問台と蝶ねじ（チェンバーズ対フロリダ州、309 US 227、309 US 237を参照）、そして場合によっては独房監禁（メドレー事件、134 US 160、134 US 167-168を参照）さえ含まれていた」と述べた。^[45]トンプソン対オクラホマ州、487 U.S. 815 (1988) において、最高裁判所は、被告が犯罪時に16歳未満であった場合、死刑は残虐で異常な刑罰を構成すると判決を下した。さらに、ローパー対シモンズ、543 U.S. 551 (2005)において、裁判所は、犯罪時に18歳未満であった人々の処刑を禁じた。アトキンス対バージニア州、536 U.S. 304 (2002)において、裁判所は、精神障害者の処刑は残虐で異常な刑罰を構成すると宣言した。

ウィームズ対アメリカ合衆国事件、217 U.S. 349 (1910) は、最高裁判所が司法審査を行い、残虐かつ異常であるとして刑罰を覆した最初の事件であった。^{[46]最高裁判所は、}カデナ・テンポラルと呼ばれる刑罰を覆した。この刑罰は「重労働と苦痛を伴う労働」、拘禁期間中の拘束、および永久的な市民的障害を義務付けていた。この事件は、しばしば、憲法修正第 8 条に基づく比例原則を確立したとみなされている。^{[47]しかし、「}ウィームズ事件が比例性の憲法上の要件を宣言したものとみなすのは難しい」と書いている人もいる。 ^[48]

Trop v. Dulles、356 U.S. 86 (1958)において、最高裁判所は、生まれながらの市民を犯罪で罰して市民権を剥奪することは、組織化された社会における個人の地位の完全な破壊を伴うため「拷問よりも原始的」であり違憲であると判断した。

ロビンソン対カリフォルニア州、370 U.S. 660 (1962)において、最高裁判所は、麻薬中毒は「明らかに病気」であり、カリフォルニア州は特定の行為ではなく、この病気の状態に基づいて人々を処罰しようとしているため、「麻薬使用への依存」に対して 90 日間の懲役刑を認めるカリフォルニア州法は憲法修正第 8 条に違反すると判断しました。最高裁判所は次のように記しています。

確かに、90日間の懲役は、抽象的には残酷でも異常でもない刑罰です。しかし、この問題は抽象的に考えることはできません。風邪をひいたという「罪」に対して、たとえ1日でも懲役は残酷で異常な刑罰でしょう。

しかし、パウエル対テキサス州事件（392 U.S. 514 (1968)）では、裁判所は、パウエルが単にアルコール中毒という理由ではなく、公共の場で酔っ払った人物を扱ったという理由でロビンソン事件と区別し、公共の場での酩酊を禁止する法律を支持した。 ^[49]

従来、刑期の長さは、刑罰の対象となった犯罪に関係なく、憲法修正第 8 条の下で精査の対象とはならなかった。最高裁判所が、ソレム対ヘルム事件、463 U.S. 277 (1983) で初めて、刑期が犯罪に対して「不釣り合い」であれば、投獄は単独で残酷で異常な刑罰を構成する可能性があると判決した。最高裁判所は、刑罰が過剰かどうかを判断する際に考慮すべき 3 つの要素を概説した。「(i) 犯罪の重大性と刑罰の厳しさ、(ii) 同じ管轄区域で他の犯罪者に科された刑罰、(iii) 他の管轄区域で同じ犯罪を犯した際に科された刑罰」。最高裁判所は、本件の状況と考慮すべき要素から、閉鎖口座で 100 ドルの小切手を換金したために仮釈放なし の終身刑を宣告することは残酷で異常であると判断した。

しかし、ハーメリン対ミシガン州事件、501 U.S. 957 (1991) では、分裂した最高裁がソレム基準から撤退し、死刑以外の刑罰については、憲法修正第 8 条は「著しい不均衡の原則」によって刑期の長さのみを制限していると判断した。この原則に基づき、最高裁は、672 グラム (1.5 ポンド) 以上のコカイン所持に対して課せられた仮釈放なしの終身刑を支持した。最高裁は、刑罰は残酷ではあっても異常ではない可能性があり、したがって憲法で禁止されていないことを認めた。^{[50] [51]}さらに、ハーメリン事件では、スカリア判事がレンキスト首席判事とともに、「憲法修正第 8 条には均衡性の保証はない」と述べ、「憲法修正第 8 条の下で何が『残酷で異常』であるかは、特定の犯罪とは関係なく決定される」と述べた。スカリア氏は「『残虐で異常な刑罰』に不釣り合いな刑罰も含まれるのであれば、不釣り合いな罰金（もちろん刑罰である）を別に禁止することは全く不必要だっただろう」と書いている。さらに「権利章典を起草、提案、批准した人々がそのような条項（不釣り合いな刑罰を禁止する）を知っていたにもかかわらず、それを再現しないことを選んだことは疑いようがない」とも述べている。

グラハム対フロリダ州事件（560 US 48、2010年）で、最高裁判所は、殺人以外の罪で仮釈放の可能性のない終身刑を未成年者に対して科すことは残虐かつ異常な刑罰であると宣言した。^{[52] [53]} 2年後のミラー対アラバマ州事件（567 U.S. 460、2012年）では、最高裁判所はさらに踏み込み、殺人罪であっても、仮釈放のない終身刑を未成年者に科すことはできないとの判決を下した。^[54]

コーカー対ジョージア州、433 U.S. 584 (1977)で、最高裁は、女性に対する強姦、そして暗に、死刑が発生しない犯罪に対する死刑は違憲的に重すぎると宣言した。コーカーの多数派は、 「成人女性に対する強姦の罪に対して死刑は、確かに不釣り合いな刑罰である」と述べた。反対意見は、多数派は「犯罪が被害者とその愛する人に与える深い苦しみをあまりに考慮していない」と反論した。反対意見はまた、多数派が「過去 5 年間」の法的経緯のみを考慮していることを 「近視眼的」と特徴づけた。

ケネディ対ルイジアナ州、554 U.S. 407 (2008)では、最高裁はコーカーの論拠を拡張し、「被害者の命が奪われていない場合」の児童強姦に対する死刑は過剰であるとの判決を下した。^[55]最高裁は、軍事法廷手続きに適用される、児童強姦の場合に死刑を規定する連邦法に言及しなかった。^[56] 2008年10月1日、最高裁はこの事件の意見を再検討することを拒否したが、連邦法を認めるよう多数意見と反対意見を修正した。スカリア判事 (ロバーツ首席判事も賛同) は反対意見で、「提案された第8修正条項が『最高裁が容認できないとみなす刑事罰は課されない』と書かれていたら、嘲笑されていただろう」と書いた。^[57]

アントニン・スカリア判事は、 Callins v. Collins (1994)の賛成意見で次のように述べている。「合衆国憲法修正第 5 条は、 「大陪審の起訴状または告発状がない限り、いかなる者も死刑相当の犯罪について責任を問われず、また、正当な法的手続きなしに生命を奪われてはならない」と規定している。」これは明らかに死刑を科すことを許可しており、死刑が合衆国憲法修正第 8 条で禁止されている「残虐かつ異常な刑罰」の 1 つではないことを疑う余地なく確立している。^[39]同様の見解は2019年に最高裁でもなされた。最高裁はBucklew v. Precythe（2019年）で明確に次のように述べた。「憲法は死刑を認めている。[...] 後に追加された第8修正条項も死刑を禁止したわけではない。[...] 第8修正条項は死刑を禁じていないが、州がどのようにその刑罰を執行できるかについては言及しており、「残酷で異常な」方法を禁止している。」^[58]また最高裁はBucklew事件で、適正手続き条項は米国で死刑を明示的に認めていると判断した。「憲法に第8修正条項と同時に追加された第5修正条項は、適切な手続きが踏まれる限り、被告人は『死刑に値する』犯罪で裁かれ、刑罰として『生命を奪われる』可能性があることを明示的に想定している」からである^{[40] 。}

最高裁にまで達した死刑に対する最初の重要な一般的な異議申し立て^[59]は、ファーマン対ジョージア州、408 U.S. 238 (1972) の訴訟であった。最高裁は、殺人罪でファーマンに下された死刑判決と、強姦罪で下された他の 2 人の被告に対する死刑判決を覆した。死刑判決を覆す投票をした 5 人の判事のうち、2 人は死刑が違憲的に残酷で異常であると判断し、3 人は問題の法令が黒人や貧困者を差別する無作為で気まぐれな方法で施行されていると判断した。ファーマン対ジョージア州では、死刑がそれ自体違憲であるとは判断されなかった ― 時にはそう主張されることもあったが― ^[60]

死刑制度のある州は最高裁の判決を受けて法律を改正し、最高裁は殺人事件でこの問題を再検討した: Gregg v. Georgia、428 U.S. 153 (1976)。Gregg 事件で最高裁は、ジョージア州の改正死刑法は憲法修正第 8 条の審査に合格したと裁定した: 法律は有罪と量刑を別々に決定する二分裁判を規定し、また、法律は「特定の陪審の認定」に続いて各死刑判決を「特定の事件の死刑判決が不均衡にならないようにするため、同様の状況にある被告に科された量刑と比較する」州最高裁の審査を規定した。Gregg 判決により、 1977 年に死刑執行が再開された。

一部の州では、特定の事件で死刑を義務付ける法律が制定されている。最高裁判所は、殺人事件ウッドソン対ノースカロライナ州、428 U.S. 280 (1976) において、これらの法律は各事件で個別に判断する裁判官の裁量権を奪うため、憲法修正第 8 条に基づきこれらの法律は違憲であると判断した。^[61]裁判所が判断する際に使用する要素を規定するその他の法律は支持されている。支持されていないものもある。ゴッドフリー対ジョージア州、446 U.S. 420 (1980) では、最高裁判所は殺人が「法外または無慈悲に下劣で、恐ろしく、非人道的」であるという判決に基づき、刑罰を覆した。これは、あらゆる殺人がこのように合理的に特徴づけられる可能性があると最高裁判所が判断したためである。同様に、メイナード対カートライト事件、486 U.S. 356 (1988) では、最高裁は殺人事件における「特に凶悪、残虐、または残忍」という基準は曖昧すぎると判断した。しかし、この言葉の意味は下級裁判所の解釈次第である。ウォルトン対アリゾナ事件、497 U.S. 639 (1990) では、最高裁は、州最高裁が意味を解説したため、殺人事件における「特に凶悪、残虐、または残忍」という表現は曖昧ではないと判断した。^[62]

最高裁は、死刑判決事件には特別な手続き上の保護が必要であると一般的に判断している。警察官の殺人事件であるHerrera v. Collins、506 U.S. 390 (1993) で最高裁が述べたように、「憲法修正第 8 条は、手続きの信頼性を高めることを要求している ...」

ウィルカーソン対ユタ州事件（ 99 U.S. 130 (1878) ^[63]）において、裁判所は銃殺刑は憲法修正第8条に基づく残虐かつ異常な刑罰ではないと述べた。^[64]

Rummel v. Estelle , 445 U.S. 263 (1980) ^[65]では、裁判所は、総額230ドルの詐欺罪に対して、テキサス州の3回目のストライク法に基づいて仮釈放の可能性のある終身刑を支持した。 ^{[66] [67]}数ヵ月後、Rummelは弁護士の無能さを理由に判決に異議を申し立て、控訴が認められ、司法取引の一環としてRummelは窃盗の罪を認め、服役期間を終えて釈放された。^{[68] [69]}

ハーメリン対ミシガン州事件（501 U.S. 957 (1991)）^[70]では、裁判所は672グラム（1.5ポンド）のコカイン所持に対して仮釈放なしの終身刑を支持した。^{[71] [72]}

Lockyer v. Andrade , 538 U.S. 63 (2003) ^[73]では、被告人が総額約150ドル相当のビデオテープを万引きした罪で有罪判決を受けた際、裁判所はカリフォルニア州のスリーストラック法に基づき、仮釈放の可能性ありの50年から終身刑を支持した。 ^{[74] [75] [76]}

Baze v. Rees , 553 U.S. 35 (2008) ^[77]において、裁判所は3種類の薬物の混合を用いたケンタッキー州の死刑執行手順を支持した。^{[37] [78] [79]}

Glossip v. Gross 576 U.S. 863 (2015) ^[80]において、裁判所はミダゾラムという薬物を使用した致死注射の使用を支持した。^{[81] [82]}

アントニン・スカリア判事は、 Callins v. Collins (1994)の賛成意見で次のように述べている。「合衆国憲法修正第 5 条は、 「大陪審の起訴状または告発状がない限り、いかなる者も死刑相当の犯罪について責任を問われず、また、正当な法的手続きなしに生命を奪われてはならない」と規定している。」これは明らかに死刑を科すことを許可しており、死刑が合衆国憲法修正第 8 条で禁止されている「残虐かつ異常な刑罰」の 1 つではないことを疑う余地なく確立している。^[39]同様の見解は、2019年に最高裁判所によってなされた。Bucklew v. Precythe、587 U.S. ___ (2019) ^[83]において、最高裁判所は、死刑判決を受けた受刑者が過度の苦痛を主張して州の処刑方法に異議を唱える場合、受刑者は他の代替処刑方法が存在することを示し、それらが州が決定した方法よりも苦痛が少ないことを明らかに示さなければならないと判決を下した。^{[84] [85]}最高裁判所はまた、Bucklew事件において、適正手続条項が米国における死刑を明示的に認めていると判断した。その理由は、「憲法修正第8条と同時に追加された修正第5条は、適切な手続きが踏まれる限り、被告人は『死刑に相当する』犯罪で裁かれ、刑罰として『生命を奪われる』可能性があることを明示的に想定している」ためである。^[40]最高裁はまた、次のように明確に述べた。「憲法は死刑を認めている。[...] 後に追加された第 8 修正条項も死刑を禁止したわけではない。[...] もちろん、これはアメリカ国民が死刑を今後も使用しなければならないという意味ではない。州が死刑を認可することを認めている同じ憲法は、州が死刑を禁止することも認めている。しかし、これは司法が国民とその代表者のための議論を終わらせる権限を持っていないことを意味する。第 8 修正条項は死刑を禁じていないが、州がどのように死刑を執行できるかについて言及しており、「残酷で異常な」方法を禁止している。」^[86]

Trop v. Dulles、356 U.S. 86 (1958)で、アール・ウォーレン最高裁判所長官は「[第 8 修正条項] は成熟社会の進歩を示す進化する礼儀の基準からその意味を引き出さなければならない」と述べた。その後、最高裁は「進化する礼儀の基準」が何であるかを決定する際に、社会の発展と独自の判断に目を向けてきた。^[87] Kennedy v. Louisiana (2008)で最高裁は「進化する礼儀の基準は、個人の尊厳に対する尊重を受け入れ、表現する必要があり、犯罪者の処罰はその規則に従わなければならない」と述べた。^{[88] [89]}

アントニン・スカリア判事のような原理主義者は、社会は成熟する代わりに腐敗し、美徳や知恵は増加する代わりに減少する可能性があると主張する。したがって、彼らは、憲法起草者は、修正条項が時代の変化に合わせて変形するのではなく、作成され批准されたとおりに理解されることを望んでいたと述べ、いずれにせよ、礼儀の基準の変化に関して国民の脈をつかむには、裁判官よりも立法者の方が有能であると言う。^[90]

「進化する基準」テストは、学術的な批判の対象となっている。例えば、法学教授のジョン・スティンフォードは、「進化する基準」テストは憲法修正第 8 条を誤解していると主張している。

権利章典の起草者たちは、「異常な」という言葉を「長年の使用法に反する」という意味だと理解していた。この言葉の本来の意味を認めることは、「進化する良識の基準」のテストをまさに逆転させ、裁判所に、争われている刑罰を、移り変わりやすく漠然とした「社会的合意」や現代の「良識の基準」の概念ではなく、コモンローの長年の原則や判例と比較するよう求めることになる。^[91]

一方、法学教授のデニス・ベイカーは、道徳基準の進化は、国家が国民に対して不当、抑圧的、または不釣り合いな刑罰を課すことを禁止するという憲法修正第8条の道徳的目的を推進するものであると主張している。^[92]

最高裁判所は、どのような刑罰が本質的に残酷であるかを判定するだけでなく、本質的に残酷ではないが、問題となっている犯罪に対して「著しく不釣り合い」な刑罰とは何かを判定するために、進化する基準を適用してきた。^[87]一例として、アーカンソー州の刑務所制度における体罰を違法とする第8巡回区控訴裁判所の判決であるジャクソン対ビショップ[93]が挙げられます。「修正条項の範囲は固定的なものではありません...^刑罰間の不均衡、および刑罰と犯罪間の不均衡は、考慮すべき要素です...」^[94]最高裁判所は、初期の判例であるオニール対バーモント州、144 U.S. 323 (1892) ^[95]およびウィームズ対米国^{[96]を根拠に引用し、}エンマンド対フロリダ州^[97]において、残虐かつ異常な刑罰条項は、刑期が過度に長く、または厳格であるため、起訴された犯罪と著しく不均衡なすべての刑罰を部分的に禁止していると結論付けました。^[98]  

法学教授のジョン・スティンフォードは、たとえ刑罰自体が本質的に野蛮でなくても、憲法修正第 8 条は犯罪に非常に不釣り合いな刑罰を禁じていると主張するが、同氏は「比例性は、変化し漠然と進化する基準に従って測定されるのではなく、修正条項の「異常」という言葉に従って、主に過去の慣行の観点から測定されるべきである」と主張する。 ^{[9]スティンフォードは、憲法修正第 8 条の「}異常」という言葉は、原理主義で米国憲法を解釈する人々と比べて非常に異なる意味を持つと主張する。同氏は次のように書いている。「しかし実際には、憲法修正第 8 条の「異常」という言葉は、もともと「まれな」という意味ではなく、「長年の慣習に反する」、または「新しい」という意味だった。刑罰が残酷で異常なのは、「長年の慣習に照らして残酷」である場合、つまり長年の過去の慣習や伝統と比較して残酷である場合である。」^{[99] [89]}同様に、法学教授ジョン・ベスラーは、チェーザレ・ベッカリアが1760年代に書いた「犯罪と刑罰に関する論文」を指摘し、比例した刑罰を主張した。トーマス・ジェファーソンやジェームズ・マディソンを含む多くの建国の父たちがベッカリアの論文を読み、影響を受けた。^{[100] [101]}

したがって、スティンフォードとベスラーは、ハーメリン対ミシガン州の裁判で、刑罰条項に比例原則が含まれていることを否定したスカリア判事（レンキスト首席判事も賛同）の見解に反対している。 ^[102]スカリアとレンキストと共に、リチャード・エプスタインは、この修正条項は刑罰の課すことを広く指しているのではなく、刑罰そのものを狭義に指していると主張している。エプスタインは、広い見解を支持する裁判官は「刑罰」という単語の末尾の「s」の文字を省略する傾向があると述べている。^[103]

• アメリカ合衆国憲法上の刑事訴訟
• アメリカ合衆国における死刑制度
• 人道に対する罪
• 受刑者の医療と安全
  • アメリカの女性刑務所における医療
  • ミシェル・コシレック
  • エステル対ギャンブル事件（1976年）
  • ヘリング対マッキニー事件（1993年）
  • ファーマー対ブレナン事件（1994年）
  • 米国における囚人虐待
  • アメリカの刑務所における感染症

注記

引用

• 本来の意味: 残酷で異常な刑罰 2012年7月30日アーカイブ、Wayback Machine —LOC Historian PA Madison